关于本质主义的探讨分析

1、关于本质主义的讨论分析一、克里普克的本质主义1、克里普克的必然真现代本质主义的重要代表人物是克里普克，他认为不仅存在有必然真，而且更重要的是认为存在有关于对象的必然真。克里普克提出的存在有关于对象的必然真主要是指同一陈述是必然真的，即“专名之间的同一陈述。他写道：“假设它们本来就是真的，那么它们就不得不是必然的。这包括形如“x是x的形式(例如“克里普克是克里普克)，而且也包括形如“x是y这样的形式(例如“暮星是“晨星)。2、什么是本质主义“本质主义有以下几种不同的含义：(1)含义1(非分析的)“本质主义的第一层含义是非分析的即存在有必然的真，它的真不依赖于句子(或命题)是分析的。(2)含义2(

2、不是语词的含义)本质主义的第二层含义是它不是指语词的含义而是指存在有必然真，它的真是指这个世界存在的方式或者这个世界不得不是什么。(3)含义3本质主义的第三层含义是指存在有关于客体或者对象的必然真。蒯因说亚里士多德的本质主义是“关于某个对象的一些属性的理论，可能被认为是对象的本质。“本质主义在第三层含义上至少包括两种不同的观点。第一，客体(3a)存在有关于客体或对象的必然的真，这不依赖于如何对它进展指派真值。简单地说，和蒯因的必然性论证相对，存在有一种必然真的类型陈述，过去常常用这种独立的句子来表达它们，也就是说，即使存在这样的句子可以用来表达它们的含义也不能保证它们的真值。假设它被看作是这种

3、类型陈述，存在的问题是这些类型陈述能被分析命题所表达，那么在这层含义(3a)上有些人可能是本质主义者，但在第1层或第2层含义上就不是但是相反，一个协定论者也就是坚持所有必然真(必然真的这种类型陈述)的人把它们的真归因于这个所给的句子的含义是分析的或者是这个语词的含义。“客体和“对象这两个语词是非常模糊的，并且本质主义在第3a层的含义上很容易混淆两个不同的观点，这里把它区分为第3b层含义。第二，第3b层含义(殊像partiulars)本质主义在第3b层含义上主张存在有关于殊像的必然真，殊像被看作是“对象的范例(典型的对象)和在现实世界上关于对象的最简单的描绘。实证主义者认为允许存在有关于开放类的

4、殊像的必然的真，他们认为关于殊像的非限制的一般性命题(所有的xs如何表达无论何时何地都是y，其中xs可能存在)可以是分析的，或者换句话说，这种形式的命题或者陈述能被看作是必然的真，而不必和存在有本质主义的第l或第2层含义一样。但是，我们可能更适宜称这些命题或陈述是关于对象的种类的陈述，而这层含义上的本质主义指的就是第3b层含义上的本质主义，即存在有关于个体殊像的必然真。在这种情况下有些人可能非常轻易地被看作是在第3a层含义上的一个本质主义者，而不被看作是在第3b层含义上的本质主义者，即坚持存在有关于对象的必然真而不是关于个体的殊像的必然真。3、克里普克弱化的“必然真的含义在克里普克早期的工作中

5、，他重新定义的“必然真是这样的：在此，让我们给必然性一个弱的解释。假设无论什么时间我所提及的在此时此刻存在的对象，那么我们能把一个陈述看作是必然的，这个陈述应该是真的。即使存在有可以说明它可能不是真的语境，像当“在此时此刻提及的这个对象确实不存在的时候，那么在这个定义下一个陈述也能被看作是“必然真的。并且在旧的含义上“真的，无论如何都是真的这个陈述也被包括在“必然真的含义之内。有时存在有更弱的关于“必然真的概念：即假设它是真的话，那么同一陈述被认为是必然的。4、在什么含义上克里普克是一个本质主义者在哪一层含义上克里普克是一个本质主义者的问题是很复杂的，事实上他不仅重新定义了“必然真，而且根据这

6、个事实，他的关于陈述的观点好似有两种不同的辩护，特别是同一陈述，他所认为的“必然真在他定义的“必然真的含义上是“必然真的。(1)克里普克的旧-式定义的辩护一个辩护是每一个真的同一陈述都把它的真归因于自明的真是“是什么，就是什么或者“每一个对象都是它所是的并且不是其它的对象。(2)克里普克的新-式定义的辩护首先应该回忆一下克里普克介绍的他的像“两个专名之间的同一陈述是必然的这一类陈述。可能也已经注意到，他的观点好似没有考虑到蒯因的必然性论证，这使得他有这样的观点，任何由一个必然指称它的词语所指称的对象，也可以由一个不必然指称它的不同的词组所指称。一个显著的推论是，凡由一个“两个专名之间的同一陈述

7、说的，也可以这样来重新表示，其中一样的对象可以用不是专名的词组来指称。因此“在专名之间的同一陈述被假定为是必然的，当一样的对象没有使用专名来指称时，它们所表达的真理(克里普克主张应该是关于对象的必然真的表达)应该被看作并非所有的都是必然真的。从外表上看，也就是说，至少，甚至在克里普克弱的含义上，他关于同一陈述是必然的主张也是复杂的。克里普克似乎根据语句不包含严格的指示词来处理类型陈述的表达，不同于用严格的指示词作为检测必然真或者其它真理的标准。由这种语句表示的类型陈述假设为真，那么就必然为真。所有关于殊像以及非殊像的陈述，可以用在“是的每一边放一样的严格指示词(对象的名称)来表示。这样，例如，

8、“克里普克是?命名和必然性?的作者，可以解释为“克里普克是克里普克。在这种方式下，所有的真的同一陈述都可以算作是克里普克所定义的“必然含义下的必然真。(3)克里普克意义的“必然为真和本质主义假设我们承受克里普克重新定义的“必然真，那么他的主张在第3a和3b的含义上是本质主义的：在这层含义上，他提出的必然真既是关于对象的，也包括殊像。在第1层含义上他的观点也是本质主义的：他的必然真已经超出了真除了可以被分析命题所表达之外，还能被像“克里普克是克里普克这样的形式所表达(它们的含义迫使它们并非在所有的语境中都表达真，而是仅当“这个在此时此刻被提及的对象存在时才表达真)。在第2层含义的说法上能否把克里

9、普克看作是一个本质主义者并不是很清楚的，因为似乎好似是他把形如两个专名之间的同一陈述归类为在他所定义的必然为真的理由是，语词的意义就是一个特定种类的意义。即那种只要被提及的对象在此时此刻存在，它就必定表达一个真理。依这种观点看，对待“克里普克是克里普克这样的句子或命题是它表达了一个必然真的类型陈述的理由似乎是由于这个句子或命题“克里普克是克里普克必须表达一个真的陈述，由于它提供了一个“这个在此时此刻提及的对象存在，也就是“克里普克已经有了一个指称并且这个指称存在。(4)必然为真和克里普克的本质主义克里普克在旧的必然真的含义(即真无论如何都真)上是否是一个本质主义者，对这个问题的答复是不太明确的

10、，因为这不是他所考虑的问题。但是，在“真无论如何都是真的含义上，包含关于个体殊像的陈述被看是必然真的，他并没有提供一个合理的论证；并且在他的旧的含义上似乎把不必然为真的陈述(同样的关于殊像的陈述)也当作是必然真的，克里普克扩大了“必然真的意义。我们或容许以推断出，克里普克没有把在他的第3b层含义上(殊像)是真的，就是必然真的的本质主义看作是在他早期的“必然真的含义上也成立。我们不能合理地猜测，他是否相信誉这个旧式意义上的必然真根据分析句子或语词的意义。也就是说，他是否相信第1层含义(不是分析的)或者在第2层含义上(不是语词的含义)的本质主义在他的情况中是正确的。二、协定论的修正1、对“分析的和

11、“必然真之间的关系的修正我们已经看到被实证主义者开展了的协定论的立场是站不住脚的。关于指称的新的工作也证明了任何类型陈述都能用非分析的命题来表达。为了保存有一类是以分析命题定义成的必然真，因此必须把它们从这些类型陈述中区别开来，即有些能被一个分析命题所表达(如一个语句含有一个意义迫使它总是表达真的语句)。因此，和蒯因的必然性论证的前提相反，并不是所有的陈述，而仅是这些在通常意义上被认为是必然真的陈述，才能被一个分析的命题所表达。因此必然为真的类型陈述和分析命题关系的这个修正，提供了一个明晰的并且可承受的方法来把有意义的记号陈述，区分为表达必然真的类型陈述和这些不能表达必然真的类型陈述。这样，可

12、以将记号陈述句分成没有意义的、有意义的以及分成命题的，也就是具有一样和不一样意义的字词制造者，也应该可以把这些分成含有一个意义使它们在所有的语境中都表达真的(分析命题)和这些可能不表达真的(非分析命题)。所有的前者(分析命题)应该都表达必然真，因此任何这样的记号句子即可以获知它表示与由字词制造者认为是分析的任何命题所表示的一样的类型陈述也可以用来表达必然真。必然真的这种处理，在这一意义上被认为是协定论者，即所有的必然真的真理是受字词意义/语句的分析性支配的。并且它们中没有一个说的是关于“世界里的对象的。因为与传统上的约定主义相对的“本质主义，有时候是可以以这些意义的约定主义相容的方式来定义的，

13、因此这个所谓的“修正的约定主义的说法，不能被认为是在“本质主义这个词项的每一层含义上都是非本质主义的。已经提到的克里普克的观点，一般被看作是本质主义的，可能在第二层含义(不是语词的意义)上被看作是非本质主义的，但他包括了一些不同的必然真的类型陈述的真值范围超出通常使用的范围。这是由一个经过仔细考虑的把“必然真的意义“弱化达成的，因此一个陈述所讲到的对象可能不存在，此时也不能把它们从“必然真的这一类陈述中排除出去。这种新的规那么是关于同一殊像的陈述。在这一新的意义上区分必然真的方法，是看只要被涉及到的对象存在的话，仅只包含严格指示词的用来表示它们的语句，是否具有一个意义使得它们不得不表达真。克里

14、普克留下了一个开放的问题，通过改变“必然真的意义这个方法来到达我们所需要的目的。应该保存传统的“必然真的含义，由此它意味着“真无论如何都真，并且要求由一个含有一个意义促使它在所有语境中都是不得不表达真，这样的语句就是“分析命题。2、对“综合的修正对“分析的和“必然真之间的关系的修正产生的一个结果就是必然真的陈述可能由一个非分析的命题来表达，并且有这样的问题产生，即这些非分析的命题是否应该被称作“综合的。在实证主义者的协定论全盛时期，在相信所有有意义的命题要么是分析的-必然真的-先验的，要么是综合的-偶然的-经历的，“综合命题被处理为：a、那些不是分析的有意义的命题。b、偶然命题/陈述。像“当前

15、行星的数目大于7这个命题，不是分析的(它的意义不能迫使它不得不表达真)，但是它却表达必然而非偶然的陈述。假设这个数目是9，因此它所表达的陈述就和“9大于7所表达的是一样类型的陈述，那么它就表达了一个必然的真。假设该数字是5，那么它将表达一个必然为假的陈述。假设这一类命题被归为“综合的，那么“偶然和“综合之间的传统联络就消失了：这样我们就会有表示必然的而非偶然的“综合命题。其它的方法就是把这种命题分为不是综合的，因为它们不表达偶然陈述。在这种情况下，有既非分析又非综合的有意义的命题，而所有(有意义)命题的“分析的和“综合的纯实证论的区分就崩溃了。这些词语仍然彼此相斥(没有含单一意义的语句，可以既

16、是分析的，又是综合的)，但是它们并不穷尽(有意义的)命题。因此在处理的过程中，我们可以使用“非分析的词项，这样似乎是明智的，即用它来指称不是分析的(有意义的)命题，而把“综合的保存给这样的命题的子类，即其意义使得它们表达(或者仅表达)一个偶然的陈述，即其真值依赖于这个世界终究是什么的陈述。这个原来被实证主义者简单化的协定论不能在这些情况下被保存，因为它否认了这个被指称研究者所介绍的复杂性，并且，随着这个研究工作的深化，命题可能会有更精致更复杂的分类，而不仅仅只分为令人误解的“分析的和“综合的。三、评价本质主义克里普克认为，事物的属性有本质属性与偶有属性之分，对于如何区分事物的本质属性，他提出了

17、两种观点：一是认为一个个体的起源(或它用以构成的材料)对于该个体是本质的。他指出：“一个对象的起源对于这个对象来说是本质的，“制造一个对象的物质对于这个对象来说也是本质的。二是认为一类个体的本质是那个种类里的一切个体所具有的内在本质，它使得那个种类的成员资格在本质上依赖于具有这种适当的内在构造。他指出：“一般来说，科学试图通过研究某一种类的某些根本的构造特征来寻找该种类的本性，从而找到该种类哲学意义上的本质。197-105根据克里普克的观点，在跨越不同的世界从而需要进展识别时，对于个体，我们考察其起源或其构成材料，对于种类，我们考察其内在构造，这样就能确定其本质，从而通过本质辨识跨界中的个体是

18、否是同一个体。应该说借助于本质主义，克里普克较好地解决了跨界个体的同一及识别问题。对于本质主义，哲学家奎因是拒斥的，奎因拒斥本质主义的重要理由之一就是所谓的“数学家的骑车人的悖论：数学家必然地是有推理才能的，而并非必然地是有两条腿的；骑车人必然地是有两条腿的，而并非必然地是有推理才能的；对一个既嗜好数学又嗜好骑车的个体，相对于嗜好数学而言，有推理才能是本质，相对于嗜好骑车而言，有推理才能那么是偶性。这就是说，对作为数学家的骑车人而言，有推理才能既是本质又是偶性；同理，有两条腿既是偶性又是本质1112。可以看出，奎因的观点是，所谓事物或对象的“本质或“本质属性都是相对的，个体必然具有的“本质属性是不存在的，既然事物或对象的“本质或“本质属性不存在，当然也就应该拒斥本质主义。奎因看到了事物或对象本质或本质属性的相对性、不确定性，这是有一定道理的，确实，某一特定对象的本质或本质属性并不是绝对固定不变的，而是相对的，同时，对象或事物的本质或本质属性也并不是唯一的，而是多样化的。但是，不能因为这一点就否认事物或对象具有本质或本质属性。此外，事物或对象有没有本质或本质属性与我们能否正确认识事物或对象的本质或本质属性是两回事，不能因为事物或对象的本质与本质属性具有相对性、多样性而难以认识，就否认事物或对象具有本质或本质属性。事物或对象的本质或本质属性是详细的，从绝对的