我国财政预算内教育经费投入分析与评价（1978-2006）

1、我国财政预算内教育经费投入分析与评价（1978-2006）1 一、财政预算内教育经费的进步程度分析与评价1.我国财政预算内教育经费的增长2.财政预算内教育经费与相关指标增长率的比较3.人均财政预算内教育经费增长 2 二、财政预算内教育经费的努力程度分析与评价1.财政预算内教育经费占教育经费总投入的比例2.财政预算内教育经费占财政支出的比例3.财政性教育经费占GDP的比例 3 三、预算内教育经费在各级教育的分配比例1.预算内教育经费三级教育中的分配比例2.财政预算内教育经费对义务教育的分配 4 四、生均预算内教育经费分析1.各级教育生均预算内教育经费的增长2.生均预算内教育经费的各级教育差异3.

2、各级教育生均公共经费指数 5 五、评价结论及有关问题讨论1.我国预算内教育经费进步程度评价2.我国预算内教育经费努力程度评价3.我国预算内教育经费配置合理性评价4.有关问题讨论与对策建议 6本报告主要内容：五、评价结论及有关问题讨论71.我国预算内教育经费进步程度评价在进步程度评价方面，我们将预算内教育经费的增长率分别与-教育总经费增长率-财政性教育经费增长率-财政支出增长率-GDP增长率作分析比较，进行评价。8（1）预算内教育经费的增长率低于教育总经费的增长率 1978年，我国财政预算内教育经费为76.23亿元，到2006年增长到5795.61亿元。2006年,我国财政预算内教育经费是197

3、8年的76倍，远远高于同期的消费价格指数（471%）。图1为1978-2006年我国财政预算内教育经费的变动曲线，这个曲线反映出我国财政预算内教育经费从1978年以来，基本是指数增长，可以用一条指数曲线拟合。拟合公式为: Y=71.343e0.1548x R2=0.9971。 9图1 1978-2006年我国财政预算内教育经费变化 10 同期，我国教育经费总投入快速增长，从1978年的94.23亿元，增长到2006年的9815.31亿元。2006年，我国教育经费总投入是1978年的104倍。评价： 这种变化是合理的，这与我国建立多渠道教育经费筹措体制，建立教育成本分担机制的政策目标是一致的。

4、11（2）预算内教育经费的增长率高于财政性教育经费增长率我国财政预算内教育经费的名义增长率，与财政性教育经费的名义增长率相比，显得要高。1981-2006年，前者的名义增长率年平均为16.53%，后者年平均为16.19%，年平均增长相差0.34百分点。12 评价：这种变化是合理的。理由之一是我们在建立现代企业制度的过程中，需要将国有企业办的学校交给政府管理，企业办学经费占比例逐渐减少；理由之二是农村税费改革，减轻农民的负担，对于向农民个人增收的教育税费被取消，教育税费占比例逐渐减少；理由之三是，原有的校办企业得到过社会有关方面的一些特殊照顾，随着市场经济逐渐完善，校办企业逐渐与学校剥离，校办企

5、业的竞争能力较弱，也减少了校办企业用于办学的经费。13（3）预算内教育经费的增长率高于财政支出增长率我国财政预算内教育经费的名义增长率，与财政支出名义增长率相比，显然要高很多。1981-2006年，前者的名义增长率年平均为16.53%，后者年平均为14.59%，年平均增长相差2个百分点。评价：这种变化是合理的，我国有关法律规定，财政教育拨款的增长要高于经常性财政收入的增长，这种政策导向，也鼓励预算内教育经费的增长率高于财政支出增长率。 14（4）预算内教育经费的增长率高于GDP增长率1978年以来，我国经济增长速度虽然很快，但是经济增长速度低于教育投入增长速度。2006年，我国GDP是1978

6、年的58倍。我国财政预算内教育经费的名义增长率，与GDP的名义增长率相比，也要高一些。1981-2006年，前者的名义增长率年平均为16.53%，后者年平均为16.15%，年平均增长相差0.38百分点。评价：这种变化是合理的，这符合教育经济学中教育要超前于经济发展的理念。152.我国预算内教育经费努力程度评价 在努力程度评价方面，我们将考察：财政预算内教育经费占教育经费总投入的比例 财政预算内教育经费占财政支出的比例我国财政性教育经费占GDP的比例中小学生均公共经费指数16（1）财政预算内教育经费占教育经费总投入的比例可以分成快速下降、缓慢上升两个阶段1978-1998年，我国财政预算内教育经

7、费占教育经费总投入的比例从80.9%逐年下降到53.09%；1998-2006年，我国财政预算内教育经费占教育经费总投入的比例从53.09%提高到了59.05%。17图2 1978-2006年我国财政预算内教育经费占教育经费总投入比例 % 18评价：这种变化是合理的。前一阶段的变化，反映了我国将政府财力独立支撑教育的经费筹措体制，转变成多渠道筹资教育经费的体制，因此产生了财政预算内教育经费占教育经费总投入的比例下降，预算外教育经费所占比例却逐步上升。后一阶段的变化，反映了随我国政府财力的提升，公共财政体制的逐步建立，预算内教育经费投入不仅逐渐增多，而且在教育总经费中占的比例也逐渐上升。19（2

8、）财政预算内教育经费占财政支出的比例三个阶段：1978-1996年我国财政预算内教育经费占财政支出的比例从6.79%持续上升到16.23%；1996-2000年，财政预算内教育经费占财政支出的比例逐年下降，一直到13.8%；2000-2006年，财政预算内教育经费占财政支出的比例从13.8%，上升到15.18%。 20图3 1978-2006年我国预算内教育经费占财政支出的比例（%） 21评价：第一阶段，是我国财政支出向教育倾斜最为明显的阶段，这种变化是合理的。第二阶段的下降是不合理的，表明政府财政对教育的投入有了明显反复，反映了决策者在对是否应当加大财政教育投入的矛盾心态。正是由于决策者的这

9、种心态，我国财政性教育经费占GDP比例的4%目标才难以实现。22（3）我国财政性教育经费占GDP的比例1978年为2.60%，2006年提高到3.01。1978-2006年，有17个年份都低于3%，距离4%的目标有很大差距。评价：这种状况是不合理的。我国公共教育支出占GDP比例偏低，并违反有关法规。 23表1 1978-2006年我国财政性教育经费占GDP的比例年份国家财政性教育经费（亿元）国家财政性教育经费占GDP比例（%）197894.23 2.60 1980134.89 2.99 1985262.902.93 1990563.983.04 19951411.522.41 20002562

10、.612.86 20033850.623.28 20066348.363.01 24（4）中小学生均公共经费指数一般进行生均经费的国际比较，用生均经费指数，即生均经费与人均GDP 比值（%）。如果是生均公共教育经费与人均GDP 比值，则称为生均公共教育经费指数。 25表2 1993-2006年我国各级教育生均公共教育经费指数 % 年份 人均GDP (元）普通高校 普通高中 普通初中 普通小学 19932998 177 2211620007858 1101896200616084 40151210261993-2006年，我国初中生均公共教育经费指数从1993年的11，逐步降到2000年的9，然

11、后缓慢提高到2006年的12。小学生均公共教育经费指数，在1993-2000年期间一直在5-6之间徘徊，2000年以后，逐渐提高，到2006年达到了10。评价：这种状况是不合理的，国际比较表明（略），我国中小学生均公共经费指数偏低。 273. 我国预算内教育经费配置合理性评价在配置合理性评价方面，我们将分析财政预算内教育经费对中等教育的分配比例中等及以下教育的生均预算内教育经费与普通高校的差异及变化28（1）财政预算内教育经费对中等教育的分配比例这里的中等教育是中等职业教育，普通高中教育和初中教育的合计。1993年，我国用于中等教育的预算内教育经费为251.14亿元，2006年增长到2024.

12、59亿元，增加了将近1800亿元。同期，中等教育规模增长并不很快，没有达到100%。我国财政预算内教育经费对中等教育的分配比例，1993-2006年，基本是个持续降低的过程。1993年，财政预算内教育经费对中等教育的分配比例为39.01%，最高的是1995年达到39.61%.然后一直下降到2006年的34.93%。29评价：这种变动趋势是不合理的，因为随着义务教育的普及，受到中等以上教育的学生也会更多，需要的预算内教育经费当然也更多，需要提高财政预算内教育经费对中等教育的分配比例。同时，国际比较也表明，与我国同属于中等人类发展指数的国家，公共教育经费对中等教育的分配比例都在38%左右。30（2

13、）中等及以下教育的生均预算内教育经费与普通高校的差异1993年，我国普通高中、普通初中、小学生均预算内教育经费与普通高校的比值分别是0.13,0.06和0.03；2006年普通高中、普通初中、小学生均预算内教育经费与普通高校的比值分别是0.38,0.31和0.26；分别比1993年提高了25、24和23个百分点。评价：这种变化是合理的，表明我国生均预算内教育经费的各级教育差异逐年缩小，财政预算内经费对各级学生生均分配公平性逐年提高。 31表3 高中及以下教育生均预算内教育经费与普通高校的比值 % 年份 普通高校普通高中普通初中普通小学199310013632000100168620061003

14、83126324.有关问题讨论与对策建议（1）关于财政预算内教育经费投入绩效评价从研究框架看，在分析和评价了我国财政预算内教育经费的进步程度、努力程度和配置的合理性以后，按理还要评价财政资源的利用效率和效益，实际上财政教育投入的绩效评价，也是政府绩效评价的一部分，目前政府支出绩效评价，主要从成绩和效率、效益来讨论。33数据分析表明，我国财政预算内教育经费投入的成绩包括两个方面：在义务教育阶段的表现是，生均财政教育资源更为充足，办学条件逐步提高。在非义务教育阶段，则是保证了教育规模的不断扩大，满足了更多民众的对非义务教育的需求，保证了公民素质的提高和劳动力素质的提高，保证了经济建设所需人才。至于对财政教育投入的效益与效率进行评价方面，由于学生质量标准难以确定，和教育成本数据采集的难度，本文没有进行相关研究。 34（2）关于财政预算内教育经费对高等教育的分配比例评价我国财政预算内教育经费对高等教育的分配比例是否合理？虽然笔者倾向于认为我国目前20%左右的比例是合适的，但是由于没有国际比较数据的支持，而且也没有理论方面的依据，笔者难以确定是否给予合理评价。 35（3）关于综合评分为什么没有对上述3个方面给予综合评价？原因一是难以确定各个指标在总框架所占的权重；原因之二是由于没有包括绩效评价指标，财政资源在各地区分配合理性评价等指标，感觉还不够全