文心雕龙南朝梁·刘勰课件

1、文心雕龙 南朝梁刘勰制作：周西宁論說第十八 解题论说文，也就是说理的文章，是古代散文中之大宗。古人根据其内容、用途、写法等不同，分为若干种类，如论、史论、设论、议、辩（辨）、说、解、驳、考、原、评等等，在总的称谓上，文心雕龙立“论说”类以概其全，姚鼐古文辞类纂则改称为“论辨”类。古文中的所谓“论”，是指理论文；“说”，是指说明文。“论”着重于伦理；“说”着重于说明、申释。当然，两者性质既相近，有时也是难以断然区别的。刘勰在文心雕龙.论说篇中，曾总结论体文的写作要领说：“其义贵园通，辞忌枝碎。”又说：“是以论如析薪，贵能破理。”意思是说，写论体文章最要紧地是要把道理讲得完满通达，文辞要扼要简洁，

2、切忌繁琐枝蔓；就如同劈柴一样，能够顺着纹理下斧头，使之顺理成章，一语破的。但这对于我国古代的理论文来说，还只是一般的要求。我国古代理论文，除讲究说理透辟、语言简练外，还讲究气势充沛，情理兼备。这也是中国古代的理论文，虽在说理，而又具有文学价值的原因。唐宋以后以“说”名篇的文字，性质上也是理论性的文章，但它偏重于说明性、解说性。例如韩愈的著名师说一文，就是在说明师的作用和人从师学习的必要性与重要性的。一般说来，凡称为“说”的文章，往往都带有某些杂文、杂感的性质，或写一时感触，或记一得之见，题目可大可小，行文也较为自由随便。此外，古人还常常把某些读书心得、生活体验写成小文，称为“说”，一般说来，这

3、是因为其内容带有阐释、解说，以致可备一说仅供参考的意思。一般篇幅都较简短，行文亦较随意，大都属于生活杂感和读书随笔、答刂 记之类。由此可见，“说”与“论”相比较，“说”的内容、写法和风格较为灵活多样，所以后世对于伦说文中的“说”，又有所谓“杂说”的称呼。 义疏聖（世）【哲】彝訓曰經，述經敘理曰論。論者，倫也；倫理（有）無【爽】，【則】聖意不墜。昔仲尼微言，門人追記，故（仰）【抑】其經目，稱為論語；蓋群論立名，始於茲矣。自論語已前，經無論字；六韜二論，後人追題乎！ 聖世彝訓曰經。世，黃本作哲，黃校：元作世，朱按玉海改。校證：哲原作世，朱按玉海六二改，梅本從之，徐校亦作哲。考異：按：朱改是。按從黃

4、本改。論者，倫也。附校：倫也二字無。按范注：釋名釋典藝：論，倫也，有倫理也。說文繫傳三十五：應詰難，揭首尾，以終其事，曰論。論，倫也，同歸而殊塗，一致而百慮；語各有倫，而同歸於理也。義證引玉海卷六十二：鄭康成曰：論者綸也，可以經綸世務。結合本書體例，二字當有。倫理有無，聖意不墜。有無黃本作無爽，聖前有則字，黃校：無爽元作有無；聖字上無則字，從御覽改。范校：孫云：明抄本御覽（理）作禮。御覽五九五引作則聖意不墮。附校：理作理，不作禮。校證：倫理明鈔本御覽五九五作論禮。又：無爽原作有無，黃本據御覽改。徐校亦作無爽。則字原無，黃本據御覽增。考異：按：御覽禮字非，周禮冬官考工記：折干必倫。注：順其理也。

5、理字不誤。彙校：有無不辭，則字當有。按從黃本改。故仰其經目。范注：仰其經目，疑當作抑其經目，謂謙不敢稱經也。附校：仰作抑。校注：仰，徐校作押。按范說是。徐校則非也。宋本、鈔本御覽五九五引，正作抑。當據改。校證：抑原作仰，今據御覽改。（儀禮）聘禮疏引鄭玄論語序：易，詩，書，禮，樂，春秋，皆二尺四寸（原作一尺二寸，據左傳序疏引鄭氏論語序改）。孝經謙，半之；論語八寸策者，三分居一，又謙焉。鄭氏此文，正可說明論語謙，不敢稱經之故。徐校仰作押，未是。又：故抑其經目稱為論語九字，事物紀原四引作目為論語一句。考異：按：抑者不逕言經而名論語，故作抑是。按從御覽改。自論語已前，經無論字。晁公武郡齋讀書志別集類上

6、：余嘗題其後曰：世之詞人，刻意文藻，讀書多滅裂今勰著書垂世，自謂夢執丹漆器，隨仲尼南行，其自負不淺矣；觀其論說篇稱論語以前，經無論字，六韜三（當作二）論，後人追題，是殊不知書有論道經邦之言也。楊慎批：按書云論道經邦，已有論字矣。何焯云：楊駁之是也。後議對篇即引議事以製。楊說本之晁子止讀書志。又云：論道經邦唯見古文尚書，故彥和以為經無論字。日知錄卷二十四司業：梁劉勰文心雕龍謂論語以前，經無論字，今周官篇有論道經邦之語，蓋梅賾古文之書其時未行。（以上引自義證）紀評：觀此，知古文尚書梁時尚不行於世，故不引論道經邦之文，然周禮却有論字。補注：詳案困學紀聞卷十七：文心雕龍云：論語以前，經無論字。晁子止云

7、：不知書有論道經邦。閻箋：論道經邦乃晚出書周官篇，本考工記或坐而論道來。案文達之評據此。又紀聞何箋云：論道經邦本於古文尚書，未可以詆彥和。又云：劉彥和或不讀古文尚書。案此何氏為彥和左袒。何又云：書中議對篇即引議事以製。此則何氏卓見，可以證彥和不引論道經邦之疎。蓋彥和本文士，於經學不甚置意，且當時並不知古文尚書為偽也。范注：紀說誤。顧廣圻謂彥和屢引東晉古文，如通變篇、議對篇、麗辭篇、事類篇皆引之。案顧說是也。案諸家皆誤會彥和語意，遂率斷為疏漏；其實論語以前，經無論字，非謂經書中不見論字，乃謂經書無以論為名者也。上文云羣論立名，下文云六韜二論，皆指書名篇名言之。校注：按范說是。鄭玄周禮外史掌達書名

8、于四方注：古曰名，今曰字。又論語子路必也正名乎注：古曰名，今世曰字。是經無論字，即經無論名也。因上羣論立名句已用名字，故改為字字以避重出耳。六韜二論。校注：二，郡齋讀書志四上引作三。日知錄二四司業條引同。按六韜有霸典文論、文師武論二篇，三字非。玉海六二引作二。補正：子苑三二引作二，未誤。按范注：後漢書何進傳章懷注曰：太公六韜篇，第一霸典文論，第二文師武論。今本文師在文韜為第一篇，與章懷所舉不合，亦無文論武論之目，蓋又非唐時之舊矣。義證引玉海卷六十二頁二十一下：文心雕龍：自論語以前，經無論字，六韜二論，後人追題。注云：六韜霸典文論、文師武論。作二是。 詳觀論體，條流多品：陳政，則與議說合契；釋經

9、，則與傳注參體；辨史，則與贊評齊行；銓文，則與敘引共紀。故議者宜言；說者說語；傳者轉師；注者主解；贊者明意；評者平理；序者次事；引者胤辭：八名區分，一揆宗論。論也者，彌綸群言，而研【精】一理者也。則與贊評齊行。校證：七修類稿二九評作辭。銓文則與敘引共紀。范注：銓當作詮。淮南書有詮言訓，高注曰：詮，就也。詮言者，謂譬類人事，相解喻也。史傳多以譔為之。校注：按范說是。又按後文序者次事即承此而言，敘序上下不同，應改其一。定勢篇：史論序注，則師范於覈要。則此敘當改序、文章辨體總論、七修類稿二九引，並作詮文則與序引共紀。文體明辨三八引作銓文則與序引共紀。清謹軒本作詮。補正：子苑引作詮。義證引斟詮云：本書

10、序志：夫銓序一文為易，彌綸群言為難。用與此處同。注訂：銓文者，權衡文章也。有所權衡，則論議興而敘引為要，故言銓文則序引共紀也，銓字不誤，范注從詮，非。又：敘與序同，引者，吳都賦注商角徵羽各有引。爾雅釋詁：引，陳也。文選有典引，注：引者，伸也。按銓詮、敘序通。說見上，不復辨。八名區分。黃本、義證同，校證區作型。校：型，王惟儉本作區。論也者。范校：孫云：御覽無也字。而研一理者也。黃本研下有精字，黃校：元脫，朱補。范校：孫云：御覽有精字。校證：精字原脫，梅據朱補，徐校同。謝校補祈字。校注：按御覽、玉海六二、文章辨體彙選三八二又三九二、文通九引，並有精字，梁本、謝鈔本同。王批本精一二字品排刻。朱補是也

11、。書偽孔傳序：研精覃思。文選左思三都賦序而論者莫不詆訐其研精，張華勵志詩研精耽道，夏侯湛東方朔畫贊：乃研精而究其理。並以研精為言。按三國志魏書荀彧傳：裴注：彧別傳載太祖表曰：研精極銳，以撫庶事。吳書華覈傳：覈上疏辭讓，皓答曰：以卿研精墳典，博覽多聞，可謂悅禮樂敦詩書者也。蜀書譙周傳：研精六經，尤善書劄。類聚卷四十六引晉孫楚故太傅羊祜碑曰：雖研精軍政，用思滅敵，然兼立學校，闡揚典訓。卷五十三引魏阮籍與晉文王薦盧景宣書曰：耽道悅禮，伏義依仁，研精墳典，升堂睹奧。卷七十引晉蘇彥楠榴枕銘曰：研精上玄。晉書李憙傳：憙少有高行，博學研精。甘卓傳：於時南土凋荒，經籍道息，儉不能遠求師友，唯在家研精。宋書謝靈

12、運傳引山居賦：研精靜慮。高僧傳卷五竺法汰傳：研精辯析，洞盡幽微。卷八釋慧基傳：並研精經論。研精，研而致精也。精字當有。從御覽、黃本補。 是以莊周齊物，以論為名；不韋春秋，六論昭列；至石渠論藝，白虎（通）講聚，述聖（言）【通】經，論家之正體也。及班彪（五）【王】命，嚴（允）【尤】三將，敷述昭情，善入史體。魏之初霸，術兼名法；（蘭碬）【傅嘏】（三）【王】粲，校練名理。迄至正始，務欲守文；何晏之徒，始盛玄論。於是聃、周當路，與尼父爭塗矣。詳觀蘭石之才性，仲宣之去（代）【伐】，叔夜之辨聲，太初之本（玄）【無】，輔嗣之兩例，平叔之二論，並師心獨見，鋒穎精密，蓋（人倫）【論】之英也。至如李康運命，同論衡而

13、過之；陸機辨（正）【亡】，效過秦而不及；然【亦】其美矣。 以莊周齊物，以論為名。紀評：物論二字相連，此以為論名，似誤。同年錢辛楣云。李詳補注：錢辛楣同年（案錢說見十駕齋養新錄卷十九）引王伯厚云：莊子齊物論非欲齊物也，蓋謂物論之難齊也。邵子（詩）齊物到頭爭，恐誤。按左思魏都賦：萬物可齊於一朝。劉淵林注：莊子有齊物之論。劉琨答盧諶書：遠慕老莊之齊物。文心雕龍?論說篇：莊周齊物，以論為名。是六朝人已誤以齊物二字連讀。詳案莊子齊物論郭象注：夫自是而非彼，美己而惡人，物莫不皆然，是非雖異，而彼我均也。正是齊物之意。六朝自有此讀，故邵子宗之。其觀物外篇云：莊子齊物，未免乎較量。亦讀與詩同，非誤也。文達、少

14、詹，似皆未得其旨。六論昭列。校證：何允中本、日本活字本、清謹軒鈔本、日本刊本昭作照。至石渠論藝。至下，范校：孫云：御覽有於字。 白虎通講聚，述聖言經。黃本言下有通字。范校：孫云：明抄本御覽通講作講聚。又：孫云：御覽無聚言二字。附校：通字無。又：言字無。彙校：言，御覽作通。范注：孫詒讓籀述林四有白虎通義考上下二篇，甚詳明。其下篇云：今本文心雕龍述上衍聚字，聖下衍言字，應依御覽引刪。校勘記：通字言字並衍，諸本皆誤。玉海引無通字言字。又案本書時序篇曆政講聚。即指此事，亦作講聚，明鈔本御覽作講聚，是。校證：白虎講聚，述聖通經二句八字，原作白虎通講聚述聖言通經十字，王惟儉本作白虎講聚，述聖通經，今據御覽

15、、玉海改。徐校亦據玉海改。校注：按徐、梅刪去通言二字是也。論藝與講聚相對為文。時序篇：然中興之後，群才稍改前轍，華實所附，斟酌經辭；蓋歷政講聚，故漸靡儒風者也。正指章帝會諸儒白虎觀而言，其文亦作講聚。今本通字，非緣白虎通德論之名，即涉下通字而誤。言字亦涉上文而衍。御覽此據宋本、鈔本、倪本、活字本及玉海六二引，並無通言二字，當據刪。孫氏所據御覽蓋鮑刻本。按據御覽刪。 論家之正體也。校證：正御覽作政。考異：按：宜從梅本及御覽應作白虎講聚，述聖通經，論家之正體也。又御覽正字作政為非。義證引玉海卷六十二：文心雕龍：莊周齊物，以論為名；不韋春秋，六論昭列。石渠論藝，白虎講聚；述聖通經，論家之正體也。及班

16、彪五命。五，黃本作王。范注：漢書敍傳及文選五十二載王命論。彙校：五，御覽作王。按作王是。後漢書班彪傳：彪既疾囂言，又傷時方艱，乃著王命論。五乃王之形誤。按從御覽、黃本改。嚴允三將。允，黃本作尤，黃校：元作允，朱改。范校：孫云：明抄本御覽作左。附校：尤作左。校證：尤原作允，梅據朱改。案王惟儉本、玉海正作尤。御覽又誤作左。校注：按後漢書光武帝紀上：伯升又破王莽納言將軍嚴尤。李注：桓譚新論云：莊尤，字伯石。此言嚴，避明帝諱也。則此文之稱嚴尤乃沿漢避明帝諱而未改復者也。考異：按：嚴尤三將論見漢書王莽傳，朱改是。范注：漢書王莽傳下：尤素有智略，非莽攻伐四夷，數諫不從，著古名將樂毅、白起不用之意，及言邊事

17、，凡三篇，奏以風諫莽。三將軍論佚。全前漢文六十一輯得兩條。義證：玉海卷六十二引此句，下注云：太平御覽引：嚴尤三將論，唐內雜家一卷。（按此見新唐書藝文志丙部，內疑丙字之誤。）又引訓故云：通志：嚴尤三將軍論一卷。按作尤是，從黃本改。蘭碬三粲。黃本作傅嘏王粲。彙校：御覽作傅嘏王粲。詹瑛義證引黃注：魏志傅嘏，字蘭石，常論才性同異，鍾會集而論之。又引王惟儉文心雕龍訓故：通志：王粲去伐論三卷。按作傅嘏王粲是。三亦是王之殘。范注：世說新語文學篇：鍾會撰四本論。劉孝標注曰：四本者，言才性同，才性異，才性合，才性離也。傅嘏論同，李豐論異，鍾會論合，王廣論離。魏志王粲傳：粲著詩賦論議，垂六十篇。注引典略曰：粲才既

18、高，辯論應機；鍾繇、王朗等雖各為魏卿相，至於朝廷奏議，皆閣筆不能措手。全後漢文九十一輯得粲所著論六篇，皆殘缺不完。劉師培中古文學史：雕龍以嘏與王粲並言。藝文類聚所引粲文，有難鍾荀太平論又，安身論觀此二文，知粲工持論，雅似魏晉諸賢。其他所著，別有儒吏論、務本論、爵論，亦見類聚諸書所引，均於名法之言為近。魏志粲傳引典略曰：粲才既高，辯論應機。豈不信哉？按從御覽、黃本改。迄至正始，務欲守文。范注：魏氏三祖，皆有文采。正始中，玄風始盛。(正始齊王芳年號。)高貴鄉公才慧夙成，好問尚辭，有文帝之風。蓋皆守文之主。校注：按范說未諦。何休公羊解詁序：斯豈非守文徐疏：守文者，守公羊之文。持論，敗績失據之過哉。後

19、漢書張純曹襃鄭玄傳論：漢興，諸儒頗修藝文；及東宮學者，亦各名家。而守文之徒，滯固所稟；遂令經有數家，家有數說，章句多者，或乃百余萬言。又王充傳：以為俗儒守文，多失其真。又黨錮傳序：自武帝以後，充尚儒學，懷經協術，所在霧會，至有石渠分爭之論，黨同伐異之說。守文之徒，盛於時矣。又儒林下何休傳：不與守文同說。是守文乃指今古學者之滯固所稟，拘牽文意而言，非謂守文之主也。又按務欲二字，疑有脫誤。當作無務神思篇無務苦慮，風骨篇無務繁采。或不欲，文意始順。下文師心獨見，正所謂不守文也。義證：守文，遵守成法。後漢書和帝紀：守文之際，必有內輔，以參聽斷。新唐書姚崇宋璟傳贊：故唐史臣稱：崇善應變以成天下之務，璟善

20、守文以持天下之正。按此守文，不含貶意。按漢書董仲舒傳：制曰：夫五百年之間，守文之君，當塗之士，欲則先王之法以戴翼其世者甚衆，然猶不能反，日以仆滅，至後王而後止，豈其所持操或誖繆而失其統與？固天降命不可復反，必推之於大衰而後息與？烏虖！凡所為屑屑，夙興夜寐，務法上古者，又將無補與？史記外戚世家：自古受命帝王及繼體守文之君，非獨內德茂也，蓋亦有外戚之助焉。索隱：按：繼體謂非創業之主，而是嫡子繼先帝之正體而立者也。守文猶守法也，謂非受命創制之君，但守先帝法度為之主耳。漢書外戚傳同，颜注：繼體謂嗣位也。守文，言遵成法，不用武功也。又漢書眭弘傳：先師董仲舒有言，雖有繼體守文之君，不害聖人之受命。後漢書孝

21、明帝紀：（中元二年詔）朕承大運，繼體守文。孝章帝紀：（永平十八年詔）深惟守文之主，必建師傅之官。詩不云乎：不愆不忘，率由舊章。足證范說為是。何晏之徒，始盛玄論。 校證：御覽何上有而字。又：玄原作元舊本俱作玄，此清人避玄燁諱改，今訂正。校注：元，御覽引作玄。文通九引同。按玄是。元本、弘治本、活字本、汪本、佘本、張本、兩京本、王批本、何本、胡本、訓故本、梅本、淩本、合刻本、梁本、祕書本、謝鈔本、彙編本、尚古本、岡本、崇文本並作玄。考異：按：凡清刊本玄皆作元，避清聖祖諱也。詳觀蘭石之才性。校證：張之象本石作碩。仲宣之去代。代，范校：孫云：明抄本御覽作伐。附校：代作伐。劄迻十二：案代當作伐，形近而誤。

22、隋書經籍志儒家梁有去伐論集三卷，王粲撰。即此。去伐，言去矜伐。藝文類聚二十三引袁宏去伐論，仲宣論意，當與彼同。校證：去伐原作去代，王惟儉本、御覽作去伐，今據改。校注：代，宋本、活字本御覽引作伐；玉海引同。按伐字是，訓故本正作伐。當據改。按從御覽改。 太初之本玄。玄，黃本作元。校證：玄黃本作元，避清諱。校注：按元當依御覽、文通及各本作玄。范注：三國魏志夏侯玄傳：玄字太初。注引魏氏春秋曰：玄嘗著樂毅、張良及本無、肉刑論，辭旨通遠，咸傳於世。黃注：按本玄、本無，未知孰是。劄迻十二：案本玄論，張溥輯太初集已佚。考列子仲尼篇張注引夏侯玄曰：天地以自然運，聖人以自然用。自然者道也。道本無名，故老氏曰：彊為

23、之名，仲尼稱堯，蕩蕩無能名焉。云云，與本無之義正合。疑即本無論之文，無无玄元，傳寫貿亂，遂成歧互爾。義證引注訂：太初之作，應為本無，元字筆誤。按從孫說改。輔嗣之兩例。范注：三國魏志王弼傳：弼好論儒道，辭才逸辯，注易及老子。兩例疑當作略例。隋志有王弼易略例一卷，邢璹序稱其大則總一部之指歸，小則明六爻之得失。彥和或即指此歟？校注：按李冶敬齋古今黈：王弼既注易，又作略例上下二篇。（卷一）舍人所謂兩例，當指易略例上下二篇言之。惜今通行略例本，已非舊觀矣。義證：姚振宗隋書經籍志考證六：王弼兩例，即易老略例，平叔二論即道德論也。平叔之二論。 劄迻十二：按隋書經籍志道家梁有老子道德論二卷，何晏撰。世說文學篇

24、云：何平叔注老子始成，詣王輔嗣，見王注精奇，因以所注為道德二論。是二論即道德論，顯較無疑。考晏有無為論，見晉書王衍傳，又有無名論，見列子仲尼篇注。（天瑞篇注又引何晏道德論，並舉其總名。）無為無名，皆道德經語，殆即二論之細目與？范注：魏志何晏傳：晏好老莊言，作道德論及諸文賦，著述凡數十篇。注：晏，字平叔。（如劄迻此說，則似無嫌於輔嗣略例之為總名。）注訂云：兩例即易略例與老子略例也。二論為道論德論，與輔嗣兩例對文。義證：無名論殘，見列子仲尼篇注引。無為論殘，見晉書王衍傳。鋒穎精密。穎，范校：鈴木云：黃氏原本御覽玉海作颕。考異：按：黃本穎從禾是，從示穎之俗體也。詩大雅：實穎實粟。傳：垂穎也。 蓋人倫

25、之英也。范校：鈴木云：御覽玉海人倫作論一字。孫云：御覽引作蓋論之英也。校證：論原作人倫二字，今從御覽玉海改。校注：按作論字是。章表篇，並表之英也，與此句法相同，可證。彼篇為章表，故云表之英；彼段論表。此篇為論說，故云論之英。此段論論。若作人倫，則非其指矣。考異：按：人倫之英、是論人，論之英，是論文，本皆可通，緣下文言，原夫論之為體，及是以論為析薪，皆指論言而不及於人也，從御覽是。按據御覽改。至如李康運命。校證：如御覽作乃。 陸機辨正。正，黃本作亡，黃校：元作正，謝改。校證：亡原作正，梅據謝改，徐校同。案御覽、玉海正作亡。校注：按御覽、文通引作亡；王批本、梁本、謝鈔本、清謹軒本、尚古本、岡本同。

26、謝改是也。陸士龍集與兄平原書：辯亡已是過秦，對事求當可得耳。當為評士衡辯亡論之最先見者。考異：按：陸機辨亡論，言吳之所以亡也，見文選，作正誤。范注：陸機辯亡論上下二首，載文選五十三。李善注引孫盛曰：陸機著辯亡論，言吳之所以亡也。按晉書陸機傳：機以祖父世為將相，有大勳於江表，深慨孫皓舉而棄之，乃論權所以得，皓所以亡，又欲述其祖父功業，作辯亡論二篇。作亡是，從御覽、黃本改。然其美矣。黃本然下有亦字。范校：孫云：明抄本御覽（矣）作哉。校證：馮本、日本刊本無亦字。御覽矣作哉。義證：按元刻本無亦字。彙校：御覽然下有亦字。按：有亦字語勝。按從御覽、黃本增。 次及宋（代）【岱】、郭（蒙）【象】，銳思於機神之

27、區，夷甫、裴頠，交辨於有無之域，並獨步當時，流聲後代。然滯有者全繫於形用，貴無者專守於寂寥，徒銳偏解，莫詣正理。動極神源，其般若之絕境乎。逮江左群談，惟玄是務；雖有（曰）【日】新，而多抽前緒矣。至如張衡譏世，韻似（排）【俳】說；孔融孝廉，但談嘲戲；曹植辨道，體同書抄；才不持論，【寧】如其已。次及宋代郭蒙。代黃本作岱，黃校：元作代。蒙，黃本作象，黃校：元作蒙，朱據舊本改。校證：岱原作代，梅改。案王惟儉本、玉海正作岱。又：象原作蒙，朱據舊本改，梅本從之。案王惟儉本、玉海正作象。校注：按玉海、文通引正作宋岱郭象；訓故本、梁本、謝鈔本、清謹軒本、尚古本、岡本同。朱改是也。考異：按：代、蒙皆因形近致譌，

28、宋岱、郭象並見晉 書。范注：隋書經籍志易家有晉荊州刺史宋岱周易論一卷。晉書郭舒傳有荊州刺史宗岱，疑即宋岱之誤。晉書郭象傳：郭象字子玄，少有才理，好老莊，能清言，常閒居以文論自娛。永嘉末，病卒。著碑論十二篇。世說文學篇注引文士傳曰：象少有才理，慕道好學，託志老莊；時人咸以為王弼之亞。又曰：象作莊子注，最有清辭遒旨。按晉書惠帝纪：（太安二年）三月，李特攻陷益州。荊州刺史宋岱擊特，斬之，傳首京師。校勘記：宋岱，羅尚傳、郭舒傳、孫旂傳、通鑑八五並作宗岱。 郭舒傳：刺史宗岱命為治中。校勘記：宗岱，惠紀、李特載記作宋岱。華陽國志大同志作荊州刺史宋岱，任乃强校注：廖本注：（宋）當作宗。隋書經籍志一：周易論一

29、卷，晉荊州刺史宋岱撰。此作宋岱是。從黃本改。銳思於機神之區。機，黃本作幾。校證：元本、傳校元本、汪本、張之象本、兩京本、何允中本、日本活字本、梅本、王惟儉本、淩本、梅六次本、陳本、鍾本、梁本、清謹軒鈔本、日本刊本、王謨本、張松孫本、崇文本幾作機，何校作幾。校注：幾，元本、弘治本、汪本、佘本、張本、兩京本、王批本、何本、訓故本、梅本、淩本、合刻本、梁本、祕書本、謝鈔本、清謹軒本、彙編本、尚古本、岡本、文津本、王本、張松孫本、崇文本作機。文溯本剜改為幾。按機字是。已詳徵聖篇妙極機神條。梅本作機，則幾為黃氏臆改。義證：按徵聖篇范注：機當作幾。易上繫辭：唯幾也，故能成天下之務；唯神也，故不疾而速，不行

30、而至。韓康伯注云：適動微之會則曰幾。考異：按：徵聖篇妙極機神，嘉靖本亦作機，梅本注云：機疑作幾。按易繫上：唯幾也，故能成天下之務。唯神也，故不疾而速，不行而至。幾神二字本此。又易繫下，傳云：幾者動為微，告之先見者過。易屯卦：君子幾。疏曰：凡幾微者，乃從無向有，其有未見，乃為幾也。文言傳疏曰：幾者，去無入有，有理而未形之時。據此義，機神應作幾神也。按晋書陶侃傳：尚書梅陶與親人曹識書曰：陶公機神明鑒似魏武，忠順勤勞似孔明，陸抗諸人不能及也。南齊書劉祥傳：著連珠十五首以寄其懷。辭曰：大道常存，機神之智永絕。弘明集卷十散騎常侍蕭琛答：妙測機神，發揮禮教。類聚卷十四引齊謝朓明皇帝謚策文曰：通機神於受命。

31、卷四十七引晉陸機吳大司馬陸抗誄曰：德周能事，體合機神。卷六十六引晉魯褒錢神論曰：吾將以清談為筐篚，以機神為幣帛。並作機神，此毋須改。然滯有者全繫於形用。校證：兩京本繫作繁。按作繫是。雖有曰新。曰，黃本作日。彙校：按作日是，曰乃日之形誤。校證：雖有謝疑作雖富有，徐校同。至如張衡譏世，韻似排說。排，黃本作俳。校證：俳元本、傳校元本、張松孫本同。梅本、梅六次本淩本、陳本作徘。馮本、汪本、佘本、張之象本、兩京本、何允中本、日本活字本、鍾本、梁本、清謹軒鈔本、日本刊本、王謨本、崇文本作排，馮校云：排，謝本作俳。義證：俳，元刻本、弘治本均作排。馮舒校本亦作排，注云：謝作俳。又引斟詮云：案字當作俳，徘、排皆

32、俳之形誤。校注：按韻字於義不屬，且與下但談嘲戲句不倫，疑為頗之形誤。哀弔篇卒章五言，頗似歌謠，聲律篇翻迴取韻，頗似調瑟，句法與此相類，可證。漢書揚雄傳下雄以為賦者，又頗似俳優亦可證。考異：按：俳字是，韻為頗之形誤。哀弔篇卒章五言，頗似歌謠，句相似，上言頗似，下言但談，當據改，楊校是。按作韻是，與下句曹植辨道，體同書抄相俪。從黄本改。才不持論如其已。黃本作言不持正，論如其已。黃校：汪本作才不持論，寧如其已。校證：言不持正，論如其已，二句八字，傳校元本、汪本、佘本、張之象本、王惟儉本俱作才不持論，寧如其已，馮本作才不持論，如其已，馮校云：謝作才不持正，論如其已。補正：按汪氏私淑軒原刻及覆刻，皆作才

33、不持論如其已七字。元本、弘治本、佘本、兩京本、謝鈔本同。黃校有誤。張本、胡本、王批本作才不持論，寧如其已，是也。徐?即於私淑軒本如字上方書一寧字。當從之。漢書嚴助傳朔皐不根持論，又東方朔傳贊不能持論又儒林傳：（董）仲舒通五經，能持論。風俗通義十反篇范滂辯。於持論，文選典論論文然不能持論，並以持論為言。此為評張衡譏世，孔融孝廉、曹植辨道之辭，謂所作不能持論，寧可擱筆也。訓故本作才不持論，如寧其已，如寧二字誤倒。老子第九章：持而不盈，不如其已。河上公注：已，止也。義證：按元刻本作才不持論如其一，弘治本、馮舒校本俱作才不持論如其己，馮校本下注云：謝作言不持正，論如其己。考異：按：才不持正者，才能如不

34、持重守正，則不如其已也。持論見漢書東方朔贊，嘉靖本是。彙校：按楊說是，據張本、胡本增寧字。按彙校改原夫論之為體，所以辨正然否，窮【於】有數，追【於】無形，（迹）【鑽】堅求通，鉤深取極；乃百慮之筌蹄，萬事之權衡也。故其義貴圓通，辭忌枝碎；必使心與理合，彌縫莫見其隙；辭共心密，敵人不知所乘：斯其要也。是以論如析薪，貴能破理。斤利者，越理而橫斷；辭辨者，反義而取通；覽文雖巧，而檢跡（如）【知】妄。唯君子能通天下之志，安可以曲論哉。所以辨正然否。義證：御覽辨作辯。校注：論衡超奇篇：桓君山作新論，論世間事，辨照然否。又自紀篇：論說辯然否。 窮有數，追無形。黃本作窮于有數，追于無形，黃校：兩于字從汪本改。

35、范校：孫云：御覽于作及；鈴木云：嘉靖本作窮有數，追無形，梅本、岡本無兩于字，追下有究字。附校：兩于字並作於。校證：窮於有數，究於無形二句八字，舊作窮有數，追究無形二句七字，謝校窮下添於字，追作迫，迫下加於字。梅六次本改如今本，黃本、張松孫本，皆從之。案御覽正作窮於有數，追於無形，黃本注云：兩於字從汪本改。非是。考異：按：此汪本據御覽改作，御覽元有兩於字也，黃本改是，別本御覽兩於字又並作及。義證：按元刻本、馮本均無兩於字。何本亦無二於字。文心雕龍新書本依黃本作窮於有數，追於無形，校證追改究，似不必。按從宋本御覽改。迹堅求通。迹，黃校：一作鑽。范校：孫云：御覽作鑽。校證：迹謝校作鑽，梅六次本、張松

36、孫本作鑽，案御覽作鑽。校注：按鑽字義長，御覽、文章辨體彙選三九二、文章緣起注引，並作鑽。論語子罕：鑽之彌堅。當為鑽堅二字所本。考異：按：鑽堅見論語子罕篇，與下文鈞深為對，作鑽是。按晉書儒林虞喜傳：咸康初，內史何充上疏曰：前賢良虞喜傍綜廣深，博聞強識，鑽堅研微，有弗及之勤。從御覽改。辭忌枝碎。范校：孫云：御覽（碎下）有也字。校證：御覽碎下有也字，又辭作詞，下同。斯其要也。斯范校：孫云：明抄本御覽作期。考異：按：作斯是。是以論如析薪。如，黃校：御覽作辟。范校：孫云：御覽作譬。校證：如御覽作譬。何校本、黃本引御覽作辟。按附校所據宋本御覽作譬。而檢跡如妄。如，黃校：顧云：當作知。范校：孫云：御覽作知。

37、校證：知原作如，梅六次本、張松孫本、崇文本作知。徐、顧俱云：當作知。案御覽作知，今據改。補正：紀昀云：如當作知。此依芸香堂本（翰墨園本誤作卻）。按紀說是。宋本、鈔本、活字本、喜多本、鮑本禦覽引，正作知。當據改。又按天啓梅本改為知。黃氏底本為萬曆梅本，故仍作如。考異：按：作知是。按從御覽改。若夫注釋為詞，解散論體，雜文雖異，總會是同；若秦（君延）【延君】之注堯典，十餘萬字；朱普之解尚書，三十萬言；所以通人惡煩，（差）【羞】學章句。若毛公之訓詩，安國之傳書，鄭君之釋禮，王弼之解易，要約明暢，可（謂）【為】式矣。若夫注釋為詞，解散論體，雜文雖異，總會是同。補正：按雜當作離，字之誤也。禮記學記：一年，

38、視離經辨志。鄭注：離經，斷句絕也。正義：離經，謂離析經理，使章句斷絕也。此離字義當與彼同。離文，謂離析原書章句，分別作注。即下文所舉毛公之訓詩，安國之傳書，鄭君之釋禮，王弼之解易之類是。後漢書桓譚傳章懷注：章句，謂離章辨句，委曲枝派也。應劭風俗通義序：漢興，儒者競複，比誼會意，為之章句，家有五六，皆析文便辭。離文，即析文也。義證：郭注改雜為離，云：離文，謂注釋斷續出現正文之下。離雜形近致訛。聲律：疊韻雜句而必睽。文鏡秘府引聲律作離句，是離雜相近易誤之證。按三國志吳書是儀傳裴注：離文析字。北齊書儒林鮑季詳傳：甚明禮，聽其離文析句，自然大略可解。疑楊說近是。若秦君延之注堯典。君延，黃本作延君，黃校

39、：元作君延，楊改。校證：秦延君原作秦君延，梅從楊改。（梅本、淩本、梅六次本、鍾本、梁本引楊俱作近君。）案王惟儉本、玉海四二正作秦延君。校注：按作延君是。玉海四二引作延君；訓故本同。四庫本剜乙為延君。考異：按：據漢書及桓譚新論作延君是。范注：漢書儒林傳：張山拊授信都秦恭延君，恭增師法，至百萬言。藝文志六藝敘曰：博學者又不思多聞闕疑之義，而務碎義逃難，便辭巧說，破壞形體，說五字之文，至於二三萬言。顏師古注曰：言其煩妄也。桓譚新論（按見正經第九）云：秦近君（近字誤，當作延）能說堯典篇目，兩字之說，至十餘萬言；但說曰若稽古三萬言。（御覽學部引作二萬言。）從黃本改。差學章句。差，黃本作羞，黃校：元作差，

40、朱改。校證：羞原作差，梅據朱改。徐校同。案玉海正作羞。校注：按玉海、文通引，正作羞；謝鈔本同。朱改是也。羞學章句者，除范注引揚雄、班固外，尚不乏人：後漢書桓譚傳：博學多通，徧習五經，皆詁訓大義，不為章句。王充傳：好博覽而不守章句。荀淑傳：博學而不好章句。盧植傳：能通古今學，好研精而不守章句。梁鴻傳：博覽無不通，而不為章句。蓋章句之學，辭過枝離，義鮮圓通，博覽者多所不為，故舍人云然。考異：按：作羞是。按從黃本改。 若毛公之訓詩，安國之傳書，鄭君之釋禮，王弼之解易。校證：玉海無四之字。可謂式矣。謂，黃本作為，黃校：元作謂。紀昀曰：謂字不訛，不必改為字。校證：為原作謂，謝、徐校作為，黃本作為。案玉海

41、正作為。校注：按黃據天啓梅本改為是。四庫本剜改作為。玉海引正作為。紀說未可從。按謂為二字，用於此處均通。依黃本改。說者，悅也；兌為口舌，故言（咨）【資】悅懌；過悅必偽，故舜驚讒說。說之善者：伊尹以論味隆殷，太公以辨釣興周；及燭武行而紓鄭，端木出而存魯，亦其美也。暨戰國爭雄，辨士雲踊；從橫參謀，長短角勢；轉丸騁其巧辭，飛鉗伏其精術；一人之辨，重於九鼎之寶，三寸之舌，強於百萬之師；六印磊落以佩，五都隱賑而封。至漢定秦楚，辨士弭節，酈君既斃於齊鑊，蒯子幾入乎漢鼎；雖復陸賈籍甚，張釋傅會，杜欽文辨，（婁）【樓】護脣舌，頡頏萬乘之階，抵（噓）【戲】公卿之席；並順風以託勢，莫能逆波而泝洄矣。 故言咨悅懌。

42、咨，范校：鈴木云：疑作資。范注：咨，疑當作資。校證：資原作咨。鈴木云：咨疑作資。案作資是，銘箴篇：箴全禦過，故文資確切。書記篇：故謂譜者，普也；注序世統，事資周普。又：符者，孚也；徵召防偽，事資中孚。語法與此俱同，今據改。校注：咨，何焯校作資。按何校是。銘箴篇故文資確切，書記篇事資周普，又事資中孚，句法與此同，可證。考異：按：咨嘆之詞，又與諮同。釋文，咨本亦作諮，諮、問也，言咨猶言語也，鈴本說非。按此處作資義長，從校證改。故舜驚讒說。校證：張之象本無兌為口舌及故舜驚讒說句。辨士雲踊。紀評：踊當作涌。校證：湧原作踴，何校作湧。紀云：踴當作湧。案史通言語篇，即襲此文，正作湧，今據改。校注：按文選趙

43、景真與嵇茂齊書：憤氣雲踊。是踴字自通，無煩改作。考異：按：紀評作涌是，湧涌互通，洶湧澎湃，見司馬相如上林賦。說文：湧，騰也。踊、詩邶風：踊躍用兵。說文：跳也。此言雲，當從紀評作湧是。按宋書沈慶之傳亦有義氣雲踊句，作踊實通，毋需改。酈君既斃於齊鑊。校證：何允中本、日本活字本、清謹軒鈔本、日本刊本既作即。婁護脣舌。婁，黃本作樓。彙校：按作樓是。漢書遊俠傳：樓護，字君卿。知音篇：至於君卿脣舌。亦可證。黃注：漢書遊俠傳：樓護，字君卿，與穀永俱為五侯上客，長安號曰：穀子雲筆劄，樓君卿脣舌。言其見信用也。按從黃本改。 抵噓公卿之席。黃注：抵噓疑作抵戲。杜周傳贊：業因勢而抵陒。注：陒音詭，一說陒讀與戲同音，

44、（許宜反。）險也。言擊其危險之處。鬼穀有抵戲篇也。范注：案諧隱篇謬辭詆戲，謂嘲戲取說也，此抵噓即詆戲之字誤，黃注似迂。校注：按噓當作巇，鬼穀子有抵巇篇，陶宏景注云：抵，擊實也；巇，釁隙也。今本作噓者，蓋誤山為口，而又脫其戈（旁）耳。義證引注訂云：黃注未安，噓者出也，抵者拒也。此指音聲相抗而有出入，與上文頡頏對文，疑與蜀都賦邸頹二字為近，或為一辭而字異，同音相假，古文多此類。考異：按：楊校非，上言頡頑者，行止上下於萬乘之階也；下言抵噓者，言論吐納於公卿之席也。贊云：呼吸阻勸者，即為抵噓注腳。彙校：按：楊說是。柳宗元乞巧文也有變情徇勢，射利抵巇之語。按漢書武帝紀：作角抵戲，三百里內皆觀。類聚卷四十

45、一引漢武故事曰：未央庭中，設角抵戲，享外國，三百里內觀，角抵者，使角力相觸也。後漢書東夷夫餘傳：順帝永和元年，其王來朝京師，帝作黃門鼓吹、角抵戲以遣之。文選卷四左思蜀都賦：劇談戲論，扼腕抵掌。劉逵注：劇，甚也。鬼谷先生書有抵戲篇。桓譚七說曰：戲談以要譽。張儀傳曰：天下之士，莫不扼腕以言。戰國策曰：蘇秦說趙王：華屋之下，抵掌而言。皆談說之客也。作抵戲是，抵有抵掌之義。說文無巇字，鬼穀子抵巇篇：巇，罅也。說文罅，裂也。用於此處不妥。抵戲與抃笑相近。從黃說改。並順風以託勢，莫能逆波而泝洄矣。校證：何允中本、日本活字本、清謹軒鈔本託誤讒。日本刊本又誤說。校注：按尋繹語氣，並上似脫一然字。夫說貴撫會，弛

46、張相隨，不專緩頰，亦在刀筆。范睢之言【疑】事，李斯之止逐客，並煩情入機，動言中務，雖批逆鱗，而功成計合，此上書之善說也。至於鄒陽之說吳梁，喻巧而理至，故雖危而無咎矣。敬通【之說】鮑鄧，事緩而文繁；所以歷（聘）【騁】而罕（過）【遇】也。夫說貴撫會，弛張相隨，不專緩頰，亦在刀筆。范睢之言【疑】事，李斯之止逐客，並煩情入機，動言中務，雖批逆鱗，而功成計合，此上書之善說也。至於鄒陽之說吳梁，喻巧而理至，故雖危而無咎矣。敬通【之說】鮑鄧，事緩而文繁；所以歷（聘）【騁】而罕（過）【遇】也。范睢之言事校注：徐?校云：事上疑脫一字。按事上合有一字，始能與下李斯之止逐客句相儷。戰國策秦策三：范子因王稽入秦，獻書

47、昭王曰：今臣之胸不足以當椹質，要不足以待斧鉞，豈敢以疑事嘗試于王乎？利則行之，害則舍之，疑則少嘗之，雖堯、舜、禹、湯復生，弗能改已！語之至者，臣不敢載之於書；其淺者又不足聽也。願少賜遊觀之間，望見足下而入之。據此，事上疑脫疑字。才略篇范雎上書密而至，蓋指此書也。義證：郭注本改作范雎之言疑事。云：疑事，舊脫疑字，今校增。史記范雎傳有上秦昭王書，書云：豈敢以疑事嘗試於王乎？爾後說昭王廢太后逐穰侯，則所謂疑事也。本文疑事即用彼文。言疑事與止逐客相對成文。按禮記曲禮上：疑事毋質。新序善謀篇：疑事無功。史記李斯列傳：如此則大臣不敢奏疑事。三國志魏書文帝紀：因奏疑事。又劉曄傳：裴注：每有疑事，輒以函問曄。後漢書范升傳：（升）奏曰：疑事不可行。又宋均傳：均嘗刪剪疑事，帝以為有奸。又黨錮劉淑傳：上疏以為