囚徒困境的论文

1、走出“囚徒困境”囚徒困境作为博弈论中的一个经典范例，其博弈理论逐渐被经济学、哲学、 伦理学、管理学等诸多学科的研究所重视，辩证的看待这一研究现象，是促进 人们深入研究相关社会现象的一种特殊的思维路劲和方法。一、囚徒困境经典案例分析囚徒困境的内容是这样的：警方逮捕甲、乙两名嫌疑犯，但没有足够证据 指控二人入罪。于是警方分开囚禁嫌疑犯，分别和二人见面，并向双方提供以 下相同的选择：若一人认罪并作证检举对方（相关术语称“背叛”对方），而 对方保持沉默，此人将即时获释，沉默者将判监10年。若二人都保持沉默（相 关术语称互相“合作”），则二人同样判监半年。若二人都互相检举（互相“背叛”），则二人同样判监

2、2年。用表格概述如下:甲沉默（合作）甲认罪（背叛）乙沉默（合作）二人同服刑半年甲即时获释；乙服刑10年乙认罪（背叛）甲服刑10年；乙即时获释二人同服刑2年在上图中，甲、乙分别代表本博弈中的两个博弈方，也就是两个罪犯；他们各自都有“不坦白”和“坦白”两种可选择的策略；因为这两个囚徒被隔离 开，其中任何一人在选择策略时都不可能知道另一人的选择是什么，因此不管 他们决策的时间是否真正相同，我们都可以把他们的决策看作是同时做出的。 博弈的结果是：由于这两个囚徒之间不能串通，并且各人都追求自己的最大利 益而不会顾及同伙的利益，双方又都不敢相信或者说指望对方有合作精神，因 此只能实现对他们都不理想的结果（

3、各判2年），并且这个结果具有必然性， 很难摆脱，因此这个博弈被称为“囚徒困境”。“囚徒困境”告诉我们，个人理性和集体理性之间存在矛盾，基于个人理 性的正确选择会降低大家的福利，也就是说，基于个人利益最大化的前提下， 帕累托改进得不到进行，帕累托最优得不到实现。但是这样的分析是基于单次 博弈的基础之上，而在重复的囚徒困境中，博弈会被反复的进行，因而没个参 与者都有机会去“惩罚”另一个参与者前一回合的不合作行为。这时，合作可 能会作为均衡的结果出现。欺骗的动机这时可能被受到惩罚的威胁所克服，从 而可能导向一个较好的、合作的结果。作为反复接近无限的数量，纳什均衡趋 向于帕累托最优。二、类似囚徒困境的

4、经典案例分析在现实生活当中，信任与合作很少达到如此两难的境地，无论在自然界还 是在人类社会，“合作”都是一种随处可见的现象。比如中东石油输出国组织 （简称OPEC）的成立，本身就是要限制各石油生产国的产量，以保持石油 价格，以便获取利润，是合作的产物。OPEC之所以能够成立，各组织成员国之 间之所以能够合作，是因为囚徒困境如果是一次性博弈的话，基于个人利益最 大化，得到纳什均衡解，但如果是多次博弈，人们就有了合作的可能性，囚徒 困境就有可能破解，合作就有可能达成。连续的合作有可能成为重复的囚徒困 境的均衡解。但合作的可能性不是必然性。博弈论的研究表明，要想使合作成为多次博 弈的均衡解，博弈的一

5、方（最好是实力更强的一方）必须主动通过可信的承诺 向另一方表示合作的善意，努力把这个善意表达清楚，并传达出去。如果该困 境同时涉及多个对手，则要在博弈对手中形成声誉，并用心地维护这个声誉。 这里“可信的承诺”是实实在在的付出，所以合作是非常困难的。因此OPEC 组织经常会有成员国不遵守组织的协定，私自增加石油产量。每个成员国都这 样想，只要他们不增加产量，我增加一点点产量对价格没什么影响，结果每个 国家都增加产量，造成石油价格下跌，大家的利润都受到损失。当然，一些产 量增加较少的国家损失更多，于是也更加大量生产，造成价格进一步下降。结 果，陷入一个困境：大家都增加产量，价格下跌，大家再增加产量

6、，价格再下 跌理论上，如果是无限期的合作，双方考虑长远利益，他们的合作是会成功 的。但只要是有限次的合作，合作就不会成功。比如合作10次，那么在第九 次博弈参与人就会采取不合作态度，因为大家都想趁最后一次机会捞一把，反正以后我也不会跟你合作了。但是大家料到第九次会出现不合作，那么就很可能在第八次就采取不合作的态度。第八次不合作会使大家在第七次就不合 作一直到，从第一次开始大家都不会采取合作态度。以上是运用博弈论中的经典案例“囚徒困境”对现实经济生活的一些简单 的理论上的分析，虽然在现实生活当中影响人们决策和态度的因素很多，但是， 博弈论作为现代经济学的前沿领域，始终是一个强有力的分析工具。三、

7、个人理性与集体理性存在的矛盾及解决方式囚徒困境是建立在三大基础假设之上的：一是信息不对称博弈双方对自己 敌人的选择一无所知；二是竞争中的非合作性，在单次博弈中，竞争者之间不 存在合作关系，因此博弈双方为了争取自己利益的最大化，会发展成恶性竞争; 三是陌生人背景，即博弈双方不熟识，不会在日后的长期发展中建立各种人际 关系，不存在长期的合作和博弈。因此，被自己最大化的利益所驱使，集体理 性和个人理性会发生悖离，产生矛盾。奥尔森在1965年提出的“集体行动的逻辑”中描述了这点，当集体人数较 少时，集体行动比较容易产生，然而，随着集体人数的增大，产生集体行动就 会越来越困难。因为在人数众多的大集体内，

8、要通过协商解决如何分担集体行 动的成本很不容易。而且人数越多，人均收益就相应减少，搭便车的动机变越 强烈，搭便车的行为也越难被发现。一个理性人只要不被排斥在分享由他人努 力所带来的利益之外，就没有动力为共同的利益做贡献，而大多人只会选择做 一个搭便车者。奥尔森“集体行动的逻辑，与一些社会学家所假设的“一个具 有共同利益的群体，一定会为实现这个共同利益采取集体行动”这一必然推导 结果产生了不一致。因为个人利益相加并不等于集体利益，每个人使得自己利 益最大化不代表集体利益就实现了最大化。因为个人利益不会总是与集体利益 保持一致。无论是囚徒困境还是集体行动的逻辑都反映出：个人理性未必是集 体理性的充

9、分必要条件；个人的理性行动最终导致的未必是集体的理性的结果。个人理性和集体理性的冲突似乎是人类社会面临的根本性问题之一，也是 在人们在社会管理过程难以跨越的障碍。但是也并不是毫无办法。首先，要想走出囚徒困境就要以集体理性代替功利计算的个人理性。亚当 斯密曾提出“看不见的手原理”，指出有理性的经济人会在自己利益最大化的 基础上理性行动，市场会在“看不见的手”的指挥下达到资源的最优配置，但 是由于市场机制本身，即市场无法解决公共物品的外部性，也无法解决有效信 息不对称和市场垄断问题，因此市场无法达到资源的最优配置，实现社会的繁 荣，因此个人理性的相加并不等于集体理性。其次，要走出囚徒困境务必加强竞

10、争企业的合作，良性竞争，避免恶性竞 争。在囚徒困境中我们发现，囚徒只有合作才是他们最佳的选择，只有合作才 会使双方都达到帕累托最优，囚徒双方的利益也实现了最大化，所以，合作才 是囚徒甚至陷入囚徒困境中的人们唯一的出路。最后，要想走出囚徒困境就要坚持道德人和经济人的统一。企业和经济的 博弈理论是建立在利己主义即自己利益最大化的基础之上的，要保证信息对称 和合作精神介入竞争过程，还必须从人性上着手，不然，就很难保证囚徒最终 不滑向自利主义的泥潭。亚当斯密在其著作道德情操论中指出道德利他， 道德人蕴含的仁爱因素对于重构囚徒困境中的人性起着至关重要的作用。道德 人要克服狭隘经济人的自利观，坚持道德人和经济人的统一，由原来竞争中的 不是我赢就是你输的对抗排斥性的思维方式变为我赢你也赢的合作式思