没有事实概念的新符合论

1、没有事实概念的新符合论陈 波（北京大学哲学系）近几年关于事实、证据、真理的论文：陈波. “以事实为依据”还是“以证据为依据”科学研究和司法审判中的哲学考量,南国学术2017年1期, 22-38页.陈波.以审判程序为中心,以证据为依据,以法律为准绳,政法论丛2018年2期, 1-12页.陈波. 客观事实抑或认知建构：罗素和金岳霖论事实，学术月刊2018年10期, 17-29页.陈波.没有事实概念的新符合论(上),江淮论坛2019年5期, 5-12页. 陈波. 没有事实概念的新符合论(下),江淮论坛2019年6期,120-126页.陈波. “事实”概念是一个本体论赘物,江淮论坛即将发表.CHEN

2、Bo. Russell and JIN Yuelin on Fact: From the Perspective of Comparative Philosophy, Philosophy East and West (A&HCI), 69 (4) 2019: 929-950.CHEN Bo. Quines Disquotationalism: A Variant of Correspondence Theory, The Philosophical Forum (A&HCI) 51(2): 93-113.目 录1. 传统符合论的困难2. 新符合论的预备性断言3. 新符合论的形而上学假定4.

3、新符合论的认识论假定5. 新符合论的语言哲学假定6. 定义“真”的一般策略7. 融贯作为真理的内在构成要素8. 余论：真概念是实质性的一、传统符合论的困难传统符合论的流行版本罗素的“第一自明之理”: “世界包含事实,而事实是不论我们对之持有什么样的看法而该是怎么样就是怎么样的东西;而且还有信念,信念指涉事实,通过对事实的指涉,信念不是真的就是假的.”一语句是真的 iff 它符合或对应某个事实.一语句是假的 iff 它不符合或不对应某个事实.如何符合和对应？罗素认为：基础层：原子命题 原子事实构造层：否定命题 否定事实 全称命题 一般事实 存在命题 存在事实语言与世界同构。维特根斯坦的“图像说”

4、 符合论所力图把握的直觉是: 不是我们语言中的东西,也不是我们思想中的东西,而是外部世界中的东西使得我们所说出的描述和刻画这个世界的语句为真为假. 正是在上述核心思想的基础上, 近几十年有人提出了 truthmaker theory.但这种传统符合论遭遇到如下严重的困难：1. 事实与语句或命题的关系无法厘清。事实概念是由语句概念投射出去的：我们先有一个语句，为了说明这个语句的真，我们设定这个语句所对应的事实。在这样做时，我们实际上是把语句及其结构“移植”“投射”到现实世界中去。事实概念与语句的真假是相互定义的。有一种真理论叫做“同一论”，主张“事实 = 真命题”。它显然有严重的问题。我们通常认

5、为，真是一种关系属性，涉及词语与世界之间的关联和对照。如果把真命题看作语言项，既然事实等于真命题，两者一起都变成了语言项，“真”于是成为两个语言项之间的关系。如果把真命题也解释成世界中的东西，如所谓的“罗素式命题”（Russellian propositions），既然事实等于真命题，两者一起变成了世界项，“真”于是成为两个世界项之间的关系。这都使得“真”不再成为一个涉及词语与世界之间关系的概念，严重背离了我们关于“真”的符合论直观。2.无法说清楚什么是 “原子事实”和“否定事实”。什么是原子事实？考虑“CB正在说话”这个命题。当CB在说话时，他是对着某个人或某些人说的，他的舌头和喉咙在动，存

6、在适当的空气条件传播CB的声音，别人有能够听见CB声音的耳朵；CB还穿着衣服，站着或坐着，比划着某些手势，处于一个特定的时间和地点；他还是他国家的公民，。所有这些都包括在“CB在说话”这个事实中吗？一个“事实”的边界条件在哪里？什么是否定事实？它们是寄居、附随在相应的肯定事实之上，还是独立于肯定事实之外的另一种事实？考虑“CB正在北京”这一事实，我们可以由它推知下面这些都是“事实”：CB不在西安、不在上海、不在广州、不在香港、不在东京、不在纽约、不在南极、不在月球上由此产生的问题是：（1）如果有所谓的“否定事实”的话，它们在数量上是无穷多的，如金岳霖所言“滔滔者天下皆是”；（2）这样的否定事实

7、似乎是寄居、附随在肯定事实之上的，因而就没有必要在肯定事实之外去承认所谓的“否定事实”？3. 事实是连成一片的，在数量上无穷多，无法个体化。考虑“张学良、杨虎城发动了西安事变”这个命题。这个事件有前因，有具体的发生过程；有众多的人物参与、牵涉其中，这些人有不同的出生和历史，有不同的意图和打算；这个事件有结局，还产生了重要且深远的历史影响。如果有人愿意，完全可以写出几大卷的历史书，实际上已经有人写出多种这样的书。历史学家贝克尔指出：“简单的事实最后看来绝不就是一个简单的事实，而是许许多多事实的一个简单的概括罢了。”结果是：所有事实都连成一片，无法再它们之间做出区分，以致所有真命题对应于同一个事实

8、唯一的大事实；所有的假命题都不对应事实。这是戴维森的说法。本人由此提出“认知主义的事实观”：用隐喻的说法，“事实”是我们从世界母体上一片片“撕扯”下来的。究竟从世界母体上“撕扯”下什么，既取决于我们“想”撕扯下什么，即我们的认知意图和目标；也取决于我们“能”撕扯下什么，即我们的认知能力；还取决于我们“如何”撕扯，即我们所使用的认知手段和方法。如此刻画的“事实”在科学研究和司法实践中起“证据”作用。这样的事实可能以多种方式撒谎，从而掩盖本体论意义上的客观真相，故在定义真概念时很难发挥什么实质性的作用。所说的都是真的，当然有很多真的没有说可以用这种方式撒一个弥天大谎！沉默的大多数幸存者偏差二、新符

9、合论的预备性断言尽管使用事实概念的符合论遭遇到严重的困难，但这不意味着就要完全放弃传统符合论，转而求助于某种另外形式的真理论。在我看来，为了确保真理的客观性，符合论的如下核心洞见是任何合理的真理论都必须坚守的：不是我们语言中的东西，也不是我们心智中的东西，而是外部世界中的东西，使得我们说出的描述这个世界状况的命题为真或为假。外部世界中的东西是使得命题为真的使真者。新符合论有如下4个预备性断言:1.命题是真值载体。2.真是关系属性：真预设了表征，表征预设了语言、世界和心灵。 表征命题 世界当考虑一个命题是否为真时，我们必须从书本中抬起头来，睁开眼睛去看世界，看命题所说到的对象在世界中是否确如该命

10、题所说的那样呈现。3.命题具有优先性4.可以给出关于“真”的一般定义DT 对任一命题 p 而言，p是真的当且仅当世界中的相关事物正如 p 所说的那样呈现。如果 p 是一个含一元谓词的命题，形如Fx，DT的变形是：DT1 对任一形如 Fx 的命题而言，Fx 是真的当且仅当 x 所指称的对象具有 F 所表征的性质。如果 p 是一个含多元谓词的命题，形如R(x1,x2,xn)，DT的变形是：DT2 对任一形如R(x1,x2,xn)的命题而言，R(x1,x2,xn)是真的当且仅当 x1,x2,xn 分别所指称的对象具有 R 所表征的关系。在此基础上，按照塔斯基关于真的递归定义的方式，就可以得出其他命题

11、的真定义。需要注意的是，DT中没有使用“事实”概念，而只需要对象、性质和关系等，这是新符合论所接受的本体论假定。在新符合论的世界中，没有“事实”的本体论地位，最多可以把它看作一种说话方式，旨在强调所述内容的客观性。三、新符合论的形而上学假定像传统的真理符合论一样，新符合论预设实在论，认为存在一个外部世界，它构成我们描述的对象，使得我们的描述或真或假。如普特南所言：“对实在论的肯定论证是，它是唯一不使科学的成功沦为奇迹的哲学。” 我同意苏珊哈克的如下断言：“有一个真实的世界，这个世界在很大程度上独立于我们，独立于我们的行动和信念，但并不是完全独立的，因为这个世界也包括人类以及所有我们创造的物理的

12、、理智的和想象的物品。”我们所面对的这个世界是丰富且异质的，其中的各种对象都是我们的认知对象，我们都可以对它们做描写、刻画和报道，在这样做的时候，我们有可能成功或者失败：有些描述和报道是真实的，有些则是虚假的。在我们所面对的世界中，包括如下几类存在物：（1）物理个体；（2）性质和关系，自然种类；（3）时空、因果关系与规律；（4）集合与数；（5）人造物品；（6）社会实在（制度性事实）；（7）文化构造物。在这里，我们暂时不考虑各种实在物之间的相互关系。四、新符合论的认识论假定在认识论方面，符合论可以持有两个不同的假定：强假定和弱假定。强假定断言，命题的真假与人是否认识到这种真假无关，甚至与人是否能

13、够认识到这种真假也无关，而是纯粹由外部世界的状况决定的。由此导致的后果是，强假定必须承诺“二值原则”：任一描述性命题或者为真或者为假，二者必居其一，且只居其一。强假定的背后隐藏着一双“上帝之眼”，它洞察一切，烛照一切，自行给命题分派真值：真或假，并且这种真假还是确定不移的：一旦为真就永远为真，一旦为假就永远为假。这种真假观完全排除了人的视角和人的参与，确实是合理的吗？与我们的认知实践特别是科学实践相吻合吗？对此我持有严重且深刻的质疑。科学理论肯定不是由这样的真命题组成的集合，目前达成的共识是：科学不是绝对真理，而是某种形式的假说，任何科学理论都可能被证伪，只是暂时未被推翻而已。弱假定断言，命题

14、的真假既与外部世界的状况有关，也与人的认知能力有关。只有已经被我们认识到其真假的命题，至少是在原则上有可能被我们认识到其真假的命题，我们才能确定地说它们是真的或假的。既然在逻辑和数学中存在不可判定其真假的命题（这一点由哥德尔不完全性定理保证），我们就不能说这些命题必定或真或假，因为我们在这样说时没有合理的理据，就像你非得说“上帝存在”又给不出任何可能的确证途径一样。这样的断言只是教条或独断，类似于某种顽固的信仰，超越于理性证成的范围之外。假如命题的真假部分地与人的认知有关，而人的认知有可能出错，也就是说，我们先前当作真的东西后来有可能发现是假的，原来以为假的东西后来有可能发现是真的，原来以为绝

15、对真的东西有可能只是部分真，原来以为绝对假的东西有可能只是部分假，这就为我们的认知改善留下了空间，也为科学理论的进步留下了空间。并且，由于人的认知能力暂时无法确定一些命题的真假，因此最合理的办法不是说它们或真或假，而是说它们暂时处于真值缺失状态。这就意味着二值原则并不总是成立新符合论究竟该采取哪一种认识论假定，是强假定还是弱假定？我本人在这两者之间摇摆不定：强假定在真理问题上预设了一双上帝之眼，摒弃了人的视角和人的参与，带有严重的独断论色彩，但或许能保证真理的客观性。弱假定在真理问题上容纳了人的视角，考虑到人的认知能力，似乎与我们的科学实践比较吻合，但它是否会削弱真理的客观性而导致某种程度的主

16、观性？这些问题需要严肃认真的思考，特别是深入系统的思考。到目前为止，我本人更同情或更偏向于认识论的弱假定。五、新符合论的语言哲学假定在语言哲学中，新符合论主张：语言是连接我们的认知和外部世界的媒介，我们用语言表达式去指称或谓述外部世界中的对象，由此获得关于那些对象的或真或假的认知。1.个体词指称个体；个体词包括专名（个体常项）、个体变项、摹状词、索引词等。在新符合论的实在论假定中，承认像数和集合这样的抽象实体，也承认作为文化构造物的观念实体，如各种理论、学说，以及虚构实体，如神话人物、文学人物、科幻作品中的角色，因此就有指称这类对象的相应专名，如“空集”、“大全集”、“实用主义”、“相对论”、

17、“女娲”、“维纳斯”、“哈姆雷特”、“孙悟空”等等，它们并不如通常所说的那样是“空专名”，而是各有其特定的所指对象，只是所属领域不同而已，但这些领域都在现实世界之中。2.谓词指称性质或关系谓词有一元谓词和多元谓词。语言中的不及物动词可以看作一元谓词，及物动词可以看作多元谓词。指称个体之间的关系。3.逻辑常项指称对象的形式结构。六、定义“真”的一般策略一门语言中几乎有无穷多的词语，由这些词语可以构成无穷多的句子，这些句子表达无穷多的命题。没有一个人，包括逻辑学家，能够逐一给出这些命题的真值条件，并实际地定义出这些命题的真假。仿效语言学家特别是语言教育家的做法是非常必要的。孩子们掌握了一些基本词汇

18、和一些组词造句的规则之后，逐渐获得了理解和使用他们先前从未见过的新词新句的能力。这种现象被叫做语言的“生成性”：有限的语言材料可以创造性地生成出无限多的句子。在定义“真”概念时，逻辑学家也只能这么做，这就是塔斯基定义“真”概念的递归方法。首先，给出一个语言的所有成份的列表（初始符号集）：个体词，包括个体常项和个体变项；谓词，包括一元谓词和多元谓词；命题联结词；量词，以及其他逻辑常项（如果有的话）。如果有函数符号的话，则给出由已有个体词造出新个体词的规则（项形成规则）。其次，给出由该语言的各种成份造出合格的句子（合式公式）的规则（公式形成规则）：先给出最简单的公式结构（原子公式），再对原子公式使用联结词和量词生成越来越复杂的公式。在定义真概念时，也循此路径，先定义原子公式的真，再定义出越来越复杂公式的真。有必要再强调两点：（1）逻辑学家一般不定义也不判断具体命题的真假，而只是给出具有某种形式结构的命题的一般真值条件。（2）他们更不能实际地定义出所有命题的真假，因为语言具有生成性，可以不断从已有语言材料生成出先前从未见过的新句子或新命题。为了定义先前从未见过的新命题的真值条件，逻辑学家只能遵循递归程序。七、融贯作为真理的内在要素尽管融贯不是真理的充分条件，因为与已有真理相融贯的命题不一定就是真的；但却是真理的必要条件，因为真理之间必定相