《红楼梦评论》和《人间词话》的文体比较

1、?红楼梦评论?和?人间词话?的文体比较?红楼梦评论?和?人间词话?的文体比较学界研究论文联盟.Ll.王国维的?红楼梦评论?和?人间词话?，存在重理论内涵(说什么)轻批评文体(怎么说)的倾向。文体是支撑理论内涵的骨架。笔者从批评文体的角度观照这两部令人瞩目的批评文本，认为二者的文体皆是王国维自觉批评意识下的主动选择，而?红楼梦评论?的颇受指摘与?人间词话?的备受赞誉与二者的文体息息相关。钱钟书?谈艺录?在谈到王国维?红楼梦评论?与叔本华哲学之关系时指出：利导那么两美可以相得，强合那么两贤必至相阨，本文借用钱先生的这两句话，剖析王国维文学批评之成败与其批评文体之选择的内在关系，从而在相得与相阨的比

2、较中提醒传统文体具有的独特价值。一、自觉批评意识下的文体选择王国维是一个性格内敛、情感主观的诗人，在治学方面他也有自己独特的兴趣与主张。其学术辙迹明晰可寻，研究途径由传统而新学再回归传统。处于近代新旧交替、文化认同多元的时代中，他始终坚持欲学术之兴隆，必视学术为目的，而不视为手段而后可(论近年之学术界)，并郑重申明他的治学原那么：余正告天下日：学无新旧也。无中西也，无有用无用也。事物无大小，无远近，苟思之得其真，记之得其实，极其会归，皆有裨于人类之生存福祉。(?国学丛刊?序)王国维认为治学没有古今、中西之限。因此他凭借深邃的领悟力和宽阔的视野透视古今中西，全身心致力于学术研究，每治一业，恒以极

3、忠实极敬慎之态度行之盖具治学之道术所蕴蓄者如是，故以治任何专业之门，无施不可，而每有所致力，未尝不深造而致其极也。他的研究给后世留下了值得深思的卓见，尤其是他的文学批评和使用的批评文体，显示了学者型批评家的沉稳缜密与特立超拔，折射出他选择文体时极为自觉的批评意识。?红楼梦评论?发表时王国维正在上海承受新学，他一心研读西方哲学、教育学和美学。对西方文化思维与我国传统思维的不同之处有着清醒的比较与借鉴意识，在?论新学语之输入?(1905)一文中他指出：抑我国人之特质，实际的也，通俗的也；西洋人之特质，思辨的也，科学的也，长于抽象而精于分类，对世界一切有形无形之物，无往而不用综括及分析之二法，故言语

4、之多，自然之理也。正是在西方批评长于抽象和精于分类以及综括及分析之二法的启发和引导之下，王国维开始自觉地引进西方批评理论与方法进展文学批评，并借用西方思辨的、论说的批评文体来写作中国文学批评，?红楼梦评论?于是诞生。?红楼梦评论?使用西式论文这种批评文体所表达的现代目光与系统方法，显现出与传统文体、传统方法迥然不同的新相貌。令当时的学术界和批评界耳目一新。王国维独树一帜的批评理论无疑像一记重磅炸弹，产生了等同甚至超越当时改革家角色职能的宏大影响。1908年发表的?人间词话?那么回归传统，在继承前人成果的根底上提出境界说，并用传统的批评文体词话写就。之后王国维更转向中国传统文学、古文字、古史等方

5、面的研究，此后一直研治国学，致力于古代文化典籍的校勘、阐释、考证，获得了极大的成就。也许很多人会非常困惑：像王国维这样对西方哲学经典著作曾经悉心研究且深有体会的学者，何以在那样一个西学路子越走越宽的时代，却选择重返古典。重返传统?其实，在?人间词话?发表的前一年，王国维于?静庵文集自序二?中说：余疲于哲学有日矣，哲学上之说大都得意者不可信。可信者不得意，此近二三年中最大之烦闷。说明他已经对西方哲学有较深化的思索，看到了它们的矛盾和局限，这一点反过来促使他寻求传统文化的优点，王国维正是站在对中西文化的比较研究、深化思索的高度创作了?人间词话?这部巨著的。另一方面，?红楼梦评论?在获得宏大声誉的同

6、时，也收取了如潮的指摘。面对指摘，王国维虽然没有回应，但他自己心里非常清楚，他所做的就是深化反省自己。之后的?屈子文学之精神?和?文言十六那么?的圆熟表现便是他思索和反省的结果，说明他已经意识到批评的关键在于如何慎重选择学术方法和文体。郭沫假设曾高度评价王国维道：他是很有科学头脑的人、做学问实事求是、丝毫不为成见所囿，并且异常胆大，能发前人所未能发，言腐儒所不敢论文联盟.Ll.言。确实，王国维顺应文化开展的历史潮流创作了?红楼梦评论?，又随顺自己的审美性情和创作经历创作了?人间词话?，他承继传统而不泥古，融通西学而不媚外，其批评意识的自觉性和批评文体选择的主动性极其鲜明。二、强合与利导中的文体

7、价值文体是思想观念的外在表现。每种文体各有特点，与批评理论配合得当那么兼美，反之那么两伤。立足于批评文体角度来考察，我们会发现：?红楼梦评论?只因理论内容与文体款式的强合，故两贤相阨；?人间词话?终因批评文体对批评内容的利导，那么两美相得。两相比较中我们明晰看到传统词话在?人间词话?中凸显出的文体价值。?红楼梦评论?是最早用西方哲学、美学和文学观点对我国古典小说进展评论的西式论文，构造严谨、论证周密、系统性逻辑性强。该文所持有的西方美学价值和逻辑体系，作为中国现代文学批评范例开启了新的价值取向和思维方式，地位之高无人能及，王国维因此也被誉为中国现代学术史上但丁式的人物。但?红楼梦评论?自问世以

8、来却备受指摘，尤其是该文所持的解脱论观点受到严厉批评，不少学者(如夏志清、叶嘉莹等)都曾著文说明，?红楼梦?作品本身的意义内涵具有一种多元的、矛盾的性质，不可能以一种哲学观念来简单地认定。解脱论不仅无法涵盖?红楼梦?精深博大之内涵，更是对这部伟大作品的误读。这些观点得到大多研究者的认同。?红楼梦评论?采用的是西式论文，逻辑严密，构造明晰，本是无懈可击的好文体。问题在于，西式论文进展的是演绎推理，先有一个绝对的先入为主的论点。假设这个先入为主的理论观点对于论者所研究的对象(文学作品)是不适宜的甚至是错误的，一切都会变得不同。钱钟书?谈艺录?早已指出，王国维从叔本华等西方哲人那里借来的解脱论并不适

9、宜?红楼梦?，用解脱论阐释?红楼梦?是削足适履，是作法自弊，其牵强附会、生拉硬套是非常明显的。以既定的理论推绎代替对作品实际描写的分析，这种整体性意义上的评说不仅不符合作品实际，也背离了叔本华意志哲学的本意。王国维在?红楼梦评论?中自始至终所贯彻的解脱论，虽然赋予全文一种整体、贯一的理论气势。但相对于它所批评的对象?红论文联盟.Ll.楼梦?来说，理论观点虽新，却难逃一个隔字：中西文化和艺术的隔膜。?红楼梦评论?并没有可以显现出?红楼梦?真正的艺术价值和丰富复杂的美学内涵。不管作者借用解脱论是出于有意(打破传统思维)抑或无意(契合论者性情)，其强合式误读是显而易见的。而且，?红楼梦评论?使用的论

10、文体逻辑严密，丝丝入扣地将这种误读贯彻下去，从而将误读放大、扩展至人们最终无法承受的程度，以致论文最终如多米诺骨牌一样，一推即溃。令作者在理论的沙滩上建立起来的庞大建筑轰然倒坍。只留下一些语言的碎片。由此可见，这种先入为主、片面拘执的理论观点正是在论说体的运作下，导致批评思想与批评文体的两贤相阨。这种相阨的后果对我们是一种警示：在运用某种新的理论观点来诠释文学作品时，寻找最正确最适宜的批评文体绝不仅仅是一个形式问题。选择得好就会达至兼美，否那么就会两伤。与?红楼梦评论?的颇受指摘相反，王国维的?人间词话?却备受赞誉。?人间词话?公开发表以来，就有许多人进展过不同角度、不同层面的研究，不仅出现了

11、难以计数的研究论文、著作，而且出现了佛雏、叶嘉莹这样的?人间词话?研究专家。以致于夏中义说：20世纪大陆王学史，大体上是对?人间词话?的讨论史。竹内好把?人间词话?视为卓越的文艺评论。温儒敏指出：境界说是整个批评理论金字塔的顶端，也是最富荣耀的部分。还有学者指出王国维的境界说是世界上各文化体系完美交融的典范。可以说，?人间词话?的宏大成功与王国维的文体选择有着直接的甚至是至关重要的关系。首先，?人间词话?选择了最为典型最为纯粹的古典批评文体：词话(诗话)；其次，?人间词话?使用了大量的传统文论的概念与范畴：境界、隔、以物观物、赤子之心、情景、自然等。当然，?人间词话?也借用了某些西方美学概念，

12、如主观之诗人、客观之诗人、理想、写实、关系、限制等。但无论如何，?人间词话?放弃了早先?红楼梦评论?的那种以中(中国作品)证西(西方美学理论)的做法，回到了以感性直觉来体悟诗词生命的中国文论的传统。透过?人间词话?，我们看到王国维继承了传统的感悟方法，在大量灵动感性经历的积累中重回中国文化传统，并使之更加富有活力和活力。?人间词话?采用的批评文体词话，是由诗话衍化而来，这种文体简约含蓄，点评式的批评灵妙飞动，警句迭出，能给人新奇的启示与感悟。它一方面向读者传达较为真切的感受；另一方面，因为其不对概念作明确的界定。留给读者更多艺术想象的空间。?人间词话?与中国古代许多词话著作一样，都是一种主观感

13、觉与直悟的艺术表白，形象化、情感化的语言比比皆是，对诸多命题并不作理论的界定，而是在反复的例证或隐喻中暗示出来。虽然研究者也指出?人间词话?存在的一些问题，比方阐述问题常辞句模糊不清、概念的内涵与外延不够严密统一、理论色彩淡化、论证过于主观、某些观点不妥等等，但是这丝毫没有影响它在人们心中的魅力。为什么?因为王国维所选择的批评文体(传统词话)，利导其批评理论(境界说)的表达及深化，二者是两美相得。温儒敏?中国现代文学批评史?指出：中国传统的文学批评所依赖的不是固定的理论和标准，而是文人大致一样的阅读背景下所形成的彼此接近的思维习惯和审美兴趣以及由这些因素所影响形成的共同的欣赏力和判断力，这些都

14、是沟通批评家与作者、读者感受体验的桥梁。中国人的批评文章是写给利根人读的，一点即悟，毋庸辞费。王国维选择了完全和中国传统批评相契合(亦和境界说相契合)的文体词话，这种随笔录之的词话，应该说比严谨周密的论文体，更能切入作品批评之中。批评家在阅读感受中，把属于文学艺术的方方面面真实地写了出来，片言只语，却往往能触及作品的要害。在这里，批评家只是一个欣赏者，他忘却自己批评家的身份，用平视和内省的目光，真切地感受作品及作品中的世界，与之交融无间，并把体会到的美真实且细腻地表达出来，也只有这样的目光和表达才能更切近文学作品的本真状态，也更切近文学承受者的心理真实。三、相阨与相得后的文体假设?红楼梦评论?

15、因批评理论与批评文体的强合，最终两贤相阨。西式论文强烈的聚焦性，让?红楼梦评论?解脱论与所评作品的不合放大至不能自圆其说的程度；?人间词话?因批评文体对批评内容的利导，故而两论文联盟.Ll.美相得，传统诗话灵动的发散性，让?人间词话?既立足于境界说又对之有所打破。既然相阨或相得都源于批评文体，那么我们是否可以做一个假设：假设?红楼梦评论?用诗话体来写，而?人间词话?用西式论文(著)体来写，又将如何呢?这个假设有些大胆，却并非是空穴来风。其实，?红楼梦评论?中并不缺少诗话的痕迹：如开篇对老庄哲学思想的感性演绎(老子日一段)，中间对超然忘物的诗性描绘(此犹积阴弥月，而旭日杲杲一段)，还有对优美、壮

16、美两大类型的具象排比(如美之为物有两种一段)等等。其生动直观的描写，行云流水的文笔，如同闪闪发光的珍珠，让人过目难忘。当?红楼梦评论?所采用的论说体将解脱论贯彻到底的时候，作者在沙滩上建立起来的理论大厦倒坍之后，留给人们回味的也只是以上提到的如珍珠般的语言碎片。假假设王国维使用诗话文体来阐释他的红楼梦评论，其解脱论就不可能获得统驭性地位，因此也不可能推导出玉者欲也这样简单的结论。在诗话体的言说框架内，解脱论的局限或缺憾将被淡化，而那些诗性的片断式言说将形成一种潜在的体系，如璀璨繁星在红学研究的天宇熠熠生辉。在?人间词话?片断式言说的后面，就有一个潜在的体系，这个潜体系的核心就是境界说。境界在?

17、人间词话?中具有枢纽性的地位，首先下分两大类型：有我之境与无我之境；其次发散到境界的不同表现形态，有壮美和优美：再次又从境界派生出隔与不隔的说法，并从境界的创造方法上提出了理想派与写实派；最后那么推衍出出入说等等。在第九那么之后的详细批评部分，王国维评论太白、飞卿、后主、少游、东坡等众多诗人词人时，也没有脱离境界说。在境界这一轴心概念的串联下，?人间词话?有秩序地组合成一个多重层次的批评系统，传统诗话的发散性特点在这里也得到了绝好的表达。诚然，?人间词话?关于境界的诸多论点并非没有缺陷(比方有我之境与无我之境的界定与划分)，但这些缺陷在诗话体中得到有效的控制，不可能象解脱论在?红楼梦评论?中那样获得统驭性地位。笔者于是想象：假假设?人间词话?用逻辑严密的论文(著)体来构筑与书写，潜体系就会浮出水面，某一两个有缺陷的核心论点就会获得统驭性地位，然后条理密贯、逻辑谨严地贯穿到底。其结果必然是核心论点的缺陷被无限放大，精心建构的理论大厦也会随之坍塌。在理论的废墟中，那些灵动而自由的语言碎片还有多大的价值和意义?总之，?红楼梦评论?和?人间词话?的书写实例告诉我们：有深度、有层次的批评理论需与相应的批评文体配合，择取批评文体时应该仔细慎重。只有灵敏机动地把握好批