环境侵权与环境民事责任学习课件

1、第五章 环境侵权与环境民事责任伴随着近代工业的革命性发展，环境资源的破坏现象尤为突显，而人类的健康和生存更是遭受着前所未有的考验。正是基于这样一种情况，环境法律责任机制的建立和完善问题应运而生。在民事法律的责任领域，环境法律责任因为其产生和发展的特殊性而与传统的法律责任理论存在者巨大的差异性，从而表现出一些新的特征和性质。我们法学者在研究这些表征的同时，不断也创新性的发展地架构起了一种具有环境法律特色的民事责任构建体系。一、环境侵权的概念和特征二、环境侵权的归责原则三、环境侵权的构成要件及免责事由四、环境民事责任的形式及其救济途径环境侵权在理论研究中，很多法学家对环境民事侵权这一概念有很多不同

2、的定义。但不管是在理论上还是在法律规定中都认为环境民事侵权是有别于一般的民事侵权，是人类活动和文明发展的产物。本组认为，环境民事侵权是指由于人为的原因致使人类所生存的自然环境遭到了严重的污染或破坏，从而造成一定范围内的公民的民事权益，如生命健康权、财产权、环境权等权益受到损害的一种特殊侵权行为。与传统的民事侵权相比较，环境民事侵权具有以下特点：主体：不平等性、不可互换性与不特定性首先，环境侵权行为两相主体大多具有不平等性和不可互换性。民事主体具有平等性和互换性，是近代民法的两块基石，近代民法的一整套概念、原则、制度、理论与思想，如所有权绝对、私法自治、自己责任与过失责任等，均奠基于这两块基石。

3、 而自20世纪以来，随着科技与工商业的发达，企业在规模上逐渐大型化甚至巨型化。在环境侵权事故当中，加害人都为经国家注册许可的具有特殊经济、科技、信息实力和法律地位的公司、企业集团乃至跨国公司，而受害人则多为欠缺规避能力和抵抗能力的普通的农民、渔民与市民。与传统侵权行为相比，其主体间显然已丧失了平等性与互换性。其次，环境侵权主体在特定情况下具有不特定性。 现代环境侵权不光是特定的人或特定的企业的所谓违法、犯罪行为造成的，有不少是由不特定的多数人的无可非难的日常行为蓄积造成的，如在由汽车排放尾气造成的光化学污染事件及其他复合侵权事件中，要寻找加害人即使不是不可能，也是极为困难的。 同时就受害者而言

4、，就更加难以确定，如1986年前苏联（现乌克兰）发生的切尔诺贝利核泄漏事故，在事故发生的几周内只有29人死亡，但它却在以后直接或间接造成成百上千的人患上癌症，并使儿童染上甲状腺疾病，并将危及后代人。根据现代环境法代际公平的理论，这种侵权也要承担民事责任。首先，传统侵权行为一般是加害行为直接作用于个别受害者的人身和财产；而在环境侵权中，加害人的行为通常并不直接作用于受害人，而往往是通过一系列中间环节的作用才致人与物损害的。 这一复杂的过程可以概括为这样的一个系列程序：污染源产生污染物排放污染物污染物进入环境媒介（水、土壤等）进入受害人领域造成损害。 客体：对象广泛性与客体多样性其次，由于环境具有

5、整体性和共有性，因此。环境侵权一旦造成具体的损害结果，就必然损害不特定的多数人的生命、健康、财产和其他权益，而且损害程度往往比传统侵权严重的多。 前文列举的切尔诺贝利核爆炸事故。再如印度博帕尔农药泄漏事故，迄今已导致3000多人死亡，20多万人致残致伤，且受害者所生子女有先天性双目失明的惨剧； 危害权益繁多，举凡生命、身体、健康、财产、环境等皆被其染指。内容方面的特征首先，宏观上环境侵权行为具有价值双重性。在传统侵权现象中，其原因行为诸如伤害他人身体健康、盗窃他人钱财等，其行为本身在法律规范的价值判断上就是一种纯粹的无价值行为，即完全具有法律否定性的违法行为。 而在环境侵权行为中，损害乃是伴随

6、人类生产、生活、开发建设等活动的产物，如烟尘是由于工厂生产以煤为燃料所致，废渣、废水也是工厂生产过程中不可避免的副产品，其均是伴随着合法的生产活动而产生。亦即环境侵权的原因行为的价值具有正当性。 正如日本著名环境法学家原田尚彦所说：“我们像仙人那样餐风饮露是无法生活下去的。人类社会为提高人们的福利，保障舒适的生活，必须不断地进行有利于人们生活的物质生产和服务性生产。尤其是要追上人口的增长，并要满足无休止地追求生活提高的现代人的无限欲望，必须不断地扩大生产规模。确保适度的经济增长，保持人们雇用、就业的机会，对于人类社会来说是一种至上的命令。万一生产活动缓慢，经济停滞，连续发生企业破产和生产缩小的

7、事态，就没有增进福利的希望。其次，环境污染具有持续性、潜在性及不明确性。 前文列举的切尔诺贝利核爆炸事故。再如印度博帕尔农药泄漏事故，迄今已导致3000多人死亡，20多万人致残致伤，且受害者所生子女有先天性双目失明的惨剧； 危害权益繁多，举凡生命、身体、健康、财产、环境等皆被其染指。 正是基于上述环境侵权的特殊性，有必要进一步探讨目前我国环境民事责任归责原则。环境侵权民事责任归责原则环境侵权民事责任的归责原则：是指以何种根据确认和追究环境侵权行为人的民事责任，解决的是环境侵权民事责任的基础问题。它决定了环境侵权民事责任构成要件，举证责任的负担，免责条件，损害赔偿的原则和方法等等。环境保护法第四

8、十一条规定：“造成损害污染危害的，有责任排除危害，并对直接受到损害的单位或者个人赔偿损失。”（过错责任or无过失责任） 在我国，关于环境侵权民事责任的归责原则，学者们持有不同的观点：一种观点认为应坚持适用传统的过错责任原则，另一种观点认为承担环境民事责任不要求侵权行为主观上有过错，对于无过失行为也要求承担责任；还有观点认为应将环境民事责任分成两类：对破坏环境的民事责任适用过错责任原则，对于污染环境的民事责任则应适用无过错责任。 从我国现有的法律规定来看，我国环境侵权民事责任的归责原则应当是过错责任与无过错责任原则并立的二元化归责体系。 立法上，我国在环境污染侵权中主要适用无过错责任原则，而在自

9、然资源保护法中，适用的是过错责任原则如海洋环境保护法规定：经过及时采取合理措施仍不能避免对海洋环境造成污染损害的，免于承担责任。此后环境保护法、水污染防治法、大气污染防治法等污染防治法均规定了无过错责任原则。如自然资源保护法及人文环境资源保护法中的森林法中有规定：“盗伐森林或者其他林木的，依法赔偿损失”；“违反本法规定进行开垦、采石、采砂、采土、采种、采脂和其他活动，致使森林、林木受到毁坏的，依法赔偿损失。” 归责原则的发展 从过错责任原则到无过错责任原则 过错责任原则的确立 过错责任原则源于罗马法。其基本含义为，加害人对其有过错的行为（包括故意和过失）承担民事责任，即主张“无过失即无责任”。

10、由于过错责任原则能促使个人活动不必因顾及赔偿问题而处处谨小慎微，从而有利于企业的活动和经济的发展，而深受自然法学派的赏识。于是，它便作为罗马法中最有价值的遗产被近代资产阶级民法学继承下来从19世纪起，过错责任原则相继在英国、德国确立。作为人类理性和商品经济发展的产物的原则具有相当的合理性和进步性，现在世界各国的民法基本上将其作为民事责任的一般原则，它与所有权绝对原则、契约自由原则一起构成近代私法的三大基石。 过错责任原则自身的发展和完善-过错推定论的出现 过错推定原则，是过错责任原则的一种特殊表现形式，它是在适用过错责任原则的前提下，在某种特殊的场合，从损害事实的本身推定加害人有过。19世纪以

11、来，随着科技的进步和机器大工业的发展具有社会有用性和价值正当性的危险工业也异军突起，一方面给人类带来了巨大的物质财富，另一方面，危险工业危害环境的高风险性以及环境危害的区域性、群体性、社会性和持久性的特性又给人类带来了沉重的环境灾难。按照过错责任的原则，环境污染的受害者要想得到赔偿，必须证明致害企业的主观过错。企业的所有者和管理者无论有无过错，受害者都难以证明。为了弥补传统的过错责任原则在侵权领域的应用缺陷，学者们提出了过错推定论。 无过错原则的出现和确立无过错责任原则 是指损害发生后，法律规定不以行为人的主观过错为责任要件，而使其承担民事责任。十九世纪为机器和事故的年代，由于工业化的进程导致

12、出现了大量的工业事故，这也成了当时最严重的环境问题，而传统的过错责任原则在面对这些新涌现出来的环境侵权责任纠纷往往无能为力，甚至成为致害者逃避赔偿责任的工具。面对这些过错责任原则的缺陷和弊端，在19世纪末期，对于工业环境事故逐渐采用了无过错原则。通过上面的分析我们可知在侵权行为法领域，十九世纪以前过错责任原则是唯一的归责原则，十九世纪以后出现了诸多新的问题，依照传统的过错责任原则已经无法满足追究致害人法律责任的需要，于是无过错责任原则也就应运而生。传统民事侵权责任构成要件包括四个方面：主观上具有过错；行为具有违法性；发生损害结果；违法行为与损害结果之间具有因果关系。但是环境民事责任作为特殊侵权

13、责任，在其构成要件上有所不同。主观上的过错和行为的违法性不是环境民事责任的构成要件。环境民事责任的构成要件和免责事由关于过错，我国民法通则、环境保护法及相关法律都没有把故意或过失作为环境损害赔偿的要件。环境民事责任实行无过错责任的原因在于环境侵害行为本身创造社会财富有一定的正当性，追究其过错几乎不可能。其次，关于行为的违法性，行为人即使达标排污，只要从事排污并发生了危害后果的，也要承担民事责任行为。 所以：环境民事责任的构成要件包括：(1)实施了致害行为；(2)发生了损害结果；(3)致害行为与损害结果之间具有因果关系。 环境保护法规定，即使具备环境民事责任构成要件，在三种情形下也免予承担环境民

14、事责任： (1)由不可抗力造成并且行为人及时采取合理措施。环境保护法规定：完全由于不可抗拒的自然灾害，并经及时采取合理措施，仍然不能避免造成环境污染损害的，免予承担责任。(2)受害者自我致害。污染损失由受害者自身的责任所引起的，排污单位不承担责任。(3)第三者过错。污染损失由第三者责任所引起的，第三者应当承担责任。免责事由 环境保护法规定：造成环境污染危害的，有责任排除危害，并对直接受到危害的单位或者个人赔偿损失。虽然环境保护法仅规定了排除危害和赔偿损失两种责任形式，但是民法通则中规定的十种民事责任形式中的停止侵害，排除妨碍，消除危险，恢复原状等都能适用于环境民事责任。环境民事责任的形式与救济

15、途径 赔偿损失是环境民事责任形式中应用最广泛的一种责任形式。赔偿损失的范围，既包括财产损害赔偿，也包括对人身损害引起的财产损失赔偿；既包括直接损失，也包括间接损失。排除危害也是环境民事责任形式中经常使用的形式。赔偿损失是事后补救，排除危害则是针对环境侵害的特点所采用的典型的预防性民事责任形式。排除危害既包括对实际发生的污染危害的排除，也包括对可能发生但尚未发生的污染危害的排除。 事后补救性质的损害赔偿与事前预防性质的排除危害，两者可以合并适用，很好地体现了预防和补偿并重的原则。法律的进一步完善 我国排除侵害法律规定的不足 为了实现经济效率与社会公平正义两种不同价值观的和谐, 环境侵权案件法院在

16、适用侵害排除之前, 都要把产业活动产生的社会价值和受害者的损失进行衡量, 这个权衡过程就是利益衡量的过程。在利益衡量原则的影响下,美国、 日本创设了部分排除侵害、代替性排除侵害和中间排除侵害等更灵活的理论和制度。 而我国传统法律的理论和制度对侵害排除方式, 往往仅见有无问题, 缺乏中间形态, 要么排除侵害, 完全停止加害人的活动。要么维持侵害状态,使受害人完全忍受侵害和不幸。这种零或全部全赢或全输的思想模式和侵害排除规定,无法实现双方当事人利益的平衡。因此我们必须引进上述两国的先进理论和制度, 从而更好地兼顾产业利益和公众权益。 部分排除侵害是指法律规定环境行为责任人对其产生环境侵害的行为加以

17、一定的限制（而不是全部排除），同时加大受害者的忍受义务。 中间排除侵害的制度是指国家采取立法或司法判例的方式，通过限制责任人的生产或营业时间或排污时间，或采取限制污染产生的措施，甚至禁止部分侵害行为 代替性赔偿, 是指用金钱来代替排除侵害。 因材，在完善我国排除侵害的制度建设过程中，应当确定利益衡量的具体标准。对此, 我们可以参照美日两国的立法和学说, 确定出利益衡量的具体因素。日本就具体环境侵权排除案件的利益来看,需考虑以下因素: 受害利益的性质和程度; 侵害行为的形态、 性质、 程度及社会上的评价; 地区性; 加害人有无采取最完善的损害防治措施; 是否遵守公法上排放标准或管制要求; 土地利

18、用的先后关系等。同时也要明确利益衡量原则的适用范围。由于各种权利在法律价值判断上具有层次性,一般的人格权高于财产权, 而财产权又高于环境权益。因此法律对不同权益的保护范围、 程度和次序也有一定区别。如果生命权、 身体权、 健康权受到侵害,均应准许排除侵害, 没有适用利益衡量原则的余地; 如果财产权受到侵害, 是否准许排除侵害, 须适用利益衡量;如果单纯是精神损害或环境权益受到侵害, 则利益衡量的适用就更为广泛了。 赔偿损失 首先：损害赔偿范围的拓宽 其一是非财产上损害之赔偿，主要是环境侵权的精神损害。 环境侵权的精神损害应包括因严重污染造成受害者死亡而给其亲属造成的精神上的巨大痛苦，也包括环境

19、危害给受害人造成身体伤害甚至残疾，或是公民因环境权益受到损害引起的精神痛苦等。关于精神损害赔偿，我国立法上对环境侵权精神损害赔偿未作规定，实践中对因环境污染侵权造成的精神损害，法院一般也不认定。精神损害赔偿的问题是环境侵权民事责任中一个很重要的部分，在司法实践中许多环境侵权案件中的受害人因为加害人的侵权行为遭受到难以弥补的精神损害，但获得赔偿的却很少，这有悖于 “有损害就有赔偿”的基本法律原则。日本早在上个世纪70年代便在判例中承认了有关精神利益损失的赔偿，如“大阪国际机场噪声案”。法国的规定也比较早，其民事法院历来承认精神损害，赔偿范围除了人格权、财产权外，还包括诸如生活乐趣的剥夺等精神上的

20、损害。 其二是惩罚性赔偿 所谓惩罚性赔偿，是指行为人因其恶意、轻率或漠不关心的行为，法院因而判给受害人超过其实际所受损害之赔偿，其目的在于惩罚不法行为人与阻止该行为人与他人在将来从事该类似不法行为。 环境侵权的一个重要特征在于侵权行为往往具有价值正当性，法律不能对其做出完全的否定评价。而对于恶意的、性质严重的污染破坏环境的侵权行为应采用惩罚性赔偿制度，主要针对的是主观上具有重大恶意的环境侵害行为。通过引入惩罚性赔偿，可以比较有效地遏制环境侵权行为，使受害人利益得到最大限度保护的同时，对环境的保护也起到很好的预防作用。 而目前，我国的法律并没有对环境侵权适用惩罚性赔偿的规定， 有待于进一步完善。

21、 其次：损害赔偿社会化制度 传统的侵权救济只是简单地在两方当事人间进行利益再配置，而环境侵权损害的严重性、责任者的可负担性、判决的可执行性、赔偿的时效性等问题决定了受害人一时难以从加害人那里得到赔偿，同时对于加害人而言，也会因为赔偿金额巨大导致难以维持自身正常的生产经营活动，更有甚者因不能负担而破产或关闭。环境侵权是社会权益性侵害，其原因事实又具有社会有用性和公益性，某些重大危险性公害事件（如切尔诺贝利核电站）受害地区广阔、受害人数众多、赔偿数额巨大，这些情况都使环境侵权救济不再是致害人与受害人个别人之间的问题，而成为社会性问题，需要建立社会化赔偿制度。损害赔偿社会化是指将侵权行为发生损害视为

22、“社会损害”，然后根据国家高度设计的损害填补制度由社会多数人承担，实现受害人损失的分散和分担的社会化。目前，我国在这方面仍是空白。 其一、责任保险制度 责任保险是对传统民事损害赔偿的补充性救济，指以被保险人依法应当向第三人承担的赔偿责任为保险标的，由被保险人向保险人支付保险费，保险人承诺在被保险人向第三人负赔偿责任时，按照保险合同的约定向被保险人给付保险赔偿金的保险。 随着经济发展和科技进步带来的环境污染问题已经危及到千家万户的生活，且这种损害多是由于必要的合法活动引起，灾害的发生频率高，危害大，受害人往往人数众多。这样就产生了一个矛盾：一方面，受害者急需救济，另一方面，如果损失巨大，仅凭加害

23、人的一己之力无法负担全部的赔偿，甚至会因此造成企业停工破产的严重后果，不利于社会经济秩序的稳定。对此，许多国家都对从事有高度风险的企业进行强制性责任保险。这样，因环境污染侵权而致赔偿责任时，就可通过保险的渠道将巨额的赔偿金分散于社会，从而实现损害赔偿的社会化。这既保障了企业的生产经营安全，又有利于对受害人的及时救济，避免了各种矛盾的冲突及因之而生的社会动荡。其二、财务担保或担保制度 财务保证制度在有些国家如德国是与责任保险制度结合使用的。它是指由潜在的环境侵权责任人提供一定的资金专门用于对受害人进行及时、有效的救助的制度。依照方式不同，主要有两类，一是提存金制度（或称寄存担保制度）；二是企业互

24、助基金制度（或称公积金）制度。 以上两种制度在公害大国日本得到了较为成功的运用，实际上这是一种通过共同协助的方式将大额赔偿转由污染者逐年赔偿的制度，其既保证了受害人及时获得赔偿，同时又保证了企业的正常运转，而且该种制度也不会将损害赔偿过多地转嫁给社会。其三、行政补偿基金制度 基金是对污染赔偿义务人赔偿金额不足以弥补受害人损失或对受害人损失可不予赔偿的部分进行补偿。基金来源一般由从事污染危险行为中获取收益者缴纳，赔偿金额大小按受害人实际损失计算，但不包括难以量化的损失，也要有一定的赔偿限额和免责条件。一 一般来说，政府以征收环境费(包括排污费、自然资源补偿费等)、环境税等特别的费、税作为筹资方式

25、而设立损害补偿基金，并设定相应的救助条件，以该基金补偿环境受害人,而且在侵权责任人可以确定的情形下，有的基金组织仍得以加害人的环境侵权民事责任为基础，保留其向加害人追索所付补偿金之权利的制度。这一制度以日本最具代表性。1973年日本之公众健康受害补偿法就是以“污染者付费原则”为基础，以民事责任为依据设立的对远距离、长期、多重污染所致生命、身体、健康的损害填补机制。我国应根据具体国情，适当借鉴这一立法经验，逐步建立环境污染损害补偿基金制度。除此之外，政府还可以通过财政拨款的方式设立基金。 随着经济的发展和改革的深入，我国的环境问题已日趋严重，环境侵权现象也更加严重，几乎各种污染侵权类型都有，而且

26、存在着诸如地面沉降、生态系统退化和生产力下降、破坏自然资源等生态破坏侵权现象。因此，有必要基于我国的国情及其发展趋势，吸收借鉴世界各国特别是发达国家环境侵权救济法律制度的经验教训，对现有的环境侵权救济法律制度进行调整、修正和补充，使之适应受害人保护和经济发展的需要。 环境民事法律责任无论是从构成上还是救济途径上看都呈现出了其鲜明的个性特点，这不仅要求我们在传统民法理论上的突破，更要求我们有制度本身的创新。这为我们提出了新的任务和要求，不仅是在理论上的，更重要的是在环境民事侵害纠纷的具体解决实践中的。我们还需要更深入探讨环境民事责任构成的特点，从而提出更切合环境保护自身特色的理论以达到环境权益与经济利益的最终平衡。结语 某市甲