中国城市生活垃圾绩效评估

1、中国城市生活垃圾管理中国城市生活垃圾管理绩效评估绩效评估2人均生活垃圾日清运量 数据量：286地级以上城市 人均生活垃圾日清运量=城区生活垃圾清运量/(城区常住人口*365)生活垃圾相关指标统计分析生活垃圾相关指标统计分析指标指标均值均值标准差标准差均值均值-2*标准差标准差 均值均值+2*标准差标准差 2个标准差以外的城市个标准差以外的城市人均生活垃圾日清运量(千克/人日)1.110.490.132.09北海0.09宣城2.10珠海2.30伊春2.40保山2.77丽水2.88鹤岗3.38东莞5.3034城市城市人均生活垃圾日清运量人均生活垃圾日清运量(千克千克/人人日日)原因估计原因估计北海

2、0.09人均生活垃圾日清运量偏高或者偏低可能有以下原因： 清运设备和投入有限清运设备和投入有限，没有能力清运所有产生的垃圾，如北海市每万人市容环卫车辆数为0.16，全国平均水平为2.05； 流动人口较多流动人口较多，流动人口未计入产生垃圾的常住人口中，如珠海第三产业发达，同时又是旅游城市，其城区常住人口为145.53万人，而2012年接待过夜游客总人数为1596.37万人，宾馆酒店开房率为59.1%，这大大增加了珠海市省会垃圾产生量；宣城2.10珠海2.30伊春2.40保山2.77丽水2.88鹤岗3.38东莞5.30人均生活垃圾日清运量异常值解释人均生活垃圾日清运量异常值解释每万人市容环卫车辆

3、数 数据量：285生活垃圾相关指标统计分析生活垃圾相关指标统计分析指标指标均值均值 标准差标准差 均值均值-2*标准差标准差均值均值+2*标准差标准差2个标准差以外的城市个标准差以外的城市每万人市容环卫车辆数(辆/万人)2.051.46-0.874.97丹东5.03克拉玛依5.08廊坊5.11四平6.35太原6.67苏州8.74中山10.35海口10.57东莞10.78567城市城市每万人市容环卫车辆数每万人市容环卫车辆数(辆辆/万人万人)原因估计原因估计丹东5.03每万人市容环卫车辆数偏高可能的原因有以下几点： 进出口城市，如丹东，贸易往来频繁，增加了垃圾的产生量，但是，清运量不是最高的；

4、流动人口未统计在内，计算每万人市容环卫车辆数偏高，如东莞，流动人口较多，但常住人口未包括； 垃圾产生量多，确实需要环卫车辆数多，如东莞。克拉玛依5.08廊坊5.11四平6.35太原6.67苏州8.74中山10.35海口10.57东莞10.78每万人市容环卫车辆数异常值每万人市容环卫车辆数异常值解释解释人均垃圾处理支出 数据量：230 人均垃圾处理支出=垃圾处理支出(财政性支出)/城区常住人口 人均日支出1元生活垃圾相关指标统计分析生活垃圾相关指标统计分析指标指标均值均值 标准差标准差均值均值-2*标准差标准差均值均值+2*标准差标准差2个标准差以外的城市个标准差以外的城市人均垃圾处理支出(元/

5、人)36.4198.15-159.89232.71忻州244.44梅州284.06邵阳355.28宁德1334.8289城市城市 人均垃圾处理支出人均垃圾处理支出(元元/人人)原因估计原因估计忻州244.44四个城市人均垃圾清运量均不高，其人均垃圾处理支出偏高可能由以下因素导致： 2010年更换了一批垃圾运输工具和车辆，投入较高 垃圾运输环保水平高，若采用密闭车运输，支出较高，如忻州、梅州100%密闭车清运。梅州284.06邵阳355.28宁德1334.82人均垃圾处理支出异常值解释人均垃圾处理支出异常值解释10生活垃圾收集覆盖率 数据量：286 生活垃圾收集覆盖率=城区常住人口/市区常住人口

6、*100%生活垃圾相关指标统计分析生活垃圾相关指标统计分析指标指标均值均值标准差标准差均值均值-2*标准差标准差均值均值+2*标准差标准差 2个标准差以外的城市个标准差以外的城市生活垃圾收集覆盖率(%)58.8322.4413.95103.71清远9.53六安13.341112城市城市生活垃圾收集覆盖率生活垃圾收集覆盖率(%)原因估计原因估计清远9.53生活垃圾收集覆盖率偏低，可能由于： 城区人口远低于市区人口，因为生活垃圾收集覆盖率=城区常住人口/市区常住人口*100%，如清远城区人口是市区人口的1/10，城区面积是市区的1/5。六安13.34生活垃圾收集覆盖率异常值解释生活垃圾收集覆盖率异

7、常值解释1314密闭车清运量所占比重 数据量：269 密闭车清运量所占比重=生活垃圾密闭车清运量/生活垃圾清运总量*100%生活垃圾相关指标统计分析生活垃圾相关指标统计分析指标指标均值均值标准差标准差均值均值-2*标准差标准差均值均值+2*标准差标准差2个标准差以外的城市个标准差以外的城市密闭车清运量所占比重(%)87.1520.4246.31127.99随州8.33克拉玛依10.05自贡13.54中卫13.78伊春20.29巴中20.35丽水25.49黄山26.98齐齐哈尔27.34双鸭山28.17张家界32.56商洛34.25阳江36.18昭通38.30蚌埠38.73四平39.13嘉峪关3

8、9.26菏泽39.991516城市城市密闭车清运量所占比重密闭车清运量所占比重(%)原因估计原因估计随州8.33密闭车清运量所占比重偏低的城市可能由于以下原因： 垃圾处理支出太低，没有足够的资金购买密闭清运车辆，如四平、伊春、随州、自贡等，均低于8元/人年克拉玛依10.05自贡13.54中卫13.78伊春20.29巴中20.35丽水25.49黄山26.98齐齐哈尔27.34双鸭山28.17张家界32.56商洛34.25阳江36.18昭通38.30蚌埠38.73四平39.13嘉峪关39.26菏泽39.99密闭车清运量所占密闭车清运量所占比重异常值解释比重异常值解释17生活垃圾无害化处理率 数据量

9、：252生活垃圾相关指标统计分析生活垃圾相关指标统计分析指标指标均值均值标准差标准差均值均值-2*标准差标准差均值均值+2*标准差标准差2个标准差以外的城市个标准差以外的城市生活垃圾无害化处理率(%)91.9814.0163.96120.00崇左14.73朝阳28.13晋中31.01东莞37.28双鸭山37.89淮南38.74防城港41.43齐齐哈尔50.96临汾52.00咸阳53.45乐山57.86白银60.61枣庄63.091819城市城市生活垃圾无害化处理率生活垃圾无害化处理率(%)原因估计原因估计崇左14.73生活垃圾无害化处理率偏低可能是因为： 产生的垃圾没有清运到垃圾处理厂进行无害

10、化处理，如崇左每万人市容环卫车辆数为0.46辆/万人，远低于全国城市平均水平2.010.46辆/万人，没有足够的清运设备，垃圾处理厂的实际负荷率仅为9.18%。 垃圾处理支出偏低，没有足够的资金进行无害化处理，如白银人均垃圾处理支出为0.03元/人年、东莞为1.51元/人年、晋中是4.48元/人年、淮南是7.27元/人年、齐齐哈尔8.54元/人年、防城港16.64元/人年、乐山17.54元/人年。朝阳28.13晋中31.01东莞37.28双鸭山37.89淮南38.74防城港41.43齐齐哈尔50.96临汾52.00咸阳53.45乐山57.86白银60.61枣庄63.09生活垃圾无害化处理率异常

11、值解释生活垃圾无害化处理率异常值解释20将人均生活垃圾日清运量异常值剔除后，剩下278个城市。采用K-均值聚类方法，根据人均生活垃圾日清运量将地级城市分为三类。人均生活垃圾日清运量的城市分类人均生活垃圾日清运量的城市分类类别类别较低较低较高较高中等中等个数7273133人均生活垃圾日清运量均值0.661.531.02标准差0.170.200.11变异系数0.260.130.11全国城市人均生活垃圾日清运量全国城市人均生活垃圾日清运量描述统计描述统计21较低类与较高类均值有显著差异较低类与较高类均值有显著差异22较较低类与低类与中等中等类类均值有显著差异均值有显著差异23较较高类与高类与中等中等

12、类类均值有显著差异均值有显著差异24人均生活垃圾日清运量较低(0.66千克/人日)较低的城市较低的城市城市名称城市名称人均垃圾清运量人均垃圾清运量城市名称城市名称人均垃圾清运量人均垃圾清运量白银0.16自贡0.71平凉0.19盘锦0.72宿迁0.25双鸭山0.73防城港0.25绵阳0.73安顺0.26邯郸0.75崇左0.34阳泉0.75三明0.34云浮0.75淮北0.35常德0.75来宾0.44镇江0.75德阳0.46信阳0.76咸宁0.46眉山0.76河池0.52临沧0.77洛阳0.53吉林0.77南充0.53泸州0.77大庆0.53九江0.77百色0.55长治0.77淮安0.55聊城0.7

13、8梧州0.57泰安0.78唐山0.60随州0.78辽阳0.61本溪0.78广安0.63遂宁0.79巢湖0.63贺州0.79陇南0.63泰州0.79汉中0.64汕头0.80潍坊0.64大连0.80滨州0.64徐州0.81连云港0.65咸阳0.81临沂0.66大同0.81宜春0.66泉州0.81内江0.66邢台0.82贵港0.67重庆0.82抚顺0.68哈尔滨0.82德州0.69天津0.82曲靖0.70岳阳0.82铜陵0.70宝鸡0.82银川0.70天水0.8225人均生活垃圾日清运量中等偏低(1.53千克/人日)较高的城市较高的城市城市名称城市名称人均垃圾清运量人均垃圾清运量城市名称城市名称人均

14、垃圾清运量人均垃圾清运量嘉兴1.27金华1.50中卫1.27广州1.50鹰潭1.27龙岩1.53江门1.27郑州1.53临汾1.27张家口1.53巴彦淖尔1.28钦州1.54运城1.28武威1.56福州1.29安康1.56辽源1.29秦皇岛1.56鄂尔多斯1.30佛山1.59长春1.31莆田1.61呼和浩特1.32七台河1.61济宁1.35朝阳1.61昭通1.35苏州1.61朔州1.36怀化1.62三亚1.36吴忠1.62乌海1.36宁波1.67舟山1.36十堰1.67河源1.36西安1.67威海1.37六安1.67沈阳1.37固原1.68湖州1.37成都1.68青岛1.38张家界1.76无锡

15、1.39厦门1.76齐齐哈尔1.40佳木斯1.77宁德1.40枣庄1.77惠州1.42兰州1.79黑河1.43杭州1.81庆阳1.43西宁1.82包头1.44温州1.83安庆1.44台州1.88黄山1.45拉萨1.95阜新1.46赣州1.96克拉玛依1.47榆林1.96忻州1.47中山1.98黄冈1.48金昌2.04白山1.482627中等的城市中等的城市人均生活垃圾日清运量较高(1.02千克/人日)城市名称城市名称人均垃圾清运量人均垃圾清运量城市名称城市名称人均垃圾清运量人均垃圾清运量城市名称城市名称人均垃圾清运量人均垃圾清运量城市名称城市名称人均垃圾清运量人均垃圾清运量晋中0.83漯河0.

16、92北京1.03吉安1.10东营0.83南宁0.94昆明1.03周口1.10焦作0.83莱芜0.95池州1.03韶关1.10孝感0.83郴州0.95阜阳1.03许昌1.11肇庆0.85阳江0.95长沙1.03遵义1.11南平0.85酒泉0.95南京1.03黄石1.11益阳0.85亳州0.96松原1.04蚌埠1.12保定0.85漳州0.97定西1.04商洛1.13鹤壁0.86新乡0.98铁岭1.04资阳1.14沧州0.86淄博0.98衢州1.04玉溪1.14锦州0.86鞍山0.98宿州1.04雅安1.14廊坊0.87乌兰察布0.98株洲1.04贵阳1.14景德镇0.87商丘0.99汕尾1.05萍

17、乡1.15石家庄0.87抚州0.99南通1.05铜川1.16上海0.87吕梁0.99衡阳1.05牡丹江1.16梅州0.87白城0.99晋城1.06宜昌1.16盐城0.88日照0.99濮阳1.06扬州1.17清远0.88丹东0.99武汉1.06乌鲁木齐1.17桂林0.88渭南1.00张掖1.06营口1.17娄底0.89鸡西1.00南阳1.07丽江1.18三门峡0.89通化1.00绍兴1.07常州1.19玉林0.89菏泽1.00潮州1.07广元1.19合肥0.89攀枝花1.00达州1.07荆州1.19嘉峪关0.90宜宾1.00上饶1.07襄阳1.20呼伦贝尔0.90延安1.00茂名1.07石嘴山1

18、.21六盘水0.90开封1.00绥化1.07驻马店1.22芜湖0.91四平1.01淮南1.07揭阳1.22济南0.91衡水1.01海口1.08葫芦岛1.24乐山0.91南昌1.01太原1.09邵阳1.25巴中0.92烟台1.01通辽1.09荆门1.26马鞍山0.92新余1.01赤峰1.09滁州1.26柳州0.92承德1.02安阳1.09深圳1.26湘潭0.92鄂州1.02湛江1.10永州1.26平顶山0.92类别类别人均垃圾清运量人均垃圾清运量(千克千克/人人日日)省会及直辖市比重省会及直辖市比重(%)旅游型城市比例旅游型城市比例(%)较低0.655.616.7中等1.0211.316.5较高

19、1.5316.431.5说明：旅游型城市为国家旅游局重点监测的60座旅游城市(2009年名单)，主要根据入境游客规模划分三类城市类型对比三类城市类型对比28 人均生活垃圾日清运量越高的城市类别中，省会及直辖市比重越高； 人均生活垃圾日清运量最高的一类城市，旅游型城市比例最高，显著高于较低和较高两类城市。三三类城市相关指标对比类城市相关指标对比 城镇居民人均可支配收入均值、每万人市容环卫车辆数均值、人均垃圾处理支出均值、旅游人数占常住人口比重均值、第三产业比重均值在人均垃圾日清运量较低、中等、较高类城市中依次增加； 按照上表：收入越高，垃圾产生量越高；市容环卫车辆数多，清运量高；垃圾处理支出多，

20、清运量高；旅游人数越多垃圾产生量越多；第三产业越发达，垃圾产生量越多29省会和直辖市均高于全国城市平均水平 人均生活垃圾日清运量均值、城镇居民人均可支配收入均值、燃气普及率均值、每万人市容环卫车辆数均值、生活垃圾无害化处理率均值、生活垃圾收集覆盖率均值、密闭车清运量所占比重均值省会和直辖市与全国城市对比省会和直辖市与全国城市对比30旅游城市均高于全国城市平均水平 人均生活垃圾日清运量均值、城镇居民人均可支配收入均值、燃气普及率均值、每万人市容环境卫生车辆数均值、生活垃圾无害化处理率均值、生活垃圾收集覆盖率均值、密闭车清运量所占比重均值、第三产业所占比重均值旅游城市与全国城市对比旅游城市与全国城

21、市对比31 初步识别影响人均生活垃圾日清运量的因素有：初步识别影响人均生活垃圾日清运量的因素有： 城镇居民人均可支配收入城镇居民人均可支配收入：收入直接影响消费，消费增加，垃圾产生量越多，清运量越多 燃气普及率燃气普及率：燃气普及率越高，清洁能源使用比例越高，垃圾中灰分越少，清运量越少 每万人市容环境卫生车辆数每万人市容环境卫生车辆数：车辆越多越有能力将产生的垃圾清运到垃圾处理厂，即清运量越多 人均垃圾处理人均垃圾处理支出支出：垃圾处理支出越多，越有能力处理更多的垃圾，即清运到垃圾处理厂的垃圾量越多 入境游客人数占常住人口入境游客人数占常住人口比重比重：旅游人数越多垃圾的产生量会越多 第三产业

22、第三产业比重比重：第三产业，如物流部门、商业饮食部门等均产生生活垃圾，第三产业所占比重越高，生活垃圾产生量会越大人均生活垃圾清运量影响因素计量分析人均生活垃圾清运量影响因素计量分析3233人均生活垃圾清运量影响因素计量分析人均生活垃圾清运量影响因素计量分析34城市类别城市类别计量关系式计量关系式全国城市y=0.343*car+0.145*third+0.129*expen+0.039*income+0.007*gas+0.054*tourism-0.037+每万人市容环卫车辆数(0.343)、第三产业所占比重(0.145)、人均垃圾处理支出(0.129)显著相关旅游城市y=0.921*expe

23、n+0.225*gas+0.03*income+0.129*car+0.207*third+0.001+人均垃圾处理支出(0.921)、燃气普及率(0.225)显著相关非旅游城市y=0.478*car+0.147*third+0.124*expen-0.015*income+0.038*gas-0.014+每百万人市容环卫车辆数(0.478)、第三产业所占比重(0.147)、人均垃圾处理支出(0.124)显著相关省会及直辖市y = 3 . 2 4 9 * e x p e n + ( - 2 . 4 6 8 ) * g a s + 0 . 7 5 5 * t o u r i s m + ( -0

24、.354)*income+0.170*car+0.373*third+2.024+人均垃圾处理支出(3.249)、燃气普及率(-2.468)、入境游客占常住人口比重(0.755)、城镇居民人均可支配收入(-0.354) 显著相关非省会城市y=0.362*car+0.163*third+0.123*expen+0.047*income+0.018*gas+0.033*tourism-0.032+每百万人市容环卫车辆数(0.362)、第三产业所占比重(0.163)、人均垃圾处理支出(0.123)显著相关说明：各个指标已标准化，标红色的指标显著相关，括号是各变量系数，y表示人均生活垃圾日清运量人均生

25、活垃圾清运量影响因素计量分析人均生活垃圾清运量影响因素计量分析35城镇居民人均可支配城镇居民人均可支配收入收入省会和直辖市：收入越高，清运量越少估计是省会及直辖市的人均收入达到一定程度后，居民逐渐具有垃圾分类和资源回收意识、城市政府重视环境管理，从而促使了垃圾清运量的减少；其他城市没有规律估计是城镇居民人均可支配收入统计的是城镇范围，而人均生活垃圾日清运量统计范围是城区，大部分地级城市城镇分布的地域范围远大于城区，导致收入和清运量的关系不明显。人均生活垃圾清运量影响因素人均生活垃圾清运量影响因素计量计量结果分析结果分析36燃气燃气普及率普及率省会和直辖市：燃气普及率越高，清运量越少，符合常理；

26、旅游城市：燃气普及率越高，清运量越高，不符合常理；其他类别城市，无规律人均生活垃圾清运量影响因素人均生活垃圾清运量影响因素计量计量结果分析结果分析37每万每万人市容环卫车辆人市容环卫车辆数数全国城市、非旅游城市、非省会城市：每万人市容环境卫生车辆数越多，垃圾清运量越多不同城市该指标差异大，如宿迁为0.22辆/万人、北京市4.43辆/万人；计量结果说明：对环卫车辆的投入增加能够直接提高垃圾的清运能力；旅游城市、省会和直辖市：无规律可能是旅游城市、省会和直辖市每万人市容环境卫生车辆数普遍偏高，均已达到3.0辆/万人，全国城市平均水平为2.0辆/万人，该指标在两类城市内部差异不大，导致对垃圾清运量没有产生显著影响。人均生活垃圾清运量影响因素人均生活垃圾清运量影响因素计量计量结果分析结果分析38人均垃圾处理支出人均垃圾处理支出全国城市、旅游城市、非