激励性规制合同设计中逆向选择问题的解决方式

1、激励性规制合同设计中逆向选择问题的解决方式     激励性规制合同设计中逆向选择问题的解决方式摘要 网络产业所具有的自然垄断特性使政府规制成为必要，但在信息不对称的情况下，被规制企业所具备的信息优势使政府在设计规制合同时必须面对和解决逆向选择问题。本文在考虑了参与约束和激励约束的基础上，通过建立含有信息租金的社会福利最大化目标函数，分析了企业信息租金的存在形式及其与配置效率的冲突关系，并提出了政府如何在提高资源配置效率和减少企业信息租金之间进行选择的协调方式以及各种方式的适用性。关键词   规制合同  逆向选择 

2、信息租金  激励机制To Find the Solutions to adverse selection in the Design of Incentive Regulation ContractsWang Yan（Nankai University of College of Economic and Social Development, Tianjin 300071,China）Abstract: It made government regulation necessary that network industries have the characters of nat

3、ural monopoly. However, the government must face and solve the adverse selection when designing the regulation contracts because the regulated enterprises stood the upper hand in the circumstances of information asymmetry. The article analyzed the forms of information rent and the conflicts between

4、allocation efficiency and it by building the target function of social welfare maximization involving information rent, which subject to the participation and incentive constraints. It also gave the coordination modes between increasing resource allocation efficiency and decreasing information rent

5、and also their application range.Key words: regulation contract   adverse selection   information rent   incentive mechanism一、问题的提出在规制经济学里，把具有不同激励强度的成本补偿机制称之为激励性规制（张昕竹，2000）。现实经济活动中之所以要设计和采用不同强度的激励性规制，主要是由于规制目标往往不是单一的，没有哪种规制机制能够解决所有问题，在信息不对称的情况下顾此失彼的现象经常发生。因此，网络产业一般要根据自

6、身的产业特性、需求状况以及政府的监控能力等具体情况量身打造最适合的规制框架。政府对网络产业的规制是典型的委托-代理关系，委托人是代表公众利益的政府，代理人是被规制企业。詹森和麦克林将这类委托-代理关系视为一种合同，在这种合同下，委托人指定、雇佣代理人为其提供服务，并授予其某些决策权，然后根据代理人提供服务的数量和质量支付相应的报酬。由于人的自利性、有限理性、风险回避性以及委托双方条件的不同、需要上的差异、利益目标的不一致，所以，当双方当事人都是效用最大化者时，就有充分的理由相信，代理人不会总以委托人的最大利益而行动（詹森、麦克林，1976）。为此，政府就有必要设计出各种激励性的规制合同，采用多

7、元化的途径防止网络企业在追求自身利润最大化过程中侵占过多的公众利益。然而，在委托双方的信息不对称、环境不确定性、契约不完善的共同作用下，有效的规制合同设计是一件相当复杂和困难的事情。一般认为信息不对称是导致网络产业政府规制失灵的关键原因。实际上，如果政府能够掌握被规制企业目前的各种需求结构、相应的生产成本和未来技术变化的全部信息，则规制的任务是相对简单的。政府完全可以为企业设计每个时期合理的固定价格方案和税收结构，并可随时根据需求、成本和收入分配情况的变化对其进行及时而有效的调整。也就是说，政府所选择的这个固定价格可以是一个完美的且企业可以接受的最低价格，该最低价格排除了所有外在因素对企业收益

8、的影响，使其成为企业无法寻租的高强度激励方案（让?雅克?拉丰，让?泰勒尔，2001）。遗憾的是，这种理想的状态在现实中几乎不存在，被规制企业所拥有的信息远比政府多得多，尽管政府可以要求被规制企业向政府相关的审计机构申报成本、价格、需求模式、技术变化等情况，在一定程度上能够削弱这种信息上的缺欠，而且随着规制经验的积累，审计和分析能力的提高，政府获取信息的能力也可以进一步得到改善，但仍然不可能完全消除这种信息的不对称。在信息不对称条件下，实施高强度的规制方案在理论上为企业降低成本提供了最大的激励，在价格确定条件下，企业每节约1单位成本就意味着增加1单位净收益，但与此同时也会产生配置效率的扭曲，因为

9、不管企业是由于其内在的原因降低了1单位成本，还是由于其外在的原因降低了1单位成本，规制合同都要支付给企业1单位的报酬，即企业对其控制以外的成本因素拥有剩余索取权，这一事实导致了潜在的寻租。若政府不想让渡任何信息租金给企业，则只能选择投资回报率这类低强度的规制方案，由于这种规制合同中的收益率是固定的，成本是由政府全额承担，当外在因素使企业的成本降低1单位时，企业也并不能从中受益，因此被规制企业的信息租金几乎为零，减少了寻租的滋生空间。然而，这种方案最大的问题是，企业成本每增加1单位，就意味着政府要多支付1单位，被规制企业的盈利不会受到影响，因而企业根本不会关注成本问题，也不必对超支负责，这种成本

10、责任的完全缺位，造成企业内部激励严重不足。综上所述，在低强度规制合同中，信息不对称主要造成企业的隐蔽行为（hidden action）,这种隐蔽行为使规制者无法观测到被规制企业生产投入的时间、工作强度等内生变量，导致企业产生“偷懒”的道德风险问题；而在高强度规制合同中，信息不对称主要造成企业的隐蔽信息（hidden information），隐蔽信息使规制者无法观测到被规制企业的技术选择、需求变动等外生变量，导致企业产生以“讲假话”或事前选择来榨取信息租金的逆向选择问题。本文侧重探讨逆向选择问题的解决方案，因此，激励性规制合同设计面临的挑战是：被规制企业和规制机构同处在一个成本机会、技术特征和

11、相关收入分配变量等均不确定的环境之中，而且被规制企业总比政府更了解其经济运行环境，总是试图从消费者那里抽取部分租金作为它信息优势的所得，在这些约束条件下，政府必须在究竟是给予企业以激励还是捕捉其潜在的租金之间进行权衡，并开发出多元化的协调方式。二、参与约束、激励约束及信息租金的产生价格上限规制作为高强度激励性规制的典型代表，由于能够最大程度的刺激企业的生产效率而成为各国政府趋之若鹜的规制手段。但人们总是关注高强度激励机制所带来的好处，忘记了在高强度激励机制导致较好绩效的同时，也会留给企业大量的租金（张昕竹，2000）。因此，对信息租金产生机理的认识是极为必要的，也是配置效率与信息租金均衡机制分

12、析的前提。    在逆向选择问题中信息租金产生的条件是，企业的成本完全由外生给定，政府不知道企业的成本类型，高效率（低成本）企业通过谎称自己是低效率（高成本）企业，以模仿效应来榨取超额利润。设代表公众利益的规制机构委托被规制企业生产q单位商品，公众从q单位商品中获得的效用是S（q），其中S>0，S“<0，S（0）=0，即该商品的边际价值为正，且随着公众购买的商品数量的增加而严格递减。由于外部环境的影响，企业可能是高效率的（边际成本为1），也可能是低效率的（边际成本为2），为简单起见，不妨设固定成本为零。因此，两类被规制企业的成本函数为当公众的

13、边际效益与企业的边际成本相等时，最优产出由下面的一阶条件决定所产生的社会福利为设社会福利是非负的，由于 是 的最优解且 ，所以有 ，从而证明了高效率企业所创造的社会福利高于低效率企业所创造的社会福利。设规制合同对高效率企业的转移支付为 ，则政府规制效用为 ，企业效用为 ；同样设规制合同对低效率企业的转移支付为 ，则政府规制效用为 ，企业效用为 。为了保证被规制企业能够有效的提供产品，规制机构必须允许企业获得的效用水平大于等于零，因此，高效率企业的参与约束可以表示为（1）低效率企业的参与约束可以表示为（2）也就是说，如果规制合同有能力分辨由外生决定的企业的效率水平，则对高效率企业实行 固定合同，

14、对低效率企业实行 固定合同，这时的规制合同就是最优契约，信息租金为零，无论企业是高效率的还是低效率的，都只能获得正常利润。然而，在信息不对称的情况下，理想化的最优契约难以付诸实践，因为规制机构无法对企业类型做出正确的判断，高效率的企业有积极性模仿低效率企业，通过隐蔽信息获取信息租金以达到效用最大化的目的。换句话说，最优契约与企业的配置效率激励是不相容的。政府若想杜绝企业获得超额利润，只能采用低强度的价格规制（如回报率规制），而低强度规制合同在解决了信息租金问题的同时，也将企业自行提高配置效率的激励降到了最低点，这也是政府所不愿接受的现实。目前，各国政府更偏好于选择高强度的激励性规制合同，通过出

15、让部分信息租金，换取企业配置效率的提升。为此，规制合同不仅要满足参与约束，还要提供激励相容的机制。激励相容约束条件可通过图1所示的模型分析中推出。图1 最优合同及其高效率企业的模仿效应在图1中，高效率企业的零效用曲线与相应的政府规制效用曲线相切于最优契约均衡点A*，对应的企业最优产量和政府最优支付分别为 和 ；低效率企业的零效用曲线与相应的政府规制效用曲线相切于最优契约均衡点B*，对应的企业最优产量和政府最优支付分别为 和 。但是高效率企业在信息不对称的条件下，不会接受这样的合同安排，而是积极模仿低效率企业将其零效用曲线平行上移（保持 不变）使其通过B*点，将效用水平从零提高到 ，从而获得超额

16、利润。因此，为了使高效率企业保持低成本甚至进一步降低成本，政府应该接受企业的模仿效应，提供激励性约束（3）同理，低效率企业的激励约束为（4）只有满足了（1）（4）的参与约束和激励约束条件，政府制定的规制合同在配置上才是激励可行的。进一步推导高效率企业的激励约束（3）有：（5）根据公式（5），即使规制合同可以做到使低效率企业的效用水平为零，但高效率企业仍然能够从模仿低效率企业的行动策略中牟取信息租金 。该信息租金的存在是被规制企业具有私人信息优势的收益，对于规制机构而言，其主要任务就是在参与约束和激励约束的条件下，设计一种可行的规制合同，尽量减少被规制企业对信息租金的攫取。三、含有信息租金的社会

17、福利最大化次优机制根据前面的分析可以得出，提供激励与减少租金之间存在着类似互补的关系，要提高效率就不得不出让信息租金，要减少租金也不得不以降低效率为代价。从这一角度看，低激励低租金的规制合同和高激励高租金的规制合同都不是完备的，其改进的空间就是合理权衡提高激励与减少租金的关系。我们可以将这种改进看成是信息不对称条件下当事人的对策及对策均衡的结果，因此，规制合同实际上是一组委托-代理均衡合约，该合约不仅要满足上述的参与约束和激励约束，还要力求委托人所获收益的最大化。在政府是公众利益代表的假定前提下，规制合同可以采用政府期望效用最大化的目标函数。设企业是高效率的概率为v，企业是低效率的概率为1-v

18、，政府规制合同的目标函数为st           将 和 代入目标函数，目标函数转化为期望社会福利与期望企业效用之差的形式 st为提高目标函数的可操作性，对四个约束条件进行必要的简化。规制合同的优化设计应尽最大可能减少公众利益的损失，因此，必须使低效率企业的效用水平为零，即 。由于前面已经证明了高效率企业的效用水平大于低效率企业的效用水平，所以当 时，高效率企业的参与约束 必然成立；同时，对于高效率企业积极模仿低效率企业的行动策略，规制合同应限制其信息租金处于最低水平，因此 的激励约束可改造为

19、 ，而低效率企业的激励约束是无关紧要的，因为规制合同仅允许其参与而不允许其获得超额利润（ ）。这样，在简化了约束条件的情况下，目标函数转化为具有信息租金的社会福利最大化形式 st该目标函数由于允许高效率企业获得信息租金，因此它的解为次优解。从目标函数可以看出，最大期望社会福利必须割让出一部分作为高效率企业的期望信息租金，这部分信息租金是高效率企业利用自身的信息优势通过模仿低效率企业而得到的报酬，而低效率企业的效用水平为零，信息租金为零。而且，信息租金 的多少主要取决于低效率企业提供的产出水平 。由于高效率企业所得到的期望租金并不依赖于本身的产出水平 ，因此目标函数的次优解对高效率企业

20、的产出水平并不会产生扭曲，即对次优产出 仍有 ，或者说高效率企业的次优产出恰好等于最优产出（ ）。而低效率企业产出的次优解 必须满足 ，显然，只要有信息租金的存在，很容易推导出低效率企业的次优产出将严格小于最优产出（ ），即低效率企业的产出水平发生向下扭曲。尽管低效率企业可以通过增加产出来提高配置效率，但这又会使高效率企业的信息租金增大，因此，规制合同没有意愿增减低效率企业的产出水平，也就是说，目标函数的次优解恰好表达了政府在配置效率与租金抽取之间作出的一种权衡。    四、解决逆向选择问题的多种途径模型化的激励机制分析只是规制设计的理论基础，在规制改革

21、的实践中还需要以此为导向，充分考虑不同国家的制度基础、不同市场的供需状况、不同产业的技术经济特点和技术进步速度，开发出可供选择的多元化规制合同，其主要目的是探索配置效率与信息租金的协调方式，从而能够较好的解决规制合同设计中的逆向选择问题。1甄别企业类型的方式尽管价格规制合同存在着信息不对称，但随着规制期限的延长，规制机构观察和甄别被规制企业行为的机会不断增加，使被规制企业隐匿信息的成本相应提高，规制机构识别真实信息的成本则相应降低，从而降低信息不对称的程度。而且，随着规制合同期限的延长，规制机构识别被规制企业的背叛行为后，有时间实施惩罚策略。在被规制企业资产专用性强，退出成本很高的条件下，为避

22、免惩罚，必然会减少隐匿信息和采取机会主义行为的可能性。因此，加大对被规制企业的监督力度和审计力度，提高甄别企业类型的能力，可以使规制合同逐步的向最优契约靠近，这是减少企业信息租金的最根本的途径。甄别企业类型除了直接监管的方法外，还可以采用其他的手段，如费率听证和特许经营权投标等都能在一定程度上促使和迫使企业显示成本信息。费率听证制度是企业和消费者之间的讨价还价过程，涉及市场需求、成本、技术以及价格公式等方面的信息交流，听证结果虽然没有法律效力，但对政府规制部门的偏好会产生积极的影响；而特许投标方式则是通过事前的竞争机制引入，在企业竞标的过程中显示成本信息，迫使企业不得不放弃准租，从而减弱规制合

23、同谈判中企业对信息租金的可占性。2提供合同菜单的方式对于规制机构来说，完全甄别企业类型是一件成本极高的工作，当甄别信息的成本超出信息租金时，也会导致市场运作无效率。因此，规制机构还需要致力于开发能够促使企业自主选择的合同菜单，这种合同菜单在保证低效企业愿意接受并选择服务成本合同的同时，不会留给高效企业太多的信息租金。合同菜单的设计类似于企业向客户提供不同的费率选项一样，如有的选项是低固定费率高使用价格，有的选项是高固定费率低使用价格。前者适应于使用次数少的客户，后者则针对使用次数多的客户。实际上，企业为客户设计服务菜单与规制者为被规制企业设计管制菜单是同样的道理，都是为了更好的对对象进行筛选。

24、低固定费率高使用价格的选项（与成本加成相似）只能吸引使用次数少的客户，而对使用次数多的客户并不划算，这类客户更关心的是变动成本，当边际成本过高且直接影响其效用水平时，会迫使这类客户转向为他们设计的选项（与最高限价相似），而方案中的高固定费率限制了使用次数多的客户的净收益，减少了寻租的空间。当然，由于各方面因素的制约，很多国家的规制机构很难向企业提供规制合同菜单，只有那些制度基础比较雄厚，监管机制比较健全、规制经验比较丰富的国家和地区，才比较适宜选择这种方式。如美国电信业，一些州的规制机构开始允许企业进行合同选择，一方面可以继续保留服务成本规制，但是也可以选择高强度的价格上限机制。同时美国联邦通

25、信委员会（FCC）为本地电话公司向长话公司提供的接入服务也设计了类似的激励合同菜单。3低强度激励机制与高强度激励机制相融合的方式考虑到高强度的激励机制（合同）会带来由信息租金而导致的社会成本，我们不能笼统地说是高强度激励工具好，还是低强度激励工具好。正如张昕竹（2000）所言，提供激励要求提供高强度激励机制，而减少租金要求提供低强度的激励机制。因此规制合同的设计应该朝着这二者相融合的方向考虑以下两种机制或类似的方案。(1)收益分享机制。这种机制以投资回报率为基础，为被规制企业设定一个收益率水平，当企业的收益率水平低于设定值时，企业可以全部保留其收益，当企业的收益率水平超过这一设定值时，超过部分

26、就要与消费者按一定的比例分享。(2)收入分享机制。在收益分享机制中，企业虽然有了减少成本的积极性，但是它是以纯租金为基数的一种分配方式，由于企业所得不多，从而为减少成本所做出的努力总是有限的。特别是，收益率分享机制在激励了企业进行显性投资的积极性的同时，却抑制了企业隐性投资的积极性。针对这种情况，如果采用收入分享机制，加大了企业分享利润的基数，企业会有更高的积极性去提高生产效率。分享机制实际上是回报率规制向价格上限规制的延伸，或者说是价格上限规制向回报率规制回归的变通形式，通过二者的相互融合，可以使效率与租金的权衡得到一定程度上的优化。对于那些还不具备采取高强度激励机制条件的国家和产业，是一种

27、值得考虑的方式。4按业务竞争程度分类实施不同激励机制的方式一般的规制合同大多建立在加权式的总体预算平衡的基础之上，对网络产业的业务类型不加区分，这样做的一个好处是使规制合同的操作比较简易可行，同时带来的问题是忽略了垄断性业务与竞争性业务的本质差别，使在位垄断企业容易采用内部交叉补贴的行动策略加大信息的不对称和抵制竞争环节上的进入者。为应对这种情况，可将企业的业务分为基本类、潜在竞争类、竞争类等几大类别，针对不同类型实行分类规制管理。对于基本类实施较严格的规制合同，对竞争类实施放松规制，对于潜在竞争类实施融合型的规制，通过分类管理，基本类业务获得较高信息租金，竞争类趋向于边际成本定价，潜在竞争类

28、介于二者之间，同样能够达到兼顾提高效率和减少租金的目的。不过这种规制方式所要求的制度基础和规制能力是比较高的。上述各种协调方式虽然不是最优的规制合同，但是在规制成本极为高昂、规制能力有待提高的情况下，次优的解决方案应该说是一种最明智的选择，它在一定程度上克服了逆向选择问题所导致的公众利益的损失，更重要的是它对避免企业的机会主义行为设置了制度安排上的屏障，从这个角度我们可以说，协调方式对推动网络产业的健康发展将起到积极的作用。作者:王燕    四、解决逆向选择问题的多种途径模型化的激励机制分析只是规制设计的理论基础，在规制改革的实践中还需要以此为导向，充分

29、考虑不同国家的制度基础、不同市场的供需状况、不同产业的技术经济特点和技术进步速度，开发出可供选择的多元化规制合同，其主要目的是探索配置效率与信息租金的协调方式，从而能够较好的解决规制合同设计中的逆向选择问题。1甄别企业类型的方式尽管价格规制合同存在着信息不对称，但随着规制期限的延长，规制机构观察和甄别被规制企业行为的机会不断增加，使被规制企业隐匿信息的成本相应提高，规制机构识别真实信息的成本则相应降低，从而降低信息不对称的程度。而且，随着规制合同期限的延长，规制机构识别被规制企业的背叛行为后，有时间实施惩罚策略。在被规制企业资产专用性强，退出成本很高的条件下，为避免惩罚，必然会减少隐匿信息和采

30、取机会主义行为的可能性。因此，加大对被规制企业的监督力度和审计力度，提高甄别企业类型的能力，可以使规制合同逐步的向最优契约靠近，这是减少企业信息租金的最根本的途径。甄别企业类型除了直接监管的方法外，还可以采用其他的手段，如费率听证和特许经营权投标等都能在一定程度上促使和迫使企业显示成本信息。费率听证制度是企业和消费者之间的讨价还价过程，涉及市场需求、成本、技术以及价格公式等方面的信息交流，听证结果虽然没有法律效力，但对政府规制部门的偏好会产生积极的影响；而特许投标方式则是通过事前的竞争机制引入，在企业竞标的过程中显示成本信息，迫使企业不得不放弃准租，从而减弱规制合同谈判中企业对信息租金的可占性

31、。2提供合同菜单的方式对于规制机构来说，完全甄别企业类型是一件成本极高的工作，当甄别信息的成本超出信息租金时，也会导致市场运作无效率。因此，规制机构还需要致力于开发能够促使企业自主选择的合同菜单，这种合同菜单在保证低效企业愿意接受并选择服务成本合同的同时，不会留给高效企业太多的信息租金。合同菜单的设计类似于企业向客户提供不同的费率选项一样，如有的选项是低固定费率高使用价格，有的选项是高固定费率低使用价格。前者适应于使用次数少的客户，后者则针对使用次数多的客户。实际上，企业为客户设计服务菜单与规制者为被规制企业设计管制菜单是同样的道理，都是为了更好的对对象进行筛选。低固定费率高使用价格的选项（与

32、成本加成相似）只能吸引使用次数少的客户，而对使用次数多的客户并不划算，这类客户更关心的是变动成本，当边际成本过高且直接影响其效用水平时，会迫使这类客户转向为他们设计的选项（与最高限价相似），而方案中的高固定费率限制了使用次数多的客户的净收益，减少了寻租的空间。当然，由于各方面因素的制约，很多国家的规制机构很难向企业提供规制合同菜单，只有那些制度基础比较雄厚，监管机制比较健全、规制经验比较丰富的国家和地区，才比较适宜选择这种方式。如美国电信业，一些州的规制机构开始允许企业进行合同选择，一方面可以继续保留服务成本规制，但是也可以选择高强度的价格上限机制。同时美国联邦通信委员会（FCC）为本地电话公司向长话公司提供的接入服务也设计了类似的激励合同菜单。3低强度激励机制与高强度激励机制相融合的方式考虑到高强度的