产品责任分析ppt

1、产品责任分析王正引文案例 A公司由于建设食堂所需向B厨具销售商购买厨具一套，并由B厨具销售商上门安装，合同签订后，B厨具销售商如约上门安装结束。A公司在投入使用过程中，煤气发生爆炸，所幸无人伤亡。因双方未能就赔偿达成协议，A公司遂以产品责任纠纷起诉B厨具销售商，要求其赔偿自己的财产损失。经查事故原因是B厨具销售商销售的厨具中煤气输入管道存在缺陷。案件焦点 一，什么是产品责任？ 二，产品责任的归责原则是什么？ 三，我国的法律又是如何规定的？易混概念1 产品是指能够提供给市场，被人们使用和消费，并能满足人们某种需求的任何东西，包括有形的物品、无形的服务、组织、观念或它们的组合。 产品质量法所称产品

2、是指经过加工、制作，用于销售的成品。 产品和商品的区别在：商品是用来交换的产品，商品的生产是为了交换，而当一种产品经过交换后进入使用过程后，就不能再称之为商品了；当然，如果产品又产生了二次交换，那么在这段时间内，它又能被称之为商品了。易混概念 一般而言，产品责任又称产品侵权损害赔偿责任，是指因产品的缺陷所造成的对生命、身体、财产权及其他权利的侵害,应由与产品的生产、流通、销售等系列过程相关的人向消费者或第三者予以赔偿的一种法律责任。 产品质量责任是指产品的生产者、销售者以及对产品质量负有直接责任的人违反产品质量法规定的产品质量义务应承担的法律后果。区别 由此可见，产品质量责任与产品责任不是同一

3、概念，这两者有着明显的区别：首先，性质不同。产品责任是一种特殊的民事侵权；产品质量责任是生产者、销售者以及对产品质量有直接责任的人违反了法律、行政法规规定的质量要求，对其作为或者不作为所应当承担的法律后果。它包括相应的行政责任、产品瑕疵担保责任（合同责任）、产品侵权赔偿责任以及刑事责任，是一种综合责任。标 其次，责任主体不同。产品责任的主体只限于生产者和销售者的职员无关；但产品质量责任的责任主体除了生产者和销售者外，还包括对产品质量有直接责任的个人。再次，两者的责任范围不同。产品责任是一种民事责任，生产者和销售者只承担侵权的损害赔偿责任；而产品质量责任除侵权损害赔偿责任以外，其责任形式还有合同

4、责任、行政责任和刑事责任。标一 另外，责任产生的时间不同。产品责任只能产生于损害结果发生之后，没有损害的事实就不可能产生产品责任，而产品质量责任则产生于产品的生产、销售、管理、使用、消费等任何一个环节，只要上述任何一个环节出现违反产品质量法规定的产品质量义务的行为或者存在损害的事实，就有可能产生产品质量责任，并不一定在产品使用中有损害事实作为承担责任的要件。 可以说，产品质量责任是包含产品责任概念在内的一个大的综合的责任概念。产品责任是产品质量责任的内容之一归责原则 归责在法律上的涵义，是指依据某种事实状态确定责任的归属。归责原则，作为确定行为人的侵权民事责任的根据和标准，1是任何一种侵权行为

5、承担民事责任所必然进行的一种价值判断的体现。产品责任的归责原则是指产品的生产者、销售者在其产品造成他人人身伤害或财产损害的情况下，根据何种标准和原则确定其民事责任。它在整个产品责任法中居于重要地位，是解决产品责任问题的理论依据。它大体上经历了一个由主观责任到客观责任的演化过程。过失说 最初，产品责任是以产品制造者或者销售者主观上的过失为要件的，即以过失责任原则作为产品责任的归责原则。所谓过失责任是指由于生产者或销售者的疏忽，造成产品缺陷，致使消费者的人身或财产受到损害所应负之责任。所谓过失，主要在于有应注意、能注意而有疏忽（不注意）等要素的存在。同时，加害是否有过失，其举证责任在受害消费者。即

6、原告必须证明产品制造者或销售者在产品制造或销售过程中有疏忽行为，并因此行为而使原告受到人身或财产的损害才能得到赔偿。标二 在过失责任的基础上，要证明被告存在某种过失是非常困难的事，因为在产品的复杂制造及流通过程中，消费者关于产品制造的知识甚为浅薄，而且在现代化大工业条件下，消费者对于机械设备及制造过程中所发生之过失，更难于探求和知悉。此时如果仍然坚持过失责任原则，而将受害者置于法律保护之外显然对他们是不公平的。因此，各工业化国家陆续采取了加强对产品受害者保护的法律政策，从而使产品责任出现了严格化的趋势，产品责任的归责原则问题上又出现了担保说。担保说 所谓担保责任，就是认为被告已通过明示或默示的

7、方式对产品质量作出保证，故产品因缺陷致人损害时，即认定被告违反担保，因而应承担产品责任。对产品的担保在一定程度上解决了消费者的证明负担。根据明示担保，只要产品存在违反合同中规定的明示担保的情况，消费者就可以获得赔偿；根据默示担保，即便合同中没有规定，按照普通法或制定法规定的默示担保义务，也可以要求制造商对产品缺陷造成的人身或财产损害进行赔偿。标三 在司法实践中，只要认定卖方违反了担保，就无需证明他的疏忽行为了。以违反担保为由的诉讼是基于被告违反其产品的某种性质的明示担保或具有可售性或适合特定用途的默示担保，它并不依赖对疏忽的举证。但担保也不能从根本上解决充分保护广大消费者的权利和利益的问题。原

8、告仍须证明存在明示担保或默示担保而且卖方违反担保。且根据担保的性质不同，原告的举证责任也有所偏重。如违反明示担保要求损害赔偿时，原告须证明：（1）被告所作的说明；（2）原告相信该说明；（3）损害是由于产品不符合被告所作的说明而引起的。标四 在违反适合特定用途的默示担保诉讼里，原告要证明被告知道或应该知道产品的特定用途以及原告对被告提供合适产品的技术和判断力的依赖。此外，被告还可以事先排除或限制担保，或者以原告未警惕、未及时告之产品存在缺陷作为抗辩。担保责任有一个特点，即生产者、销售者承担产品责任以与受其产品伤害的消费者有合同关系为前提，没有合同关系就不存在产品责任。这方面的一个著名案例是英国（

9、当时是最强大和发达的国家）1842年温特伯顿诉莱特案。标五 该案是一起邮政马车夫受伤害的判例。法庭判决认为该马车夫不能对邮政马车的供货商起诉，因为在该马车夫与供货商之间没有合同关系存在。法庭当时也认为这种结果是不合理的，甚至是残忍的，但也是不可避免的，因为法律并没有限制合同的实施必须由合同的当事人来完成。这个案例说明当时的产品责任的状况，同时也说明当时产品责任的局限性。随着经济的发展，商品种类和数量的大幅度增加，销售方式和环节的不断变化，产品担保责任已经不足以满足生产和消费关系发展的需要了，于是产品责任法便出现了一个飞跃，即出现了严格责任原则。严格责任说 严格责任，又称侵权行为法上的无过错责任

10、，按照这种理论，只要产品有缺陷，对消费者和使用者具有不合理的危险，并因而使他们的人身或财产受到损害，该产品的生产者和销售者都应对此负责。严格责任是新近发展起来的一种产品责任理论，它最先由美国提出和采用。1963年的格林曼诉尤霸动力品公司案提出了严格责任的问题。该案情的由来是：1955年圣诞节，格林曼夫人为丈夫买了一件电动工具作为圣诞节礼物。该工具在加入配件后可改为车床使用。为此，格林曼先生于1957年买了配套装置。当他正在加工一根木料时，该电动工具飞出，击中了格林曼的前额。标六 格林曼先生于1963年起诉向尤霸动力品公司索赔。虽然格林曼先生不是该电动工具的购买者，但是他证明了该电动工具的固定螺

11、丝有问题并指出该工具制作粗糙的事实。格林曼在初等法院胜诉，但尤霸公司不服判决并依法向加利福尼亚州最高法院提起上诉。结果是加利福尼亚州最高法院的判决使制造商更加失望。加利福尼亚州最高法院指出：当制造商将一件产品投入市场并且知道该产品将不会再进行检验就被使用时，如果证明该产品有缺陷并造成了伤害，那么该制造商就应承担侵权法上的严格责任。标七 在确定尤霸公司承担严格责任的判决中法庭进一步陈述了采用严格责任的理由：这种责任的目的是保证受缺陷产品伤害的损失费用，由将该产品投入市场的制造商承担，而不是由无力保护自己的受害者承担。这个案例构成了在不需要证明疏忽或违反担保的情况下，确定产品责任的先例，即以侵权法

12、上的严格责任确定产品责任。1965年美国的侵权法重述（第二）402A条款对严格责任做了总结性规定：标八 1、出售任何有缺陷的产品并对使用者或消费者的人身或财产造成不合理危害的人，对于由此而造成最终使用者或消费者的人身伤害或财产损失应承担责任，只要销售者参与了此项产品的销售，而且该产品被期望并实际到达使用者或消费者手里时，其状况与出售时没有实质性变化。2、尽管销售者在准备或销售其产品时已经可能地履行了谨慎照料的责任，而且使用者或消费者并没有从销售者手中购买该产品，也没有与销售者存在任何合同关系，上述原则仍适用，销售者仍应承担责任。我国观点 我国学者对产品责任的归责原则这一重要问题有几种不同观点。

13、一种是过错责任原则，认为产品制造者、销售者之侵权责任属于过错责任，由受害人证明产品制造者或销售者具有过错方能获得赔偿。如已故的佟柔教授主编的民法原理一书，认为将产品责任排除在特殊侵权行为之外，产品责任属于一般侵权行为，当然应适用一般侵权之过错责任原则。佟柔教授主编的中华人民共和国民法通则简论认为，民法通则第122条的规定表明我国对产品责任案件适用过失责任原则。标九 王利明教授主编的民法侵权行为法认为我国现行产品责任实质上仍属于过失责任的范畴。另一种观点是过错推定原则，过错推定是指若原告能证明其所受的损害是由被告所致，而被告不能证明自己没有过错，则应推定被告有过错并应负民事责任。如王利明主编的民

14、法侵权行为法中认为，我国的产品责任制度应当采用过错推定原则，即借助举证责任倒置的方法，由制造者和销售者负担自己在制造和生产过程中没有过错的证明。标十 梁慧星主编的中国民商法专题研究丛书中的产品责任法律制度比较研究的作者刘文琦认为，为减轻过错责任中消费者举证责任，强化消费者权益之保障，在产品侵权行为中应采用过错推定原则为宜。4还有一种观点即严格责任说或无过错责任说，持这种观点的学者在我国人数众多。此种观点认为不论生产者、销售者有无过错，都应对产品所致损害承担责任。具体理由 （1）严格责任的实行是针对产品致损这一重大社会问题的法律对策，必须对责任人施加重责。 （2）严格责任乃是现代民法基于消费者基

15、本权利，谋求实质上平等的结果。 （3）产品侵权属于一种新型的侵权行为，根据工学原理，在产品的设计、制造、检验过程中，即使尽一切必要之注意，仍不能避免有缺陷之产品，若要求受害者负举证证明制造人在生产过程中具有过失，几乎不可能。产品侵权行为的特殊性要求，对传统民法侵权行为理论作大幅度之修正，因而有必要对产品致损的侵权行为适用严格责任原则。标十一 （4）对产品责任适用严格责任原则有道德上的合理性。严格责任的基本思想在于对社会生活中所发生的不幸损害之合理分担，在制造商与受害人之间，由经济实力较强的制造商承担风险应属公平。 （5）严格责任原则可以促使企业改良设计，完善生产管理，提高产品质量。标十二 在我

16、国，严格责任已经成为大多数学者的积极主张，立法者也表示认同，虽然我国在产品责任方面采用了严格责任原则，然而这一归责原则在产品责任法律群中却有不统一之处，主要表现在产品质量法第42条之规定与民法通则第122条之规定的冲突。冲突 民法通则第122条规定了对生产者和销售者均实行严格责任原则，而产品质量法第42条规定：由于销售者的过错使产品存在缺陷，造成人身、他人财产损害的，销售者应当承担责任。很显然依照该条销售者承担的是过错责任，这与民法通则第122条中销售者的归责原则的规定是不一致的。若因产品缺陷致使用户或消费者受到损害，受害人向销售者请求赔偿时，援引产品质量法则受害人必须负销售者有过错的举证责任

17、，而援引民法通则则不然，这在司法实践中会出现法律适用上的冲突。标十三 产品质量法相对于民法通则而言是特别法，但是民法通则已将产品侵权责任作为特殊的社会关系进行法律调整，第122条的规定本身就是特别法规。产品质量法同样是特别法，两者之间是平行的关系，而民法通则是我国的民事基本法，第122条的规定隶属于民事基本法，因此我们不能以特别法优于普通法的原则来解决这两部法律关于销售者的归责原则的不同规定问题。标十四 很明显民法通则加重了销售者的责任，而产品质量法却减轻了销售者的责任，加重了消费者的举证责任。这两种规定孰优孰劣？孤立地看是没有什么意义的，让我们回到我国的现实情况中去。标中 我国对于产品质量问

18、题，制定了相当严格、严厉的法律，其中包括行政、民事和刑事法律法规。不可否认确实发挥了重大作用，但并未真正阻止假冒伪劣产品源源不断的生产和损害消费者人身安全的重大案件的不断发生。这种情况在西方国家是难以想象的，现已成为我国的一大公害。这一现象产生的原因当然很多，但，其中一个极其重要的原因是销售者知假贩假，知劣贩劣。标十五 从这一点出发，对销售者应课以严格责任，其理由如下：（1）与消费者相比，销售者无论从产品性能的了解，还是从对进货渠道的判断上，都有明显优势。在这种情况下，让消费者来承担购买伪劣产品的风险是不公平的。（2）从执法成本看，查找伪劣产品的生产者是极其困难的。有些名牌产品的生产者为维护其产品声誉，出巨资追查伪劣产品源头，都收效甚微，甚至是一无所获，更不用说我们司法机关有限的经费了。而销售者则相对容易。标十六 （3）从举证角度看，受害者很难证明是销售者的过错而使产品存在缺陷，销售者完全可以通过把责任推给生产者而免责。而如果生产者的下落又无法确定，则其权益