浅析有限公司异议股东回购请求权

1、-浅析*公司异议股东回购请求权【容摘要】异议股东回购请求权作为中小股东权益得以保障的重要举措之一，已经为多数国家的立法所确认，我国现行公司法通过第75条的规定在*公司中引入了异议股东回购请求权制度，但由于该条规定过于简单，本文尝试从学理上进展相应的探讨。关键字：异议股东 回购请求权 资本多数决异议股东回购请求权，通常有狭义与广义之分，狭义上的概念仅指股份中异议股东的股份回购请求权，而广义上的概念则还包括*公司异议股东的股权回购请求权。现行公司法根本上坚持了广义说，以立法的形式认可了*公司与股份的异议股东均享有请求公司回购其股权或股份的权利。本文仅讨论*公司中的异议股东的股权回购请求权。一、异议

2、股东回购请求权的涵和制度价值异议股东回购请求权，又称中小股东异议估价权、少数股东收买请求权，是指在股东会就合并、解散、营业让与等公司重大事项进展表决前和表决时，如果股东明确表示反对意见而该事项获得决议通过，则该股东有权要求公司以公平价格收买其所持有的公司股权。其制度价值主要表现为两方面：1、有利于中小股东利益的保护，克制“资本多数决原则的弊端19世纪各国公司法对公司重大事项的表决原则经历了由“资本共同决向“资本多数决的变迁。虽然“资本多数决取代“资本共同决，是制度的进步，“资本多数决原则对于保护大股东的投资热情、平衡股东间的利益关系和提高公司决策效率等均有十分重要的作用，但另一方面“资本多数决

3、原则容易使大股东滥用其权利，从而产生所谓“多数资本的暴政。因此各国开场确立中小股东利益保护体系，作为对“资本多数决原则弊端的修正。可以说，异议股东回购请求权有效平衡了多数股东和异议股东的利益，从而实现效率和公平的均衡，作为一种法定的弥补性权利，异议股东回购请求权使得异议股东免受无正当理由的不平等待遇，将利益与不利益合理、平等的在股东之间进展分配，从而最终实现股东之间的实质性平等。 2、有助于催促公司本身提升决策水平、改良经营管理异议股东回购请求权制度的建立还会产生这样的效果：为了有效防止股东“用脚投票而给公司带来损失，在股东会会议形成决议时，公司往往会尽可能多地考虑处于弱势地位的中小股东的利益

4、、适当约束大股东的恣意行为。这在一定程度上会提高企业决策的科学性和可承受性，促进企业决策与管理水平的提升。 二、异议股东回购请求权与相关制度的法律适用分析前文论及异议股东回购请求权有利于保护中小股东利益，克制“资本多数决原则弊端，然而除此之外，公司法上其他相关制度也表达了这一立法旨意，如解散公司的制度、决议的撤销和无效制度等等，对这些相关制度在法律适用上的区别，本文在此作相应的分析：1、异议股东回购与公司解散 现行公司法第183条规定，公司经营管理发生严重困难，继续存在会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权10%以上的股东，可以请求人民法院解散公司。该条实际上

5、是对公司的司法解散的规定。由于公司被法院强制解散会带来一些消极的效果，因此对其适用条件有严格的限定。从现代各国的立法和司法实践来看，应优先适用异议股东回购，以此来解决公司部纠纷，打破公司僵局，可以克制公司解散带来的低效率和社会负面影响。2、异议股东回购与股东决议的撤销和无效制度 我国公司法第22条规定，公司股东会的决议容违反法律、行政法规的无效。另外，股东会的会议召集程序、表决方式违反法律、行政法规或者公司章程，或者决议容违反公司章程的，股东可以自决议作出之日起60日，请求人民法院撤销。股东会决议无效与可撤销的区别在于无效属于严重，容具有实质性瑕疵，因而无效不受时间的限制。而可撤销属于形式瑕疵

6、，轻微，在撤销之前仍然有效，而且行使撤销权受到时间的限制。如果股东会或董事会的决议对股东权益造成侵害，股东可以通过无效之诉和撤销之诉来维护自己的合法权益，而不是选择退出。3、异议股东回购与股东的直接诉讼和间接诉讼制度 现行公司法第152条和153条分别规定了股东的直接诉讼制度和间接诉讼制度。异议股东回购主要是保护中小股东的合法权益，具有支配地位的大股东利用“资本多数决控制股东会或董事会，有可能损害中小股东的利益，中小股东可以追究股东、董事、监事以及高级管理人员的民事责任。因此股东需要根据具体情形行使诉权来保护自己的权利。如果异议股东请求回购，则无法行使这些权利。4、异议股东回购与股权转让制度

7、现行公司法第72条对*公司的股东之间可以相互转让其全部或者局部股权，以及股东向股东以外的人转让股权的规定十清楚确，可操作性强。如果符合公司法第75条的情形，异议股东既可以选择行使回购请求权，也可以将股权转让给他人。但基于*公司具有较强的封闭性与人合性，股东可能无法通过公开市场自由转让其股权，常常是很难找到适宜的买主，被迫低价转让其持有的股权，此种情形下，*公司的股东通过股权回购请求权来维护其合法权益显得尤为必要。 三、我国*公司异议股东回购请求权的立法评析与完善建议一立法评析我国现行?公司法?第75条对*公司异议股东的股权回购请求权作了规定：“有以下情形之一的，对股东会该项决议投反对票的股东可

8、以请求公司按照合理的价格收购其股权：一公司连续五年不向股东分配利润，而公司该五年连续盈利，并且符合本法规定的分配利润条件的；二公司合并、分立、转让主要财产的；三公司章程规定的营业期限届满或者章程规定的其他解散事由出现，股东会会议通过决议修改章程使公司存续的。自股东会会议决议通过之日起六十日，股东与公司不能达成股权收购协议的，股东可以自股东会会议决议通过之日起九十日向人民法院提起诉讼。 该条对完善我国*公司中小股东利益保护机制，健全公司治理构造具有重大意义，但规定得过于原则和抽象，在实体和程序上有以下缺陷：1、实体上的缺陷 首先，权利主体不明晰。该条规定享有异议股东回购请求权主体仅为“对股东会该

9、项决议投反对票的股东，而我国现行公司法第43条规定：股东会会议由股东按照出资比例行使表决权；但是，公司章程另有规定的除外。据此，在*公司中出现无表决权股东的可能性是完全存在的，这种情形下，无表决权股东是否享有回购请求权，?公司法?语焉不详。其次，适用围过窄。该条仅规定了三种情形下，异议股东可行使回购请求权，但事实上诸如公司重组、公司性质变更、公司章程中重要事项的修改等都有可能会侵害到公司少数股东的利益，故应适当扩大异议股东回购请求权的适用围。2、程序上的缺陷首先，未规定公司的预先告知义务。在股东大会召开前的特定期间，公司有义务告知股东如果反对所要表决的重大事项，股东享有股份回购请求权，这有利于

10、维护和保障股东的合法权益，对于中小股东的权益保障更是具有现实意义。其次，我国公司法对于股东是否提前做出反对通知，*公司回购的股票如何处理等细节上都没有作出相关规定。上述程序的缺失会使异议股东回购请求权处于一种不确定状态，难以充分发挥该制度的功能和价值。二完善建议1、实体上的完善1明晰权利主体对于无表决权的股东是否享有回购请求权，各国做法不一。美国、加拿大等国家否认无表决权股东的回购请求权；相反，国及我国地区成认无表决权股东的回购请求权。笔者同意后者的做法，“无表决权股东对其参加的公司同样具有应当受到尊重的期待权利益，同样可以适用团体的可分解性理论，在对公司构造失望而又无他途的情况下，选择行使股

11、份收买请求权退出公司。 2扩展适用围目前我国公司法关于该请求权的适用围较为狭窄，应适当增加我国异议股东股权回购的适用事由，将以下几种情形也纳入其中：第一，公司章程的重要局部修改。“公司章程是公司存在和活动的根本依据，是公司行为的根本准则。一个国家有宪法，一个公司有章程，章程对于公司的作用如同宪法对于国家的作用。 除公司法规定的“公司章程规定的营业期限届满或者章程规定的其他解散事由出现，股东会会议通过决议修改章程使公司存续的之外，公司章程中诸如公司经营围的变更、增资、减资等变革也都属于公司组织构造的重大变革，这些变革都有可能违背股东参加公司时的初衷，在这些情形下，中小股东的公平退出权也需要立法予

12、以保护。第二，重大资产重组。一般来讲,资产重组包括收购、出售、兼并、置换。这几种重组行为能够对公司构造产生重大影响,即公司在发生重大收购出售或置换情况下,改变后的公司构造与初始的构造相比会发生重大变化。我国公司法对财产转让以外的其他重组事由都未涉及，其他的重组事由同样对股东的期待利益产生了影响，在立法中应予以明晰。第三，公司性质的变更。如果股东会决议将公司由*公司转换为公众持股的股份，则该种交易行为也属于公司组织构造的重大变更，公司的性质变更动摇了股东对公司的期待利益，符合了异议股东回购请求权适用的逻辑根底，在立法中应予以表达。2、适用程序的完善1应当在公司法中增加公司告知股东享有回购请求权的

13、义务，在这种公司履行通知义务的模式下，有助于缩小少数股东和控制股东在信息掌握上的差距并使其及时做出行动来维护自身利益。2股权回购将会导致公司资本的减少和股权构造的变化，因此公司法有必要增加股东表示异议的事先通知义务，一方面公司可提前准备好大量资金来支付异议股东股权回购的价款，另一方面如果众多股东表示反对还会起到监视管理层决策，防道德风险的作用。 3在回购请求权未能实现的情形下，现行公司法采取的是股东启动司法程序的模式，这会使中小股东面临巨大的诉讼本钱和风险，从而不利于其权益的维护。因此，可以考虑由公司启动司法程序的立法设计，迫使公司在诉讼压力面前提出一个让双方都认可的股权价格，这样才更能表达异议股东回购请求权所追寻的效率和公平的价值。4*公司异议股东行使回购请求权后，公司应及时处理所回购的股权。我国公司法对*公司持有本公司股权的时间未作出明确规定，如果公司长期持有自己的股权不仅与公司根本法理相冲突，而且可能侵害债权人的合法权益、导致公司与股东之间的不当利益竞争。有学者认为，此时应可准用公司法第143条的相应规定，即在6个月转让或注销。笔者认为注销可以适用该规定，转让应该另外规定一个较短的时间围。原因在于有效责任公司与股份相比，有其自身特点，如*公司的规模较小，具有人合性，因此在具体操作上就更具有灵活性，规定一个较短的时间更有利于保护公司、股东和