通信运营商设备投资周期与经济周期的对应关系分析

1、通信运营商设备投资周期与经济周期的对应关系分 析现象, 而且, 通信行业投资周期的时间长短、发生时点均与宏观经济的整体周期宏观经济设备投资周期驱动因素相同,是设备投资需求和产能的周期波动, 以有需求产能周期与技术创新周期的叠加, 造就了通信设备投资增速的周期.通过对历史数据的研究, 我们发现通信设备投资也存在明显的周期波动相贴合. 结合通信行业技术创新特点, 我们倾向于认为,通信设备投资周期与及设备更新等内在固有需求, 而技术的升级革新放大了投资额的波动幅度. 固1、欧美通讯设备投资周期现象世界最前沿, 国土面积与中国具有可比性, 且运营商上市较早便于历史回溯,信设备投资的周期现象较为明显,

2、1980 年至今共存在 4 轮大周期, 分别为每轮周期中, 通常包含 2-3 轮小周期波动, 其中第一次波动幅度明显大于第美国通信设备投资存在周期性现象. 美国作为超级大国, 通讯技术处于是研究通信行业投资周期现象的最佳模板. 从通信设备投资增速来看, 美国通1982-1992、1992-2002、2002-2009 以及 2009 年至今, 每轮时间为 8-10 年. 二、三波的幅度, 因而通信设备投资增速表现为 8-10 年一次大波动, 4-5 年一次小波动.美国通信设备投资同比增速周期现象明显（%）设备投资周期与宏观的整体设备投资周期对比后, 我们发现两者在时间节奏上动因素, 即需求增长

3、、设备老化、设备更新需求等.美国通信设备投资周期与宏观的 设备 投资周期高度吻合. 将美国通信高度吻合. 因此, 我们倾向于认为通信设备投资与整体设备投资存在相同的驱美国通信设备投资增速与整体设备投资增速高度吻合（年度数据）美国通信设备投资增速与整体设备投资增速高度吻合（季度数据）国土面积较大、发展程度与中国相近的巴西作为研究对象, 可以发现, 通信设备2 轮小周期, 在 2002-2010 年的周期中表现最为明显. 在波动率方面, 受巴西巴西通信设备投资周期也基本与整体设备投资周期吻合. 我们还选取了投资周期与宏观经济的整体设备投资周期也基本吻合. 每轮大周期中同样包含 近年来交通设施、能源

4、设施等大规模投资影响, 整体设备投资波动率更大. 巴西通信投资周期与整体设备投资周期高度吻合 2、日韩通信设备投资周期现象日韩作为中国邻国, 历史文化、居民消费习惯与中国相近, 通过日韩数据,我们发现通信设备也存在投资周期, 且仍然与整体设备投资周期基本吻合 . 日本电信服务提供商我们选取了 NTT 和 KDDI 公司, 其中 KDDI 资本开支增速在 2004 年及 2013 年达到高点, 其间隔约为 10 年, 时间节奏与日本司可用数据时间较短, 但也可以看出资本开支的周期性, 增速于 2012 年达到私人企业整体设备投资周期相同, 而且也存在大周期包含小周期的现象；NTT 公顶点, 略早

5、于整体设备投资周期的顶点. KDDI 、NTT 资本开支周期与日本整体设备投资周期基本吻合支周期除 2012 年外, 也基本与韩国整体设备投资周期吻合. 2012 年发生背离韩国运营商中我们选取了 SK 电信公司作为研究对象, SK 公司的资本开的原因主要为 4G LTE 无线投资支出大幅增加.除 2012 年以外, SK 资本开支与韩国整体设备投资周期基本吻合3、中国运营商资本开支周期运营商资本开支周期与中国整体设备投资周期也基本吻合. 从国内三大轮周期的分界点在 2010 年, 由于 FTTX 等建设在 2010 年后进入建设高峰,别对应 3G 和 4G 的建设, 可以看出第一阶段的投资支

6、出同比增速明显大于第球共有规律.运营商的资本开支来看, 2000 年以来, 中国通信设备投资经历了两轮周期. 两运营商资本开支在 2011 年止跌企稳. 2010-2016 的周期可以分为两阶段, 分二阶段. 因此, 通信行业投资周期 8-10 年一次大周期、4-5 年一次小周期为全支净减 462 亿元, 同比下降 13%. 从增速来看, 在 2010 年同比下降 15.5%后,2016 年运营商资本开支同比下降 16%, 预计 2017 年三大运营商资本开再次回落至较低位置.中国三大运营商资本开支同比（去除基建等投资）也存在周期性4、运营商资本开支周期、通信技术创新周期与宏观设备投资周期的关

7、系与飞速公路、市政设施等投资不同, 通信行业技术更新速度较快, 从1G-5G, 每一次资本开支上升都伴随着技术的更新换代. 我们发现通信设备投资周期、宏观经济的设备投资周期以及通信技术的换代周期, 三者高度吻合.韩国 SK 公司资本开支可明显看出技术换代周期（单位：十亿韩元）我们倾向于认为通信设备投资的周期与宏观的整体设备投资周期具有相同驱动使不存在技术迭代, 通信设备投资也存在周期性, 通信系统迭代升级是设备投上, 放大了设备投资的波动性. 8-10 年的大周期为通信技术创新周期与设备投主要为模拟信号, 通信系统代际变化缓慢, 但是美国通信行业设备投资仍表现明显. 因此, 我们倾向于认为通信

8、设备投资的周期与宏观经济的周期具有相同那么, 通信设备的投资周期与通信技术的更新迭代之间的关系是什么？ 因素, 即受资产折旧老化、需求升级、库存等影响, 是设备投资的内在规律. 即资的结果, 而不是设备投资呈现周期性的原因.技术创新周期叠加在固有周期资周期的叠加, 4-5 年的小周期为通信技术创新周期与经济短周期的叠加. 对此, 我们提出三点论据：从数据上看, 通信行业的设备投资周期与宏观经济的中周期、短周期在时间上均高度吻合. 而且, 90 年代之前, 移动通信应用场景较为单一, 所用技术出周期性现象. 随着通信技术更新的加快, 美国通信设备投资增速波动性更为驱动因素, 即受资产折旧老化、需

9、求升级、库存等影响, 存在固有投资周期.熊彼特划分产业周期时所提出的“重大技术革命“不同, 通信行业迭代升级实质近似认为是连续的. 而通信行业投资具有规模巨大、计划性明显等特点, 无法及果后, 一次性投资, 从而产生了投资额的大幅波动. 因此, 虽然每一次通信设而不是设备投资呈现周期性的原因, 即固有投资周期是前提, 技术创新是叠加,通信技术创新叠加在固有投资周期上, 造成了通信系统的迭代升级. 与是诸多新技术的叠加, 而非单一技术的重大突破, 这类创新在出现时间上可以时应用每一个小创新, 需等到技术创新积累到一定程度, 达到量变起质变的效备投资高峰都是系统迭代的分界岭, 但是系统迭代升级恰恰

10、是设备投资的结果, 设备投资是过程, 系统迭代是结果. 1G-5G 通信系统迭代是诸多创新的叠加, 而非单一技术重大突破为例, 各国相关机构都制定了工作计划, 代表有美国 IEEE、日本 ARIB、欧盟一步增加了投资的计划性与周期性, 在中国尤为明显：2013 年 2 月中国工业和国家和协会力量的介入进一步增加了通信投资的计划性与周期性. 以 5G 5GPPP、韩国 5G Forum 以及中国的 IMT-2020 推进组等. 国家力量的介入, 进信息化部、国家发展和改革委员会、科学技术部联合推动成立 IMT-2020（5G）推进组, 推动第五代移动通信技术研究, 确定了 2018 年试商用, 2020 年实现商用部署的时间表.2016 年底的“十三五”国家战略性新兴产业发展规划中将新一代信息产九大报告中强调了信息基础设施建设和网络强国战略；工信部强调加快 5G 建设业作为五大领域发展之首, 重点强调了 5G 的联合研发、试验和预商用试点；十应用, 争取实现 2020 年全球首发. 2017 年 11 月 10 日工业和信息化部正式发文, 在全球率先发布了 5G系统中频段 3.3-3.6GHz 和 4.8-5.0GHz 的使用规划, 对中