经济法西北政法教学经典案例

1、案例一 反不正当竞争案例分析案情简介某省于1998 年元旦开通有线电视公共频道，该有线电视台为了提高收视率，以吸引更多的广告客户，推出了集娱乐，休闲，广告抽奖为一体的“缤纷时刻”栏目，开展“日日送奖，月月送礼”活动，每天向观众出一道简单的问题，猜对的观众通过抽奖即可获得每日送出的一台 VCD 或者一部摩托罗拉手机，每月还送出一个超过10 万元的大奖即一套公寓。此举引起了强烈的社会反响。另外，该省还拥有多家电视台，电视台之间的竞争非常激烈，而该有线电视台开展的有奖竞猜活动的目的主要是为了招揽广告客户。评析 该电视台的行为违反了反不正当竞争法。为了吸引更多广告客户（即赚取更多广告利润）电视台需提高

2、节目收视率。为此，该电视台就运用了答题抽大奖的活动来吸引观众的注意和参与行为，“推销 ”自己的节目。实质上是有奖销售的一种特殊形式。作为一项创利手段，这一行为本身是可取的。若符合公认的商业道德可以起到活跃市场促进公平竞争的作用。但是，作为一种以抽奖决定获奖者的偶然性行为，该电视台设立的周奖项奖额高达10 多万元，违反了反不正当竞争法。中华人民共和国反不正当竞争法第十三条第三款规定：经营者不得从事下列有奖销售：抽奖式的有奖销售，最高额超过5 千元。案例二 李建新侵犯商业秘密案案情简介被告人：李建新，男，2 8岁，汉族，湖南省衡阳市人，大学文化程度，原系广州市好又 多百货商业广场有限公司资讯部副课

3、长，暂住该公司员工宿舍，1 9 9 7年1 1月2 4日 被逮捕。被告人李建新大学毕业后受雇于广州市好又多百货商业广场有限公司，任职资讯部电脑操作员，后提升为资讯部副课长，确知公司对资讯部有“不准泄露公司内部任何商业机密信息，不准私自使用FTP上传或下载信息 ”等有关电脑操作明文规定。1 9 9 7年8月中旬，被 告人李建新擅自使用F T P程式从公司电脑中心服务器将公司的供货商名址、商品购销价 格、公司经营业绩及会员客户通讯录等资料下载到自己使用的终端机，秘密复制软盘。然 后分别以8 0 0 0 0元、1 0 0 0 0。元的代价向广东吉之岛天贸百货公司和广州正大万 客隆（佳景）有限公司两商

4、业机构兜售，遭到吉之岛天贸百货公司拒绝。广州正大万客隆（佳景）有限公司与被告人李建新洽商并查看部分资料打印样本后，于同月1 3日以2 0 0 0。元现金成功交易。同年9月间，广州市好又多百货商业广场有限公司因经营业 绩大幅下跌开始着手调查，发觉下跌的原因是公司商业秘密外泄所致且疑为被告人李建新 所为，遂委托李骞以台湾商人的身份，使用从广州蓝威电子有限公司（被告人李建新曾经 到该公司面试过）取得的寻呼机号码与被告人李建新联系洽购有关商业资料。经数次电话 联络，于同年1。月1 4日上午双方在广州花园酒店绿茵阁咖啡厅洽谈并签订出售商业资 料协议书，被告人李建新索价人民币1 0 0 0 0 0元，在收

5、取2 0 0。元订金后，李建新 交付部分广州市好又多百货商业广场有限公司自开业到1 9 9 7年1 0月1 3日的商业资 料打印件及软盘。交易结束后，已经取得被告人李建新盗卖商业资料的好又多百货商业广 场有限公司的员工在花园酒店外将被告人李建新带上汽车，扭送公安机关。根据广东怡合 资产评估事务所估评证明：好又多百货商业广场有限公司自1 9 9 7年9月初开始业绩下 跌，月销售收入较8月下跌1 5 . 6 3 %即6 6 9万元。处理广州市天河区人民检察院以被告人李建新犯侵犯商业秘密罪，向广州市天河区人民法院提 起公诉。被告人李建新的辩护人认为被告人的行为发生于1 9 9 7年1 0月1日新的中

6、 华人民共和国刑法实施之前且未造成重大损失，公诉人的指控不符合罪刑法定”及 从旧兼从轻”的基本原则，要求宣告被告人李建新无罪。广州市天河区人民法院经公开审理认为，广州市好又多商业广场有限公司所联络的供货厂 商、供应品种、供货价格及销售价格、商业利润、经营业绩和商场相对固定的常年顾客通 讯录等信息资料，具有价值及使用价值，能不断为公司在市场竞争中带来经济利益，为此 公司已采取保密措施并要求员工不得向外披露。被告人李建新明知该信息资料是公司的商 业秘密，竟故意违反公司规定，秘密窃取后向其他公司出售，从中牟取非法利益，其将公 司商业秘密出售后，已实际造成公司客户流失，营业额及利润下跌等重大经济损失。

7、被告 人李建新盗窃并出售广州市好又多百货商业广场有限公司商业秘密而给该公司造成重大损 失的行为，实已侵害市场管理制度，侵犯商业秘密权利人的专有权，构成侵犯商业秘密罪。 该院依照中华人民共和国刑法第二百一十九条、第五十二条、第五十三条的规定，于1999年9月20日作出如下判决：被告人李建新犯侵犯商业秘密罪，判处有期徒刑二年，并处罚金2 0 0 0 0元；没收缴获 的赃款2 0 0 0 0元及银行存款利息3 9. 9 3元。宣判后，被告人李建新表示服判没有上诉，公诉机关也未抗诉。评析 由于本案被告人李建新的行为跨越了新旧刑法（即1 9 7 9刑法和1 9 9 7刑法）施行的 两个阶段，因此在本案审

8、理过程中，对罪与非罪、此罪与彼罪的问题存在诸多争议，主要 有以下两种意见：第一种意见认为，被告人李建新的行为不构成犯罪。其理由是：中华人民共和国刑法第十二条第一款规定：中华人民共和国成立以后本法实施以前的行为，如果当时的法律不认为是犯罪的，适用当时的法律；如果当时的法律认为是犯罪的，依照本法第四章第八节 的规定应当追诉的，依照当时的法律追究刑事责任，但是如果本法不认为是犯罪或者处刑 较轻的，适用本法。”该条文的规定体现了刑法适用上的从旧兼从轻”原则。被告人李建新盗卖好又多商业秘密的行为实施于1 9 9 7年8月1 3日，应当适用1 9 7 9年刑法，而当时的刑法是没有侵犯商业秘密罪”这一罪名的

9、，公诉人指控被告人犯侵犯商业秘 密罪与法律规定相悖。1 9 9 2年1 2月1 1日最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃案件中具体应用法律的若干问题的解释第一条第一款第（四）项规定：盗窃的公私财物，既指有形财物，也包括电力、煤气、天然气、重要技术成果等无形财物。”而被告人李建新所盗取的只是商业公司自己记录保存的供货厂商名址、商品价格、运营业绩及客 户通讯录等资料信息，并非什么重要技术成果，即使适用这一司法解释，也不能以盗窃罪 认定，否则就于法无据。另外，被告人李建新于1 9 9 7年1 0月1 4日（被抓当日），在花园酒店签订出售好又多商业秘密的协议、交付样板、收取定金等行为，是好又多公司

10、 预先设定的圈套，且该行为交易并未成功，也未对好又多公司造成损失，不具备侵犯商业 秘密罪的构成要件。因此指控被告人李建新的罪名不能成立，应宣告无罪。第二种意见认为，对被告人李建新的行为应当追究刑事责任，以侵犯商业秘密罪判处。其 理由如下：一、被告人盗卖的好又多商业信息符合中华人民共和国刑法所指商业秘密”的各项特征，属于 商业秘密现行刑法第二百一十九条规定：本条所称商业秘密，是指不为公众所知悉，能为权利人带来经济利益，具有实用性并经权利人采取保密措施的技术信息 和经营信息。”这里所指的商业秘密具有以下四个特征：其一，商业秘密是一种技术信息或 经营信息。所谓技术信息指的是技术配方、技术诀窍、技术流

11、程等，所谓经营信息应包括 与经营有关的重大决策，与自己有往来的客户情况，经营方式，经营目标，经营策略等。其二，不为公众所知悉即保密性。这里的公众”应当是指除权利人（包括所有人和经所有人许可的使用人）以外的人，不能通过公开的渠道和手段获取的信息。其三，具有价值和 使用价值。指的是能为权利人带来直接的经济收益，也指能为权利人在市场竞争中占据优 势，这些秘密一旦泄露，则可能导致经营亏损、收益下降，在同行业中丧失或者弱化竞争 优势，带来不利影响。其四，权利人已采取保密措施。为体现保密性，权利人可以制定规 章要求保密，也可以采取技术处理如加密码、设定专门程序等形式的保密措施。被告人李 建新所盗卖的好又多

12、公司所联络的供货厂商、供应品种、供货价格、供应数量及商场的销 售价格、营业利润、经营业绩和商场所联系的相对固定的常年顾客名单等资料，在公司内 部有保密规定且已采取了保密措施（如设置FTP程式）等，不为外人所知悉，在市场竞 争中能为好又多公司不断地带来经济利益，保持优势地位。因此，这些资料完全具备刑 法所指商业秘密”的全部构成要件。二、从犯罪构成要件看，被告人李建新的行为符合侵犯商业秘密罪”的四个构成要件。从侵犯的客体上看，此罪的直接客体是权利人对商业秘密的专有权利，同类客体是社会主义 市场经济管理秩序；从主体上看，此罪的主体为一般主体，自然人和单位均可构成此罪； 从客观方面要件看，侵犯商业秘密

13、的行为主要有以下四种：1.以盗窃、利诱、胁迫或者 其他不正当手段获取权利人的商业秘密；2 .披露、使用或者允许他人使用以前项手段获 取的权利人的商业秘密；3 .违反约定或者违反权利人有关保守秘密的要求，披露、使用 或者允许他人使用其所掌握的商业秘密；4.明知或者应知前款所列行为，获取、使用或 者披露他人商业秘密的，以侵犯商业秘密论。这些行为早在1 9 9 3年中华人民共和国 反不正当竞争法第十条中就有规定，属于不正当竞争行为，只是其主体限定于经营者。从主观方面看，此罪的主观方面是故意（包括直接故意和间接故意），本案被告人李建新身为电脑资讯部的副课长，确知公司规定不得私自拷贝、复印商业秘密，为了

14、获取非法利 益，仍然秘密窃取了好又多的商业秘密，并出售给好又多公司的同行业竞争者正大万客隆 公司。可见，被告人李建新的行为完全符合刑法规定的侵犯商业秘密罪”的构成要件。三、被告人李建新的行为已造成权利人重大损失。根据刑法规定，侵犯商业秘密罪与非罪 的界限在于所采取的不正当手段侵犯商业秘密是否给权利人造成重大损失。正如前述，这 里所指的损失并不单指经济损失，而且还指竞争优势的丧失或者弱化及其他严重不良后果。 认定是否属于 重大损失”或 特别严重后果”，直接影响到量刑轻重的问题，一般情况下应 当从以下几方面考虑：1 .权利人的经济损失特别巨大甚至无法弥补或者导致破产的；2 .侵犯的商业秘密涉及国计

15、民生的；3.造成恶劣的国内国际影响无法挽回的，以上三 种情况可以认为是特别严重后果本案好又多公司的商业秘密是权利人好又多公司花费 巨大资金，投入许多人力物力，在较长时间里逐步开发和建立起来的，被告人的盗卖行为 虽然尚不足以认定为造成 特别严重后果”，但可以认定使好又多公司遭受重大损失”，使该公司经营业绩大幅下降，导致竞争优势丧失或弱化，尤其是出售对象是同行业竞争对手， 此种危害性更大，甚至是致命的。在本案中经广东怡合资产评估事务所估评证明好又多公 司自1 9 9 7年9月初开始业绩下跌，月销售收入较8月份下跌1 5 . 6 3 %即6 6 9万 元。当然，由于现行法律法规尚未就侵犯商业秘密所造

16、成的损失如何评估作出规定，这种 评估方式是否科学、合理也有待进一步探讨，但可以作为参考，证明被告人李建新的行为 具有很大的社会危害性，应受刑罚处罚。四、对被告人李建新的行为应当依照中华人民共和国刑法第二百一十九条判处。1 9 9 2年1 2月1 1日最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃案件具体应用法律的若干问题的解释第一条第一款第（四）项规定：盗窃的公私财物，既包括有形财物,也包括电力、煤气、天然气、重要技术成果等无形财物。”商业秘密具有无形财物的特征，也应属于无形财物的范畴。即使按当时的刑法处理，本案被告人李建新的行为也应构成盗 窃罪。李建新盗卖好又多公司商业秘密的行为虽然发生于1 9

17、9 7年8月1 3日，但此后处于连续状态，直至1 9 9 7年1 0月1 3日的商业资料他也窃取了，其犯罪终了之日已 跨越到新刑法的适用阶段，按照处理连续犯的原理，其整个行为应当按新刑法处理。另外，1 9 9 7年1 1月4日最高人民法院关于审理盗窃案件具体应用法律若干问题的解释第十二条第一款第（六）项规定：盗窃技术成果等商业秘密的，按刑法第二百一十九条的规定定罪处罚。”按照刑法规定，侵犯商业秘密罪的法定刑较盗窃罪轻，因此按中华人民共和国刑法第二百一十九条的规定以侵犯商业秘密罪对本案被告人李建新定罪量 刑并不违反 从旧兼从轻”的原则。案例三福州仲裁首例违法售房双倍赔偿案案情简介2 0 0 1年

18、底起，孙某等1 1户消费者陆续与福州市马尾快安房地产开发公司签订商品 房买卖合同，按照约定缴纳了购房款。直到2 0 0 2年1 1月，孙某等才获悉，由于该 房地产开发公司未能归还建设银行的贷款，福州市马尾区人民法院已于2 0 0 1年7月向 福州房地产交易中心发出通知，依法将该公司开发的住宅楼包括孙某那套在内的1 5套商 品房进行司法冻结，停止办理这些房产的过户交易手续。但开发商在销售房屋时却故意进 行隐瞒，致使购房者无法办理商品房预售登记备案，直到2 0 0 3年仍无法取得房产证。 孙某等人投诉到福建省消费者委员会。由于购房合同中约定，出现争议后由仲裁委员会仲 裁，故省消委会建议购房者申请仲

19、裁，并向仲裁委提供了调查意见。处理2 0 0 3年1 1月5日，福州市仲裁委员会受理了孙某等要求裁决该房地产开发公司合同 欺诈的申请，成立了仲裁庭审理此案。经审理查明，申请人所述事实清楚，被申请人在明 知标的物已被马尾区人民法院司法冻结的情况下，故意隐瞒这一重要事实，与申请人签订 了商品房买卖合同，被申请人这一行为应该被认定为欺诈行为。2 0 0 4年1月1 7日， 仲裁庭作出裁决：依照合同法第5 4条、消费者权益保护法第4 9条和福建省房屋消费者权益保护条例第1 5条的规定，决定撤销双方所签订的商品房买卖合同 开发商返还11户消费者购房款共计1 2 5 7 0 5 6元，并赔偿经济损失1 2

20、 5 7 0 5 6 元。评析虽然，最高人民法院公布了关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释 （以下简称解释），但法律界人士提醒，双倍赔偿的适用不同寻常。解释中第8条、第9条虽然规定了 5种售房人 承担不超过已付购房款一倍的赔偿责任”的情形，但是真要证明买房人所遭受的损害属于这5种情形并不容易。首先，适用双倍赔偿的前提必须是导致商品房买卖合同目的不能实现的，无法取得房屋的第8条 和导致合同无效或者被撤销、解除的 ”第9条 ，也就是说，买房人如果能够取得房屋，就不再适用这两条双倍赔偿的条款。其次，第9条中有关开发商故意隐瞒的故意”也是很难确定的。此外，解释第1。条还确定了如果开发商

21、将买房人已购的房子另外卖给第三方，法院可以判令开发商与第三方签订的合同无效，购房者此时就不能再要求双倍赔偿了。这和一般老百姓理解的“买一赔一”有着本质的不同。在一定情况下，房子拿不到了，才有可能获得双倍赔偿”，如果能拿到房子，就不适用双倍赔偿。启示1过去， 消费者权益保护法对消费欺诈仅仅作出了原则性的规定，随着法律的不断完善，新的司法解释对房产欺诈的具体情形作出了进一步的明确的规定。这次福州仲裁委员会对上述案件中欺诈行为的裁定，就是根据最高人民法院关于贯彻执行民法通则若干问题意见第6 8条，方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定欺诈行为”

22、的规定作出的。福建省房屋消费权益保护条例第1 5条规定：故意隐瞒房屋权利受限情况，诱使消费者购买的，消费者有权请求人民法院或仲裁机构变更或撤消合同，并可以要求经营者加倍赔偿损失。”根据消费者权益保护法第4 9条的规定，经营者有欺诈行为的，消费者可以得到双倍赔偿。此外，根据法律的相关规定，消费者不仅可以获得双倍赔偿，而且可以获得违约金、赔偿金。这就是说，涉嫌欺诈的经营者面临着加重的惩罚。本案例也提醒购房者，购房前一定要了解开发商的资质、信誉等，并事先向房地产产权交易登记部门查询自己看中的房子是否在可预售的范围之内。案例四 国讯通讯广场的“三包规定案情简介郑州消费者张女士在二七广场国讯通讯广场”购

23、买了一部“VK33呼机”，价值1500元。使用不到一周，发现手机一直出现“网络搜索”故障，销售人员说等手机再次出现这种情况的时候再来。时隔一天后手机又出现了“网络搜索”故障，经商场的售后部门检测，硬件没有问题，是软件没有升级所致。软件升级后不久，同样的故障又出现了。销售人员告诉张女士需售后出检测报告，方可调换。经售后部门检测证明是硬件问题，并出具了检测报告，商家给消费者调换了一台主机。但新机使用仅七天，再次出现“搜索网络”的故障。消费者向销售处售后服务的工作人员提出：不到半个月换了两部手机，并出现同样的质量问题，已经对这个品牌的手机没有任何信心了，能不能再换一个牌子的，还在这里购买。工作人员称

24、不能退钱，只能换同价位的或者添钱购买其他价位的商品。张女士就在商场找了一款其他品牌的手机。开过票后，一位专管售后服务的徐经理说：“你们的盒子受潮了，影响我们的二次销售，不能换其他牌子的。”张女士为了能尽快把手机换掉，就与其协商“盒子价值多少钱，要不出钱买，加钱也可以。”徐经理称：“厂家是不卖盒子的，你能买来我们还给你换，但是就是不能换其他品牌的。”之后，张女士多次到“国讯通讯广场”交涉换手机的事情，都遭到商场的拒绝，理由是盒子受潮了，影响二次销售，这是公司的规定，退手机更不可能。无奈之下，张女士到河南省消协者协会投诉。省消协接投诉后通知“国讯通讯广场”尽快解决张女士的事情，但是 国讯通讯广场”

25、却不予理睬。省消协工作人员与消费者一 起到 国讯通讯广场”处理投诉，但徐经理不在，在电话中约定次日上午到省消协处理问题， 徐也未到。时至今日，国讯通讯广场”仍然对省消的调查置之不理，张女士问题手机的投诉也未解决。评析消费者权益保护法第九条规定：消费者享有自主选择商品或者服务的权利。消费者有 权自主选择提供商品或者服务的经营者，自主选择商品品种或者服务方式，自主决定购买 或者不购买任何一种商品、接受或者不接受任何一项服务。消费者在自主选择商品或者服 务时，有权进行比较、鉴别和挑选。第二十三条规定：经营者提供商品或者服务，按照国 家规定或者与消费者的约定，承担包修、包换、包退或者其他责任的，应当按

26、照国家规定 或者约定履行，不得故意拖延或者无理拒绝。在该投诉中，双方的焦点在商品的外包装上， 商家坚持包装损毁不能退换，但在商品的使用说明及三包规定中，却找不到必须保留包装 盒的任何规定。换句话说，如果消费者买到商品后随即就将包装盒扔掉，难道就意味着放 弃了自己的三包权利？商品三包规定第九条：产品自售出之日起7日内，发生性能故 障，消费者可以选择退货、换货或修理。退货时，销售者应当按发票价格一次退清货款， 然后依法向生产者、供货者追偿或者按购销合同办理。第十条：产品自售出之日起1 5日内，发生性能故障，消费者可选择换货或者修理。换货 时，销售者应当免费为消费者调换同型号同规格的产品，然后依法同

27、生产者、供货者追偿 或者按购销合同办理。案例五 产品责任的归责原则及诉讼中的举证责任 陈梅金、林德鑫诉日本三菱汽车工业株式会社损害赔偿纠纷案案情简介1996 年 9 月 13 日，原告陈梅金之夫、林德鑫之父林志圻乘坐本单位（福建省莆田市交通局车辆购置附加费征收管理办公室，以下简称莆田车购办）的闽B 00693号日本产三菱吉普车从莆田市前往福州市。途中，该车前挡风玻璃突然爆破，林志圻因爆震伤经医院抢救无效而死亡。交通管理部门经现场勘查后认定，此次事故不属于交通事故。事故发生后，为查明玻璃爆破的原因，被告三菱公司将破碎的玻璃运至玻璃的生产厂日本旭硝子株式会社，委托其鉴定。旭硝子株式会社的鉴定结论为

28、：本次发生挡风玻璃破碎的原因，并非玻璃本身有质量问题，而确属外部因素造成。对此结论，陈梅金、林德鑫不同意。后经莆田车购办委托国家质检中心对损坏的玻璃进行鉴定，得出推断性结论为：前挡风玻璃为夹层玻璃，在不受外力作用下，夹层玻璃自身不会爆裂。后原告陈梅金、林德鑫向三菱公司驻中华人民共和国北京办事处所在地的北京市朝阳区人民法院提起诉讼。请求判令被告对林志圻之死承担责任，给原告赔偿丧葬费、误工费、差旅费、鉴定费、抚恤金、教育费、生活补助费等共计人民币50 万元。双方主要观点如下： 原告诉称：（ 1 ）汽车前挡风玻璃突然爆破，林志圻因爆震伤经抢救无效死亡。这说明林志圻在乘车死 亡问题上本身无过错，其死亡

29、与汽车前挡风玻璃突然爆破有关，因果关系是明确的。（ 2 ）被告未经许可私自将挡风玻璃运往日本的玻璃生产厂家进行鉴定，是错误的，该鉴定 结论无效，不能作为定案的依据。后被告虽将玻璃由日本运回北京，但运回的玻璃是否为事故车上的那一块，已经无法确定。且该玻璃送至质检中心时已经碎成一个平面，无法进行玻璃强度试验和爆破原因分析。质检中心在此情况下仅凭几张玻璃破损照片而得出一个推断性结论，这个结论不应成为定案的根据。（ 3 ）即使按玻璃生产厂家的两次鉴定结论和国家质检中心的结论，也只是说该挡风玻璃不受外力作用不会爆破，但都没有说明是受了何种外力。如果所受外力是正常合理的外力，这证明玻璃的爆破还是属于质量问

30、题，被告依法还应当承担赔偿责任。(4)现在原物破损，证据丢失，举证责任应当转移由被告承担。被告在原审期间主张再用 同批号的其他前挡风玻璃交由质检中心去进行实物鉴定，是不合理的。种类物与特定物不 可能等同，即使同期同批中其他的玻璃经鉴定没有质量问题，也不等于爆破的这一块没有 质量问题。如果被告除此以外再不能举证，应当承担举证不能的法律后果。三菱公司答辩认为：(1)涉及本案的三个鉴定结论，至少由陈梅金、林德鑫选定的鉴定单位国家质检中心所做 的鉴定结论，应该成为定案的根据。(2)挡风玻璃的生产厂家原已根据被告提交的前挡风玻璃破损照片制作出第一份鉴定报告。 因车主莆田车购办对仅用照片没有实物进行鉴定提

31、出异议，被告本着对用户负责的精神， 才把破损玻璃运往日本进行鉴定。被告人根本不是私自将玻璃运往日本，不能因此承担举 证不能的法律责任。(3)事实证明事故车的玻璃不存在产品缺陷，依照中华人民共和国的法律，不应当由被告 人承担产品责任。处理北京市朝阳区人民法院作为第一审法院，经过审理后认为：中华人民共和国民法通则第106条第2款规定： 公民、法人由于过错侵害他人财产、人身的，应当承担民事责 任。”本案查明的事实不能证明被告三菱公司在林志圻死亡问题上有过错，林志圻的死亡与 三菱公司无必然的因果关系。原告陈梅金、林德鑫要求三菱公司赔偿因林志圻死亡所遭受 的损失，没有事实根据和法律依据。据此判决：驳回原

32、告陈梅金、林德鑫要求被告三菱公 司赔偿损失人民币50万元的诉讼请求。案件受理费 10010元，由原告陈梅金、林德鑫负 担。原告陈梅金、林德鑫不服一审判决，向北京市第二中级人民法院提起上诉。北京市第二中级人民法院认为：原审对本案适用过错责任原则，判决驳回上诉人陈梅金、 林德鑫的诉讼请求，是适用法律错误，应当改判。法院依照民事诉讼法第 153条第1款第2项的规定，于2000年8月10日判决：(一) 撤销一审民事判决；(二)本判决生效后 30日内，被上诉人三菱公司赔偿上诉人陈梅金、 林德鑫交通费、住宿费、误工费、鉴定费、丧葬费、死者生前抚养人所必需的生活费、受 教育费及死亡赔偿金共计人民币49690

33、1 . 9元；(3) 一、二审诉讼费各10010元，均由被上诉人三菱公司负担。评析此案是因汽车产品缺陷导致人身伤害的典型案例，主要涉及两个方面的问题：一是产品质 量致害的归责原则；二是对缺陷的主张与反对的举证问题。（一）关于产品责任的归责原则中华人民共和国产品质量法第29 条规定：“因产品存在缺陷造成人身、缺陷产品以外的其他财产（以下简称他人财产）损害的，生产者应当承担赔偿责任。”“ 生产者能够证明有下列情形之一的，不承担赔偿责任：（ 1 ）未将产品投入流通的；（ 2）产品投入流通时，引起损害的缺陷尚不存在的；（ 3）将产品投入流通时的科学技术水平尚不能发现缺陷的存在的。 ” 产品质量法第29

34、 条，规定的是一种严格责任，也叫无过错责任，是一种特殊的民事侵权责任，在该种责任制度下，只要发生了与产品缺陷有关的人身或者其他财产损害，生产者就应当承担赔偿责任，生产者只有在能够证明产品具有未投入流通的三种法定情形时，才能够免除这种赔偿责任。也就是说，生产者有无过错并不影响产品责任的存在。实践证明，通常情况下，产品缺陷在产品生产过程中就已经存在。而在产品生产过程中，生产者一直处于主动、积极的地位，只有他们才能及时认识到产品存在的缺陷并能设法避免。大多数消费者由于缺乏专业知识和对整个生产过程的了解，不可能及时发现产品的缺陷并以自己的行为防止其造成的危险。正是由于生产者在产品生产过程中所处的这种特

35、殊地位，才使法律将产品责任规定为严格责任。本案一审法院援引民法通则关于过错责任的规定作出驳回原告请求的判决，忽视了原告是以产品（汽车玻璃）有缺陷为基础而提出损害赔偿要求的背景，而将此案作为一般民事案件。这是一审法院作出错误判决的基础。在此基础上，法院就可能并不集中关注产品是否存在缺陷以及证明缺陷存在及其与损害事实之间的联系等问题，而这些问题恰恰是正确处理本案的关键所在。二审法院正是将此案作为产品质量损害纠纷才得以把握住了这些关键问题，从而进入了正确处理案件的路径。（二）关于产品责任诉讼中的举证责任中华人民共和国民事诉讼法第64 条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 ”此即 “谁主

36、张，谁举证”原则。上诉人陈梅金、林德鑫主张林志圻是在乘坐被上诉人三菱公司生产的三菱吉普车时，因前挡风玻璃在行驶途中突然爆裂而被震伤致猝死。为此，陈梅金、林德鑫提交了医院诊断、尸表检查结论、事故通知书等证据。这些证据排除了钝器击伤或汽车追尾等外力因素，证实林志圻是在前挡风玻璃突然爆破后因爆震伤死亡，满足产品产生了问题、造成人身伤害、损害事实与产品发生的问题之间存在必然因果关系等三个要件，足以支持陈梅金、林德鑫的主张。前挡风玻璃突然爆破是否属于该产品的缺陷，是本案双方当事人诉争的焦点。根据产品质量法第29 条的立法原意，对这一问题的举证责任，应当由生产者承担。生产者如不能证明前挡风玻璃没有缺陷，而

37、是受某一其他特定原因的作用发生爆破，就要承担产品责任。三菱公司在本案中提交了前挡风玻璃生产厂家日本旭硝子株式会社出具的两份鉴定报告。由于旭硝子株式会社不是中华人民共和国民事诉讼法第72 条所指的法定鉴定部门，且该单位与鉴定结果存在着利害关系，因此对这两份鉴定报告法院不能予以采信。国家质检中心虽然是莆田车购办委托的法定鉴定部门，但是国家质检中心出具的报告，是在前挡风玻璃从日本运回中国后已失去检验条件的情况下，仅凭照片和相当破碎的玻璃实物得出的推断性分析结论，并且没有说明致前挡风玻璃突然爆破的外力是什么，对本案事实没有证明力，故法院也不能予以采信。本案惟一证明产品是否存在缺陷的物证 爆破后的前挡风

38、玻璃，莆田车购办在与被上诉人三菱公司约定封存后，曾数次提出要交国家质检中心检验鉴定。三菱公司承诺后，却不经莆田车购办许可，就擅自将玻璃运往日本；后虽然运回中国，但三菱公司无法证明运回的是原物，且玻璃此时已破碎得无法检验。三菱公司主张将与事故玻璃同期、同批号生产出来的玻璃提交给国家质检中心进行实物鉴定，遭上诉人陈梅金、林德鑫的反对。由于种类物确实不能与特定物完全等同，陈梅金、林德鑫的反对理由成立。在此情况下，举证不能的败诉责任理应由三菱公司承担。产品质量法第32 条规定：“因产品存在缺陷造成受害人人身伤害的，侵害人应当赔偿医疗费、因误工减少的收入、残废者生活补助费等费用；造成受害人死亡的，并应当

39、支付丧葬费、抚恤费、死者生产抚养的人必要的生活费等费用。”“ 因产品存在缺陷造成受害人财产损失的，侵害人应当恢复原状或者折价赔偿。受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人应当赔偿损失。”上诉人陈梅金、林德鑫主张由被上诉人三菱公司赔偿丧葬费、抚恤金、死者生前抚养人所必需的生活费、受教育费、误工费、差旅费、鉴定费等各项费用共计人民币5 0万元，为此提交了相关的各种费用凭证。在三菱公司必须承担举证不能责任的情 况下，二审法院对陈梅金、林德鑫的主张予以支持并作出相应判决，是符合法律规定的。案例六 酒瓶炸瞎少年眼厂家被判赔损失案情简介2002 年 5 月 24 日傍晚，放学回到家中的王某应父母的要求去小店购

40、买啤酒。因为没有食品袋，王某只好用两手夹提着四瓶啤酒回家，毕竟人小力弱，没走多远王某就停了下来歇歇。突然，只听到一声刺耳的玻璃瓶爆炸声，王某的脸上已经血流不止，碎玻璃片无情地扎入了他的右眼。虽经多家医院诊治，王某的右眼至今仍无视力，惟一复明的希望须待其成人后做人工晶体植入手术，经法医鉴定，王某的伤势已构成七级伤残。王某的家人发现这四瓶啤酒的B 瓶生产日期最早的是92 年，最近的也是98 年，远远超出了国家建议使用2 年的年限。嗣后，王某的家长向长兴县工商局消费者协会投诉，因调解无果起诉至法院。处理法院审理后认为，作为生产者的钱啤公司应对其产品及包装承担产品质量责任。虽然经司法鉴定排除了啤瓶自爆

41、的可能，但该爆裂的啤瓶已超出国家建议使用年限，客观上加大了意外事故发生的可能，而且，啤瓶的商标纸上也无“易碎 ”、 “小心轻放”等警示字样，因此，钱啤公司应对王某人身损害的结果承担相应的民事责任。当然，王某用两手夹提四瓶啤酒的不当做法，也为意外事故的发生提供了可能，因此也存在一定的过错。经过法院调解，双方最终达成协议。评析产品责任系指产品使用、消费的过程中因产品瑕疵造成人身伤害或者财产损害所引起的民 事责任，是现代民法中因产品质量不合格而引起的一种特殊侵权责任。民法通则第121 条规定：“因产品质量不合格造成他人财产、人身损害的，产品制造者、销售者应当依法承担民事责任。运输者、仓储者对此负有责

42、任的，产品制造者、销售者有权要求赔偿损失。”产品质量法第31 条规定：“因产品存在缺陷造成人身、他人财产损害的，受害人可以向产品的生产者要求赔偿，也可以向产品的销售者要求赔偿。属于产品的生产者的责任，产品的销售者赔偿的，产品的销售者有权向产品的生产者追偿。属于产品的销售者的责任，产品的生产者赔偿的，产品的生产者有权向产品的销售者追偿。”消费者权益保护法第11 条规定：“消费者因购买、使用商品或者接受服务受到人身、财产损害的，享有依法获得赔偿的权利。”以上这些规定说明，在我国，产品致使人身、财产损害的民事责任属于侵权责任的范畴，并且实行严格责任制度（即无过错责任制度）。严格责任的成立取决于产品有

43、瑕疵和损害系由产品瑕疵所致这样两个基本条件。我国民法通则第 122 条规定的“产品质量不合格”， 产品质量法第31 条规定的“产品存在缺陷”等指的就是病的瑕疵。所谓瑕疵，国际上一般是指产品的“不合理危险”状态或者“缺乏应有安全 ”的状态。关于损害系由产品瑕疵所致，即二者之间因果关系问题，受害人只要证明产品瑕疵是造成他所受损害的原因即可，他不必证明该瑕疵是损害发生的唯一原因或直接原因，因为产品致人损害总是以使用行为或消费行为为中介的。根据目前我国有关产品责任的法律规定，受害人既可以请求产品制造者承担赔偿责任，也可以请求产品销售者承担赔偿责任，还可以同时请求销售者和制造者承担赔偿责任。无论是产品制

44、造者还是产品销售者，都应当首先向受害人承担责任，然后由其向造成产品瑕疵者追偿。根据消费者权益保护法第41 条和第 42 条的规定，经营者（包括生产者、销售者、运输者和保管者）因产品瑕疵承担以下民事责任：经营者提供商品或者服务，造成消费者或者其他受害人人身伤害的，应当支付医疗费、治疗期间的护理费、因误工减少的收入等费用，造成残疾的，还应当支付残疾者生活自助费、生活补助费、残疾赔偿金以及由其扶养的人所必需的生活费等费用；造成消费者或者其他受害人死亡的，应当支付丧葬费、死亡赔偿金以及由死者生前扶养的人必需的生活费等费用。值得强调的是，在实行严格责任的情况下，被告虽然不可能以自己没有过错而免除责任，但

45、可基于下面三点事由主张免除或减轻责任：（ 1）受害人的故意或者重大过失；（ 2）非正常使用或错误使用；（ 3）产品已过有效期限。社会主义生产的目的就是最大限度满足人民群众日益增长的物质文化生活的需要，保证和 提高产品质量，这是法律对社会主义生产和销售企业的基本要求，是其起码的职业道德， 是关系到人们的生命健康安全和社会主义现代化建设的大问题，对于提高社会经济效益也 有着重要意义。案例七 市场分割卡特尔应受反垄断法禁止BRG 公司案案情简介在 1985 年佐治亚州律师资格考试的准备过程中，上诉人与被上诉人佐治亚州BRG 公司签订合同，接受该公司提供的律考辅导。在本案中上诉人声称因BRG 和另一被

46、上诉人HBJ公司之间订立了不合法协议导致BRG 课程的价格提高。HBJ 是美国最大的律考辅导课程提供商。本案争议的焦点是被上诉人之间在1980 年签订的协议是否违反了谢尔曼法第1 条。从 1976 年开始，HJB 就在有限的基础上提供佐治亚州律考辅导课程，并且在1977 年到1979 年期间，HJB 与 BRG 之间展开了直接和激烈的竞争。在那时，双方都是佐治亚州律考辅导课程的主要提供商。在1980年初，两方达成协议，授予BRG在佐治亚州销售 HBJ教材和使用Bar/Bri 商号的排他性权利。双方同意HBJ 不会在佐治亚州与BRG 竞争， BRG也不会在佐治亚州以外与 HBJ竞争。根据该项协议

47、，HJB获得每一个BRG注册学生100元并且可以获得超过 350元后的所有利润的40%。在1980年的协议之后BRG的学费立刻 从 150 元涨到 400 元。上诉人诉称，被上诉人之间关于被上诉人中的一方退出佐治亚州市场的协议安排违反了谢尔曼法。处理 北佐治亚联邦地区法院作出简易判决，支持被告。作为原告的法学院学生提起上诉。联邦 第十一巡回上诉法院维持了下级法院的判决。但是，联邦最高法院认为，互为竞争的律考 辅导课提供方之间的协议不合法地限制了贸易因而违反了谢尔曼法，遂作出判决：撤销原 判并发回重审。评析本案清楚地表明了横向市场划分应适用本身违法原则。在本案中，联邦最高法院法官明确指出，上诉法

48、院在其判决中认为“竞争者之间划分市场或细分市场的安排不是违法的，除非他们是对以前双方发生竞争的市场进行划分”这一观点是错误的。而HBJ 和 BRG“ 相互之间同意不在其他的地区进行竞争。无论他们双方之间是否在这个被划分的市场进行经营活动，或者是否他们其中之一在此市场经营，另一个在彼市场经营，这种协议是反竞争的。甚至HBJ和BRG在1980年订立的协议从表面上来看就是不合法的”。实际上，本案是就市场划分达成的卡特尔，和价格卡特尔一样，确属典型的限制竞争行为。案例八 滥用行政权力限制竞争行为的法律责任江都市照相馆业主诉江都市教育局不正当竞争案案情简介1994年5月27日，江都市教育局下发江教（19

49、94）字第70号关于统一拍摄中学生学 籍照片的通知，要求从该年起，今后全市普中、职中一年级新生学籍照片按统一尺寸、 统一色彩、统一背景的要求拍摄。该教育局将此项工作委托江都市教育实业公司统一组织 巡回上门服务。该通知发出后，江都市教育实业公司按照通知要求编制印发了拍摄日程表， 实际拍摄了 40余所学校新生学籍照片。在拍摄遇到阻力的情况下，江都市教育局及江都 市教育实业公司的有关工作人员声称：不按岂统一 ”标准拍摄的照片不能办理新生学籍卡。在该通知下发之后，江都市教育实业公司组织拍摄过程中，全市各地学校附近的照相馆纷 纷以其正常的经营活动受到严重干扰为由，先后向江都市工商局、信访部门、人大反映情

50、况，要求江都市教育局撤回该通知，但一直未果。1994年11月，38家照相馆业主、承包人、负责人联名起诉到江都市人民法院，请求宣布江都市教育局的该通知违反反不正当竞争法第7条的规定，并判令江都市教育局、江都市教育实业公司停止侵害、赔礼道歉、 赔偿损失。处理江都市人民法院经审理查明：江都市教育实业公司是江都市教育局开办的经济实体，双方 订有承包协议，协议约定甲方（教育局）向乙方（实业公司）的经营活动提供方便，并在 本系统内（局机关及学校）的业务上尽可能给予帮助。乙方经营所获利润由双方按比例分 成。江都市教育局只将使用标有“9虹都市教育局”汉语拼音缩写背景授权给江都市教育实业公司，从未表示其他照相馆

51、可以使用相同背景。据统计，江都市教育实业公司代拍摄了 学籍卡照片1万多份，每份收费 4.95元，获纯利润2万多元。江都市人民法院认为，江都市教育局通过行政手段将新生学籍卡照片的拍摄限定给其下属 公司独家经营，而把其他照相馆排斥在拍摄新生学籍卡的市场之外，其行为违反了反不 正当竞争法第7条第1款的规定，应认定为不正当竞争行为。根据该法第30条的规定,江都市教育局的不正当竞争行为应由其同级人民政府或者上级教育管理机关制止和纠正。因而不属于人民法院民事案件受案范围。依据民事诉讼法第 111条第3项规定，法院 应告知原告向有关机关申请处理。鉴于原告坚持起诉，法院亦已立案管理，应裁定驳回原 告对江都市教

52、育局的起诉。江都市教育实业公司是江都市教育局所属单位，其拍摄行为是 基于该通知委托而进行的，在江都市教育局的上级机关对其行为是否构成不正当竞争行为 进行认定之前，江都市教育实业公司赔偿责任不明确。因此，在江都市教育局上级机关处 理之前，江都市教育实业公司不能单独成为民事侵权主体，故江都市教育实业公司的赔偿 与否应视上级机关对江都市教育局的处理结果而定。如果单纯处理原告的赔偿问题，就可能造成审判权代替行政权。因此，原告对江都市教育实业公司的起诉应同时驳回。据此，江都市人民法院根据民事诉讼法第108 条，第 111 条第 3 项的规定，裁定驳回原告永春照相馆等38 人的起诉。永春照相馆等38 人不

53、服一审判决，向扬州市中级人民法院上诉。扬州市中级人民法院认为，江都市教育局下发通知的行为是否属于不正当竞争行为，依照反不正当竞争法第30 条的规定，应由其上级机关予以确认并纠正，因而不属于人民法院主管。江都市教育实业公司的经营行为是基于江都市教育局下发的通知而产生，赔偿与否应视有关部门对江都市教育局的处理结果而定。据此，驳回上诉，维持原裁定。评析本案一、二审法院的处理是正确的。我国反不正当竞争法第30 条规定：“政府及其所属部门违反本法第七条规定，限定他人购买其指定的经营者的商品、限制其他经营者正当的经营活动，或者限制商品在地区之间正常流通的，由上级机关责令其改正；情节严重的，由同级或者上级机

54、关对直接责任人员给予行政处分。被指定的经营者借此销售质次价高商品或者滥收费用的，监督检查部门应当没收违法所得，可以根据情节处以违法所得一倍以上三倍以下的罚款。”因此，上级机关对行政机关滥用行政权力限制竞争行为享有行政处理权，或者说行政处理权专属于上级行政机关。有的人认为，对于行政机关滥用行政权力限制竞争行为也能够适用反不正当竞争法第20 条的规定，由行政机关对受损害的经营者给予民事赔偿。这是不正确的。因为，行政机关滥用行政权力限制竞争行为的实施主体不属于反不正当竞争法第20 条规定的承担损害赔偿责任的主体的范围，我们知道，反不正当竞争法第20 条规定的承担损害赔偿责任的主体必须是经营者。依据反

55、不正当竞争法第2 条第 3 款之规定：“本法所称的经营者，是指从事商品经营或者营利性服务的法人、其他经济组织和个人。”而行政机关滥用行政权力限制竞争行为的实施主体被明确限定为“政府及其所属部门”，不属于经营者的范围。案例九 县地税局为何败诉案情简介陈某原属某县农民，1992 年 6 月到厦门打工，后以个人的名义承包了一些防水施工工程。1996 年 8 月 15 日，该县地税局收到一封举报信，称陈在厦门经营期间，从未申报缴纳个人所得税。该局遂根据国税发1996 127 号第 15 条和国税函602 号文第 6 条规定，组织调查组(本局干部4 人和县法院法官2人 )于 1996 年 11 月 4日

56、南下厦门调查陈某偷税一案。调查中，地税局按陈某于1993 年、 1994 年、 1995 年 3 年从武汉防水材料厂所购进材料，估算出陈可取得收入3761847 元，扣除材料及成本费用2045919 6 元，应税所得额1615928 3 元，考虑有其他未核实的扣除费用，最后核定陈某3 年共应缴个人所得税537930 元，加收滞纳金592635 元。 1996 年 11 月 7 日，调查组在厦门代表地税局向陈某下达核定税款通知书，限其于1996 年 11 月 8 日前缴清上述税款和滞纳金。1996 年 11月 8 日，调查组代表该分局下达限期缴税通知书，责令陈于1996 年 11 月 9 日前缴清上述税款及滞纳金。陈某仍拒缴税款。1997 年 1 月 15 日，该县地税局以特快专递向陈某发出了税务处理决定书，要求陈某缴纳个人所得税537930 元，并处以应纳税款1 倍的罚款 537930 元，陈某仍未缴纳。1997 年 2 月 14 日，县地税局申请人民法院强制执行。县人民法院于1997 年 3 月