武汉大学临床八年医学论文练习

1、医学论文练习.Translate the following abstract into English俯卧位对急性呼吸衰竭病人生存的影响 背景 虽然将有呼吸衰竭(acute respiratory failur)的病人置于俯卧位(prone position)，可使他们当时的氧合作用(oxygenation)提高6070，但尚不知道对病人生存的作用。方法 在一项多中心随机化的临床试验(multicenter，randomized trial)中。我们对患急性肺损伤(acute lung injury)或急性呼吸窘迫综合征(acute respiratory distress syndrome

2、)的病人，进行了常规治疗(仰卧位)与预先规定将病人置于俯卧位连续10天、每天6小时策略的比较。我们纳入304例病人，分为两组，每组152例。结果 10天研究期间的死亡率为23.0，离开加强监护病房(intensive care unit)时的死亡率为49.3，6个月时的死亡率为60.5。与仰卧(supine position)组相比，俯卧组的死亡相对危险在研究期结束时为0.8(95可信区间为0.561.17)；在离开加强监护病房时为1.05(95可信区间为0.841.32)；在6个月时为1.06(95可信区间为0.881.28)。研究期间，每天早晨在病人仰卧位时所测定的动脉氧分压(the pa

3、rtial pressure of arterial oxygen)与吸入氧分数(the fraction of inspired oxygen)的比值，俯卧组高于仰卧组(63.066.8对44.6682，P=002)。与体位相关的并发症(例如褥疮和意外脱管)(sores and accidental extubation)的发生率两组相似。结论 虽然将呼吸衰竭的病人置于俯卧位能提高其氧合作用，但不能提高生存率。.Translate the following“Introduction”of a research paper into English长期使用左心室辅助装置治疗终末期心力衰竭为晚

4、期心力衰竭(end-stage heart failure)病人装机械的循环支持装置(mechanical circulatory-support device)是几十年的既定目标(underlying goal)。它能改善存活期和生命质量。这种疾病患病率(prevalence)的不断上升及其恶劣的预后(prognosis)激发了人们为此努力。据估计约470万美国人患有心力衰竭，每年新诊断的病例为55万，每年的费用估计达100亿至400亿美元。心力衰竭病人的5年累计生存率(aggregate five-year survival rate)约为50，而晚期心力衰竭病人的1年病死率(mortal

5、ity)可能超过50。已有研究显示，患有轻到中度心力衰竭的病人和(最近有人报告)一些较严重的病人能从药物治疗(drug therapy)中获益。尽管如此，患有严重心力衰竭病人的生存率和生活质量仍然不够好。心脏移植(cardiac transprlantation)是唯一能给病人提供很大个人益处(substantial individual benefit)的治疗，但是在世界范围：每年可得到的供体器官(donor organ)只有不到3 000例，该作用从流行病学上来讲是微不足道的。心脏移植的成功及其不足之处激起人们对其他心脏替代疗法(myocardial replacement)的兴趣。自从1

6、964年国立卫生研究院(National Institutes of Health)(NIH)开始人工心脏项目以来，人们已开发出多种循环支持装置短期用于终末期心力衰竭病人。1994年食品与药物管理局(the Food and Drug Administration)(FDA)批准了气动左心室辅助装置(pneumatically driven left ventricular assisit devices)用作移植的过渡治疗，1998年批准了自适应带气孔电动装置(self-contained，vented electric devices)用于此目的。正在等待心脏移植的病人短期使用这些装置后血

7、流动力学(hemodynamics)转为正常，终末器官功能障碍(end-organ dysfunction)和运动耐力(exercise function)得到改善，病人可被送回家中休养，并获得了较理想的生活质量，重大装置事件发生率相对低。一种左心室辅助装置具有绒样内表面(textured interior surfaces)，与无全身抗凝治疗下的低血栓栓塞事件(thromboembolic events without systemic anticoagulation)发生率相关。我们在不能接受心脏移植的病人中，对以此装置作为长期心脏替代治疗最后手段的适用性进行评估。、Translate t

8、he following“Methods”of a research paper into English.方法试验的组织该项研究人员发起的研究在哥伦比亚大学、NIH和Thoratec的合作协议(cooperative agreement)下，在20个有经验的心脏移植中心(experienced cardiac transplantation center)进行。该临床试验在指导委员(steering committee)会监督下，由一个运作委员会(operations committee)和一个独立的协调中心(coordinating center)执行。由一个独立的并发症和死亡率委员会审查

9、死亡和不良事件的原因。NIH安排一个资料和安全监督委员会来评价临床试验的进展和审查转归(outceome)。FDA发放了一份研究性装置的免责证书(investigational-device exemption)以加速这项关键性3期临床试验（phase 3 trial）。参与研究机构审查委员会(participating institutional review boards)批准了试验方案，所有病人都提交了书面知情同意书（informed consent）。病人符合条件的病人为慢性终末期心力衰竭并有心脏移植禁忌症(contraindications)的成年病人。最初纳人标准包括：尽管试用了血

10、管紧张素转换酶抑制剂(angiotensin-converting-enzyme inhibitors)、利尿剂(diureties)，和地高辛(digoxin)治疗，但仍存在纽约心脏学会(New York heart Association)(NYHA)IV级心力衰竭症状并持续90天以上；左室射血分数(ejection fraction)为25或以下；最大耗氧量(peak oxygen consumption)不超过12 mlkg(体重)分钟或由于症状性低血压(symptomatic hypotension)、肾功能(renal function)衰退或肺充血(pulmonary, cong

11、estion)进行性加重而需要持续静脉输注正性肌力药物(intravenous inotropitherapy)。如果病人在随机分组前90天中已使用受体阻滞剂(beta-blockers)60天以上，则可继续接受该阻滞剂治疗。在开始纳入病人后8个月，研究人员为了增加纳入的病人数而放宽了纳入标准，纳人了具有NYHA 级心力衰竭症状达60天并且最大耗氧量不超过14 ml/kg/分钟的病人；具有NYHA 或级达28天以上的病人；接受了至少14天主动脉内气囊泵(intraaortic balloon pump)支持或依赖静脉输注正性肌力药物，并且有2次试行停药失败的病人。在纳人的病人中符合放宽标准的只

12、有5例(接受左心室辅助装置组中有3例，药物治疗组中有2例)。所有病人因至少一项以下原因而有心脏移植禁忌：年龄大于65岁；存在终末期器官损害的胰岛素依赖性糖尿病(insulin-dependent diabetes mellitus)；有慢性肾功能衰竭，血清肌酐浓度（serum creatinine concenteation）超过25 mgdl(22l molL)在随机分组前已至少存在90天；存在其他有临床意义(clinically significant conditions)的疾病。详细的剔除标准曾已报道。研究设计病人以l：1的比例随机分组接受带气孔电动左心室辅助装置或最理想药物治疗(op

13、timal medical therapy)。区组设计(block design)后进行随机分组，以确保两组病人数(group size)持续相等，并按照医学中心进行分层(stratify)。病人的纳入资格由每个研究中心的研究人员确定，并经协调中心的一位把关人(gatekeeper)确认。与左心室辅助装置置人相关的手术危险和装置的明显特征妨碍了双盲设计(double-blind design)。但是，除统计人员之外的所有研究人员都不知道整个病人入组时期的总体转归资料(overall outcome data)。按照FDA的要求，Thoratec在研究过程中获得接受左心室辅助装置组病人的有关资料

14、，但不知道药物治疗组病人的资料。所有随机分入接受左心室辅助装置组的病人都接受了该装置(图1)及相关药物治疗。该装置根据外科医师的偏爱置入腹膜前袋preperitoneal pocket)或腹腔中。外科处理遵循外科管理委员会(surgical management committee)建立和更新的指南进行，包括术前措施(preoperative measures)(如抗微生物剂(antimicrobial agent)的预防治疗)、术中(intraoperative)措施(如驱动导线(drive line)的放置和术后(postoperative)措施(如装置出口部位的敷料(dressing)更

15、换)。最理想药物治疗遵循内科委员会建立的指南进行，目标是使器官灌注(organ perfusion)最优化和尽量减少充血性心力衰竭症状。认识到这组病人疾病的空前严重性，内科委员会提供了有关采用血管紧张素转换酶抑制剂治疗的特别指南并鼓励停止静脉输注正性肌力药物。病人出院后每月随访1次。统计学分析主要终点是所有原因引起的死亡，并用时序检验(log-rank statistic)进行两组比较。我们用Cox比例风险回归(proportional-hazards regression)来估计相对危险和95可信区间，并用以调整基线转归预测因素的差异。根据意向治疗(intention-to-treat)原则

16、进行分析。 试验设计纳人140例病人，并持续到发生92例死亡为止。这些数字根据下列假设估计得出：药物治疗组病人的2年死亡率将达到75，采用左心室辅助装置治疗将使死亡危险降低33，研究在两个处理组之间检测到显著性差异的效能为90(双侧=005)。我们进行3次中期分析(在发生了23、46和69例死亡后)，采用的方法是OBrien-Fleming spending function和I类错误率为5的双侧显著性检验(two-sided significace test)。次要终点包括严重不良事件(serious adverse events)的发生率、住院天数、生活质量、抑郁症状和功能状态。如果不良事

17、件引起死亡或永久性残疾、危及生命、需要住院或延长住院，则视为严重不良事件。不良事件的发生率用Poisson回归的方法进行分析。生活质量和功能状态评估采用明尼苏达心力衰竭生存问卷(Minnesota Living with Heart Failure questionnaire)、两种预先制定的次级量表(subscales)即36条医学转归研究简短类型总健康调查(36-item Medical 0utcomes Study Short-Form General Health Survey)(SF-36)中的生理功能和情感作用及NYHA分级。抑郁症状采用Beck抑郁调查(Beck Depressi

18、on Inventory)进行评估。我们用协方差分析(covariance analysis)来检验两组生存病人之问的平均生活质量经基线值(base-line values)校正后的显著性差异。明尼苏达心力衰竭生存问卷有21项问题涉及病人对心力衰竭对其日常生活影响的感知状况。每个问题根据05分的量表进行分级，生成的总分在0105分之间。得分越高表示生活质量越差。SF-36包括一个多项目量表(multi-item scale)，测定与健康相关的8个方面：生理功能、社会功能、生理作用、情感作用、精神健康、精力、疼痛和总体健康感知。8个健康概念的得分从0(最差)到100(最好)分。用Beck抑郁调查

19、评估抑郁的严重性，09分视为正常；1018分提示轻度-中度抑郁；1929分提示中度-重度抑郁；3064分提示重度抑郁。. Translate the following“Results”of a research paper into English结果基线特征(base-line characteristics)从1998年5月15日到2001年7月27日，研究共纳人129例病人。一旦到达预先规定的(predetermined)92例死亡即停止纳入病人。68例病人接受左心室辅助装置(1eft ventricular assist device)，6l例接受最理想药物治疗(optimal me

20、dical management)。两组病人基线特征(表1)相似。年龄是不适合心脏移植(cardiac transplantation)的最常见原因。所有129例病人都被纳入主要终点分析。在药物治疗组有2例病人在随机分组后1个月和6个月退出临床试验。所有分入接受左心室辅助装置的病人都置入了该装置。两组间无病人交叉(cross over)，也无病人接受心脏移植。生存率图2显示Kaplan-Meier生存曲线(survival curves)。接受左心室辅助装置组与药物治疗组比较，所有原因引起的死亡即主要终点的危险降低了48(相对危险为0.52，95可信区间为0.340.78，P=0.001)。1

21、年时的Kaplan-Meier生存率估计值(estimates of survival)，在接受装置组为52，在药物治疗组为25(P=0.002)，2年时分别为23和8(P=0.09)。中位生存时间在接受装置组为408天，在药物治疗组为150天。在最后分析时，接受装置组发生了41例死亡，药物治疗组发生了54例死亡。表2列出了死亡原因。在药物治疗组，终末期心力衰竭是药物治疗组绝大部分死亡的原因，而接受装置组中最常见的死亡的原因是脓毒症(sepsis)(占死亡病例的41)和装置发生故障(17)。 尽管本临床试验没有设计足够的统计效能(statistical power)来进行亚组分析(subgro

22、up analysis)，但一项根据年龄进行分层(1859岁，6069岁，70岁)的预先指定的分析显示，接受装置组6069岁的病人与药物治疗组6069岁的病人比较，死亡危险显著下降(相对危险relative risk为049，95可信区间confidence interval为025095)，在较年轻组(相对危险为047，95可信区间为017128)和较老年组(相对危险为059，95可信区间为031115)也有获益趋势。在年龄小于60岁的全体222例病人中，接受装置组的一年生存率是74(13例)，药物治疗组是33(9例)(P=005)。在年龄为6069岁的49例病人中，接受装置组的一年生存率是

23、47(29例)，药物治疗组是15(20例)(P=0。009)生活质量所有病人都完成了生活质量的基线评估，两组之间无显著性差异。表3显示了入组1年后的结果，表4显示了用SF-36生理功能次级量表评估的一些检查指标的结果。药物治疗组1年时仍生存的11例病人中有5例未完成问卷(3例病情太严重，1例未能安排转运，l例因计划失误未接受测试)。接受装置组的所有24例病人除1例(未安排转运)外都完成了问卷。1年时接受装置组的SF-36生理功能和情感作用次级量表得分和抑郁调查得分及分级都显好转。1年时，明尼苏达心力衰竭生存得分好于药物治疗组，但差异无显著性。不幸事件由于存活率的差异，我们报告的不良事件为每病人

24、一年的发生率。每组都有1例病人在随机分组后立即死亡，因而从分组中剔除这2例病人。接受装置组病人发生严重不幸事件的可能性是药物治疗组病人的2倍多(率比为235，95可信区间为186295)(表5)。与装置相关的事件 在置人后3个月内，左心室辅助装置感染的几率是28(95可信区间为1538)。虽然多数感染发生在驱动线通道和腹膜袋中，并作局部处理和抗生素治疗，但致死性脓毒症很常见。在置人后6个月内，出血的发生率为42。在12个月时，未发生装置系统故障，但在24个月时，装置发生故障的几率达到35。10例病人更换了装置。住院研究方案要求所有病人在随机分组时都住院。无论是住院的中位天数(median nu

25、mber of days)还是在院外的中位天数，接受装置组都多于药物治疗组。、Translate the following“Discussion”of a research paper into English讨论 这项临床试验证明，用左心室辅助装置长期支持显著改善患有严重心力衰竭但不能接受心脏移植术病人的生存率。药物治疗组病人接受了心力衰竭专业医师给予的地高辛(digoxin)、利尿剂(diuretics)、血管扩张素转换酶抑制剂和受体阻滞剂(-blockers)的最理想药物治疗。这组病人的1年死亡率为75，超过了获得性免疫缺陷综合征和乳腺癌、肺癌和结肠癌的死亡率，是受体阻滞剂临床试验中死

26、亡率的4倍多。 我们纳入的病人与其他心力衰竭治疗随机临床试验所纳人的病人相比，基线时病情更严重，在以后药物治疗过程中死亡率更高。病情允许尚可接受运动试验病人的最大耗氧量(peak oxygen consumption)只有918198 ml/k/分钟，这个数值对早期死亡具有高度预测性。68不能运动的病人经证明不能停用静脉输注正性肌力药物。 左心室辅助装置组的置入与整个随访期死亡危险相对减少48和1年病死率绝对减少27相关。这些结果意味着，每l000例终末期心力衰竭病人中，置入左心室辅助装置组每年可至少防止270例死亡，治疗效果几乎是受体阻滞剂或血管扩张素转换酶抑制剂效果的4倍。据估计，每l 0

27、00例病人接受这两种药物之一治疗，可防止70例死亡。尽管如此，在考虑这种降低的幅度时，必须同时考虑到左心室辅助装置治疗比药物治疗更加复杂。人工心脏的早期经验提示，任何可能生存益处都以不能接受的生活质量为代价来实现。在我们的研究中，药物治疗组病人在基线时和研究期间的生活质量测定结果反映了这些终末期病人的严重生理、情感和功能障碍。虽然接受装置组病人1年时SF-36生理功能和情感作用次级量表的得分显著好于药物治疗组病人，但其得分不能与普通人群中健康人的得分相比。然而其生理功能得分与接受长期血液透析的病人和有心力衰竭的非卧床病人报告的得分相似，情感作用得分好于有临床抑郁症病人报告的得分但与有心力衰竭的

28、非卧床病人的得分相似。虽然没有统计学意义，但接受装置组与药物治疗组之间在1年时的明尼苏达心力衰竭生存问卷平均得分的17分差异，大大超过其他研究所中采用的表明改善有意义的5分阈值(threshold)。 尽管有显著的生存益处(survival benefit)，但与使用左心室辅助装置相关的并发症发生率和死亡率还是相当高的，尤其是感染和装置的机械故障是造成该组两年生存率只有23的主要因素。所用装置需要一条经皮导线(percutaneous line)，该导线可能成为细菌和真菌感染的通道。研究人员发现营养不良(malnutrition)使病人容易发生感染和其他并发症。引起术后营养不良的原因包括腹内置人装置的体积使病人较早出现饱胀感(satiety)，与心力衰竭和装置相关的慢性炎症以及严重的但经常未能得到诊断的术前衰弱(underdiagnosed preoperative debilitation)。 左心室辅助装置发生故障是接受装置组第二种最常见的死亡原因。人们在发现了流人阈故障(inflow-valve failure)和纽结(kinking)引起流出道移植片(outflow graft)后期腐