居间合同纠纷判例

1、居间合同纠纷判例文件编码(GHTU-UITID-GGBKT-POIU-WUUI-8968)一、马建琅、李继华诉中建三局二公司居间合同纠纷案I【本案要旨】合同法确立了居间合同法律制度。建设工程招投标及建设工程 合同签订活动中，施工企业委托他人进行居间，没有证据证明当事人之 间所签订的合同有具体违反建筑法和招投标法等特别法的规 定，就应当依法确认居间合同的效力。【案情简要】2003年7月初，中建三局第二建设工程有限责任公司（以下简称中 建三局二公司）工作人员王非经马久东、吕穗锋介绍认识了义马市马建 琅、李继华，双方开始协商义马2X155MW热电厂投标招标事宜。7月14 日，王非、马久东代表中建三局

2、二公司与马建琅、李继华签订了居间协 议。双方约定的主要内容是：若该工程中标建设工程合同签订后，支付 马建琅、李继华建设工程合同总额般的劳务费用；首次支付20万元，余 款按工程转款比例支付；违约方赔偿对方10万元损失。8月14日，义马市招投标办公室、义马市热电厂共同向中建三局二 公司发出中标通知书，中标义马2X155MW热电厂主控楼、主厂房、升压 站工程。8月31日，义马热电厂与中建三局二公司签订了建设工程承包 合同。原审另查明，王非任中建三局二公司义马热电厂项目部经理。马 建琅、李继华依据居间合同收到劳务费204000元。后因中建三局二公司没有支付约定的余款，马建琅、李继华提起诉 讼,要求支付

3、余款74万余元及违约金10万元。最高人民法院网：；判决书字号：2005三民三终字第41号。义马人民法院判决：一、中建三局第二建设工程有限责任公司于判 决生效后七日内支付马建琅、李继华居间费372375元，违约金6万元， 合计432375元。二、驳回马建琅、李继华对王非、马久东的诉讼请求。 案件受理费、保全费及其他费用15291元，由被告中建三局二公司承 担。宣判后，中建三局二公司不服，向三门峡市中级人民法院提起上诉 称原判决认定以下事实错误：一是中建三局二公司从未与马建琅、李继 华签订过合同。二是居间合同违反了我国法律的强制性规定，为无效协 议。三是原判决认定的中介费用计算错误。请求撤销原判决

4、，判决中建 三局二公司不承担任何责任。原审被告王非代理人庭审中述称：签订协议是个人行为并非职务行 为。居间协议违法，为无效协议。【判决理由】三门峡市中级人民法院认为，居间合同是居间人向委托人报告订立 合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。王 非、马久东与马建琅、李继华签订的协议，约定主要内容是促使义马热 电厂与中建三局二公司中标和签订建设工程承包合同，符合合同法 规定的居间合同特征，该协议为居间合同。本案审理中当事人之间的争议焦点有三个：一是王非签订居间协议 是否是职务行为，二是居间协议的效力，三是居间费用的计算依据。关于王非签订居间协议是否是职务行为。居间协议上虽未写明

5、中建 三局二公司名称，但居间协议约定的居间义务是义马热电厂工程项目投 标和签订建设工程合同等。在王非、马久东与马建琅、李继华签订居间 协议后，中建三局二公司就又与马久东签订了关于义马热电厂工程项目 投标和签订建设工程合同的居间协议。义马热电厂工程项目中标签订建 设工程合同后，王非已经成为该工程项目的实际负责人。投标和签订建 设工程合同并不是王非的个人事务而是中建三局二公司的事务，居间协 议也是为了中建三局二公司的事务。由此可以看出，王非该系列行为均 是职务行为，王非也认为自己该系列行为是职务行为。因此，王非与马 建琅、李继华签订协议的行为是职务行为。上诉人中建三局二公司认为 王非与马建琅、李继

6、华签订协议的行为是个人行为，与本案事实不符， 该上诉理由不能成立。关于本案居间协议的效力。合同法确立了居间合同法律制度， 我国法律没有禁止建设工程承包合同居间。招标公告虽然为公开事项， 但并非公开的事项就众所周知。因此，公开招标的事项也存在向他人报 告投标和订立合同机会的情形，投标人也可以将自己在投标活动中所办 理的投标事项委托他人代理或者协助进行。招投标活动遵循公开、公 . I .II I II1 一, 正、公平和诚实信用原则，但并非招投标活动有居间行为就违反了招投 标活动的原则，只是招投标活动中的居间事项与其他合同的居间事项有 所差别。投标人中建三局二公司提供投标所需的各种资料和投标书，让

7、 马建琅、李继华参与其投标事务并支付一定劳务费的约定，没有违反我 国法律规定，因此该行为为有效民事法律行为。建筑法和招投标 法相关法律规定的均是发包方与承包方之间不得以不正当手段签订建 设工程承包合同。本案各方当事人没有提供发包方与承包方以及居间人之间有违反建筑法和招投标法相应规定的行为。中建三局二公 司作为投标人和承包人，没有证明自己已付居间费用用于行贿和回扣 等，也不能证明未付居间劳务费是为了违反有关规定，也没有提供当事 人违反有关法律规定的事实依据，因此上诉人中建三局二公司认为，该 协议违反了招投标法、建筑法等法律法规的相关规定，请求确 认合同无效的理由缺乏事实根据和法律依据，该理由不能

8、成立。关于居间报酬。合同法第四百二十六条、第四百二十七条规 定，居间人促成合同成立的，委托人应当按照约定支付报酬。居间人未 促成合同成立的不得要求支付报酬，但可以要求委托人支付从事居间活 动支出的必要费用。由此规定可知，居间报酬的请求权以促成合同成立 为条件，不以所促成的合同是否履行为条件，委托人和第三人之间的合 同因居间服务而成立的，居间人就可以行使居间报酬请求权。关于居间 报酬标准，我国法律对此还没有相应规定，因此确定居间人的居间报酬 应按照尊重当事人意思H治的原则，不可任意调整。一审判决依照公平 原则对居间合同约定的报酬额予以适当调整，但根据本案居间报酬在建 设工程承包合同标的的收益中所

9、占的比例还比较高的实际情况，对居间 费用可以适当酌减。中建三局二公司认为应当按照建设工程承包合同的 履行情况计算居间报酬，合同未履行部分不应计算居间报酬的理由没有 事实根据和法律依据。居间协议书约定，合同签订后首付20万元，余款 按照工程转款比例支付。该比例既可以理解为仍然按照工程款2%的比例 计算支付劳务费至付清时为止，又可以理解为首付20万元后所余劳务费 与工程总造价之比按照转款比例支付。如何计算应付居间劳务费这一约定不明，马建琅、李继华也没有提供施工过程中转款数额和应当按照转款所付的居间劳务费，一审确定的工程款额是施工合同终止时的完工工 程价款，因此原判决认定中建三局二公司未按照转款比例

10、支付构成违约 的证据与理由不足，应予以纠正。综上所述，上诉人中建三局二公司的上诉请求不能成立，本院不予 支持。原判决认定基本事实清楚，但酌定中建三局二公司支付居间报酬 的标准和违约的责任认定欠妥，故予以纠正。【判决结果】河南省三门峡市中级人民法院依照中华人民共和国民事诉讼法 第一百五十三条第一款第一、三项，最高人民法院关于适用中华人 民共和国民事诉讼法若干问题的意见第一百八十条之规定，判决如 下：一、维持义马市人民法院(2004)义民初字第97号民事判决第二项 和诉讼费用的负担部分。二、变更义马市人民法院(2004)义民初字第97号民事判决第一项 为：中建三局第二建设工程有限责任公司于判决生效

11、后十日内支付马建 琅、李继华居间费200000元。二审案件受理费10000元，其他诉讼费用5291元，合计15291元， 由上诉人中建三局二公司承担。本判决为终审判决。二、贵恒五金建材经营部诉中国建筑第八工程局居间合同纠纷案2【案件法理解析】:判决书字号：广西壮族自治区苍梧县人民4X (2002)苍民初字第10 号；广西壮族自治区梧州市中级人民4X (2002)梧民终字第179号。本案属典型的居间合同案，此类案由在当地法院较为鲜见。1 .关于本案的案由界定问题。中华人民共和国合同法第四百二 十四条规定：”居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提 供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合

12、同。”本案中的原告贵恒经营部在2000年1月11 口与被告第八工程局签 订的合同约定：（1）贵恒经营部必须疏通评标及中标后施工过程中的各种 关系，以保证第八工程局能够中标及中标后施工正常进行；（2）中标后施 工过程中，如工程进度款提取有困难时，贵恒经营部应协助解决；（3）该 合同段工程中标后，第八工程局统一按中标工程的总价提取研勺费用给原 告贵恒经营部；（4）费用支付方式及时间为每期工程进度款划到第八工程 局后五日内，第八工程局按所收进度款的比例支付给贵恒经营部。这份合同，贵恒经营部必须履行的义务是为被告筹措投标保证金， 提供有关投标的各种信息、交通方便、原材料价格等参考资料和服务给 第八工程

13、局，以促使第八工程局能够在梧信二级公路网第二期工程中顺 利中标，第八工程局能与梧信二级公路网第二期工程指挥部签订承包工 程合同。在这里，贵恒经营部起到了居间人的作用，向第八工程局报告 了订立合同的机会，提供了订立合同的媒介服务，第八工程局应按约定 支付报酬。因此本案属于居间合同纠纷。2 .关于本案的原告主体问题。被告第八工程局在一审答辩中提出： 原告贵恒经营部在2000年1月11日与第八工程局签订合同时，尚未进 行工商注册登记，到2001年11月14日，贵恒经营部才补办了工商营业执照的，可见，2000年1月11日，贵恒经营部尚未成立，与第八工程局 签订合同的主体当时根本不存在。第八工程局提出这

14、个理由是不成立的，2000年1月11日黄桂杏与第 八工程局的委托代理人签订居间合同时，是双方平等协商、H愿签订 的，当时第八工程局并没有对黄桂杏代表贵恒经营部签订合同的资格提 出异议。合同订立后，贵恒经营部完全履行了合同的义务，而第八工程 局享受了权利，却拒绝履行支付报酬的义务，显然是不合法、不合理 的，况且黄桂杏是完全民事行为能力人，贵恒经营部又是个体工商户， 黄桂杏完全有权以贵恒经营部的名义同第八工程局签订居间合同，并且 在合同产生纠纷后，以原告的主体资格提起民事诉讼。【案件基本情况】1 .判决书字号一审判决书：广西壮族自治区苍梧县人民4X （2002）苍民初字第 10号。二审判决书：广西

15、壮族自治区梧州市中级人民4X （2002）梧民终 字第179号。2 .案由：居间合同纠纷案。3 .诉讼双方原告（被上诉人）：广西壮族自治区梧州市贵恒五金建材经营部 （以下简称贵恒经营）。经营者：黄桂杏。诉讼代理人（一、二审）：邓0X。诉讼代理人（一审）：莫IX,金狮律师事务所律师。被告（被上诉人）：中国建筑第八工程局（以下简称第八工程 局）。法定代表人：梁2X,局长。诉讼代理人（一、二审）：梁3X,家国律师事务所律师。诉讼代理人，（一审）：胡亦民。4 .审级：二审。5 .审判机关和审判组织一市法院：广西壮族自治区苍梧县人民4X。合议庭组成人员：审判长：关坚；审判员：莫健芝、谭飞文。二审法院：广

16、西壮族自治区梧州市中级人民4X。合议庭组成人员：审判长：梁凤珍；审判员：吴治华、周春兴。6 .审结时间一审审结时间：2002年4月2 日。二审审结时间：2002年10月16日。【一审诉辩主张】原告诉称：2000年1月11日，我部与被告第八工程局签订了协议 书，约定被告中标后，按梧信二级公路第八合同段的中标工程总价提取外 的费用给原告。在被告投标期间，我部为其筹措投标保证金50万元，并 为其提供参考资料。被告中标后，我部为被告联系进场住宿房屋，购置 物品和各种生活设施，使被告能顺利进场开展施工工作。现被告工程已 基本完成，仍没有按约定支付费用给我部。请求法院判令被告支付原告 费用186 258元

17、。被告辩称：我局与贵恒经营部签订的协议书是一份无效合同。首 先，原告是在2001年11月14日成立的个体企业。2000年1月11日原 告与我局签订合同时尚未存在，因此签订合同主体根本不存在。其次， 从事中介服务的机构必须具备三证：1）营业执照;2）税务登记证;3）中介 服务许可证。原告只具有经营五金建材的营业执照。原告没有从事中介 服务的资格，原告签订合同是违法的。请求法院驳回原告的诉讼请求。【一审事实和证据】广西壮族自治区苍梧县人民法院经审理查明：2000年1月11日经协 商，原告贵恒经营部与被告第八工程局的委托代理人签订了一份协议 书，协议约定：（1）贵恒经营部必须疏通评标及中标后施工过程

18、中的各种 关系，以保证第八工程局能够中标及中标后施工正常进行。（2）中标后施 工过程中，如工程进度款提取有困难时，贵恒经营部应协助解决。（3）该 合同段工程中标后，第八工程局统一按照中标工程的总价提取外的费用给 贵恒经营部。（4）费用支付方式及时间为每期工程进度款划到第八工程局 后五天内第八工程局按所收进度款的比例支付给贵恒经营部。协议签订 后，原告贵恒经营部为被告在投标期间筹措投标保证金50万元，并提供 各种信息、原材料价格等参考资料和服务，使第八工程局顺利在梧信二 级公路第八合同段中中标。中标后，原告为被告联系进场的住宿房屋、 购置物品和各种生活设施，使其能顺利正常施工。但被告并未按合同履

19、 行付款义务。截至2001年12月12日，第八工程局所收的工程结算价款为12 208 539元，按合同应付给原告费用183元，但第八工程局一直分 文未付，遂引起纠纷。另查明，贵恒经营部是2001年11月14 口领取营业执照的，由黄桂 杏个人经营的个体工商户。原告提供了营业执照及2000年1月11日的协议书，第八工程局的 授权委托书，梧信二级公路期中支付证书、投标保证金发票、租房协议 书，购物收据、发票等证据证实。被告对上述证据均无异议。【一审判案理由】广西壮族自治区苍梧县人民法院经审理后认为：原、被告于2000年 1月11 口签订的协议书是双方真实意思表示，双方应认真按协议履行。 原告按协议为

20、被告提供了服务，使被告能够在梧信二级公路网二期工程 第八合同段的投标中顺利中标及正常施工，被告理应按协议的约定支付 费用183元给原告。至于被告提出的签订合同的主体不存在，协议应无 效的问题，由于原告贵恒经营部是黄桂杏个人成立经营的个体工商户， 其个人行为可以代表经营部的行为。虽然签订协议书时经营部尚未注册 登记，但签订协议是黄桂杏的真实意思表示，且后来补办了注册登记， 这些并不影响协议的内容和效力。【一审定案结论】广西壮族自治区苍梧县人民法院根据中华人民共和国合同法第 四百二十六条第二款、中华人民共和国民法通则第一百一十一条的 规定，判决如下：被告第八工程局应支付人民币183元给原告贵恒经营

21、部。诉讼费及财产保全费10785元，由被告第八工程局负担。【二审诉辩主张】一审判决后，第八工程局不服并向广西壮族自治区梧州市中级人民 法院提出上诉。1 .上诉人诉称：贵恒经营部与我局订立合同时，尚未向工商部门注 册登记，该部并不具备对外进行民事活动的主体资格，一审判决却认定 合同有效，显然是错误的，要求二审改判，驳回贵恒经营部的诉讼请 求。2 .被上诉人辩称：我部与第八工程局订立的居间合同是有效的，一 审判决正确，二审应予维持。【二审事实和证据】广西壮族自治区梧州市中级人民法院经审理查明：2000年1月11 日，第八工程局与贵恒经营部签订了协议书一份，约定：由贵恒经营部 必须疏通评标及中标后施

22、工过程中的各种关系。该合同中标后，第八工 程局按中标工程的总价提取外费用给贵恒经营部。订立协议后，贵恒经营 部委托邓0X等人做有关工作，向梧信二级公路工程建设梧州总指挥部 交付50万元投标保证金，提供各种信息和参考数据，为被告进场施工联 系住房。第八工程局中标后取得了 12 208 539元工程款，按协议应付给 贵恒经营部183元。因第八工程局未支付而成讼。【二审判决理由】广西壮族自治区梧州市中级人民法院经审理后认为：贵恒经营部与 第八工程局签订本案协议书时，虽未取得工商部门核发的营业执照，但 贵恒经营部是黄桂杏个人成立的个体工商户，黄桂杏具备个人能力，其 所实施的民事行为并不违反法律及损害国

23、家和他人利益，且本案协议书 履行期间又补办了营业执照，又确依协议书履行了义务，第八工程局又 确在二级公路网投标中顺利中标及正常施工，一审认定本案合同有效， 双方应依照履行，判令第八工程局支付183元给贵恒经营部是正确的。【二审定案结论】广西壮族自治区梧州市中级人民法院依照中华人民共和国民事诉 讼法第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。三、嘉大勇诉金星电梯（香港）有限公司居间合同纠纷案,【审况简介】原告藜大勇诉被告金星电梯（香港）有限公司居间合同纠纷一案，本 院于2003年5月30日受理后，依法组成合议庭进行审理，并于同年9 月26日召集双方当事人来本院进行开庭前证

24、据交换，原告黎大勇及其委 托代理人周荆、被告委托代理人杨皓明来院参加证据交换。本院于2003 年11月13 口公开开庭进行审理，原告委托代理人周荆、被告委托代理 人杨皓明和张磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。【一审诉辩】原告诉称：1999年9月被告委托原告为被告与新地花园机械停车库 项目的商务代理，负责与客户联系、谈判、售后服务和安排合约等事 宜。同年9月27日，被告向原告出具项目委托书，约定原告代理费 3上海市第二中级人民法院民事判决书，（2003）沪二中民五（商）初字第70为设备合同总金额的5。2%计人民币185, 000元，付款进度为按客户付 款比例支付。1999年10月在原告的努力下，

25、被告与上海新弘业房地产发 展有限公司、中国中福实业总公司签订了新地花园机械停车库订货合 同(以下简称订货合同)，约定上海新弘业房地产发展有限公司向 被告和中国中福实业总公司购买“LG”牌机械停车库设备14套，用于安 装在位于上海市黄浦区复兴东路701弄的新地花园，总价为人民币3, 561, 600元。合同签订后，原告多次要求被告支付代理费，但被告以买 方未全部支付货款且合同各方存在纠纷为由予以拖欠。原告最近知悉， 上海市徐汇区人民法院于2002年1月31日以(2001)徐经初字1094号民 事判决确认，被告已将其在新地花园机械停车库订货合同项下的权 利义务转让给被告的关联公司大连乐金产电有限公

26、司上海分公司，上海 新弘业房地产发展有限公司也已将其在该合同项下的权利义务转让给上 海亚欣实业公司，徐汇法院判决上海亚欣实业公司向大连乐金产电有限 公司上海分公司支付货款和利息，该判决已经生效。原告遂向被告催讨 代理报酬，但被告至今仍未支付。鉴于被告已将合同权利义务转让并未 通知原告，其支付代理报酬的义务已无法按客户付款进度履行，被告应 立即向原告付清代理报酬，为此请求法院：1、判令被告向原告支付代理 报酬人民币185, 000元;2、本案诉讼费由被告承担。庭市中原告将向被 告主张第一项诉请中的代理报酬变更为居间报酬。被告辩称：原告虽然以居间合同起诉，但本案的性质应当是代理合 同。由于项目委托

27、书并没有实际履行，被告也没有收取客户应向被 告支付的款项，因此被告无权也无义务向原告支付所谓的居间报酬。涉 案订货合同实际已经作废，合同变更协议是新合同，不能视为 订货合同的继续，被告不应承担在订货合同项下的代理报酬支 付义务。此外，原告的诉请已经超过诉讼时效。【举证质证】原告为支持其诉请，向本院提供以下证据材料一、1999年9月27日项目委托书。证明原被告之间的合同关 系。二、上海新弘业房地产发展有限公司2002年2月出具的证明。 证明原告按约与上海新弘业房地产发展有限公司洽谈项目，完成了有关 商业代理事宜。三、1999年10月订货合同。证明在原告的居间下，乐金产电 （香港）有限公司、中国中

28、福实业总公司和上海新弘业房地产发展有限公 司三方签订了新地花园机械停车库设备订货合同。四、商业登记文件。证明被告名称于2000年由乐金产电（香港）有限 公司变更为现名。五、（2001）徐经初字第1094号民事判决书。证明生效民事判决已经 认定相关事实，即2000年6月30日，被告参与签订了合同变更协 议，并判决由合同变更协议中的最后买受方上海亚欣实业公司支 付货款。六、2002年3月13日上海浦东发展银行支票和大连乐金产电有限公 司上海分公司出具的收据。证明前述判决生效后，上海亚欣实业公司已 向大连乐金产电有限公司上海分公司支付了货款。七、2003年1月21日律师函（原告针对被告关于时效抗辩当

29、庭 递交）。证明原告于2003年1月获悉合同变更协议情况后即向被告 主张居间报酬。被告对原告提供的证据材料发表质证意见|如下:对证据的真实性均 无异议，但依据证据一，认为原、被告之间是代理关系，约定的内容不 仅包括联系和谈判，还包括售后服务等，代理人须完成全部代理事项才 能收取报酬。关于证据二，虽然是公司作出的证明，但性质属于证人证 言，公司代表、代理人应当出庭接受质证，该证明不具备证据的形式要 件，不应作为证据采纳。且该证明内容不全面，因原合同终止，付款人 不再是新弘业公司的事实没有证明。对证据三和四无异议。证据五判决 依据的事实以及判决后付款的事实与本案无关，不能作为原告完成居间 行为的依

30、据。证据六与本案无关，且支票和收据总金额与订货合同 的标的金额不符。对证据七，被告没有收到过，且原告不能证明所附的 挂号凭证与律师函之间具有关联性。被告为证实其辩称主张向本院提供的证据材料|是2000年6月30 日 合同变更协议。证明前述新地花园机械停车库订货合同最终没 有实际履行，买卖双方均已变更为案外人，因此原告作为代理人没有完 成代理事项，被告也没有依据买卖合同收取案外第三方支付的货款，因 此原告无权向被告主张代理报酬。原告对被告的证据材料发表质证钢如下:对证据的真实性没有异 议，但认为被告变更合同是对自己权利的处分，订货合同项下买卖 双方调整权利义务关系不能影响原告履行居间合同所取得的

31、成果。合 同变更协议对订货合同内容并无改变，买卖标的仍是新地花园机 械停车库设备，只是用词用了 “作废”、“终止”等。变更的原因是上 海新弘业房地产发展有限公司把新地花园机械停车库转让给上海亚欣实 业公司，另一个原因是大连乐金产电有限公司上海分公司由于财务规定 不能向境外公司支付设备款项。对主张居间报酬有关键影响的因素在于 原告是否促成了合同的签订，如何付款是履行方式，履行方式不影响合 同权利。居间人的义务是将订立合同的机会报告给委托人，或者为委托 人与第三人提供订立合同的媒介，法律没有规定合同订立以后的实际履 行对居间人获取报酬产生什么影响。因此，被告基于对合同的变更及合 同的履行所持的主张

32、与原告主张居间报酬无关。被告补充说明变更协议的真实性已由生效判决予以确认，变更协 议不能理解为被告单方面处置自己的权利。从变更协议的陈述来看不否 认原告促成了合同的签订，但仅凭合同签订尚不足以成为原告要求被告 支付报酬的依据，按约定，应根据客户支付货款的进度，原告才能要求 被告支付报酬。后因原告促成的订货合同已经作废，合同变更协 议实际上己经取代了订货合同，客户也未向被告支付款项，因此 原告无权向被告主张报酬。本院经审理查明（1999年9月，被告委托原告作为被告与新地花园 机械停车库项目的商务代理，负责与客户联系、谈判、售后服务和安排 合约等事宜。同年9月27日，被告向原告出具项目委托书，约定

33、原 告代理费为设备合同总金额的5。2%计人民币185, 000元，付款进度为 按客户付款比例支付。1999年10月在原告参与联络安排下，被告与上海新弘业房地产发展有限公司、中国中福实业总公司签订了新地花园机械 停车库订货合同，约定上海新弘业房地产发展有限公司向被告和中 国中福实业总公司购买“LG”牌机械停车库设备14套，用于安装在位于 上海市黄浦区复兴东路701弄的新地花园，总价为人民币3, 561, 600 元。合同签订后，原告多次要求被告支付代理费，但被告以买方未全部 支付货款且合同各方存在纠纷为由予以拖欠。2000年6月30日被告（丙 方）与上海新弘业房地产发展有限公司（甲方）、上海亚欣

34、实业公司（乙方） 和大连乐金产电有限公司上海分公司（丁方）等四方签订合同变更协 议，协议约定甲丙双方签订的新地花园机械停车库订货合同作 废，乙丁双方重新签订该项目合同，条款同甲丙双方签订的合同一致， 由于财务规定乙方不能向丙方（境外公司）支付设备款，合同设备供货方 改为丁方。上海市徐汇区人民法院于2002年1月31日以（2001）徐经初 字1094号民事判决确认前述1999年10月订货合同和2000年6月 30 0合同变更协议的签订事实。2000年7月，被告名称由乐金产电 （香港）有限公司变更为现名金星电梯（香港）有限公司。2003年1月原告 以律师函的形式向被告主张代理报酬。以上事实，由原告

35、提供的项目委托书、证明、订货合 同、（2001）徐经初字1094号民事判决书、商业登记文件、律师 函和被告提供的合同变更协议以及双方当事人的当庭陈述笔录等 证据予以证实，本院予以确认。本院将双方当事人的争议焦点归纳如下卜一、关于本案法律关系的 性质是居间合同关系还是代理合同关系；二、关于原告是否已经完成居间 义务;三、关于合同变更协议是否影响原告获得居间报酬的权利;四、关于原告的主张是否超过诉讼时效期间。一、关于本案法律关系的性质是居间合同关系还是代理合同关系。 原告认为：尽管项目委托书中原告的劳务被冠以“商务代理”之 名，但原、被告之间合同关系的性质应该是居间合同。在居间合同中， 促成合同成

36、立是受托人主张报酬的绝对条件。本案法律关系的定性应当 取决于项目委托书所赋予原告的核心义务，其目的是促成被告与新 地花园开发商之间的停车库设备订货合同的成立，原告促成合同成 立是其计取报酬的决定性因素，原告只需“促成”并“安排”签订合同 即可，原告并无代表被告签订合同这一委托合同的“标志性”履行行 为，原告实际上是为促成被告与新地花园开发商之间订立合同提供媒介 服务。因此，项目委托书更具有居间合同的性质。被告认为：项目委托书不是居间合同，其性质更接近于委托代 理合同。首先，项目委托书第5项写明的是代理费而不是居间费。 其次，原告原来是被告的雇员，被告在原告离开后仍让其参与新地花园 机械停车库项

37、目，并非原告离开被告后才向被告提供有关达成项目的信 息，这与居间合同要件完全不同。第三，原、被告之间签订的项目委 托书对原告的约束是按照客户付款比例支付报酬，原告有义务促使买 方完成全部权利义务，因此原、被告之间是代理关系。最后，原告的义 务还涉及到售后服务范围。综上，本案的法律关系应是代理法律关系， 报酬的支付应当以原告完成代理事务或者符合代理合同的约定为依据。本院认为：居间行为的特点是居间人向委托人报告订立合同的机会 或者提供订立合同的媒介服务，居间人促成合同成立的，委托人就应当 支付报酬；而代理行为的主要特点是代理人以被代理人的名义实施法律 行为，其报酬的获取以代理事务的完成或代理合同的

38、约定为判断标准。 根据项目委托书，原告已经从事了提供报价单、客户资料、与客户 联络、与客户商议技术上的要求、安排与客户签订合约等居间工作。虽 然在文字表述上有“代理”两字，但原告的核心义务是促成新地花园机 械停车库这一特定项目订货合同的签订。根据中华人民共和国合 同法的有关规定，项目委托书所规定的原、被告之间的权利义务 关系的特征，更接近于居间合同。项目委托书中“售后服务”是不 确定的概念，如果客户认为需要原告联络，原告才有联络的义务，而不 应理解为由原告本人直接提供售后服务。项目委托书中约定的原告 义务就是第4条内容，第5条只是约定向原告支付报酬的进度，而不 应理解为原告有帮助被告催讨货款的

39、义务。因此，原、被告之间属于提 供媒介服务的居间法律关系，原告关于原、被告之间的合同关系性质为 居间合同关系的主张成立，本院予以采信；被告关于项目委托书不 是居间合同，其性质更接近于委托代理合同的抗辩，理由不能成立，本 院不予采信。二、关于原告是否已经完成了居间义务。原告认为：原告已经提供 了订立合同的媒介服务，并促成了被告与新地花园开发商之间的停车库 设备订货合同，理应获取报酬。项目委托书中列明的四项受托 事项与“负责与客户联系、谈判等商务活动”在所表述的语义上重合，互为包含关系而非并列关系，即所谓“联系”和“谈判”的具体内容就 是这四项内容，无论双方如何描述这种合同关系，原告最终义务都落实

40、 到订货合同的订立，而双方对该合同的订立并无异议，因此原告获 取报酬的大前提已经确立。关于所谓“售后服务”的内容，综合原、被 告之间的身份关系和履行合同义务的现实条件等因素，原告应提供的不 应是产品维修服务，而只能是产品的某些售后联络工作，且需视具体需 要而定，因此“售后服务”对原告计取报酬没有实质影响，也不足以排 除双方权利义务关系的居间合同性质。被告认为：原告没有完成委托代理的全部事项。因为根据新地花园 机械停车库订货合同约定的付款方式，收取货款的是中国中福实业 总公司，并非被告，而根据项目委托书，被告支付报酬的前提是收 到客户的货款。对签订项目委托书至达成合同期间，原告已尽到义 务，被告

41、并无异议。但最终达成的合同与被告所要求的不同，所以原告 没有完成项目委托书给他的授权事项。原告的义务除了促成合同签 订外，还包括联系售后服务和催促买方付款。因此，原告并未完成全部 委托代理事项。本院认为：本院注意到订货合同第四条约定的交货地点是特定 的，即为中华人民共和国上海市“新地花园”工地现场，与项目委托 书中的有关约定一致。同时，订货合同第七条“包装”条款中也 明确了丙方（即被告原名乐金产电香港有限公司）为所有设备的实际提供 方，据此，本院认定被告系订货合同的实际供货方。因此可以认定 系争订货合同就是被告在项目委托书中要求原告居间促成的合 同。虽然在订货合同中约定名义上的收款方为卖方之一

42、的中国中福 实业总公司，但因实际供货方为被告，因此被告关于订货合同不是项目委托书中委托原告促成的合同的主张，理由不能成立，本院不 予采信。此外，“售后服务”不是固定的义务，具体情况应视客户需要 而定；项目委托书第5项约定的是支付报酬的进度而已，原告并无义 务协助被告向客户催讨货款，因此原告促成订货合同的签订，可以 认定其已完成了居间义务，如果没有特殊变故，原告应按约根据客户付 款进度取得报酬。据此，被告关于原告没有完成委托代理的全部事项的 抗辩，理由不能成立，本院不予采信。本院认定原告已经完成居间合同 的全部义务。三、关于合同变更协议是否影响原告获得报酬的权利。原告认 为：被告变更新地花园订货

43、合同的履行主体对原告取得居间报酬的 权利不应构成任何影响。原订货合同即使作废，也不能否定订货 合同的签订是由原告促成的事实。合同变更协议产生的原因和结 果都不是因为原告的过错所致，合同变更协议不影响原告向被告主 张居间报酬的权利，即使有影响，也只是导致原告不可能再按照原约定 的客户付款进度向被告主张居间报酬。被告认为：因为被告在订货合同中无权收取货款，所以对合同 变更。代理报酬的支付应当依据项目委托书第5条约定”按客户的 付款比例支付”。原告收取代理报酬的条件不仅仅是帮助各方谈判，而 是与订货合同的付款情况挂钩，只有在被告收取订货合同全部 货款后，原告才能向被告主张18。5万元的代理报酬。订货

44、合同已 经作废，不再履行，合同变更协议不是订货合同的延续，大连 乐金产电有限公司收取的货款与被告无关，被告实际没有收取货款。因 此，原告无权向被告主张报酬。本院认为：从本案实际履行情况看，被告在没有中国中福实业总公 司参与的情况下，直接与他方签订合同变更协议，转让其收款权 利，因此被告关于其不是订货合同中的实际收款方的主张不能成 立。原告业已按约促成被告与新地花园开发商上海新弘业房地产发展有 限公司之间有关停车库设备的订货合同，其无权干涉订货合同 的实际履行，因此，该合同的变更只要不是因为原告的原因所致，就不 影响原告获取居间报酬的权利。项目委托书约定，被告按照“客户 的付款比例”来支付原告的

45、居间报酬，实际是指支付报酬的“进度”。 当事人为自己的利益不正当地阻止条件成就的，应视为条件已成就。现 非因原告的原因致使订货合同的主体发生变化，使合同款项的收付 双方主体均发生了改变，应当视为原告依据项目委托书约定的向被 告主张全额居间报酬的条件已经成就。因此，原告关于被告变更新地花 园订货合同的履行主体，对原告取得居间报酬的权利不应构成任何 影响的抗辩，理由成立，本院予以采信；被告关于其实际没有收取货 款，原告无权向被告主张报酬的主张，理由不能成立，本院不予采信。四、关于原告的主张是否超过诉讼时效的期间。原告认为：诉讼时 效应当从原告知道合同变更协议之口起算。合同变更后被告就不能 以客户付

46、款进度来拒绝原告主张报酬的权利。据原告所知，订货合 同签订后客户只向被告支付过6万元定金，设备预付款等均未支付, 此后该合同的履行一直被搁置。原告直到2003年初，才从现已从被告处 辞职的有关人员处获悉，被告等四方已于2000年6月底签署了合同变 更协议，并因协议的履行发生争议而诉诸上海市徐汇区人民法院。原 告遂通过代理人向有关部门查询档案，才确知上述变故，随即向被告主 张权利并提起诉讼。原告无法在此之前就知道或应当知道被告不会向原 告支付居间报酬，或自己的权利已经受到侵害。至于客户向被告支付的6 万元定金，因属定金性质，必须在合同履行后冲抵货款，或随后返还。 因此，原告主张权利并未超过法律规

47、定的诉讼时效期间。被告认为：原告的主张已经超过诉讼时效的期间。原告的诉讼时效 应从1999年10月订货合同签订之口起算，因为原告认为促成合同 达成即已完成了居间义务，且项目委托书第5项的约定不能作为支 付报酬的依据；而合同变更协议订立的日期为2000年6月30日，因 此，无论从哪个时间点起算，原告提起本案诉讼请求都已超过2年的诉 讼时效。此外，从徐汇法院的判决书可知，在2001年该案原告起诉前已 支付相关货款人民币56万元，那么从该支付日起，应当作为时效计算的 开始日期。本院认为：当事人诉讼时效的起算必须以其具备行使权利的条件为 准。中华人民共和国民法通则第一百三十七条规定，诉讼时效期间 从知

48、道或应当知道权利被侵害时起计算。鉴于被告基于订货合同收 取的全部款项是基于同一性质法律关系的总额，因此原告向被告主张居 间报酬的时效应当从被告收到订货合同项下的全部款项时起算。被 告既未能举证证明原告明知被告收到全部货款而怠于行使主张居间报酬的权利，现又因被告签订合同变更协议，导致原告依据项目委托 书约定的取得居间报酬的条件无法成就，且被告并未举证证明其已将 订货合同予以变更的情况告知原告，因此原告主张居间报酬的诉讼 时效期间应从其知道被告签订合同变更协议之日起算。更何况根据 项目委托书第5条的约定，被告向原告的付款期限为按“客户的付 款比例来支付”，并未明确具体的付款时间，因此，原告可以随时

49、向被 告主张报酬，只要给被告合理的准备期限。至于徐汇法院判决书确认的 付款情况，因并非订货合同当事人支付，与本案诉讼时效计算无 关。因此，被告关于原告的诉讼请求己经超过诉讼时效期间的抗辩，理 由不能成立，本院不予采信。【法院判决】综上，本院认为：鉴于双方当事人当庭一致同意适用中华人民共和 国内地的法律处理本案，据此，本院以中华人民共和国内地法律作为处 理本案的准据法。虽然1999年9月27日签订项目委托书时，中华 人民共和国有关法律对于居间合同法律关系尚无明确规定，但此后于 1999年10月1日生效的中华人民共和国合同法对此已有明确规定, 根据最高人民法院关于适用合同法的有关司法解释，因此本案

50、可以适用 中华人民共和国合同法有关居间合同的法律规定。原、被告之间签 订的项目委托书系双方当事人真实意思的表示，并且不违反法律法 规的禁止性规定，应当认定合法有效，双方均应恪守，全面履行各自的 权利义务。项目委托书的性质为居间合同，原告的核心义务为促成 合同的签订，被告的义务为按约支付居间报酬。现原告已根据被告的委 托，为促成被告与新地花园开发商之间签订的停车库设备订货合同 提供了媒介服务，并最终促成了合同的订立，按约理应获得居间报酬。 因被告在未通知原告的情况下，与他方签署合同变更协议，并由此 阻止了原告依据项目委托书行使居间报酬请求权的条件成就，应认 定被告对此负有责任，并推定原告按约取得

51、全部居间报酬的条件已经成 就，且原告的诉讼请求并未超过诉讼时效的期间，因此，原告的诉讼请 求证据充分，于法有据，本院予以支持。据此，依照中华人民共和国 民法通则第一百三十七条、第一百四十五条第一款、中华人民共和 国合同法第四百二十四条和第四百二十六条之规定，判决如下：被告金星电梯（香港）有限公司应于本判决生效之口起十n内向原告 黎大勇支付居间报酬人民币185, 000元。本案案件受理费人民币5, 210元，由被告金星电梯（香港）有限公司 负担。四、向邦东诉重庆新大陆房地产开发有限公司居间合同纠纷案4【案件简况】原告：向邦东，男，1956年6月24日出生，汉族，重庆市佰仟房地 产经纪有限公司经理

52、。住址：（略）。身份证号：（略）。委托代理人：刘崇洪，重庆市红岩律师事务所律师（特别授权）。被告：重庆新大陆房地产开发有限公司。住所地：重庆市南岸区南坪西路31号1单元6楼号、3号、4号。组织机构代码：-7。法定代表人：张忠富，董事长。1居间合同纠纷民事判决书，重庆市南岸区人民法院2006南民 初字第618号。委托代理人：贾开友，重庆三力律师事务所律师（特别授权）。委托代理人：易天才，男，1965年12月16日出生，汉族，系该公 司办公室主任,住（略）。【一审诉辩】原告向邦东诉被告重庆新大陆房地产开发有限公司居间合同纠纷一 案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告向邦东 及委托

53、代理人刘崇洪、被告重庆新大陆房地产开发有限公司的委托代理 人贾开友、易天才均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2005年初原告通过徐辉了解到四川省攀枝花市米易县攀 莲镇城北新区安置房项目（以下简称安置项目）需要招商引资，并将有 关信息告诉了被告。被告在详细了解和研究了此项目后，于2005年6月 1日与原告签订了 “居间协议书”，确定了双方的权利义务关系。协议签 订后，经原告牵线撮合,被告与攀连镇政府签订了安置项目合同，并进行 了实施，房屋已部分销售，但被告并未按协议约定支付居间报酬。故原 告诉至法院，请求判令被告支付居间报酬1, 462, 500元，违约金14, 625 元，诉讼费由

54、被告承担。被告辩称：原告向被告提供安置项目信息、与原告签订居间合同、 被告与攀连镇政府签订了安置项目合同、已销售部分房屋属实。但原告 不具备房地产经纪人资格，原、被告签订的居间合同无效。原告未履行 合同义务，安置项目是被告自己联系中标完成的，原告无权要求支付报 酬。被告与攀连镇政府签订的安置项目合同标的只有亩，并非亩，而且 该项目尚未验收竣工。故请求驳回原告的诉讼请求。【举证质证】原告就其诉请举证如下：（一）原、被告签订的居间合同，以证实原、被告居间合同关系及 被告应按合同约定支付居间报酬1, 462, 500元的事实；（二）原告房地产经纪人资格证书，以证实原告具备房地产经纪人 资格，原、被告

55、签订的居间合同合法有效的事实；（三）被告法人执照、代码证、质量管理认证书、公司概况等，以 证实被告委托原告牵线撮合被告与攀连镇签订安置项目合同的事实；（四）攀枝花市泰坤房地产开发有限公司（以下简称泰坤公司）投标 文件、中标通知书，以证实被告承接的安置项目，并非被告自己联系中 标完成的事实；（五）被告开发安置项目工程施工许可证、房屋户型图、施工现场 照片、平面图、售楼收款统计表、工程概况牌等，以证实经原告提供信 息及撮合后，被告已与攀连镇签订安置项目开发合同、2005年12月18 日已开始销售房屋、居间合同已成立、被告与攀连镇的安置项目合同开 发土地面积为亩的事实；（六）原告往返米易县的车票、在

56、米易县的住宿票、米易县城北安 置房领导小组成员徐辉的证词、米易县华天酒店服务员证词、米易县城 北安置房会议记录等，以证实原告履行居间合同义务，为撮合被告与攀 连镇签订安置项目合同做了大量工作的事实。被告抗辩举证如下:（一）原告个人资料，以证实原告没有在个人资料中注明有从事房 地产经纪人资格的事实；（二）攀连镇城北新区开发指挥部成员名单，以证实徐辉并非指挥 部成员的事实；（三）攀连镇人民政府证明及徐辉的证词，以证实在安置项目洽 谈、联系中，没有原告参与，原告没有履行居间合同义务的事实；（四）被告与攀连镇签订的“米易县城北新区安置区整体开发建设 合同”、建设用地许可证、红线图、国有土地使用证，以证

57、实被告与攀 连镇签订的安置项目土地面积为亩，并非亩的事实；（五）原、被告居间合同传真件，以证实原告未履行合同义务的事 实。庭审中，经当庭举证、质证，被告对原告举证（一）至（五）的真 实性认可无异议，但对原告举证（一），认为原告无房地产经纪人资 格，应为无效合同；对原告举证（二），认为系重庆市经纪人协会颁发 的资格证，经纪人协会不具有发证的权力，该证不具有法律效力；对原 告举证（三），认为该组证据是被告交给原告联系安置项目所用属实， 但原告现仍留存，证明原告并未履行居间合同义务；对原告举证（四）、（五）要证实的事实不予认可；对原告举证（六）的真实性及 所证实的事实不予认可。原告对被告举证（一）至（四）的真实性认可无异议，但对其要证 实的事实不予确认，一是个人资料并不能证明原告不具有房地产经纪人 资格，二是镇政府指挥部名单不能证明徐辉不是米易县城北安置房小组成员，三是原告对外联系业务均是用向东的名字，并非向邦东的名字, 外人均不知道有向邦东其人，四是被告举证（四）仅证实被告开发建设 的一部分，实际承接开发的安置项目应为亩。对被告举证（五）的真实 性及所证实的事实不予确认，一是该证据为传真件，不能为证，二是原 告从未向被告传真该修改合同，也从未修改原、被告居间合同。【查明事实】经审理查明，2004年4月8日，米易县向外发出公开招商报名须 知，对米易县城北新区开发建设拆