中美出版物场准入WTO案

1、中美出版物市场准入WTOt一、基本案情2007年4月10日，美国就“中国影响出版物和视听娱乐产品的贸易权和分销服务措施案"（WT/DS363/1）请求与中国磋商。之后，欧盟也提出与中国磋商。2007年6月5日到6日，各方在日内瓦进行磋商，但未果。之后，美国、欧盟分别提出进一步磋商内容。各方再次磋商，但仍未果。2007年11月27日，专家组成立。2009年4月20日，专家组做出中期裁定。2009年6月23日，专家组向当事方发布最终报告。2009年8月12日，专家组报告向WT城员散发。本案中，美国提出磋商的事宜主要是两个方面。第一方面贸易权。美国认为，中国在5入世议定书6中承诺,入世后3

2、年内全面开放其贸易。但美国认为，中国仍采取了多种措施为其一些政府指定的企业以及国有或国有合作企业保留了进口供影院放映的电影、家庭视听娱乐产品（例如，录像带和DVD）录音产品和出版物（例如，书籍、杂志、报纸和电子出版物）的权利。这些有争议的措施不允许所有的中国企业以及外国企业和个人将产品进口至中国境内。美国认为，在贸易权方面，外国企业和个人，包括那些未在中国投资或注册的企业，所享受的待遇要比中国企业差。因此，有争议的措施违反了中国在其入世议定书第一部分第5,1段和第5,2段（关于贸易权开放）,中国入世工作组报告书第83段和第84段项下的义务（关于中国将逐步放开贸易权的范围和可获性）。有争议的措施

3、对于产品在中国的进口构成了禁止或限制，违反了中国在GATT1994I11.1条（普遍取消数量限制）项下的义务。第二方面分销服务。美国认为，中国在其服务贸易具体承诺表中对分销服务业和视听服务业的市场准入和国民待遇作出了承诺。尽管有这些承诺，中国仍采取了多种措施对致力于从事出版物和一些家庭视听娱乐产品分销的外国服务供应商进行市场准入限制或歧视性限制。有争议的措施禁止外国服务供应商（包括外商独资企业或外商合资企业）从事这些措施中所称的出版物的“总发行权”。有争议的措施还禁止外国服务供应商（包括外商独资企业或外商合资企业）从事“电子出版物”的批发。有争议的措施还将这种限制延伸至所有出版物的所有分销服务

4、（不论是在总发行权层面还是在其他层面）。虽然有些外国服务供应商已获准开展出版物分销服务某些方面的业务，但在注册资本、运营条件和可分销的出版物种类方面受到歧视性的要求。因此,在出版物的分销服务方面，有争议的措施给予外国供应商的待遇要低于中国供应商。中国在其承诺表的4A到4E段承诺（分销服务），给予以商业存在方式在中国经营的其他成员方的服务供应商市场准入和国民待遇，尤其是出版物的分销服务。有争议的措施不符合中国在其承诺表中列明的给予以商业存在的方式在中国从事出版物分销的其他成员方的服务供应商市场准入或国民待遇所需满足的期限、限制、条件或资格。因此,有争议的措施违反了中国在GAT涕16条和第17条项

5、下的义务。有争议的措施禁止外国服务供应商（包括外商独资企业或外商合资企业）从事这些措施中所称的诸如录像带和DVD之类的家庭视听娱乐产品的“总发行权”。而且,虽然外国服务供应商已获准从事这类产品的任何分销服务（不论是在总发行权层面还是在其他层面），但有争议的措施要求通过由中方控制的或中方占主导地位的实体来提供服务，或者对外国资本的注入加以限制。因此,在家庭视听娱乐产品的视听分销服务方面，有争议的措施给予外国供应商的待遇要低于中国供应商，并对外国供应商的市场准入加以限制。中国在其承诺表的第2D段承诺，给予以商业存在方式在中国经营的其他成员方的分销服务供应商市场准入和国民待遇，尤其是家庭视听娱乐产品

6、的分销服务。有争议的措施不符合中国在其承诺表中列明的给予以商业存在的方式在中国从事此类产品分销服务的其他成员方的服务供应商市场准入或国民待遇所需满足的期限、限制、条件或资格。因此，有争议的措施似乎违反了中国在GAT涕16条和第17条项下的义务。二、专家组裁定结论专家组在解决了有关其受权范围与一些措施是否应该审查后，就对本案的核心问题进行了分析和裁定。1 .关于中国入世议定书贸易权的承诺（1）有关所有商品的措施专家组认为，外商投资产业指导目录禁止类目录第10.2条（该条禁止外资从事图书、报纸、期刊的出版、总发行和进口业务）和第10.3条（该条禁止外资从事音像制品和电子出版物的出版、制作和进口业务

7、)、以及5指导外商投资方向规定6第3条和第4条,不符合中国入世议定书第5.1段及工作组报告第83(d)段和第84(a)段。专家组就以上涉及条款是否违反了中国入世议定书第5.2段及工作组报告第84(b)段，则根据司法经济规则，不再做裁定。专家组认为，就有关没有在中国注册的外国个人和外国企业，美国没能证明外商投资产业指导目录禁止类目录第10.2条和第10.3条、以及指导外商投资方向规定第3条和第4条,导致中国没有遵守中国入世议定书第5.2段及工作组报告第84(b)段。专家组认为,5关于文化领域引进外资的若干意见6第4条(该条规定了外商禁止投资领域)与中国入世议定书第5.1段及工作组报告第83(d)

8、段和第84(a)段不符。专家组就以上条款与外国投资企业规定是否违反了中国入世议定书第5.2段及工作组报告第84(b)段，则根据司法经济规则，不再做裁定。专家组认为，就不在中国注册的外国个人和外国企业而言，美国没能证明若干意见第4条与中国入世议定书第5.2段及工作组报告第84(b)段不符。(2)关于读物专家组认为，美国没能证明出版管理条例第43条(该条是关于设立出版物进口经营单位的规定)违反中国入世议定书有关贸易权的承诺。专家组认为，出版管理条例第42条规定的二个要求，违反了中国入世议定书第5.1条及工作组报告第83(d)段和第84(a)段,但视听产品除外。就出版管理条例第42条规定的另外五个要

9、求，美国没能证明中国违反了中国入世议定书第5.1条及工作组报告第83(d)段和第84(a)段。专家组认为，就没有在中国注册的外国个人和外国企业而言，美国没能证明出版管理条例第42条导致中国违反了中国入世议定书第5.2条及工作组报告第84(b)段。专家组认为，就出版管理条例第42条对外商投资企业的影响，是否违反了中国入世议定书第5.2条及工作组报告第84(b)段，专家组根据司法经济不作裁定。专家组认为，出版管理条例第41条(关于负责部门的规定),违反了工作组报告第84(b)段。专家组认为，美国没有证明1997年5电子出版物管理条例6第8条，第50条和第51条，第52条至第55条违反工作组报告相应

10、段落。（3）电影院放映的影片专家组认为，美国没能证明电影管理条例第5条违反中国入世议定书。但5电影管理条例6第30条（指定电影进口经营单位）,违反了中国入世议定承诺。美国没能证明电影企业经营资格准入暂行规定第3条违反中国入世议定书。但第16条（专营）违反了中国入世议定书的承诺。（4）视听产品专家组认为,2001年音像制品管理条例第5条（许可制度）、第7条（监督管理部门及其工作人员从事经营活动）、第8条（设立音像出版单位应当具备下列条件）、第27条（指定经营）违反了中国入世工作组报告第84（b）段。但美国没能证明第9条、第10条、第28条违反中国入世议定书有关贸易权的承诺。专家组认为，中外合作音

11、像制品分销企业管理办法第21条（中外合作音像制品分销企业不得从事音像制品进口业务）,违反了中国入世议定书和工作组报告相关条款。2,中国有关GATSF国民待遇和市场准入问题（1）读物分销专家组认为，就进口读物订购而言，订户订购进口出版物管理办法第4条（订户订购进口出版物由出版物进口经营单位经营）和出版管理条例第42条违反了中国根据GATSg17条下的国民待遇承诺。专家组认为，就进口读物通过市场销售而言，订户订购进口出版物管理办法第2条（在中国境内订户iT购进口出版物）和5出版管理条例6第16条（电影进口经营专营）违反了中国根据GAT除17条下的国民待遇承诺。专家组认为，涉及批发或零售服务的总批发

12、时,«外商投资产业指导目录禁止类目录第10.2条以及指导外商投资方向规定第3条和第4条，违反了中国根据GAT磔17条下的国民待遇承诺。若干意见第4条亦不符合GAT涕17条。专家组认为,1997年电子出版物管理条例第62条不符合中国根据GATSI17条下就“总发行或电子出版物批发”的国民待遇义务。专家组认为，外商投资图书、报纸、期刊分销企业管理办法（简称出版物分销办法）就其适用于电子出版物批发的部分以及出版物市场管理规定（简称出版物市场规定）,不符合中国根据GAT涕17条下的国民待遇承诺。专家组认为，出版物分销办法就电子出版物的总发行的部分符合GAT除17条，因为美国没能证明该措施禁止

13、包括其他成员方的服务供应商在内的外商投资批发企业从事任何电子出版物的总发行。专家组认为，分别包含在出版物分销办法第7条第4、5段（注册资金和经营期限）,对包括其他成员方的服务供应商在内的外商投资批发企业的，注册资本和营业期限的要求，不符合中国根据GATSI17条下的国民待遇承诺。（2）声像制品的电子发行专家组认为，文化部关于实施互联网文化管理暂行规定有关问题的通知（简称互联网文化通知）第2条（申请设立的条件）,文化部关于网络音乐发展和管理的若干意见（简称网络音乐意见）第8条（禁止设立外商投资的网络文化经营单位）以及若干意见第4条，均不符合中国根据GAT福17条下的国民待遇承诺。外商投资产业指导

14、目录禁止类目录第10.7条（新闻网站、网络视听节目服务、互联网上网服务营业场所、互联网文化经营）以及指导外商投资方向规定第3条和第4条，亦不符合GATS专家组认为，美国没能证明互联网文化管理暂行规定（简称互联网文化规定）禁止其他成员方的服务供应者发行电子声像制品，因此该协议符合GAT除17条。（3）音像制品的发行专家组认为，中外合作音像制品分销企业管理办法第8.4条（简称音像制品分销办法）不符合中国根据GAT磔16条下的市场准入义务，因为如GATS®16.2（f）条规定，该办法限制了中外合作音像制品销售企业中的外资比例。因同样的原因，外商投资产业指导目录限制类子目录第6.3条以及指导

15、外商投资方向规定第8条，不符合中国根据GAT除16条下的市场准入义务。专家组认为，美国没能证明若干意见第1条（对外商）施加了GATS第16.2条所规制的限制，因此该措施符合GAT除16条。专家组认为，若干意见第1条以及音像制品分销办法第8.5条（中国合作者在合作企业中所拥有的权益不得低于51%所规定的营业期限要求，均不符合中国根据GAT涕17条下的国民待遇承诺。就美国对音像制品分销办法第8.4条、外商投资产业指导目录限制类目录第6.3条以及指导外商投资方向规定不符合GAT磔17条的指控，专家组适用了司法经济原则。专家组认为，这些措施同时不符合GAT除16条。3 .中国在GATT199彝3.4条

16、下的国民待遇义务(1)读物专家组认为，订户订购进口出版物管理办法第3条(国家对进口出版物的发行实行分类管理)、第4条(指定经营)，就其适用于报纸和期刊的部分，违反了中国根据GATT1994I3.4条下的义务。但美国没能证明，订户订购进口出版物管理办法第3、4条，就其适用于有限种类书籍的部分，违反中国根据GATT199彝3.4条下的义务。专家组认为，出版物分销办法第2条(适用范围),结合出版物市场规定第16条，不符合中国根据GATT1994I3.4下的义务。(2)用于电子发行的声像制品专家组认为，美国没能证明互联网文化规定第16条不符合中国根据GATT199睇3.4下的义务。美国没能证明网络音乐意见第9条和附件2不符合中国根据GATT199备第3.4下的义务。(3)用于影院放映的电影专家组认为，美国没能证明中国电影发行中(所谓)歧视性的双寡头现象是由另一成员方所为的行为。因此，美国没能证明电影管理条例，电影发行放映规则以及电影企业经营资格准入暂行规