论正当防卫正文

1、论正当防卫的限度论正当防卫的限度引言2009年发生的邓玉娇案吸引了全国范围内的关注，其审判结果也发人深省，一时间据以定罪的“防卫过当”问题重新引起人们的兴趣，学术界对此又展开了热烈的讨论。事件的大致经过：2009年5月10日晚上8时许，时任巴东县野三关镇招商办主任的邓贵大和副主任黄德智等人酗酒后到巴东县野三关镇“雄风宾馆梦幻城”玩乐，要求正在该房内洗衣的宾馆服务员邓玉娇为其提供异性洗浴服务。邓向黄解释自己不是从事异性洗浴服务的服务员，拒绝了黄的要求。双方为此发生肢体冲突，当邓贵大再次逼近邓玉娇时，邓玉娇起身用随身携带的水果刀朝邓贵大刺击，最终导致邓贵大因伤势严重死亡，黄受轻伤。巴东县法院依法审

2、理了此案，认定邓玉娇在遭受邓贵大、黄德智无理纠缠、拉扯推搡、言行侮辱等不法侵害的情况下，实施的反击行为具有防卫性质。但明显超过了必要限度，属于防卫过当，邓玉娇的行为构成犯罪。故对邓玉娇无罪辩护意见巴东县法院不予采纳。鉴于邓玉娇是部分刑事责任能力人，并具有防卫过当和自首等法定从轻、减轻或者免除处罚情节，可以对邓玉娇免除处罚，最终判决被告人邓玉娇犯故意伤害罪，免于刑事处罚。在这里，弱者反抗带有公权力背景的强者的侵犯是最令人关注的地方，但是据以定罪的防卫过当的认定也引起了不小的轰动。防卫过当从本质上讲也是正当防卫的范畴，只不过是超过了“必要限度”，这里的必要限度就是正当防卫的限度，也是本文的研究对象

3、。一、 正当防卫的限度概述按照我国刑法第20条第1款的规定：“为了使国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免收正在进行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行为，对不法侵害人造成损害的，属于正当防卫，不负刑事责任。”这就是正当防卫的标准定义，也是学界比较认同的观点。是否能够认定为正当防卫在很大程度上取决于是否超过“必要限度”，超过了必要限度可能构成防卫过当，需要负刑事责任。我国关于正当防卫的记载已经有千余年的历史，在尚书、汉律、唐律疏议中都有明确的规定，我国关于正当防卫的最早记载，见于尚书。尚书·舜典中的“眚灾肆赦”一语，实则就包含了过失、正当防卫、紧急避险三种观念。“眚”即

4、普通过失，“灾”就是灾害、不幸，“肆”则是缓或宥的意思，“赦”则是不为罪或减免刑罚之意。“眚灾肆赦”的意思就是因天灾人祸而触犯罪刑，应该不认为是犯罪或应减免刑罚。并且在我国古代正当防卫是没有限度之分的，行使正当防卫权的人无需承担刑事责任。但是，从人类社会发展的趋势来看，出于对人权的尊重，对正当防卫权的行使是逐渐限制的，正当防卫必须严格限制在一定的限度内，否则可能涉嫌犯罪。（一） 正当防卫限度的内涵我国刑法第20条第2款明文规定：“正当防卫明显超过必要限度造成重大损害的，应当负刑事责任，但是应当减轻或者免除处罚。”这是我国刑法对正当防卫限度的唯一规定，由于其规定的概括性，导致了学界对此问题理论的

5、丰富以及司法中的混乱。对于正当防卫限度的内涵，王梅等认为是指“防卫人防卫行为正好足以制止侵害人的不法侵害行为，而没有对他造成不应有的危害”；杨文君等认为它应该以制止不法侵害、保护合法权益所必须为标准，只要是制止不法侵害、保护合法权益所必需的，就是必要限度之内的行为。我国著名刑法学家陈兴良曾指出，对于正当防卫的必要限度的研究，实际上可以分为两个互相联系而又互相区别的问题：一是什么是正当防卫的必要限度，二是如何确定正当防卫的必要限度。这是正当防卫限度问题不可偏离的两个方面，同时需要指出的是，前者实际上是要求对“必要限度”这一特定的法律用语本身的内涵和外延给出定义性的阐明，回答的是“什么是正当防卫的

6、必要限度”这一必要限度性质方面的问题，而后者所要求的则是对“必要限度”所内含的基本标准予以确定，回答的是“正当防卫的必要限度是什么”这一方面的问题。这两个问题是紧密联系，不可分割的，但是他们之间的区别也是很明显的。只有对前者给出了科学的定义，才有可能正确地阐明后者。因此，对正当防卫之必要限度进行准确的定义，其重要性是不言而喻的。但是，就目前的学术研究现状来看，结果不尽如人意，虽然关于这一问题的著述非常多，但是对这一特定的法律用语本身作定义性阐明的却寥寥可数，一般的学者都是直接把研究的目标定在正当防卫的必要限度的认定标准上，而对“什么是正当防卫的必要限度”这一问题的探讨则没有过多的关注，这对正当

7、防卫理论研究的发展产生了消极的影响。 对于正当防卫的限度的内涵应该从三个方面加以理解：首先，正当防卫所要抵制的必须是不法行为的侵害，而要保护的必须是合法的权益，基于受到不法行为的侵害而不得不防卫，这是“限度”的基本要件；其次，防卫行为所造成的损害必须与不法侵害行为的损害程度相当，这是正当防卫的限度的实质内容，一旦防卫行为的损害程度超过了不法行为所造成的损害则可能涉嫌犯罪，因此，正当防卫行为必须要将损害降低到最小限度，这样才能实现正当防卫制度设立的意义。我国宪法第33条第4款规定：“任何公民享有宪法和法律规定的权利，同时必须履行宪法和法律规定的义务。”公民在行使正当防卫权利的时候必须要时刻保证是

8、在“必要限度”之内，同时还要把损害程度降到最低，这是权利享有者应该履行的义务。（二） 正当防卫限度的理论学说 自从我国刑法中规定正当防卫制度以来，围绕着如何认定正当防卫，怎样把握正当防卫行为的限度问题学术界一直争论不断。通过不同的观点学说，我们可以从不同的角度来理解正当防卫的限度的认定，综观国内外刑法学界，对防卫限度的讨论，真可谓仁者见仁，智者见智，但是从总体上讲可以大体归纳为以下几种学说。1、客观需要说客观需要说又称作必要说，认为应该以有效地制止不法侵害的客观实际需要作为正当防卫的必要限度，为了实现正当防卫的目的，防卫所使用的强度就不应该被不法侵害行为的强度所限制，只要防卫在客观上有需要，防

9、卫强度就可大于、小于侵害行为强度，还可以相当于侵害强度。这种观点完全是从防卫的实际需要出发，故也被称之为“客观需要说”。这种学说就是以鼓励和支持公民同违法犯罪行为作斗争为目的，防卫者只要是为制止不法行为所必要，不论造成多大的损害都应当成立正当防卫。2、不得已说该说以行为发生时的客观情形为依据，把“不得已”作为判断正当防卫的必要限度依据，如果当时有其他方法可以避免不法侵害，那么防卫行为就可以认定为过当。如意大利学者认为，“在可制止侵害的手段中，防卫行为只能是造成损害最小的手段”，“不得已意味着主体不可能用造成损害更小的方法来防卫自己。3、基本相适应说正当防卫限度的学说是在不断的发展，到了80年代

10、初我国刑法理论界提出了基本相适应说。该观点认为，正当防卫的必要限度是指正当防卫行为在性质、强度、手段、后果要与不法侵害行为的性质、强度和可能造成的后果基本相适应，也就是说防卫行为的性质和强度大体上相当于侵害行为的性质和强度。防卫人对不法侵害者造成的损害无需比防卫人可能遭受的危害要轻，而只是要求大体上相适应，不要求绝对的等同。4、法益相当说该说以受侵害的法益与防卫行为所加害的法益在价值上保持平衡作为认定的标准，法益作为法律所保护的范畴的衡量标准，随着它的重要性的变化而发生变化。也就说，正当防卫成立时要求其所保护的法益要高于或者不低于所要抵制的不法行为所代表的法益，如果受侵害的法益轻微，而防卫行为

11、损害他人的法益重大，则认定属防卫过当。从总体上说，学说的多元化代表了我国刑法学理论发展的前瞻性，对我国正当防卫制度的改进大有裨益。具体到这几种学说，基本相适应说是当前占主流的观点，它是一种中和学说，既提出了必要限度的具体特征，又认为相适应不是绝对的，这样就起到了保障公民正当防卫权的行使，又有利于防止权利者滥用权利的目的，这是我国正当防卫制度的理论支撑。二、正当防卫必要限度的认定 正方防卫限度如何来把握关键是在认定的标准上，标准不同得出的结论也不同。正当防卫的限度如何把握对具体司法实践具有直接的影响，确定必要的标准，使得对该限度的把握更具有操作性和可行性，能为一般大众所理解和接受，这样才能更好的

12、实现正当防卫制度设立的目的，更好的实现刑法立法价值。正当防卫的必要限度的确立标准应该从不法侵害行为本身和防卫人个人主观心理上去寻找。（一）不法侵害的强度 正当防卫是为制止不法侵害所采取的行为，而必要限度是足以有效地制止不法侵害所必需的限度。因此，要确定正当防卫的必要限度首先就要考察不法侵害行为的强度，一般来讲，不法侵害行为的强度决定正当防卫的强度，也就决定了正当防卫的必要限度。所谓不法侵害的强度，是一个综合性的指标，它是指行为的性质，这一行为对客体所造成的损害结果的轻重，以及造成这种损害结果的手段、工具的性质和打击部位等因素的统一。要制止不同强度的不法侵害，对其防卫限度的要求也要有所差别，这时

13、就需要依靠个人的生活经验和一般逻辑来作出判断，对侵害强度大的不法侵害来讲，显然要比侵害强度小的不法侵害社会危害性要大，而要制止前者的防卫强度自然就要比制止后者相对大些，于是决定着两者在防卫限度上的差异，同时，随着正在进行的不法侵害强度的加大，防卫行为被允许的强度自然也随之增大，否则也就很难谈得上让防卫方足以制止侵害方。在防卫强度大于侵害强度的情况下，是否超过正当防卫的必要限度，要通过分析整个案情的综合情况来认定。（二）不法侵害的急迫程度不法侵害的急迫程度，是指侵害的紧迫性，它所形成的对国家、公共利益、本人或他人的人身和其他权利的危险程度。决定防卫行为是否适当，应视侵害方法之缓急如何，以及防卫者

14、的反击是否出于必要为判断标准。成立正当防卫只须出于必要，不以不得已为要件，但在该两种情形下，不法侵害的缓急程度却有所区别，对防卫的限制也有所不同。在正当防卫不得己的情形下，不法侵害更为紧迫，而不法侵害越是紧迫，防卫限度当越宽松，在正当防卫出于必要的情形下，不法侵害的强度却稍显缓和，在强度似乎减弱的情况下，单独凭借强度来实施防卫行为就会影响到到正当防卫的防卫限度，对防卫人防卫强度的限制相对较大。比如当不法侵害人仅仅以暴力威胁来实施侵害时，其并没有强度可言，但是依据当时的急迫形势来看，当事人完全可以实施防卫行为，这就是引入急迫程度作为认定正当防卫的依据。引入不法侵害急迫程度这一概念，正是为确定防卫

15、限度是否为制止侵害所必需提供客观依据。在防卫强度超过侵害强度的情况下，通过考察案发时不法侵害的缓急因素，有助于正确判断该防卫行为是否是为制止不法侵害所必需。在不法侵害已经着手，形成了侵害的紧迫性，但侵害强度还没有发挥出来的状态下，此时无法用现实的侵害强度来判断正当防卫的防卫限度，不法侵害的急迫程度就可以成为不法侵害衡量标准了。（三）不法侵害的法益 正当防卫制度设立的目的就是为了保护国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免收不法侵害。也就是说正当防卫与不法侵害行为是根本对立的，二者所针对的是同一法益，因此，防卫人在保护一个法益的时候不能侵害另一个更大的法益，否则就可能防卫过当。不法侵

16、害危害的权益决定了不法侵害的性质，也在一定程度上决定了不法侵害的强度和缓急。从法益上讲，生命权是最基本、最重要的权益，生命权要高于健康权，健康权要高于财产权，因此，为制止正在进行的不法侵害而行使防卫权就必须遵从法益的角度来审视，为了保护生命权而损害对方的健康权是可以认定为正当的防卫，但是如果为了维护财产而防卫导致剥夺对方生命权或者健康权时，因为其侵害的法益已经高于要保护的法益，所以就可能构成防卫过当，并且可能由此承担刑事责任。（四）防卫人主观心理状况从犯罪的构成理论上讲，要认定某人构成犯罪的时候，犯罪的主观动机是必须的，是故意或者过失，在定罪量刑上差别很大。在实施防卫行为如果把握不住限度，则可

17、能都成防卫过当，涉嫌犯罪，要负刑事责任。在这里我们要把握的是，如果认定防卫行为过当，追究刑事责任的话，防卫人的主观心理状况就必须要明确，这是犯罪构成并且据以定罪的重要要件。每个人的行为的性质在很大程度上依赖于实施该行为时的主观意志和心理态度，尽管判定防卫行为是否超过必要限度的主要依据是行为人在客观上是否超过必要限度并造成重大损害，但在实践中我们考察防卫行为人实施防卫行为时的心理态度对确定防卫行为是否超过必要限度具有重大意义。一般来说，防卫人的主观心理状况对于防卫行为可能产生的防卫后果的心理态度主要有两种，是希望并积极追求防卫后果的发生，还是根本没有预见会发生如此严重的防卫后果或者是不仅没有预见

18、，而且根据实际情况也不能预见。通过分清上述各种主观心理状态，对于确定正当防卫的必要限度具有重要意义。如果防卫人对防卫后果是追求其发生，而根据当时的实际情况，这种防卫后果不是为制止不法侵害所必需的，那就应该以防卫过当论处。三、外国刑法中的正当防卫限度 我国的正当防卫历史悠久，但是直到近代依然没有形成一整套完整的制度，我国现有的正当防卫制度也是借鉴于西方国家的。从正当防卫的历史来看，国家对公民的正当防卫权利是一直在削弱的，从当代各国的刑事立法看，完全赋予公民无限防卫权的国家几乎没有。各国立法限制的目的是为了更好的维护大多数人的权利，更好的保护每个人的人权，从世界范围来看，英美法系和大陆法系在正当防

19、卫的限度问题上存在明显的不同。（一）大陆法系 大陆法系在正当防卫限度问题上主要有三种学说：必要说、法益相当说和不得已说。我国的学说也基本上承袭了大陆法系的观点。这三种学说都有典型的代表国家，在世界范围内也有诸多追随者。德国作为大陆法系的杰出代表，在正当防卫问题上的立法经验极为丰富，其采用的是“必要说”，德国刑法第32条第2款规定:“为使自己或他人免受正在发生的不法侵害而实施的必要的防卫行为，是正当防卫。”这里强调的是发生危险的强度使得当事人的防卫行为显得十分必要，为了防止侵害而采取的必要行为。在行使防卫权时，因为其紧急状况，被侵害者无暇顾及其反击的结果是否与加害权益相平衡，因此防卫的限度应该以

20、客观上有无必要为衡量的标准。意大利刑法典采用的是法益相当说，主张当事人保护的法益不能超过侵害行为的法益，这样才能算做正当防卫。意大利刑法典第52条规定，“因防卫本人和他人的权利免受不法侵害的现实危险的必要而被迫实施行为的人，只要防卫与侵害相适应，不受处罚”。这里的“防卫的必要”是指防卫行为在客观上必须与排除的危险相适应，而且受侵害人所采取的防卫手段还必须具有相对的“不可避免性”。“相适应性”是防卫限度的主要条件，不是单纯指防卫手段与侵害相适应，也不单指侵害的利益与防卫行为损害的利益相适应，而要根据侵害的危险程度、侵害者的主观心理态度、冲突的性质以及由此决定的防卫者“被迫”的程度和防卫手段的可选

21、择性几个方面的因素进行综合的考虑，最终以价值利益平衡为认定的标准，以受侵害的法益与防卫所加害的法益相当为主要限度条件，如果防卫行为损害他人法益明显超过保护的法益，则属于防卫过当。从日本刑法的规定来看，日本所坚持的是“不得已”说。日本刑法第36条第1款规定:“对于紧急不法的侵害，为了防卫自己或者他人的权利，不得已而实施的行为，不受处罚。”显而易见，日本刑法规定正当防卫的限度条件是“不得已而实施的行为”。不得己说坚持正当防卫是避免不受侵害的唯一方法，如有其他方法可以避免不法侵害，则此防卫行为就属于防卫过当。我国的观点就是借鉴了这几种观点，然后博采众长，综合了诸家学说的优点，为我所用，但是在具体立法

22、和司法上还有待进一步完善。（二）英美法系与大陆法系国家相比， 英美法系国家对正当防卫采取了限制较大的措施。在防卫的限度条件上，多数英美法系国家要求防卫者“能躲避就不自卫”，也就是说 防卫必须出于不得已而为之。此外，英美法系国家一般还根据防卫行为所保护的利益， 对正当防卫进行分类， 并且针对不同的防卫种类， 规定不同的限度条件。英美法系的国家和地区刑法普遍认为，“不超出必要限度”是正当防卫成立的必须条件。英国刑法根据所适用的法律渊源的不同，正当防卫分为人身防卫、财产防卫和公共防卫三种。美国刑法中的正当防卫则分为防卫自身、防卫第三人、防卫财产和执法防卫四种具体类型。根据英国刑法的有关规定， 在人身

23、防卫的场合，正当防卫的限度条件完全取决于不法侵害的性质。当不法侵害行为属于严重犯罪时， 防卫人可以杀死不法侵害人；当不法侵害属于非重罪时，防卫人应当首先采取躲避措施，只有在迫不得已的情况下，才允许其使用暴力反击。同时，英国法律也允许当事人可以就保护财产行使正当防卫权利，但是其要求也是在“迫不得已”的情况下才可以使用。当侵害不动产的行为带有暴力性质时，当事人就可以当场以暴力维护自己的利益，此时依然是符合正当防卫要求的。美国的模范刑法典对正当防卫有着明确的划分，即自身防卫、防卫他人、防卫财产和执法防卫。这四种正当防卫的行使必要是不得已的情况下所为。从这里我们可以看出，英美法系国家通过比大陆法系国家

24、的规定更加明确、更加严格，严格限制人们行使正当防卫权，而大陆法系则相对来说比较笼统，把握的难度比较大，难于操作。因此，我国在推进正当防卫制度时，有必要借鉴英美法系的经验。四、特殊的正当防卫制度及司法现状 在规定了正当防卫的一般条件之外，我国刑法第20条第3款规定：“对正在行凶、杀人、抢劫、强奸、绑架以及其他严重危及人身安全的暴力犯罪，采取防卫行为，造成不法侵害人伤亡的，不属于防卫过当，不负刑事责任。”这一条款构成了我国正当防卫制度的特殊防卫制度。但是，在对于这一特殊正当防卫的规定上，当事人是否获得了无限防卫权依然才在巨大的争议，主要有以下几种观点：无限防卫论，无过当之防卫，特殊防卫权等观点。面

25、对这一条款存在的问题，使得对它的争论一直没有停息，在司法实践中的效果也不理想。 首先，特殊防卫是否就是无限防卫。从法条上看，我国刑法对特殊防卫权的行使是有严格限制的。这种限制主要体现在：第一，只能是针对行凶和严重危及人身安全的暴力犯罪适用；第二，只能针对正在进行的行凶和暴力犯罪适用；第三，只能针对不法暴力侵害者本人适用；第四，防卫人必须具有保护合法权益的意图。只要是符合上述四点要求的，当事人就可以行使无限防卫权。但是，现实中真正认定为正当防卫而无需承担刑事责任的案例却比较少，甚至出现了只要防卫人对不法侵害人造成了重伤、死亡的结果，就追究其防卫过当的刑事责任的情形。这对于遏制不法侵害，保护公民的

26、合法权益是十分不利的。正如前言当中的“邓玉娇案”许多学者都主张其应该符合无限防卫权的使用条件，其对防卫行为所产生的危害结果无需承担刑事责任，但是，事实上最终的判决依然是成立本罪，免予刑事处罚而已。 其次，对特殊防卫中的“行凶”定义不明。何谓“行凶”，法律未作明确规定。根据现代汉语词典注释，“行凶，指打人或杀人。”如果按照这种解释的话，那么本条中的“行凶、杀人”就会出现重复，况且“行凶”中包括伤害，而伤害更可以细分为轻微伤、轻伤、重伤，并且还可以分为故意和过失。如果将当事人特殊防卫权适用于各种伤害行为，那么显而易见是不合适的，正当防卫的免责性使得对它的认定和承认变得十分小心，一旦这种防卫权利滥用

27、就会造成不可弥补的损害结果，因此，对于“行凶”问题必须给予明确的规定，而不是将其作为一种“口袋式”规定。同时，特殊防卫中对于行凶者的主观心理状态如何也应该作为判定是否使用特殊防卫的标准，而这一切在现实立法中还没有得到体现，司法行为中更是无从谈起。 再次，“其他严重危及人身安全的暴力犯罪”的表述范围过于宽泛。特殊防卫制度的设立目的是鼓励人们为了维护自身合法权益而勇于反抗，其出发点是有利于维护社会整体利益，并且由于其对侵害人造成伤害却免予刑事责任的特殊性，使得对它的使用必须谨慎。因此，要更好的规范特殊防卫制度必须将其使用的范围、适用的情节、对侵害人造成伤害的程度等尽量详细规定，以确保使用的谨慎和严

28、肃，避免出现滥用此项权利从事违法犯罪行为，真正的起到打击犯罪，维护社会利益的立法目的。五、防卫过当的构成要件及刑事责任防卫过当是指防卫人的防卫限度明显超过了有效地制止正在进行的不法侵害所必要的程度、范围，对不法侵害人造成的损害远远超过仅仅使其丧失侵害能力或中止其侵害行为的程度，从而造成重大危害的行为。从本质上看，防卫过当就是一种犯罪，正当防卫是有益于社会的行为，是合法的行为；而防卫过当是有害于社会的行为，是一种特殊形式的犯罪，二者有着本质的不同。我国刑法第20条第2款：“正当防卫明显超过必要限度造成重大损害的，应当负刑事责任，但是应当减轻或者免除处罚。”防卫过当与正当防卫的关键界限在于是否超出

29、了“必要限度”。并且还要考虑防卫人当时的主观心理状态，以此来断定罪与非罪的差别。从犯罪构成的一般原理来看，防卫过当完全符合犯罪构成的四个要件要件，属于犯罪行为。第一，从犯罪客体上看。防卫过当侵害的是不法侵害人的人身权利。因为在针对他人的不法侵害进行正当防卫而出现防卫过当的过程中，不法侵害人具有双重身份，既是防卫对象，又是犯罪对象，所以防卫过当行为侵犯的应是不法侵害人的人身权利。人的生命都是平等的、无价的，不能因为是侵害人而就对其生命肆意剥夺或伤害，这种伤害必须限制在一定限度内，否则就是触犯国家刑法，构成犯罪。第二，从犯罪客观方面来看。防卫人实施了超过必要限度的危害行为并造成重大危害结果，这种危

30、害结果已经损害了社会公共利益，侵犯了刑法所保护的法益，具有了相当严重的社会危害性。第三，从犯罪主体来看。这里的犯罪主体属于一般主体，即防卫人。因为防卫过当是由正当防卫转变来的，所以，这里的犯罪主体同时具有防卫人和犯罪人的双重身份，一般的自然人都可能是犯罪主体。第四，从犯罪的主观方面来看。防卫过当是典型的间接故意或过失，而不是故意犯罪。如果是直接故意，那么就不存在防卫过当不过当的问题了，而应该直接定故意伤害或者杀人罪即可。直接故意具有犯罪动机和犯罪目的，而防卫过当具有合法防卫的动机和目的，二者不可能共处于一个行为的同一个人的头脑之中。同时，也决不能把防卫人为制止不法侵害而有目的地对侵害者故意实行

31、防卫，同刑法上的故意犯罪相混淆，这是两个不同的概念，因为故意进行防卫的心理状态中，并不包含防卫人对自己行为的社会危害性和刑事违法性的认识，因而其不具有主观恶性。防卫过当的罪过形式可以是间接故意，也可以是过失，过失又分为疏忽大意的过失和过于自信的过失，但防卫人的主观心理态度不可能都是一样的。在现实社会生活中的防卫过当行为的防卫人的主观心理态度，在大多数情况下是疏忽大意的过失，在少数情况下是过于自信的过失，在个别情况下，是间接故意。 防卫过当虽然属于犯罪，但其主观上没有犯罪的故意，其行为的目的也是为了维护一个合法利益免受侵害，所以，法律规定了从轻处罚的规定，减轻或者免除处罚，也就是认定了行为的犯罪

32、行为，而减轻了或者免除了刑罚，这样更加符合刑法中的罪责刑相适应原则，更能体现刑法惩恶扬善的立法目的。引言中的邓玉娇的定罪量刑即是这一规定的直接体现。六、我国正当防卫制度的立法建议2009年发生的轰动全国的邓玉娇案、本溪拆迁命案，吸引力全国的关注，引发了法学界新一轮的维权运动，邓玉娇与张剑最终虽然都是定罪了，但是一个是免予刑事处罚，一个处以缓刑，结果都得到了广泛认可，他们的行为最终都是以防卫过当认定。法学界许多学者坚持认为两人均是正当防卫行为，不存在防卫过当问题，不应承担刑事责任，但是，法院的依然做出了有罪判决，这些与目前我国刑法中的规定有着直接关系，事实表明，我国正当防卫制度的修订已经迫在眉睫。第一，必须明确正当防卫的判断标准，这是把握正当防卫限度的必需的要素。从不法侵害