论利他保险合同的投保人任意解除权_第2部分

1、坚守精品文档主页地址：论利他保险合同的投保人任意解除权p; 2.利他合同解除权人在要约人不履行义务时,债务人作为利他合同相对方享有解除权自属当然之理。但在债务人不履行义务且符合合同法的法定解除条件时,因涉及第三人和要约人利益,谁有解除权,实属合同法之疑难问题。对此,理论上有三种见解:有认为要约人享有解除权,有认为第三人享有解除权,还有认为要约人和第三人应共同行使解除权。德国和我国台湾地区的通说认为,此时解除权应属于要约人。其理由在于:“解除契约系契约当事人之权利,第三人虽得直接向债务人请求给付,但并不因此成为契约当事人,应无解除契约之权利。至于如何兼顾第三人利益,乃解除合同之行使应否得第三人同

2、意之问题。”10(二)保险法中的投保人任意解除权依保险法第15条的规定,投保人任意解除权系法定解除权。依据该条法律规定,该解除权的发生原则上无任何限制,但保险法另有规定或合同另有约定除外。11保险合同明确约定不得解除,或者合同虽无约定,但投保人放弃解除权的,亦不能产生任意解除权。该解除权的主体,依保险法第15条的规定应属由投保人享有。问题在于利他保险合同中,第三人的存在是否导致投保人依法享有的解除权归于第三人或需要第三人共同为之?从域外法来看,笔者尚未发现有明确否定投保人在利他保险合同中之解除权的立法例。对此问题可否参考前述大陆法系合同法通说处理?笔者认为,先需要界定保险法与合同法就利他合同是

3、否存在体系上的一致性。如果两者属于一般法与特别法之关系,自然可以适用合同法的通说观点。我国保险法学通说认为,大陆法系保险法采“保险契约上之三分法”,与英美法系的“保险契约法上之二分法”存在明显差异。所谓“保险契约上之三分法”,即主张保险合同存在保险人、投保人与被保险人3个概念,保险合同必须由保险人、投保人和被保险人3人为之。而“保险契约法上之二分法”,则主张只有保险人与投保人两个概念。在三分法体制下,被保险人需要对保险标的物具有利益,而投保人的地位仅是订立保险合同之人,是保险合同的当事人,所以负有交付保险费的义务。至于投保人为何要替被保险人投保并交付保险费,则属于投保人与被保险人之间的内部关系

4、问题,不是保险法所要考量的重点。我国保险法第12条明确将保险金给付请求权归于被保险人,并定义被保险人是“受保险合同保障”之人。所以,可以将之归入大陆法系传统三分法的范畴。既然我国保险法采纳了大陆法系传统三分法的体系,故前述大陆法系利他合同理论也就当然有用武之地。简而言之,投保人系利他保险合同当事人,而第三人仅系保险合同关系人,所以解除权作为合同当事人独享的权利自然应当归属于投保人所有。至于如何兼顾第三人利益,则属另一问题,即行使解除权是否应得第三人同意。四、利他合同解除权的行使(一)合同法利他合同解除权的行使利他合同中,要约人不履行义务时,债务人有权解除利他合同;债务人不履行义务时,要约人有权

5、解除利他合同。问题在于上述一方解除合同时,是否需要征得第三人同意?1.理论观点对此,学者有二种不同观点:肯定说认为,债权人不必为第三人利益而剥夺自己的利益。利益第三人约款产生于债务人与第三人之间的内部约定(对价关系),虽然第三人利益合同被解除导致第三人的权利因之消灭,但第三人最终仍可依据其与债权人的对价关系来追究债权人的责任。德国的拉伦茨、我国台湾地区的孙森焱和大陆学者吴文嫔均持上述观点。12限制说认为,无论何方当事人解除,均需要得到第三人同意。我国台湾地区的史尚宽、郑玉波、林诚二和大陆学者王利明均持上述观点。132.相关立法例多数国家在立法上都对当事人解除利他合同作出了一定限制。如英国199

6、9年合同法(第三人)利益法案第2条规定,“除非合同约定当事人有权不经第三人同意即解除或变更合同,当事人解除或变更合同致使第三人应当获得的权利消灭或变更的,必须经第三人同意。”美国第二次合同法重述第311条、法国民法典第1121条、德国民法典第328条、日本民法典第538条、关于补充瑞士民法典的联邦法第112条等,均有类似规定。(二)保险法中投保人任意解除权的行使1.否定说该观点认为,“被保险人的受合同保障的权利是合同主要权利”,而投保人解除权是“合同项下的次要权利”。“保险法规定投保人可以不顾被保险人意志和利益而行使合同解除权,使得合同项下的次要权利凌驾于主要权利之上,本末倒置。”14是故,利

7、他保险合同投保人行使解除权需得到第三人同意。在立法例上,韩国商法典第639条明确规定,投保人为他人投保保险合同的,在未取得被保险人同意的情况下,投保人不得解除保险合同。但笔者认为,如我们施行上述做法,将发生许多困难和矛盾。(1)如何解释保险人行使法定解除权无须第三人同意告知义务制度为保险赖以防范道德风险的最重要制度之一。投保人违反如实告知义务,保险人依法享有解除权。通说认为,利他保险合同保险人的解除权并不受第三人同意限制。在比较保险人与第三人利益保护时,保险法没有将天平偏向第三人。为何同为保险合同当事人,投保人的法定解除权即应当受到第三人同意权的阻却?在没有给出明确的理由前,该观点实难让人诚服

8、。(2)如何防范投保人利用其他制度终止利他保险合同即使第三人不同意解除暂时阻碍了投保人终止保险合同的目的,但投保人仍有多种途径实现其目的。如投保人拒绝继续缴纳保费,因保险法第38条有关保费不得强制执行的规定,投保人完全可以反逼保险人解除保险合同,达到终止目的。又如,投保人可以欺诈、胁迫、重大误解为由,请求撤销合同。对利他合同撤销权的问题,民法学者的观点还是极为统一的,即认为“为保障表意人自由意思之形成,当事人一方行使撤销权时,无须得第三人之同意。”15在保险法上,似亦无理由对意思表示自由予以限制。所以,如需达到保障第三人的目的,需要将整个利他保险合同制度重新设计,以避免投保人采取其他间接方式终

9、止合同。(3)如何适用于长期保险如期缴保险合同。要求投保人在特殊关系破裂或消失后,继续履行数十年的缴费义务,显然不合理。综上,否定说实属“头痛医头”,出现体系上的矛盾和混乱在所难免,修法成本也极高。2.赎买说为了弥补否定说的缺陷,有的学者设计出以赋予被保险人赎买权为核心的解决路径。即在肯定投保人行使解除权需得第三人同意的前提下,如第三人不同意解除的,第三人应以支付合理对价(取回的保险费或者保险单现金价值)方式取得投保人的合同权利和义务。赎买说的合理性在于平衡保障了投保人和第三人双方的经济需求,使得保险合同的效力得以继续维持。它的核心有两个部分:一是对已缴纳保费的补偿,二是对将来保费支付的安排。

10、只要解决了保费续缴问题,就可以解决投保人和被保险人之间的经济利益冲突,使得保险合同效力得以维续。在如何进行赎买的问题上,存在付款主体、保险合同利害关系人有无拒绝权(即被保险人有无权利拒绝受益人赎买)等问题,较为复杂,这里不作赘述。在立法例上,笔者并未查见相关法律。但采三分法的国家多设有代为缴纳保费制度,有相当参考价值。如德国保险契约法第35a条第12项规定:“为他人利益的保险,对于到期的保险费,被保险人、享有保险金请求权的受益人及抵押权人可以代为履行,保险人不可以依照民法的规定加以拒绝。”我国澳门地区商法典第1045条第5款、我国台湾地区“保险法”第115条均有类似规定。但笔者必须指出,在大陆

11、法系保险法中,即使保险金受益人代投保人缴纳了保险费,得以维持保险合同效力,当投保人破产时,投保人仍可以将保险合同解除并在解约后取得约定的现金价值。16赎买说的路径只采用了上述域外法中有关代缴保费和介入权的规定,仍无法解决否定说存在其他矛盾。最为致命之处在于,赎买说没有对利他合同对价关系进行研究,导致第三人双重给付的可能。在前述第1、5、6种类型的利他保险合同中,投保人当初支付保费时已经从第三人处获得了对价,有的消灭了旧债权、有的是单位对员工提供劳务后的一种福利补贴性薪资。如要求第三人赎买,无异于使得投保人获得不当得利。即使赎买说进一步修正,第三人是否应当支付对价以及支付多少对价的问题仍需审查对

12、价关系性质和个案情况予以确定,会在具体操作层面上存在困难。比如投保人任意解除权通知是一种当事人通过单方意思表示即可发生法律效力的形成权。投保人将解除通知送达保险人后,投保人即享有了取回保险费的权利。此时作为退还保险费义务人的保险人应当如何判断,合同是否解除?如第三人不同意解除时,保险人应如何判断第三人应当支付多少合理对价,以获得变更投保主体的权利?上述复杂问题,交由保险人进行判断缺乏合理性,也对无辜的保险人苛以了极高的额外义务和成本支出。3.本文见解笔者认为,投保人行使法定任意解除权时,不应赋予第三人同意权。(1)在第三人不知晓保险存的情形下,无特别保护的必要。合同法上对利他合同第三人的保护并

13、非均采一律予以保护的模式。如王泽鉴对此问题亦仅是认为,“在第三人表示享受其利益之意思后,要约人解除契约,应得第三人同意。”17美国第二次合同法重述第311条也是规定:“合同当事人享有变更、撤销合同条款的权利”,“只有受益人基于对合同的信赖而实质性地改变了自己地位”或者“已向合同当事人表示接受该利益之时”,合同当事人才不得变更、撤销。在美国法上,第三人如并不知晓利他合同的存在,也就不可能产生信赖,解除利他合同也就不会对之产生损害,没有必要予以特殊保护。上述理论适用于利他保险合同,应当同样成立。(2)在投保人未明确放弃解除权、解除权的情形下,第三人的信赖尚不足以侵蚀投保人合同权利。在利他保险合同中,除了解除保险合同会对第三人产生利益影响外,变更受益人亦会对第三人(即受益人)直接产生利益影响。假设投保人投保