论世贸组织与多样的环境保护政策间的兼容性

1、论世贸组织与多样的环境保护政策间的兼容性    摘要：世贸组织对多样的环境保护政策作了某些限制，但本文通过对“绿色条款”、“总例外条款”、多边环境保护协议(MEA)及“比赛到底部”疑虑的分析，得出了世贸组织与多样的环境保护政策在本质上是兼容的结论。 关键词：世贸组织；环境保护；绿色条款；多边环境保护协议；兼容WTO是有关国际间“自由贸易”的协议，它极大地促进了世界经济的发展，但同时也对环境保护产生了一些负面影响。第一，经济的快速发展以消耗大量的资源作为代价，从而对环境保护构成了潜在的威胁。第二，WTO强调的是全球贸易的自由化，非歧视原则是其最基本的原则之

2、一；而多样的环境保护政策往往对国际贸易采取限制的方法。两者间又构成了显性的冲突。激进的环保者们认为，WTO本质上是反环保的，呼吁取消或退出WTO，西雅图会议就是明证。本文从WTO的视角，讨论了WTO和环境保护政策的关系，得出了WTO和环境保护政策之间在本质上是兼容的结论。一、绿色条款事实上，环保的问题已被WTO提到了相当重要的高度。第一，可持续发展的目的和环境保护在建立WTO序言中已有陈述。第二，WTO创建了贸易和环境委员会，其职责是研究贸易和环境问的关系，对有可能需要的任何与环境有关的变化提出建议。第三，虽然WTO没有专门的协议处理环保问题，但仍有许多条款对此作了相应的规定。如：(1)关税暨

3、贸易总协定第XX条(一般例外或又称总例外)；(2)技术性贸易壁垒协定(TBT），和实施卫生与植物卫生措施协定(SPS)；(3)关于农业方面的：环保项目免于补贴消减；(4)关于反补贴方面的：为适应新的有关环保的法律，允许进行补贴，数量可达公司成本的20%；(5)关于知识产权方面的：对环境有严重损害危险的专利，政府可拒绝授予(TRIPS协议第27条)；(6)GATS第14条：为保护人类，动物、植物的生命、健康而影响服务贸易的政策，在某些条件下，例外于GATS一般规则。至少在规范性层面上，可以说WTO对环保给予了特别的关注。在实践中如何?现在，我们来探讨一下，WTO的成员用来作为环境保护工具的社会政

4、策；它们能走多远?这样，就能了解到，WTO的规则是否和其成员间多样的环境保护政策相兼容。二、关贸总协定第20条(一般例外或又称总例外)关贸总协定第XX条的序言、XX(b)和(g)中，“环境”两个字并没有被明确地提到，但是专家小组和上诉庭在实践中已经将其扩充解释到包括环境保护。而且，技术性贸易壁垒协定2(2)规定除了增加“环境”两个字之外，其余和关税暨贸易总协定第XX条及XX(B)一模一样。或许，这可以看作是对一般例外原则可以适用于环境保护措施的这样一种扩充性解释的明确的认可。在仔细看完关贸总协定第XX的序言、XX(b)及(R)之后，可以发现：第一，WTO成员有权利选择其自认为是适当的措施来保护

5、环境。因此，即便存在着国际上统一的环境保护标准，SPS和TBT都宣布了成员们有权利寻求他们自认为是适当的环保标准，尽管该标准的保护水平高于国际标准。应该说，WTO的规则和环保之间没有根本的冲突。第二，GATT第XX条确实为环保措施的使用作了一些限制，如“任意的或不合道理的歧视”、“必需的”和“有关于”。在实际案例的处理中对这些术语是如何进行解释的?换句话说，他们的解释对环境保护是否友好?GATT第XX条之下，有一些与环境保护相关的案例。依照时间的次序，它们可分为二个类型：WTO之前的和WTO之后的。前者有如大马哈鱼案、金枪鱼案1、金枪鱼案2等。后者有汽油案和海虾海龟案等。显然，后者所体现出来的

6、对GATT第XX条的解释更具有说服力。更为重要的是，无论在程序问题上还是在实体问题上，后者较之于前者都有很大的不同。后者的汽油案特别是龟虾案显示了WTO对于环境保护正变得越来越友好。三、海龟海虾案件海虾海龟案件是有关于美国对于某些虾和虾制品的进口禁令。为保护海龟，美国对所有用危害海龟的方法捕捉的虾，禁止进口(有一些例外)。印度、马来西亚、巴基斯坦和泰国对此规定提起了诉讼。WTO的专家小组认为，进口禁令违反了GATT第XX条的规定，不属于第XX条规定所属的例外。美国上诉后，上诉庭反复强调了对GATT第XX条的双层分析法的重要性。因此，上诉庭首先分析了美国政府的这个禁令，是否符合XX(B)或(G)

7、的规定。这里产生了一个有意思的问题，海龟是否属于XX(G)中“可用竭的自然资源”?在援引了1994建立WTO协议的序言和其他的一些国际保护条约后，上诉庭注意到：最近国际社会对保护活的自然资源所采取的行动，及其所体现出来的对这种保护的重要性的认可。因而，上诉庭认为：对GATT第XX条(G)的解释，应该置于当今的需要之下。在濒危野生动植物物种国际贸易公约中，海龟也在受保护之列。根据这种指导思想，上诉庭将XX(G)中“可用竭的自然资源”这个概念扩张到适用于海龟这么一种活的非矿物的物体。如此解释非常值得注意，从某种程度而言，它已经超出了正常的“文意解释”(textualist)方式。凭借着灵活的、现代

8、化的解读方式，WTO的上诉庭对环境保护政策大开方便之门。关于“有关”(relate to)的问题，上诉庭用“手段和结果”(meansends)的标准替代了“主要致力于”(primarily aimed at)的标准。通过对保护海龟和为保护海龟而选用的法律措施之间的关系的审查，上诉庭得出结论，认为：为了达到保护海龟的政策目标，美国所选用的法律手段，并没有不恰当地扩大其适用范围；原则上手段和目的之间的关系是合理的。这说明，对于GATT第XX条(G)的理解，WTO已经抛弃了“主要致力于”的标准。这种“手段和结果”的标准，应该说，相对于“主要致力于”的标准更加靠近GATT第XX(G)的真实要求，同时也

9、更易使环境保护政策通过这种标准。尽管上诉庭维持了专家小组的结论，但在对GATT第XX条的总体和最终的解释所依据的法理基础和专家小组所依据的却大不相同。专家小组将GATT第XX条的序言要求解释成为几乎无法超越的先验的测试(priori test)。在上诉庭看来，单边的环境保护政策，不仅是合法的，而且，在GATT第XX条的例外之下，是完全可以预见的。上诉庭认为：无论如何，对我们来说，符合GATT第XX条之下的特定的、具体的任何的一个或多个的例外(从(A)到(J)，在某种程度，均体现了这样的一个特征或方面：即WTO的进口成员单方制定了某种或多种措施，以出口成员们是否遵守或采取了这样的某种或多种措施作

10、为其市场准入的条件。相对于以前专家小组们所强烈反对的环境保护政策的“单边性”，本案的上诉庭却认为，这种环境保护政策的“单边性”在环境保护政策中是具有可预料的“共性”。而且，按照上诉庭的观点，在本案中，具有“域外管辖权”的政策是应该被允许的。上诉庭认为，尽管所有的国家对全球的海洋或海龟们所游及的海域缺乏独家的排他的管辖权，但海龟是游动的，海龟游动的水域中，有的就在美国的地域管辖内，所以美国仍有足够的理由，持有管辖权。这样的一种解释或推理对环境保护是很有意义的，因为很多的环境污染是在全球范围内造成破坏。这样，上诉庭为解决在全球范围内造成破坏的环境保护问题大开了方便之门。在该案中，另有一个重要的程序上的进步。按照1994制定的程序规则，上诉庭认为，有关的非政府组织，例如与案件处理结果有利益关系的环境保护组织，可以向审