英国近代政治哲学中的“家”与“国”

1、英国近代政治哲学中的“家”与“国”英国近代政治哲学中的“家”与“国”英国近代政治哲学中的家与国 内容提要 对家与国之间的亲和关系和根本一致性的强调，是儒家政治哲学的核心思想和主要原则之一。而家与国或泛血缘的家庭共同体与政治社会的关系问题，对于近代英国的政治哲学而言，也是一个前提性和基础性的问题。但是，近代英国政治哲学 英国近代政治哲学中的“家”与“国” 内容提要 对“家”与“国”之间的亲和关系和根本一致性的强调，是儒家政治哲学的核心思想和主要原则之一。而“家”与“国”或“泛血缘的家庭共同体”与“政治社会”的关系问题，对于近代英国的政治哲学而言，也是一个前提性和基础性的问题。但是，近代英国政治哲

2、学对这一问题的分析和论述，却与儒家的相关思想存在根本性的差异甚或对立。比较透视近代英国政治哲学与儒家关于这一问题的思考和看法之歧异，简要梳理和回顾现代新儒家对儒家“家国一体论”的重新诠释和现代反思，对于我们思考和解答这一依然有其现实性的政治哲学问题，具有参考的价值和启发的意义。关键词 家 国 政治社会 英国近代政治哲学 现代新儒家中图分类号B222；D502文献标识码A 文章编号0447-662X(2006)06-0011-05对“家”与“国”之间的亲和关系和根本一致性的强调乃是儒家政治哲学的思想特色所在，这种思想观念和思想倾向在中国传统社会的政治实践中也产生了广泛的影响。而在西方政治思想传统

3、中，虽然就总体情况而言，“家”与“国”的关系问题并非主要论题之一，但是，该问题对于近代西方政治哲学尤其是英国近代政治哲学而言，却绝非一个无关紧要的枝节性问题，而是其前提性和基础性问题之一。基于此，梳理和反观近代英国的政治哲学家对这一问题的思考和论述，对于我们来说也许是有其启发意义的吧。 一要分析和思考“家”与“国”的关系问题，我们首先得简单分析和界说“家”与“国”的含义。“家”首先指的是我们现在所说的“核心家庭”，但它还包括以血缘关系为纽带形成的家庭关系网络，以及由血缘关系的拓展和延伸所形成的同乡、朋友、师生、相识等社会关系。一般来说，在这个广泛的社会关系网络中，与核心家庭及其成员的关系越近，

4、则其联系也越紧密，反之则非。与“家”不同，“国”在中性的意义上乃是一个政治单位，换言之，借用近现代的政治哲学术语，“国”就是“政治社会”。所以，“家”与“国”的关系问题，更准确的表述应该是“泛血缘的家庭共同体”与“政治社会”之间的关系问题。近代英国政治哲学的开创者是霍布斯，不过，虽然霍布斯政治哲学的思想基础是近代的，但其政治思想的制度归宿却是绝对君主制，因而霍布斯的政治哲学还具有某种过渡性的意义和地位，而不是严格意义上的近代政治思想。基于以上考虑，我们就跳过霍布斯而首先从洛克说起。洛克的政府论“上篇”主要致力于批判分析罗伯特菲尔麦的政治思想。菲尔麦的政治思想的核心内容，就是以圣经神学为依据，力

5、图从父权推出王权或主权，即就是说，以父权与王权、“家”与“国”之间的类比推理为基础来论证和辩护绝对君主制的合理性。洛克对菲尔麦的批判，除了解析和证伪其绝对君主制的辩护之外，也发人深思地阐发了菲尔麦的绝对君主制合理性论证的思想逻辑，所必然导致的对“家”和“父权”的政治化理解和定位，以及由此产生的对“家”之性质与家庭成员之间的“自然的”关系和自然情感纽带的扭曲。在书中，洛克提到这样的事例，有些绝对君主制的辩护者以人类曾有的“遗弃或出卖”自己儿女的事实，作为父权的存在及其性质认定的论据。对此洛克给予激烈的抨击，他说：“这些人与罗伯特爵士同样是绝妙的辩论家，他们只是把人性可能作出的最可耻的行动和最伤天

6、害理的谋杀拿出来作为他们意见的根据。连狮子洞里和豺狼窝中都没有这样残忍的事。这些在荒野上居住的野兽服从着上帝和自然，对自己的后代慈爱关切。”与绝对君主制的辩护者不同，洛克认为，与之相反的家庭关系和社会事实更合乎人性和自然，他说：“当幼儿需要保护的时候，我们看到懦怯者变得勇敢，强暴和野蛮者变得仁慈，贪婪者变得温柔和宽大。”不仅如此，而且我们看到，洛克自觉地批判了对家庭成员之间“自然的”社会关系和自然情感纽带的政治化扭曲，并维护其独立于政治社会的地位和性质，他说：“有甚么统治者的法律能给一个孩子以自由，可以不孝敬他的父亲和母亲呢？这是一个永恒的条律，纯然关于父母和儿女间的关系，其中绝不含有统治者的

7、权力，也不从属于它。”最后，并非无关紧要的一点是，菲尔麦只把这种家庭的权力赋予了父亲，而母亲则成为从属于父权的家庭成员之一，换言之，“父权”具有了“夫权”的内涵。洛克则认为我们没有任何证据，不管是圣经的神圣权威还是经验证据，能证明“家庭的权威”不属于母亲而只属于父亲。 在政府论的“下篇”，洛克在分析和论述“政治社会”的性质、起源和目的之前，又一次对“父权”进行了分析和阐释。准确地说，不是“父权”，而是“父母的权力”；进一步地就洛克的正面观点而言，我们甚至不能说是“父母的权力”，而是由于“自然的”原因和家庭关系的“自然的”性质，所产生的父母对子女的保护、养育和管教的责任与子女对于父母的孝敬和关爱

8、的义务。洛克对“家”和家庭关系的性质等的讨论，一方面，在于把“家”及其“自然的”关系和情感纽带从政治化的理解和扭曲中解脱出来，还“家”以本来面目；另一方面，则在于辨析和澄清“家”与“国”之间的区别和各自的界限，这种辨析构成如实地认识和把握“政治社会”的起源、性质和目的等的前提。洛克对后一问题的基本看法是，“国”即“政治社会”，并非“家”或“泛血缘的家庭共同体”的自然延伸和扩大的结果，“政治社会”具有不同于“家”的性质、根源和目的。他认为家庭及其延伸关系所构成的“社会”，“不论个别地或联合在一起，都不够形成政治社会。”“政治权力和夫权这两种权力是截然不同而有区别的，是建立在不同的基础上而又各有其

9、不同的目标的，因此每一个作为父亲的臣民对于他的儿女，具有和君主对于他的儿女同样多的父权；而每一个有父母的君主，对其父母应当尽到和他的最微贱的臣民对于他们的父母同样多的孝道和服从的义务；因此父权不能包括一个君主或官长对他臣民的那种统辖权的任何部分或任何程度。”不同于“家”及其内在关系和情感纽带形成的“自然”基础，“政治社会”的形成，根源于“无政府的”状态或“自然状态”中人们相互之间对对方的生命、自由和财产等的侵害和侵害的可能性，根源于在自然状态下人的生命、自由和财产的不安全和没有保障的缺陷，所以，政治社会以及政府的产生就是为了消除和弥补这种“无政府”状态的缺陷和弊端，因而政治社会的首要目的就是保护每一个社会成员的生命、自由和财产，并由此建立人们之间安全和平的正常社会关系，实现公众的利益和幸福。在这里可以看出，作为政治社会产生之根源的“自然状态”的缺陷，并不是主要由单个家庭内部成员之间的关系所引起的，而应该是包括家庭之间的广泛