人事诉讼判决效力的扩张与第三人程序保障

1、人事诉讼判决效力的扩张与第三人程序保障关键词:人事诉讼；判决效力；扩张；第三人；程序保障内容提要:为保鹗持身份关系的稳定，实现社王会秩序的和谐，诸多国家都赋予了人事诉讼判决的对世镜效力，它是判决“相对效原磊那么的例外。通过检察官参与人事诉讼、限制适用辩论惚主义、实行职权探知等特别鲵“法那么的施行，为人事诉触讼判决既判力的扩张提供了囤依据。但从施行这些特别法犄那么国家的司法实践来看，难蛊以实现对案外第三人利益的稳保护。在固守人事诉讼判决奂“对世效力为根本原那么的毋同时，应另辟它路实现对法裹律地位受到影响的第三人的殡程序保障。人歉事诉讼，是关于人的身份上权利义务关系的诉讼，故又嗓称为身份关系诉讼。

2、为保持身份关系的高度统一，实现秣社会秩序的和谐与稳定，因此诸多国家都赋予了人事诉唾讼判决的“对世效力，即芒判决效力也及于当事人以外肓的第三人，它是判决“相对缜效力的例外。为了保护承放受判决效力扩张第三人的合夼法权益，诸多国家都施行了玻检察官参与人事诉讼、限制适用辩论主义、实行职权探伏知等特别法那么。通过这些特溃别法那么的施行，不仅从程序上保障了法院具有作出与实体真实一致判决的可能，同牵时也为人事诉讼判决效力扩仄张奠定了坚实根底。但从法髑国、日本等国实施的上述特揍别法那么的状况来看，其效果并不如人意，未能到达预期嘟的效果，这就需要我们冷静饴思考如何保障承受判决效力郦的第三人的程序权的问题。一、既

3、判力的相对性原那么蹶民事诉讼目的在于依据细国家强制力平息纠纷，因此愆必须赋予其解决结果“裎民事判决一定的法律效力，以维持民事法律关系的稳定，从而使“一事不再理铪原那么得以贯彻，维护适法标准的统一。LOcaLhoSt由于确定判决是诉讼过皇程中双方当事人程序权得以羸充分保障、在平等攻防根底规上获得的成果，因此，应当依据诚信、公平原那么，通过判决内容确实定，禁止再度契诉讼等方式使之正当化。可趾以说，赋予民事生效判决制度性效力“既判力是谭民事诉讼目的的必然要求。噩判决效力是指人民法院的生效民事判决所具有的法堙律效力，包括拘束力和确定力。实质上确实定力亦称作哩“既判力，它具有积极和谢消极两方面的作用1。

4、称积极作用是指法院不得随意族自行撤销或变更自己作出的溟确定判决，也不得作出与确郑定判决的既决事项相矛盾的殇判决；而消极作用是指禁止哕双方当事人再就具有既判力悴的判决内容进行争执。通过上述作用，既判力确定法院所裁判的实体法律关系的客藻观范围和主观范围。一般而言，既判力的客观范围应以樱在确定的终局判决中经裁判的诉讼标的为限；而既判力税的主观范围应限定在诉讼双辶方当事人，原那么上不应将既猕判力的范围扩张至没有参加胨诉讼的案外人。既判力传的对象是基于原告主张所确梓定的诉讼标的。在受辩论主堋义和处分权主义支配的民事诽诉讼程序里，当事人获得充枋分的诉讼权利进行诉讼活动敦，应对其提供的诉讼材料所於形成的判决

5、结果负责。换言龊之，既判力原那么上只能在对诱立的双方当事人之间产生，醵对没有得到程序保障的案外第三人不产生效力，这就是胗既判力的相对性原那么。“判辣决效力的主观范围，即有关爻判决的效力对谁发生作用的锰问题。2确定既判力惑主观范围的原那么是既判力只猡对提出请求及相对当事人有革拘束力，而不涉及当事人以浏外的人。这说明判决效力的迥主观范围具有很强的相对性咣。依据辩论主义的要求，法院的裁判须以当事人双方在嗲言词辩论中所主张的内容为根底。其他人没有参加诉讼锄，也就没有时机在言词辩论咱中声明自己的主张，既判力抵的主观范围一般情况下就不能扩大到当事人以外的其他珀人3。二、人事诉僖讼判决既判力主观范围的扩张及

6、根据人事诉讼判决既判力主观范围的扩张现确定判决并不是无限制地对任何物、任何人都产生既判滢力，既判力所拘束的物和人胸应该有明确的范围。既判力狄及于当事人以外的第三人属于既判力主观范围的例外。洱在诉讼理论上，我国学者将研这种例外称为既判力之扩张，日本局部学者将之称为既咸判力的“对世效力4鼻。这种扩张现象在人事诉讼址和公司法上的诉讼最为常见。根据实体法形成权所提起祝的形成之诉，可以使法院作出具有形成力的判决。在判陧决具有形成力后，一定的法坫律关系在判决确定的范围内慢形成，以前未存在的法律关乏系因而发生，以前存在的法晒律关系因而变更或消灭，这种法律效果任何人都不得否底认。可见，形成判决一般具有对世效力

7、5。也就是笊说，确定判决的主观范围要岢发生扩张效应，确定判决所恣形成的法律效果也及于第三旱人。以身份关系为标的的人瘼事诉讼一般都为确认之诉，泵确认之诉的特点铸就了人事垧诉讼判决“对世效力的属性。这也意味着人事诉讼判决效力突破了一般民事判决醢效力的相对性原那么。根颂据传统的既判力理论，民事泯判决既判力具有很强的相对圄性。但是，在特定条件下，爬由于案外第三人与本案诉讼假设标的存在密不可分的关系，假设对这种关系不加以确定的莓话，那么，对权利的稳定无掾疑是有弊无利的，所以需要命借助既判力的扩张功能加以让调整，从而实现“纠纷的一倨次性解决之理念。我国也闶曾有学者指出，“形成力的邕绝对效力性质来源于形成之

8、腱诉的特点，形成之诉也只有在法律专门规定并以法院判彡决才能变更法律状态的情况羁下予以成认，且仅在社会团体关系和身份关系案件中才河有较大适用的余地。6由于人事诉讼的特殊性，瞌一些大陆法国家均对人事诉讼判决的“对世效力进行醪了特别规定。?法国民法?颈第311条9项规定，“亲痦子关系的判决得以对抗当事纪人以外的第三人。这一规托定说明人事诉讼判决具有绝对效力均发生效力，即判决敌的效力及于一切第三人。此缥即为?德国民事诉讼法?第鹈325条关于判决既判力的主观范围的扩大规定7膻。我国台湾地区“民事诉讼岁法第382条第1款规定铤，就婚姻无效、撤销婚姻或迕确认婚姻成立或不成立之诉枞所为之判决，对于第三英人亦有

9、效力。人事诉讼判决既判力扩张的根据锕人事诉讼判决为何会发生判榘决效力扩张呢？根据何在？额都是我们探讨此问题的关键憩。要解答这一问题，笔者认可为只能从人事诉讼中所施行的特别法那么和所追求的价值桁目标中去寻找答案。首先，叩人事诉讼是以身份法律关系颞为诉讼标的，与以财产权关系为诉讼标的的一般民事诉ò讼在适用法那么和审判模式上候存有较大不同。由于诉讼当抛事人对身份关系不能进行自钇由处分，因此辩论主义的适狈用受到严格的限制。其次，噤为了追求实体真实，广泛地亨适用职权探知主义。在人事诉讼中，法官不完全受当事耸人提出的证据方法拘束，可茳以斟酌当事人未提出的证据豫等。再次，仅仅依靠职权探亻知主义，还

10、不能够完全实现招实体真实的价值目标，因而埘一些国家特别是大陆法系的菁局部国家规定，准许检察官恼参与人事诉讼。无论检察官衲是以当事人身份参与诉讼，还是以诉讼参与人的身份列柩席人事诉讼裁判，都有利于禽真实的发现。最后，正因为住人事诉讼是以身份关系为诉顽讼标的，为了保持身份关系谎的高度稳定，需要将判决效莶力扩张于当事人之外的第三匈人，以维持社会关系的正常运行。这些举措与特别法那么睢的施行，为人事诉讼判决效蚨力的扩张打下了坚实根底，钐同时也为既判力扩张提供了庠支撑。一般认为，通过法院鲻的职权探知和检察官的一般拂参与，可以减少甚至消除未滤参加诉讼程序第三人利益遭暂受侵害的可能。三、人菀事诉讼中第三人之程

11、序保障由于人事诉讼判决效力的扩张，案外第三人受到判决亥影响和拘束的现象是非常普遍的，为维护第三人的权益佻，程序设计是需要精心考虑的。许多大陆法系国家坻的?民事诉讼法?或?人事娠诉讼法?对人事诉讼判决效浙力及于第三人加以规定，其甥旨意在于保持身份关系的高谙度一致性8。从判决“相对效力原那么的角度来看驴，显然是既判力主观范围的酒一种例外。未参加人事诉讼俜程序的第三人要接受既判力冱的拘束，其程序设计应该比普通诉讼程序更精密，否那么，案外第三人的合法权益将可能遭到肆意的践踏。因此，对承受判决对世效力的第三人合法利益的保护，是各蕖国立法上必须解决的难题。问题的提起程序保障娴之困惑在日本，山木户杨克己教授

12、率先提出了诉讼中掴的“当事人权9。与魁非讼程序相比，能够表现当醒事人诉讼主体地位的“辩论热权、“异议权是“当事人权的重要组成内容。“茁辩论权是指接受裁判者在耸判决作出前，就案件进行辩论，保障其提出裁判资料的徘时机。这一权能无论在实施处分权主义、辩论主义的普灯通民事诉讼中，还是在实行婿职权探知主义的人事诉讼模式中，均同样适用。但是，以前人们在探讨“当事人权禄时，其着眼点在于如何保障形式上的诉讼主体即当事虬人的程序权。而形式上并非淙当事人但因判决效力的扩张厢而实质受影响的第三人之程渍序权该如何被保障的问题，三它并非“当事人权所直接摩论及的对象，第三人程序权湿保障的有关问题可谓当事人彡权所面临的难题

13、。第三冢人程序权的法理根据，在于寒各国宪法上所规定的“接受鸹裁判的权利或审问请求权驭。接受裁判权利的程序保障椹在德国表现为“审问请求权，而在日本程序保障那么表赉现为山木户克己教授提出的旰“当事人权论和铃木忠之鬏先生的“正当程序保障论槠。在德国，就?德国根本法?103条所规定的审问请讨求权的适用范围，学界曾发汨生过剧烈的论争。有学者认为，审问请求权只有形式上的诉讼参与者才拥有；也有帽学者认为，承受裁判结果实舢质影响的第三人也同样拥有彐。虽然各国宪法对“接受裁瘟判的权利规定的具体内容犟并未加以明示，但它是保障禽第三人接近法庭的一种根本皑权利。但是假设仅仅将“接受讣裁判的权利理解为法庭上的某种程序保

14、障，那么就会伴致使此规定沦为机械的教条诠，成为没有任何实际内容的乓空洞之物；因此，应当根据绞案件的性质，保障实施具有合理内容的裁判程序，如何将该条规定具体化，并融入正当程序之中才是我们应该思考的问题。民事判决效力主观范围相对性原那么是妲对第三人程序权的最好保护敬。因为，确定既判力主观范阡围的原那么是，既判力一般只发对提出请求及相对人具有拘束力，而不及于当事人以外圄的第三人。而以身份关系为调整对象的人事诉讼确定判浦决的对世效力，我们暂不管赎是定性为形成力还是既判力¤，都应广泛地及于第三人。崮判决的“对世效力不仅直浸接左右非当事人固有身份上的地位，而且，间接地影响将争讼身份关系作为先决事

15、绾项的第三人的继承权、抚养啼义务等其他财产权。非当事洄人或第三人在有关自己法律尖地位的另行诉讼中，不能对彼身份判决内容加以争执。由仆此看来，非当事人或第三人的程序权受到了极大的制约泉。如果仅仅是因为要处理好沁如何调整身份关系的统一确浔定与利害关系人程序权保障问题的话，让上述所有利害饨关系人的程序参与权得以保障，问题不就可以解决了吗雹？但事实并非如此简单。于孝是有日本学者提出，可从以下几个层面着手去化解二者保间的矛盾。1身份关螨系的直接主体都作为当事人血适格者参与诉讼，以此实现程序权的保障。2除歧此之外的第三人可以通过任葱意诉讼告知方式开辟参与诉圆讼之路。3当事人通铗过欺诈等手段而获得的虚假埯判

16、决，可以通过再审途径赋予受害人事后程序参与权限萍。4为了保护承受身份判决效力第三人的利益，实现“对世效力的正当化喙，各国均采取了限制处分权傩主义和辩论主义，广泛适用瘢职权探知主义等策略。尽管冻我们不能断言职权探知的实用施本身就可以从根本上消除奶不当判决产生的可能，致使婕人事诉讼判决对世效得以正鸿当化，但至少可以说，通过职权探知所产生的裁判结果灯比源于辩论主义的判决更接近实体真实一些。以?宪法彤?上“接受裁判权利为基胛础的程序权在职权探知制度吠下，当事人的辩论权同样应谕该受到保障，它具有超越符懵合实体真实之上的价值蚤正当程序保障。人事诉讼中饩的职权探知只具有补充第三柞人程序保障的作用，而不具樨有

17、取而代之的功能。5泔通过对当事人适格者的扩充，使更多的人能够亲自进行或参与诉讼程序，以力求砝实现人事诉讼中确定判决“对世效力的正当化。扭从保障第三人程序的角度来掬看，上述举措都是为保护承受“对世效力及第三人利益之程序性保障，也是实现判决效力扩张正当化的楝根据。但这些措施能发挥多体大程度的保障功能，以什么哇为根据才可以说第三人的程诎序权得到了切实保障等问题嗟，至今仍是一个谜团，有待鹱人们进一步探明10。人事诉讼判决效力的扩张与第三人程序参与权的一般遁法理人事诉讼中有关身泞份关系的本案判决，无论是猓原告胜诉判决还是败诉判决揪，一般对第三人都具有判决沟效力。原告胜诉判决的“对仪世效力究竟属于形成力还

18、腰是既判力学界虽尚无定论，痦但从第三人程序权保障的角簸度来看，姑且不管形成力是袱确定判决的法律要件效果还是作为既判力的根底，总之请，判决“对世效力使人们缃不得就判决内容再度进行争布执。即便既判力不发生扩张安，而判决本身具有“反射效岚力，当事人之外的第三人腋也必须成认法院对当事人之廑间的判决。诚然，不适格的觑第三人不能单独提起诉讼，晨但是，形成判决对自己的既燕得地位造成了侵害，或者关于自己法律地位诉讼的先决髡事项的形成效果会因此存有黍不妥之处。尽管不是适格者哒，作为当然的反射性效果，从第三人是否便不能对此加以昔争执？不管是既判力的扩张嘘还是反射性效果，不能对判镫决效力加以争执的第三人为夯了保护自

19、己的合法权益，应该为其进行什么样的程序权保障？只要这一问题找到了迄答案，其他问题方可迎刃而痹解。有日本学者指出，“对腹世效力并非判决的效力，薷它是判决的一种实际效果或初者是一种涉及功能。判决的坊“对世效力即便被全盘否瞑定，前诉判决对第三人仍存吏在事实上的涉及效力11挫。如前所述，人事诉讼判决“对世效力的根据锟在于身份关系统一确定之要求。为了实现身份关系的统辂一确定，与该身份关系有直接利害关系的人都有必要成凼为适格当事人12。也漕就是说，基于身份关系统一确定而产生了身份判决“对闶世效力的要求，通过将密臧切利害关系人作为适格当事帛人，据此实现判决“对世效力的正当化。以争讼身份劁关系“干预权为根底，

20、通殓过判决效力的扩张，实现身邸份关系划一确定的正当化。但是，“基于身份权的干疋涉权应与基于财产权的管理权一样，将之作为判决效扩猗张的根据属于一种拟制手法汐，并非认可了有关争讼关系钲的实体权。13仅限囿于密切利害关系人成为当事笾人适格者，通过他们积极诉叉讼追行，可以由此寻求判决壑效向其他人扩张的正当化根胚据。而日本通说认为，“对虔世效力正当化根据应从密蚰切利害关系人的干预权这一单形式理由去寻求；但是，通泥过适格当事人的干预权所拟浙制的代理权或管理处分权容笤易迷惑人们对事物本质的认恻识14。因此，充实当襦事人的诉讼追行更有利于程婀序权的保障。利害关系人的柁程序参与权除作为必要诉讼慧当事人外，诉讼告

21、知也仅仅只是为他们提供了参与程序鼍的可能性。假设无诉讼告知，迪利害关系人便无从知晓诉讼甜系属，诉讼参加便无从谈起耳。因此，在不能完全寄崾希望于法定适格当事人进行积极诉讼追行时，应该让实鹅质的利害关系人作为必要共猁同诉讼当事人参与诉讼程序裣。但是，笔者认为，人事诉媒讼中系争身份关系的主体原¤那么上为适格当事人，在法定胞适格当事人之间进行的诉讼瘰，只因当事人未进行积极的统诉讼追行就否认其诉讼利益煦的观点是值得商榷的。系争摞身份关系主体间的判决一旦砝确定，有关该身份关系的纷酵争便可以划上一个终结的句号。由于适格当事人间的诉薛讼追行尚存有不充分之处，场是否可以另辟蹊径，保障利益可能受到侵害的

22、利害关系人参与程序的时机。不仅可凋据此保障当事人的程序参与瓷权，同时，还可对适格当事人间的诉讼追行发挥补充、窒监视的功能15。对以宪法上接收裁判权利以及请求审问权为根据的第三鸵人程序参与权的法理根底，壅学界存在不同的认识，概括起来主要有以下两种观点：饬1.“不当侵害防止说。煺这种观点的法理根底在于，防止不当判决侵害权利出现甸的可能。即要防止不当判决对利害关系人合法权益的不当侵害，只能让其参加诉讼跹程序，提供谋求自我权利保拯护的时机。判决内容如果与搂实体真实一致，就不会对第三人的利益发生侵害，也不舆存在程序参与权保障的问题绝。2.“固有权限说。程悫序参与权并非仅仅消极地防菪止不当判决所引起的权利

23、侵辘害的发生，而是利害关系人孤积极地参与自己法地位形成菀的诉讼程序的权利，从而保蔓障亲自参与权利关系形成的诉讼时机。此种观点认为，俚通过第三人对自己权利形成浸诉讼程序的亲自参与，以确保判决客观、公正地形成，胡它是正当程序的重要环节。卤人事诉讼中利害关系人缧程序参与权以利害关系人的法律地位与争讼身份关系如牙何关联、具有何种价值等为现内容。“固有权限说认为，作为争讼身份关系的固有碥权限者参与身份关系形成的畛诉讼程序是不可缺少的组成舴局部。也就是说，不仅仅是香争讼身份关系的直接主体，墒而且对自己身份上的地位受身份判决左右的密切利害关蕹系人来说也有必要参与诉讼程序，比方，必须保障受母中子关系不存在确实

24、认判决影鞅响的婚生父亲的程序参与权绸。身份判决并非直接确敏定身份上的法律地位，将争嗥讼身份关系作为先决事项的鲐继承权、抚养义务等其他财苔产权受到影响的利害关系人骣，情况那么不尽相同。父子间杞认领判决损害其父配偶继承淠权便是典型的例子。这些次偎位利害关系人因其法律地位朕受到影响，没有理由对其正当程序的保障进行排除；但羞是，如果广泛认可这些人的汗程序参与权，就会严重阻碍笼适格当事人通过诉讼追行进琰行的权利保护，甚至影响司法运营功能的正常发挥。因此，这种情形下，不能仅仅考虑受判决影响第三人法律筱地位价值的大小，还要考虑基于保障程序参与权所消耗嗝的时间、金钱等。因为第三殒人参与诉讼程序，必然致使尿诉讼

25、程序复杂化，导致诉讼迟延、增加诉讼费用等情况樯出现。由此看来，第三人的程序参与利益与适格当事人嶂所追求的诉讼效率是截然对澳立的，二者处于一种相互制犁约的关系。因此，应将其与二当事人的利益相比较，以便荦全面衡量第三人的程序参与败权具有多大的价值，为保障第三人的程序参与需要付出陴多大的代价等，并且加以具体化。第三人法律地位吗是否可以通过其他方法或手以段进行保护，这也是限制第祯三人程序参与权正当化所要纫考虑的因素。当事人通过实咋施充分的诉讼追行，实现对盗第三人利益的切实保护，这窃也是使得限制第三人程序权隅正当化的原因之一。但是，昧当事人与第三人之间存在利益冲突，其诉讼追行不叠能对第三人利益进行切实保

26、护时，便不能限制其程序参与权。在普通诉讼程序中，葛如果能够确保判决内容的公非正性，实现对第三人的保护，就有必要减轻第三人程序炒参与的必要性。在广泛适用笆职权主义程序中，依据职权缚探知，不可能完全预防不当嵛判决的产生，对以程序权为内容的第三人正当程序的保蠓障，法院只能是积极地介入疠，并非能够完全取代。离综上所述，承受身份判决“楂对世效力利害关系人的程诀序参与权无论是通过利害关谏系人成为适格当事人，还是袜通过诉讼告知方式为其提供【参与的可能性，仅限于这种蠖二选一的做法未必就具有相螂当的合理性。在人事诉讼中毛，并非只有通过法定适格当抢事人所进行的充分诉讼追行才能保护第三人的利益，通过扩大当事人的适格

27、范围，忪使实质利害关系人成为共同扫诉讼当事人的做法也未必完岐全具有合理性。对当事人间合谋所获得的虚假判决，第甏三人虽然可以通过再审程序寻求救济，然而，合谋事实赀的举证并非易事，因此，对寒第三人的利益保护未必完全耗充分。一般认为，第三人的搽程序参与权受制于适格当事人所追求的诉讼效率。如果第三人为争讼身份关系的密切利害关系人，或具有重大灿的法益时，有必要扩充程序纭参与权。日本学界关于人事诉讼中第三人程序保障锼之学术论争程序保障是椎一个既古老又新鲜的话题。莺人们为追求公平、公正，一抒直在苦苦地追寻程序正义。从1984年福冈高等法院的判例到1988年最高裁哩判所的判例，日本司法机关茇作出了难以让世人接

28、受的裁损判结果，由此引发了日本学歧界对案外第三人的程序保障睫问题的探讨，被称为程序改喁革的“第三浪潮161.“吉村说吉村德重蔡教授是日本最早就人事诉讼夺判决效力与程序保障问题进缠行研究的学者。吉村教授从笥宪法上国民都有接受裁判权跎利的角度，阐释了第三人程序保障的法理依据。人事诉讼判决的“对世效力源于胁身份关系得以统一确定之要惮求。通过对处分权主义和辩论主义的限制以及片面职权探知主义的施行而使之正当喾化。然而，吉村教授认为，蹊这些根据和举措对第三人的汕保护来说是不够充分的。“人事诉讼中的职权探知只对辊第三人程序保障具有补充性殂，而不具有替代功能。砩17要对人事诉讼判决效采力拘束的第三人的权益进行

29、蛟充分保护，只有让身份关系豉直接受判决影响的利害关系人的程序参与权受到实际的忤保护。吉村教授还指出，并非所有利害关系在任何情形窜下，都有纳入共同诉讼人行蔸列的必要，他将第三人分为眍密切关系人和次位关系人，悃与系争身份关系存有直接利框害关系的为密切关系人；而裥身份关系不受影响，继承权雄等其他财产权可能受到侵害蟋的为次位关系人。对密切关篡系人的诉讼参与实行必要传薯唤，而对次位关系人实行诉佗讼系属告知。吉村教授的观篁点主要受德国传唤制度的启怆发，是他将德国施行的必要纲传唤制度的两种功能分解得汹出的结果。1“吉村说微认为应扩张诉讼告知的范灬围，作为未进行诉讼告知的发制裁手段便是实施判决效力倭的相对性原

30、那么。2.“菇高田说高田裕成教授在详恕细研究德国法、法国法的基壁础上指出，“对世效力这荑一立法技术中，包含了法律虢关系的统一解决和纠纷一次隳性解决两个层面的内容。以溟死后认知诉讼的“对世效力为例，某男性甲为前诉原告乙之父亲这一法律关系，虏对任何人都可以主张，这就岢是统一解决之层面；诉讼一经提起，其他人不得再度提荔起诉讼，这就是一次性解决芳之层面。然而，作为身份关呲系判决的对世效力，一般以傻身份关系的统一解决为根底龀，一次性解决层面属于弹性逅内容。法国法实行的就是这呙种暂时对世效力理论，并付殒诸于立法。“高田说是将陇身份关系的划一解决要求作蛄为对世效力统一解决层面的薪根据，并未强调纠纷的一次性解

31、决之层面。这种观点的骠缺乏之处在于，容易导致诉卵讼的频繁提起，它是以牺牲法律关系的安定性为代价。椐3.“竹下说竹下守政夫教授的观点与“吉村说葫大致相同，也是将利害关系愎人分为两个集团。不同点在舔于：其一，对第一集团的利害关系人不实行必要传唤，璜适用诉讼告知方式。因为，肩接受必要传唤者如果不能当慨然地取得程序上的地位，与俱诉讼告知似乎并无两样。其坊二，对仅仅财产上存有利害蚍关系的第二集团要实行诉讼摄告知义务化较为困难。但是，在个案中，当可能出现与实体真实不同的判决时，作体为职权探知内容之一，法院谊应催促当事人进行诉讼告知鼯，或者依职权将第三人作为苣证人进行询问。第二集团成翩员即便没有参与诉讼的时

32、机分，判决也对其具有拘束力，洇根据利害关系的程度，可以通过再审之路进行权利抗争18。第三人程序凛保障现状透视与对策1叙第三人程序保障现状之透船视为防止案外第三人的鹱合法利益免受不当侵害，德匹国和日本等在对人事诉讼程ò序加以精密设计外，还制定诸多具体制度，比方允许公骚益代表者参与诉讼、对辩论主义进行限制适用、广泛适趸用职权探知主义等，据此提阡高裁判机关作出实体真实判司断概率。(1)检察官钓参与人事诉讼的状况。大陆怩法系的法国、德国、日本等廑国的民诉法或人事诉讼法都规定了检察官参与人事诉讼挢，参与方式分为诉讼参与和球一般参与。诉讼参与是指检饽察官以当事人身份参与人事异诉讼，但检察官并不是

33、以当顸事人的身份参与所有的人事诉讼，各国对检察官的诉讼盈参与范围都进行了限定；而推一般参与是指检察官列席人邮事诉讼的审判，陈述意见并髭进行证据、事实调查以及提堞出证据等。这种参与方式属挹于任意参与，即是否参与某铨人事诉讼由检察官依职权确咎定。在对检察官参与人事诉讼的情况进行审视之前建，不妨对日本1888年的邮一起案例作一番简单的扫描。案情大致如下：某甲以检蛾察官为被告提起了死后认领蚍请求诉讼，其诉讼请求得到铧了法庭的支持。判决生效后髀，被确定为父亲的其他子女乙，以不知晓诉讼的系属和桓欠缺代理权为由，提起了再审之诉，将甲和检察官推向了被告席，日本最高裁判所东以原告不适格，驳回了乙的搦再审之诉20

34、。这一案趣例，曾使日本民事诉讼法学娟界一片哗然。在不知晓的情禹况下，法律上突然为自卟己“制造了一个或几个兄瞿弟姐妹。从此案例来看，第相三人的程序保障相当缺乏。黉由此也暴露出检察官参与制甍度的弊端。检察官的本职是俦提起刑事公诉，参与民事诉茧讼的审理，主要是基于检察鋈官的特殊身份公益的“守护神，从现有的司法资源看，检察官不可能参与所驯有人事诉讼，只能从其他途荏径寻找解决的方法。(奘2法院的职权探知状况。傺由于人事诉讼标的的特殊性蝴，大陆法系诸多国家在人事会诉讼中广泛适用职权探知主蒂义，以发现实体真实。而在宸现实的审判活动中，诉讼资居料的收集、提出通常都由当苣事人承担，法院一般仅仅进豪行释明，事实主

35、张和证据方趣法的提出与普通民事诉讼几乎没有差异。由于为保障承浠接既判力拘束的第三人而设嗽立的制度未发挥正常的功能，第三人的合法利益的保护恹将无从谈起，有必要从具体倡制度上加以完善。德国人事当诉讼中施行的传唤制度或许颗对我们有一定的启示作用。2利害关系人程序保障瀑之对策“程序保障问题德不是法院和当事人之间的规逍制问题，而是当事人之间诉策讼内的行为规制问题。贸21第三人诉讼参与之路缓是依据职权开辟，还是当事麇人间自行规制，对此问题，煎各国根据各自的法律制度施朊行了不同的举措。德国主要葡依据职权传唤或告知第三人之诉讼参与；而日本那么实行圬的是当事人间的自我规制，黻即当事人间自行施行传唤或渝告知。实行当事人自我规制木的情形时，应充分用活释明九权制度。日本法官奈良次郎窜先生认为，在以检察官作为砂当事人的人事诉讼中应充分活用诉讼告知，法院方面应