基于博弈论的建筑节能政策导向分析_图文

1、 116商业时代(原名商业经济研究2011年18期基于博弈论的建筑节能政策导向分析2000年原建设部颁布民用建筑节能管理规定(下文简称规定,要求规定自2000年10月1日起施行,规定明确了各级建设行政主管部门是建筑节能的监督管理部门。实施建筑节能具有正的外部性,即对建筑进行节能改造或投资时,建筑节能改造或投入的投资收益预期会小于节能所增加的投入,而节能增加的投入则必然小于社会获得的综合效益,从个人角度来看或者从社会角度来看,建筑节能工作都会带来巨大的经济和环境效益,比如建筑能耗的节约、环境质量的改善,它还带动与节能相关的产业发展,促进了经济的发展。建筑节能业节能相关主体包括政府、监督执行部门、

2、房地产商、业主、建材厂商、物业管理公司、科研机构等。本文主要研究开发建筑节能业和开发非节能建筑节能业的博弈,政府与房地产商间的博弈。开发建筑节能业和开发非节能建筑节能业的博弈博弈论问题通常由三个方面的内容构陈莉教授(安徽建筑工业学院管理学院合肥230022中图分类号:TU201.5文献标识码:A内容摘要:建筑节能业节能相关主体包括政府、监督执行部门、房地产商、业主、建材厂商、物业管理公司、科研机构等。本文主要研究开发建筑节能业和开发非节能建筑节能业的博弈,政府与房地产商间的博弈。博弈结果是政府和房地产商都不愿对建筑节能业投资。在市场经济条件下,投融资主体表现出的非建筑节能偏好的投资倾向。最后,

3、提出对策建议。关键词:博弈论建筑节能政策成:第一,参加博弈的博弈者;第二,每一个博弈者可能采用的策略;第三,所有博弈者可能选择的每一种策略组合下每一个博弈者所获得的支付。现代经济学的核心假设是“人的行为是理性的”。所谓理性,是指一个决策者在面临几个可供选择的方案时,会选择一个能令他的效用得到最大满足的方案。在博弈论里,经济主体的效用函数不仅依赖于他自己的选择,而且依赖于其他经济主体的选择。假定政府投资的效用只存在收入最大化一个目标,而作为生产者,房地产商对建筑节能业进行的劳动投入直接取决于劳动的工资报酬和劳动的边际收益产品之间的关系,如果两者对建筑节能业的投资是可以替代的,资源存量是固定的,且

4、非建筑节能业投资报酬率高于建筑节能业报酬率,两者在投资于建筑节能业和非建筑节能业之间进行投资博弈。由于两个以上投资者之间的投资博弈分析与两个投资者之间的投资博弈分析结论一致,这里仅仅讨论两个或两个以上投资者之间的投资博弈分析。A 、B 分别代表投资者1、投资者2,两个博弈者在投资前都有两种策略选择:投资于建筑节能业或者非建筑节能业,博弈的一方不同投资决策对另一博弈方的投资获益的影响是相互的。报酬矩阵如图1所示。图1中,x ij (x 分别代表e,f,g,h指投资者I (I=1,2投资于j (j=1为建筑节能业,j=2为非建筑节能业行业的报酬。从我国的投资环境来看,我们认为g 12>e 1

5、1,h 11>f 11,并且f 22>e 21,h 22>g 21。报酬矩阵中(h 11,h 22构成本博弈的纯策略纳什均衡。对于投资者1而言,无论投资者2选择投资建筑节能业或者非建筑节能业,投资者1的最优决策都是选择投资非建筑节能业。对于投资者2而言,无论投资者1选择投资建筑节能业或者非建筑节能业,投资者2的最优决策都是选择投资非建筑节能业。对社会而言,这种投资均衡并不构成社会的最优均衡,从福利经济学观点来看,该投资均衡状态,还没有达到帕累托最优状态,即指资源分配的一种理想状态,假定固有的一群人和可分配的资源,从一种分配状态到另一种状态的变化中,B 建筑节能业非建筑节能业A

6、建筑节能业e 11,e 21f 11,f 22非建筑节能业g 12,g 21h 11,h 22图1报酬矩阵图2支付矩阵产业观察Estate Observation 中文核心期刊要目总览贸易经济类核心期刊117在没有使任何人境况变坏的前提下,也不可能再使某些人的处境变好。此时还存在着帕累托改进,即在某种经济境况下如果可以通过适当的制度安排或交换,至少能提高一部分人的福利或满足程度而不会降低所有其他人的福利或满足程度,则一种制度的改变中没有输家而至少能有一部分人赢。政府与房地产商间的博弈建筑节能业长期的私人收益曲线和社会收益曲线相分离,并低于社会收益曲线,政府如果对建筑节能实行补贴,可能会使建筑节

7、能业生产社会成本高于私人成本,政府如果不对建筑节能业实行生产补贴,可能会使建筑节能业生产的私人成本高于社会成本,两种情况下都存在外部性。房地产商作为投融资主体,追求福利最大化就是满足其收入最大化,政府的目标收益函数是财政收入最大化。如果两者对建筑节能业的投资是可以替代的,资源存量又是固定的,且非建筑节能业投资报酬率高于建筑节能业产业投资报酬率,可设房地产商的收益函数为:Y f =f 1(K 1,L 1+f 2(K 2,L 2=P 1Y 1+(1-tP 2Y 2(1式中:Y f 为房地产商的收入;P 1为建筑节能产品市场价格;Y 1为建筑节能产品的总产出;t为政府在非建筑节能产品上抽取的利税比率

8、;P 2为非建筑节能产品的市场价格;Y 2为非建筑节能产品的总产出。其中f 1(K 1,L 1表示房地产商的建筑节能业投资收入,f 2(K 2,L 2表示房地产商的非建筑节能业收入。而政府的收益函数为:Y g =tP 2Y 2(2即政府通过对非建筑节能业征税获得收入。对(1、(2式,分别对房地产商对建筑节能业上的投资K f0和政府在建筑节能业上的投资K g0求导得:(3(4(5(6其中:(3、(4式分别为房地产商和政府投资的边际收益;(5、(6式分别为政府投资与房地产商投资的边际替代。这样可以得到如图2所示的支付矩阵。从支付矩阵分析,对房地产商而言,如果政府投资,他也投资,房地产商可以得到的支

9、付是;如果他不支出,得到的支付是;如果政府不投资,他投资,房地产商可以得到的支付是,如果房地产商也不投资,房地产商得到的支付是0。对政府而言,如果房地产商投资,他也投资,政府可以得到的支付是;如果他不支出,政府得到的支付是;如果房地产商不投资,他投资,政府可以得到的支付是,如果政府不投资,政府得到的支付是0。也就是说,对房地产商而言,无论房地产商增加投资还是不增加投资,只要政府增加投资,都会增加房地产商的收入,多增加的收入为,即(Y f /K g0>0,从另一角度分析,无论政府增加投资还是不增加投资,只要房地产商增加投资,都会增加政府的收入,多增加的收入为,即(Y g /K f0>

10、0,假设:Y f /K f00,Y g /K g00,此时上述支付矩阵有唯一的纳什均衡(0,0,这显然是个非合作均衡,比合作均衡时要差。由于非建筑节能业报酬率大于建筑节能业产业报酬率,故:博弈双方只要存在一方的边际投资收益率小于或等于0。在只考虑博弈策略条件下,最优合作解便不会存在。即政府与房地产商博弈的结果是双方都不增加建筑节能业投资。实践中政府与房地产商的博弈行为,存在的可能情况是,政府对建筑节能业投资的增加会因为房地产商的最大化行为,反而使房地产商在建筑节能业上投资减少。这种情况显然与政府期望增加建筑节能产品为投资目标相背。政府作为宏观建筑节能业投资主体,其行为还缺乏规范性。政府作为建筑

11、节能业基础性、公共性投资的主体,其行为动机是注重宏观及长远的经济效益与社会效益,保障满足人民生活需要及国民经济的协调发展。其投资行为对房地产商具有引导与示范带动作用,为房地产商增加对建筑节能业的投入创造条件。然而,新中国成立以来,我国政府是以经济实体的身份出现,由于传统计划经济体制的禁锢,注重的往往是短期经济效益与社会目标。在博弈的初期,房地产商还由于对政府的信赖,在预期中政府可能会维持对建筑节能业的投入,但到后来,在重复多次博弈中,发现政府对建筑节能业发展的各项政策未能到位,使得参考文献:1.徐江,刘应宗,尤爱军.建筑节能激励政策的非对称博弈分析J.电子科技大学学报(社科版,2006,8(3

12、2.尹波,刘应宗.建筑节能领域市场失灵的外部经济性分析J.华中科技大学学报:城市科学版,2005(63.王洪波,刘长滨,王煜.我国节能建筑市场供求分析及激励政策对象选择J.建筑经济,2007(12作者简介:陈莉(1966.12-,女,管理学博士,安徽建筑工业学院管理学院副院长,教授,主要研究领域:建筑节能、科技创新。房地产商认为政府的“口头强调”是不可置信的,从而使得政府与房地产商之间的相互合作博弈转移到不信任的非合作博弈,博弈结果是政府和房地产商都不愿对建筑节能业投资。在市场经济条件下,投融资主体表现出非建筑节能偏好的投资倾向,社会资金流向比较利益较高的非建筑节能业的行为。结论国家在目前投融资体制下,在保证各自投资主体一定利益的同时,应建立有效的约束机制,营造有利于增加建筑节能业投入的环境。市场机制下建立有效的建筑节能政策导向机制很有必要。各节能参与群体应合理市场定位,明确各方的责、权、利,充分调动各方推动节能的积极性。政府在博弈中能够保持高度的理性,政府在把握国家的资源优化配置、能源安全及环境保护的前提下,避免短期的行为,以资源、环境和社会等的