社会利益矛盾的主要危害

1、社会利益矛盾的主要危害        一定的利益矛盾是社会的动力。但是，一旦利益矛盾突破了社会治理的“界点”，必然对社会的发展带来隐患，甚至直接阻碍社会的进步。中央与地方、地区之间、社会阶层之间的利益矛盾，并非转型期所特有，在主权国家治理中，都可能遭遇。但是，转型期中国的这些矛盾，具有中国式甄维，对中国可持续发展的影响更大。本文重点从转型期社会利益矛盾对中央权威、对共同富裕、对资源利用、对生态环境、对社会稳定的影响五个方面，分析利益矛盾对可持续发展的主要危害。     

2、60;   一、利益矛盾损害中央政府权威           任何一个国家，中央权威作为主权的体现都是至关重要的。如果中央政府部门依法做出的决定在地方得不到落实，必然对甚至整个社会得以维系运转的法治权威提出严峻的挑战。           保持中央政权的强有力状态，是可持续发展战略实施的客观需要。中国作为最大的发展中国家，要实现社会化，一方面，必须坚定不移地深化改革，打破传统的社会秩序和

3、传统观念，解放生产力，发展生产力；另一方面，又必须克服导致和不稳定的因素和矛盾，把社会现代化运动纳入可持续发展的程序性轨道。这就必须要有中央的权威，否则，必然带来发展的缓慢、动荡甚至内乱。印度的经济学家曾说，中国经济能够比印度发展快，就是因为中国政府有足够的权威，把主要精力集中在了经济建设上。如果在发展的过程中，中央和地方的利益关系出现严重的不协调，地方官员拥权自重，不断挑战中央的权威，把中央政令当作一纸空文，势必使整个国家管理失去规范，改革的各项政策就难以落实，就可能使改革半途而废或者发生质变。          

4、; 保持中央政权的强有力状态，是应对国际竞争的需要。世界经济发展的区域化、一体化趋势日益明显。在这样的条件下，一个国家要在激烈竞争中取得主动地位，基本前提就是在全国范围内实现资源和要素的有效配置。狭隘的地方保护主义，所导致的不仅仅是低水平的重复投入，更重要的是对要素流动的高度阻碍和市场的人为分割，使产业做强做大所亟需的要素积聚难以在更大范围实现，技术升级困难，高度影响产业的国际竞争力。           保持中央政权的强有力状态，是现代政治发展的大趋势。从西方国家的经济发展史看，西方国家中央政

5、府都是有意识地强化国家汲取财政能力，加强政府干预经济能力，并在收入公平分配、社会保障、提供公共财产等方面发挥重要作用。1880年，西方国家财政收入占GNP的比重一般都在10左右，如德国为10、英国为10、美国为8、瑞典为6；1985年，德国变为47、英国为48、美国为37、瑞典为65。1900年，美国联邦政府支出只占政府总支出的34，到1985年却提高到了58.5。         二、利益矛盾影响共同富裕           共同富裕

6、是可持续发展和社会和谐的物质基础。区域利益矛盾的恶化，加剧了地区差距的扩大，既影响区域间的协调发展，也影响发展的成果共享。           一是区域差距进一步扩大。从总量上分析，1980年，中国东、中、西部地区在全国经济总量的比重分别是50%、30%、20%。2004年变成58.5%、24.7%、16.8%，发展差别拉大。从增长速度分析，1981-1988年期间，西部国内生产总值年均增长率分别为10.83%和10.77%，分别是同期东部年均增长率11.80%的92%和91。三年治理整顿时期，三大地带经

7、济增长速度均大幅度下降，其中中部下降最大，国内生产总值年均增长率为3.48%，达到1978年以来的最低水平;西部增长率为6.11%,略高于东部地区。但在治理整顿结束后，东部的经济增长速度开始大幅度地高于中、西部，东、中、西三大地带呈现严重的不平衡增长格局（表：33）。   表33：三大地带国内生产总值年增长率比较           年份        19791980    

8、    19811988        19891991        1992        1993        1994        1995东部&#

9、160; 年均增长率      相对增长率        4.64         1.00        11.80         1.00       &

10、#160;5.76         1.00        19.23         1.00        19.23         1.00    &#

11、160;   16.40         1.00        13.99         1.00中部     年均增长率      相对增长率       

12、; 5.53         1.19        10.83         0.92        3.48         0.60    &

13、#160;   13.37         0.70        13.37         0.70        13.52         0.82 &

14、#160;      12.51         0.89西部      年均增长率      相对增长率        5.00         1.08   

15、0;    10.77         0.91        6.11         1.06        10.74         0.56 

16、;       10.74         0.56        10.46         0.64        9.87       

17、0; 0.71        资料来源:根据(全国各省、自治区历史统计资料汇编)(19491989)和«中国统计年鉴» (19771995)的有关数据整理而成。           从人均GDP分析，1980年，东部与中部的差别是1.511，2002年是2.11。东部与西部1980年是1.911，2002年是2.611。目前西部地区人口占全国人口的近30%，但人均GDP仅占东部的40%（表：34）

18、。日本最富的东京地区与最不发达的北海道地区的差距仅为1：0.7，日本这样的发达国家的地区之间的差距是在缩小。以西部地区人均国内生产   表34：东、中、西三大地带人均国内生产总值绝对数比较  单位：人民币元            年份         地区          &#

19、160;          1990年        1995年        2000年        东部地区        2236    &#

20、160;   7247        11334        中部地区        1338        3708        5982  &

21、#160;     西部地区        1157        3044        4687        资料来源：2000年数据由«中国统计年鉴2004»有关部分而得，其余根据国家统计局  

22、;       （新中国五十年统计资料汇编）有关部分数据或计算整理。北京 中国统计出版社，2000。           总值为1，东、中、西部地区人均国内生产总值之比如（表35）所示，2000年中部地区与东部地区人均国内生产总值绝对值差额比1990年扩大了4.96倍（2000年是1990年的5.96倍），西部地区与东部地区的绝对值差额多大了5.16倍（2000年是1990年的6.16倍）。   表：35  东、中、

23、西部地区人均国内生产总值相对比较（西部地区人均国内生产总值为1）            年份         地区                     1990年   

24、;     1995年        2000年        东部地区        193        238        242 

25、       中部地区        116        122        128        西部地区        1

26、        1        1  表：36中、西部地区人均国内生产总值与东部的绝对值差额 单位：人民币元              年份         地区    

27、0;                1990年        1995年        2000年        中部地区       &#

28、160;1338        3708        5982        西部地区        1157        3044     &#

29、160;  4687          资料来源：2000年数据由«中国统计年鉴2004»有关部分计算而得，其余根据国家统计局（新中国五十年统计资料汇编）有关部分数据或计算整理。北京中国统计出版社，2000。   表37：1997年中国东、中、西部的经济剃度差异         比较项目       

30、0;东部         中部        西部        人均GDP(元)         地均GDP(万元/平方公里)         人均产值(万元)    

31、     地均工业产值(万元/平方公里)         人均进出口产值(美元)         地均进出口产值(万美元/平方公里)         人均实际使用外资(美元)         地均实际使用外资(万美元/平方公里)&

32、#160;       8 844.0         3 445.0         3 789.7         1 476.4         393.0     

33、;    230.3         31.0         31.0        4 951.0         769.0         1 853.

34、0         283.3         40.0         6.2         12.0         1.8      

35、;  3 810.0         199.0         1342.1         68.3         34.0         1.8   

36、      6.0         0.3二是城乡差别进一步扩大。（表38）。   表38：城乡居民收入差距变动情况         年份        城乡居民人均纯收入：元        农村居民人均纯收入

37、：元                  城乡居民人均纯收入绝对差额：元        城乡居民纯收入之比：以农村为1        1980        477.6  

38、      191.3        286.3        2.50        1985        739.1        3

39、97.6        341.5        1.86        1990        1510.2        686.3     &#

40、160;  823.9        2.20        1992        2026.6        784.0        1242.2  &#

41、160;     2.58        1994        3496.2        1221.0        2275.2        

42、2.86        1997        5160.3        2090.1        3070.2        2.47     

43、   1998        5425.0        2160.0        3265.0        2.51        1999  

44、      5854.3        2210.1        3644.2        2.65        2003       

45、0;8472.0        2622.2        5850.0        3.23        资料来源：国家统计局中国统计摘要-1998，中国统计出版社，1998年，第78页；        

46、 1998、1999、2003年国民经济和社会发展统计公报。           据国家统计局公布的统计数据，2001年较高收入区域主要集中在东部沿海大中城市地区，而中西部及其农村地区收入相对仍然较低，农民收入的增速明显低于城镇居民，2001年全国城镇居民人均可支配收入比上年增长8.5，农村居民纯收入的增长仅4.2%。从总体上分析，城乡居民家庭人均收入的增长情况在1990-2005年的15年间，中国东、中、西部三个地区都有较快增长，但东、中、西部地区城乡居民家庭收入绝对差距仍呈扩大趋势（表：39

47、）。   表39：东、中、西部地区城乡居民家庭收入相对比较（西部地区收入为1）         地区        城镇居民家庭收入相对比较        农村居民家庭收入相对比较        1990年     &#

48、160;  1995年        2000年        1990年        1995年        2000年        东部   

49、;     1.23        1.34        1.41        1.53        1.93        1.86 

50、;       中部        0.93        0.95        0.92        1.11        

51、;1.22        1.23        西部        1        1        1       

52、0;1        1        1        资料来源：2000年数据由«中国统计年鉴2004»有关部分计算而得，其余根据国家统计局（新中国五十年统计资料汇编）有关部分数据或计算整理。北京中国统计出版社，2000。           中

53、部地区与东部地区2000年城镇居民家庭人均可支配收入差距比1990年扩大了5.39 倍，农村居民家庭人均纯收入扩大了3.58倍；西部地区与东部地区2000年城镇居民家庭人均可支配收入差距比1990年扩大了6.07倍，农村居民家庭人均纯收入扩大了3.94倍（表：310；311）。   表310：东、中、西部地区城乡居民家庭收入绝对数比较  单位：人民币元         地区        城镇居民家庭人均可支配收入&

54、#160;       农村居民家庭人均纯收入        1990年        1995年        2000年        1990年     

55、   1995年        2000年        东部        1 729        5 187        7 940  

56、60;     850        2 206        3 138        中部        1 303        3 644&#

57、160;       5 217        617        1 396        2 071        西部       

58、 1 404        3 843        5 642        556        1 145        1 685    &#

59、160;   资料来源：2000年数据由«中国统计年鉴2004»有关部分计算而得，其余根据国家统计局         新中国五十年统计资料汇编有关部分数据或计算整理，中国统计出版社，2000。   表311：中、西部地区与东部地区城乡居民家庭收入差距  单位：人民币元         地区      

60、0; 城镇居民家庭人均可支配收入        农村居民家庭人均纯收入        1990年        1995年        2000年        1990年 &#

61、160;      1995年        2000年        中部        426        1 543        

62、2 723        233        810        1 067        西部        325      

63、60; 1 344        2 298        294        1 061        1 453        资料来源：2000年数据由«中国统计年鉴200

64、4»有关部分计算而得，其余根据国家统计局         新中国五十年统计资料汇编有关部分数据或计算整理，中国统计出版社，2000。           三是社会成员贫富悬殊进一步扩大。有两个数据说明了转型期中国的贫富悬殊问题。一是基尼系数。中国的基尼系数1988年是0.341，在警戒线以内。但在1994年就翻过0.4   表312;基尼系数的国际比较    

65、0;       国别        基尼系数        调查年份        国别        基层系数        

66、调查年份        中国        0.42        1998        日本        0.25      

67、0; 1993        巴西        0.60        1996        韩国        0.32     &#

68、160;  1993        墨西哥        0.54        1995        法国        0.33    

69、;    1995        俄罗斯        0.49        1998        德国        0.30  &#

70、160;     1994        美国        0.41        1997        印度        0.38 

71、       1997               的“警戒线”达到0.434，而且每年以0.1%的速度递增，2003年达到0.4615。中国人民大学、社会院等单位的专家学者甚至估计，2003年实际已达到0.5以上，中国已由一个收入差距较为均等的国家变为较为悬殊的国家（表：312）6。二是欧希玛指数，即五等分法。就是把一个国家的老百姓分成五等份，1/5最贫穷的，1/5次贫穷的，1/5中间的，1/5

72、次富的，1/5最富的。根据有关方面的抽样调查，中国1/5最穷的收入占全国总收入的4.27%，1/5最富的收入占全国总收入的50.13%，这说明中国的贫富差距也在向两个相反的方向移动。从1994-1997年，中国最富裕的1/5家庭的收入占全部收入的比值从41.80%上升到55.86%；而收入最低的1/5家庭的收入占全部收入的比值则从4.06%降到2.50%（表:313）7。           表313：中国五等分贫富差距        

73、 年份        最低20%        第二个20%        第三个20%        第四个20%        第五个20%    

74、;    1990        6.40        11.00        16.40        24.40        41.80 &

75、#160;      1994        4.27        9.12        14.35        22.14       

76、60;50.13        1995        5.50        9.80        14.90        22.63     

77、   47.50        1997        4.06        8.63        14.14        21.77  

78、60;     50.40        2003        2.50        7.67        13.25        21.32        55.86               从高收入层和低收入层对比分析，城镇1998年为3.9倍，到2000年，达到5.02倍；农村，1998年是4.8