法院依职权再审在司法实践中的“尴尬”

1、 法院依职权再审在司法实践中的“尴尬”王某与刘某是夫妻关系，王某去世后，刘某与胡某再婚。之后，刘某去世，胡某将王某与刘某的夫妻共同财产房屋过户到自己名下。王某与刘某的子女王甲、王乙认为房屋是其父母的遗产，子女应有继承权，于是将胡某诉至法院，主张房屋继承权。一审判决下达当日，胡某将该房屋卖给了李某，同时又不服判决上诉。中法院判决，维持原判。王甲、王乙拿到终审判决后，经行政复议注销李某的房产证，后又申请强制执行。胡某不服市中级法院民事判决，向省高级法院提出再审申请。同年，省高级法院裁定驳回胡某的再审申请。期间，李某不服市房管局注销其房产证，提起行政诉讼，市中级法院在审理李某的行政案时发现王甲、王乙

2、与胡某的遗产纠纷案对李某诉市房管局的行政诉讼案产生了羁束。于是，在李某未诉讼的情况下，市中级法院以民诉法一百七十七条依职权对原继承案进行再审。因李某不是继承案的当事人，法院在未经审理的情况下，判李某“善意取得”王甲、王乙继承的房屋，上演了一出法院为案外人李某全权包办的“独角戏”。这一案件凸显出我国法院依职权启动再审方面存在的弊端。下面笔者从诉讼理论及实践等方面对这一案件进行了剖析。一、依职权启动再审有违民事诉讼理论原则1.法院再审不符合民诉法基本原则从诉讼理论上讲，法院主动提起再审不符合民诉法的基本原则。（1）违背“不告不理”原则。法院依职权发动再审，违背了民事诉讼“不告不理”的原则，是对当事

3、人处分权的侵犯。根据民事诉讼处分原则的要求，诉讼程序是否启动，应该由当事人决定。在实践中，“不告不理”这一公理性原则是民事诉讼特性和本质决定的，更是实现司法公正的必然要求。然而，法院在再审程序成为启动主体，使得处分原则在该阶段被架空。本属于当事人决定是否开启再审的诉讼权利，却成了法院的公权力。民事案件属私法范畴，法院若强行予以干预，亦构成了对当事人处分权的侵犯。（2）违背“诉审分离”的原则。法院依职权发动再审违背法院中立原则，有损法院公正形象。在当事人没有提出再审申请的情况下，法院依职权启动再审程序，违背了“诉审分离”的原则。法院对诉讼程序的启动，只有采取消极的态度，才能维持其公正和中立社会形

4、象。（3）违背判决效力的基本理论。法院依职权发动再审，违背判决效力的基本理论。法院依职权启动再审，与民事裁判既判力理论相矛盾。如上案例，当胡某不服中级法院的终审判决向高级法院申请再审，省高级法院经再审审查认定“原一、二审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当”，做出驳回胡某申请再审的裁定，间接维持了一、二审判决。时隔不久，中级法院以院长发现该案“确有错误”依职权再审，又撤销了一、二审判决。下级法院直接否定了上级法院生效的裁定，这种“乌龙”判决，使当事人拿到两级法院两个相悖裁判，必会产生矛盾冲突。2.实践中法院启动再审程序存在诸多弊端从诉讼程序上讲，民事诉讼法赋予法院的再审启动权过大，

5、而且限制甚小。首先，法院院长经审判委员会讨论立案后再交由合议庭审理的“确有错误”的案件，都会使得承办法官缺乏应有的独立性。如上文案例，当事人问及承办法官“为何将房屋买卖案直接引入继承案，而且不经审理即行判决”时，法官直言：“这是审委会的意见，我也没办法。”由院长提交审判委员会讨论后认为“确有错误”的案件再交承办法官审理，承办法官很难走出“确有错误”这一判断的阴影，做出公正判决。其次，由于依职权再审案件的立案标准为“确有错误”，从而导致长期以来，实践中的再审案件几乎是先定后审，使再审开庭完全形式化。前述案例，法院荒唐到将房屋买卖案直接引入继承案，甚至懒得审理，直接判决。这在一定程度上造成法院滥用权力。二、对保留一定法院提起再审权观点的质疑有学者认为，因不具备制度上的前提，法院再审启动权还应部分保留。对上述理由，笔者有不同的看法。可以想象，如果保留法院提起再审权，法院可以就任何案件提起再审，显然违反了设置有限法院提起再审权的初衷。更为重要的是，如果想进入再审程序，必须有当事人的参与。没有当事人，也审不下去，否则就会出现上文所举案例的乱象。李某没有诉讼，竟然赢得诉讼，何等荒唐！这反映出法院依职权再审在实践中的随意性，完全违背了民事诉讼的基本原则。再审诉讼模式应由