【合同协议】仓储合同纠纷提审案例范本

1、1合同订立原则平等原则：根据中华人民共和国合同法第三条：“合同当事人的法律地位平等，一方 不得将自己的意志强加给另一方”的规定，平等原则是指地位平等的合同当事人， 在充分协商达成一致意思表示的前提下订立合同的原则。这一原则包括三方面内容: 合同当事人的法律地位一律平等。不论所有制性质，也不问单位大小和经济实力 的强弱，其地位都是平等的。合同中的权利义务对等。当事人所取得财产、劳务 或工作成果与其履行的义务大体相当；要求一方不得无偿占有另一方的财产，侵犯 他人权益；要求禁止平调和无偿调拨。合同当事人必须就合同条款充分协商，取 得一致，合同才能成立。任何一方都不得凌驾于另一方之上，不得把自己的意志

2、强 加给另一方，更不得以强迫命令、胁迫等手段签订合同。自愿原则：根据中华人民共和国合同法第四条：“当事人依法享有自愿订立合同的权 利，任何单位和个人不得非法干预”的规定，民事活动除法律强制性的规定外，由 当事人自愿约定。包括：第一，订不订立合同自愿；第二，与谁订合同自愿，；第 三，合同内容由当事人在不违法的情况下自愿约定；第四，当事人可以协议补充、 变更有关内容；第五，双方也可以协议解除合同；第六，可以自由约定违约责任， 在发生争议时，当事人可以自愿选择解决争议的方式。公平原则：根据中华人民共和国合同法第五条：“当事人应当遵循公平原则确定各方 的权利和义务”的规定，公平原则要求合同双方当事人之

3、间的权利义务要公平合理 具体包括：第一，在订立合同时，要根据公平原则确定双方的权利和义务；第二，根据公平原则确定风险的合理分配；第三，根据公平原则确定违约责任。 诚实信用原则：根据中华人民共和国合同法第六条：“当事人行使权利、履行义务应当遵 循诚实信用原则”的规定，诚实信用原则要求当事人在订立合同的全过程中，都要 诚实，讲信用，不得有欺诈或其他违背诚实信用的行为。2仓储合同纠纷提审案例基本案情原告李某诉称，20042004 年原告承包了冷库，20042004 年 9 9 月 5 5 日翟某与 李某签订仓储合同，约定储存苹果为 160160 吨，每吨 160160 元。合同签订 后，翟某说资金紧

4、张，暂时不能支付 2 2 万元的定金，写下欠条一张。 合同约定，自 2002004 4年 9 9 月 5 5 日后开始入库，可被告迟迟不见行动，过 一段时间后，原告问被告，被告说这个库我一定包，等一段时间再入 库。直到最后，被告也未储存苹果，造成原告的冷库闲置一季。减去 各种费用，被告应支付原告因其违约而造成的各种损失4800048000 元。法院判决如下：被告翟某于本判决生效后七日内赔偿原告损失3000030000 元。判决生效后，翟某不服，向检察机关申诉。检察院抗诉，原法院再审 判决如下：一、撤销原判决。二、驳回李某的诉讼请求。案件受理费 由李某承担。李某不服再审判决，判决生效后，向中级法

5、院申请再审， 中级法院决定提审。办案思路及心得律所接受再审申请人李某委托，指派本律师承办本案，律师认真 研究案情后，认为本案涉及的法律问题有以下几点：1 1、原再审判决是否正确。2 2、仓储合同是诺成性合同还是实践性合同。3 3、仓储合同是否解除。本律师及时到法院阅卷，并认真分析。本律师提出以下代理意见：一、李某与翟某签订的仓储合同是双务、有偿、诺成性合同。中华人民共和国合同法第 381381 条规定：“仓储合同是保管人储存 存货人交付的仓储物，存货人支付仓储费的合同。”双务、有偿性显 而易见。 中3华人民共和国合同法第 382382 条“仓储合同自成立时生 效”之规定，确认了仓储合同为诺成性

6、合同，而不是等到仓储物交付 才生效。仓储合同为诺成性合同，这一点显著区别于实践性的保管性 合同，即合同从成立时即生效，而不是等到仓储物交付才生效，这一 点在合同法上明确定义具有重要的实践意义。在仓储合同中，保 管人是具有专业性和营利性的从事仓储营业服务的民事主体，合同一 旦成立，在仓储物交付之前其必然要耗费一定的人力、物力、财力为 履行合同做必要准备，若存货人此时反悔不交付货物，必然 给对方带 来损失， 若仓储合同作为实践性合同， 则合同从交付之日才成立， 从 订立合同到交付之间的这种损失只能依缔约过失责任而不是违约责任 请求赔偿，作为诺成性合同则不同，只要双方 达成一致协议、合同成 立，则合

7、同立即生效，双方当事人必须受合同效力的约束，上述损失 就可依违约损失获得赔偿。显然法律的用意在于强调仓储合同的严肃 性、稳定性，任何一方在仓储行为中都要做出慎重的、负责的意思表 示，不可随意为之。中华人民共和国合同法第三十二条规定： “当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时 合同成立。”本案双方签订仓储合同时就成立生效，合同内容明确具 体，双方都要受合同约束。 二、本案仓储合同未解除。 仓储合同的 当事人如果需要变更或解除合同，必须事先通知另一方，双方协商一 致才可变更或解除合同。变更或解除合同的建议和答复，必须在法律 规定或者合同约定的期限内采用适当的形式提出。本案采用书

8、面形式 签订，也应采用书面形式解除才比较妥当。如果发生了法律或合同中 规定的可以单方变更或解除合同的情形，那么拥有权利的一方可以变 更或解除合同，但本案不具有这种情形。证人邵某系翟某的合伙人， 二人有利害关系，其证言不足以采信。证人寻某指证邵某是翟某的合 伙人，寻某与本案及双方当事人没有利害关系，其证言足以采信。法 院在再审过程中，李某在外地没能参加诉讼，4那么法院应通知原告李 某参加或延期审理，因此再审程序是错误的。再审民事判决在原告没 能参加诉讼的情况下，也不存在不安抗辩事由（苹果行情不好，是做 生意过程中遇到的正常风险，而不是合同法第 6868 条规定的不安抗 辩事由，李某有能力正常履行

9、合同义务，也是这样做的），也不符合合同法第 9494 条合同解除规定的情况下，仅凭被告翟某的个人陈述， 就认定仓储合同已口头解除，明显证据不足，认定事实错误，适用法 律错误。本案定金合同成立但未生效，不影响仓储合同成立生效、履 行及违约责任的承担。三、因被告翟某违约，造成原告李某损失 5760057600 元。 仓储合同约定李某为翟某储存苹果 160160 吨，储存费每吨 360360 元，储存期从 20042004 年 9 9 月 5 5 日至 2002005 5年 3 3 月 1 1 日。合同签订后， 李某信守约定，将其一个库容为 350350 吨的库洞为翟某保留库位。李某 数次催促翟某前

10、来入库，但翟某说再等等，由证人常某、荆某证实。 20052005 年 1 1 月中旬李某联系不上翟某，但合同一直未解除，根据仓储合 同的特殊性，李某不能确定翟某能不能履行合同，李某仍为翟某保留 库位，直到 20052005 年 3 3 月 1 1 日。翟某何时入库，入库多少，只要不超过 约定吨数，这是翟某的权利，翟某合同期满有支付仓储费的义务，这 时不支付仓储费才构成违约，应赔偿李某的损失。中华人民共和国 合同法第 392392 条规定：“储存期间届满，存货人或者仓单持有人应 当凭仓单提取仓储物。存货人或者仓单持有人逾期提取的，应当加收 仓储费；提前提取的，不减收仓储费。” 本案是诺成性合同，

11、不存在 李某未采取措施防止损失扩大的问题。其它证据也证实李某的损失是 5760057600 元（360360 元/ /吨X160160 吨=57600=57600 元）。 综上所述，法院的再审判 决是错误的，应予撤销。裁判结果法院采纳了本律师的代理意见。中级法院再审认为，仓储合同为 诺成性5合同，合同自成立时生效，本案中李某与翟某签订的仓储合同 已经成立生效。主张法定解除合同自通知到达对方时解除。翟某称双 方已口头解除合同，但李某并不认可已接到解除合同的通知，证人邵 某与翟某有利害关系，因此不能认定双方已解除合同。翟某未按约定 储存苹果，已经构成违约。双方虽未约定违约责任的问题，但约定了 定库

12、时缴纳定金 2000020000 元，定金合同从实际交付定金之日起生效，本 案中翟某仅书写了欠定金 2000020000 元的证明，故不能认为定金合同成立。 但 2000020000 元可以作为违约金的约定，翟某应该承担违约责任。李某在 翟某违约的情况下，不及时解除合同，也未采取适当措施防止自身仓 储费损失的扩大， 应当减轻翟某的责任。 综上， 再审判决认定合同已 经口头解除，属认定事实不清，证据不足，适用法律错误，应予撤销。 原审判决认定事实清楚，判决翟某赔偿李某 3000030000 元，属法官行使自 由裁量权的范围，应当予以维持。 法院判决：一、撤销再审民事判决。 二、维持原审民事判决。 办案体会： 律师承办提审案件，说明案情 复杂，不宜由原法院再审，提审案件判决为终审判