美国公司治理变迁的四个阶段

1、美国公司治理变迁的四个阶段    各类文案策划与写作、职称论文发表指导：QQ：1328832741    电话要：以激励约束机制变化为依据,把美国公司治理变迁划分为经理人员控制权地位的确立、经理人员职权的扩大、独立董事制度的引入和从强调激励到激励约束并重四个阶段。美国公司治理变迁给我国以启示：没有一成不变普遍实用的公司治理模式；形成良好的公司治理需要发挥政府的推动作用。 关键词：两权分离；激励约束；公司治理；制度变迁 Abstract: In the historical development

2、 of the incentive and restraint mechanism, the US corporate governance underwent four stages, i.e., establishing managers' controlling rights, enhancing managers' power, introducing independent director system and the shifted emphasis on incentive to both incentive and restraint.The experien

3、ces of the US corporate governance indicate that none corporate governance model can be universally applied without change or innovation; the government should play a role to push the development of good corporate governance; the strengthening of managers' incentive and restraint mechanism is ne

4、eded to in improve the governance structure of state-owned companies. Key words: 一、引言 中国以股份公司为平台的治理结构改革于20世纪90年代初开始在全国全面展开。一方面，党的十四届三中全会通过了关于建立社会主义市场经济若干问题的决定，提出我国国有企业改革的目标是建立现代企业制度。从1994年起，国务院确定了100家现代企业制度试点，各地方政府也确定了2600多家现代企业制度试点。主要是将国有企业改制成有限责任公司与股份有限公司。此后，国有企业的现代企业制度改造在全国全面展开。相关研究表明，绝大多数国有企业的公司

5、制改造工作在几年前即以基本完成（1）。不但如此，国有企业的股权分置改革也临近尾声。据统计，至2006年底，深市未进入股改程序公司仅剩22家，未股改公司市值占深圳主板总市值仅为324%。沪市未进入股改程序公司剩18家，未股改公司市值占沪市总市值的22（2）。另一方面，不少非公有制企业，随着发展壮大或为了更好地发展也走现代企业之路。以沪深两地上市公司为例，至2007年10月末，在沪深两地上市的公司共有1500家，总市值超过28万亿元，在GDP中所占比例超过了100%。另外，根据上海证券交易所统计资料，截至2005年底，835家上市公司中有662家设有国有股，其中国有控股上市公司为587家（绝对控股

6、公司为370家），占上市公司的比重超过70%，民营控股和集体企业控股分别为221家和23家（3）。根据此比例类推，上市公司中民营企业超过了25%。 但良好的公司治理并没有形成，不少国有上市公司由于经理人员收取贿赂、挪用公司巨额资金、财务作假、卷款出逃等失信行为而陷入困境。民营上市公司也存在诸多问题。上海证券交易所研究中心研究发现，整体上看，国有控股上市公司盈利能力和公司治理状况比民营上市公司为优：从各项指标的均值来看，在2002-2004年，民营上市公司均大大低于国有控股上市公司；从内部治理看，民营上市公司家族控制、关键人控制更加显著，所有权和控制权的偏离更大；从信息披露角度看，民营上市公司信

7、息披露违规情况总体上比国有控股上市公司更为严重（4）。上海证券交易所诚信记录显示，2001年至2007年10月末，有116家公司被上交所谴责，谴责董事、监事、董事会秘书的记录有75页，744人。可见，作为现代企业制度典型的我国上市公司，其治理结构仍存在明显缺失。 良好的公司治理不仅能提供有效的监督，更能够激励企业最大限度地为社会创造财富，并成为企业公民的典范。他山之石，可以攻玉。为了尽快建立中国特色的公司治理结构，我们需要放眼世界，借鉴国际经验。而美国是相对经济发达的国家，其公司治理的历史由来已久，发展也很完善，并取得了丰硕的成果。为了借鉴其在公司治理方面的成功经验并吸取其教训，有必要对美国公

8、司治理结构变迁进行研究。 二、公司治理变迁阶段划分的依据 公司治理根源于两权分离条件下产生的所有权与控制权的分离。钱德勒认为，导致现代企业从所有者控制改变为受经营者控制的原因在于,现代企业是以大规模生产和销售、复杂的工艺创新和层级管理技术为基础的。以两权分离为特征的公司制度形式,在实物资本和人力资本两个方面保证了这种技术基础作用的发挥和提高。首先,股份制和有限责任制度,为投资者提供了一个有效减少风险的办法,从而使企业大量地筹措资金成为现实。其次,它解决了风险能力分布的不对称与经营能力分布不对称的矛盾。一方面,它使第一类人得以实现财产增值的目的；另一方面,它为第二类人创造了发挥经营才能的机会。所

9、有者只有将自己的资本同适合的人结合起来做适合的事,才会增值。资本是不会自动增值的。同时，股权分散化使得拥有公司的股东太小、太分散，由他们直接管理企业，集体决策的成本太高。 奥利弗哈特(Oliver Hart)在公司治理理论与启示一文中提出了公司治理理论的分析框架。他认为，只要以下两个条件存在，公司治理问题就必然在一个组织中产生。第一个条件是代理问题，确切地说是组织成员（可能是所有者、工人或消费者）之间存在利益冲突；第二个条件是，交易费用之大使代理问题不可能通过合约解决。通俗地说，就是代理问题与不完全合约问题（5）。 在所有者与经营者合一的传统式个人业主制企业和合伙制企业里，所有者利益最大化与经

10、营者利益最大化完全或基本一致，不会产生任何分歧，从而治理问题不会存在。但所有权与控制权的分离，是内生于公司制企业而产生的制度性安排，因而代理问题客观存在。从代理层次来看，委托人与代理人的效用函数不一致是显而易见的。资本所有者作为委托人拥有剩余索取权，他所追求的目标就是资本增值和资本收益的最大化，最终表现为对利润最大化的追求。拥有公司控制权的经理人员作为所有者的代理人，除了追求更高的显性货币收益外，还有可能追求隐性的货币收益与非货币收益（如企业经理人员通过高价买进低价卖出接受回扣或贿赂、恶意经营、操纵账务、肆意侵吞企业资产以及通过掌握企业各项工程的发包而获得的大量好处费等）。代理人的机会主义行为

11、，很显然是以损害所有者的利益为代价的。那么，能否通过合约来解决所有者与代理人之间的代理问题呢？答案是否定的。实际签定合约的费用可能很大，如果这些交易费用存在，所有的当事人不能签定完全的合约，而只能签定不完全合约；或者，若初始合约模棱两可，当新的消息出现，合约将被重新谈判，否则就引起法律争端。因此，哈特指出，在合约不完全的情况下（代理问题也将出现），治理结构确实有它的作用。治理结构被看作一个决策机制，而这些决策在初始合约下没有明确地设定，更确切地说，治理结构分配公司非人力资本的剩余控制，即资产使用权如果没有在初始合约中详细设定的话，治理结构决定其将如何使用。由此可以看出，哈特是将代理问题和合约的

12、不完全性作为公司治理存在的条件和理论基础。以上分析显示，两权分离是内生于现代企业制度而产生的制度安排，我们不可能回到两权合一的老路上去，这就使得代理问题不可回避，而合同又是不完全的，可见，公司治理的实质就是要解决因所有权与经营权分离而产生的代理问题。一方面，所有者与社会要激励经理人员以调动其努力工作的积极性；另一方面，又要通过有关制度安排，约束经理人员防止其机会主义行为。由此可知，对经理人员激励约束机制的变化推动着公司治理结构的变迁。以激励约束机制变化为依据我们把美国公司治理变迁划分为经理人员控制权地位的确立、经理人员职权的扩大、独立董事制度的引入、从强调激励到激励约束并重四个阶段。 三、美国

13、公司治理变迁的四个阶段 （一）经理人员控制权地位的确立 经理人员控制权地位的确立，是以现代公司的诞生为前提的。钱德勒认为，现代公司具有两个特征：第一，它包含多个经济单位，每个单位在理论上都可以起到独立企业的作用；第二，他由中上层经理人员形成一个分层的管理体系，进行管理活动。经理人员的责任是监督和协调他们所控制的单位(6)。美国虽然被称为公司王国，但不是实现公司制最早的国家。19世纪40年代以前，美国基本上还处于古典企业时期，私人业主制和合伙制企业在美国经济中占主导地位，公司制企业不仅数量少，规模也比较小。由于企业规模小，大部分是单功能工厂制企业，因而没有中间支薪经理阶层，其经营结构和管理方式非

14、常简单，还谈不上什么组织结构，更谈不上公司治理。19世纪40年代，美国公司仍然保持单一单位的小公司形态，并且以高度个人的方式进行经营。铁路的股份制被认为是美国最早出现的商业企业，这是因为“建设铁路所需的资本大大超过了购置种植园、纺织厂甚至一个船队所需要的资本，因此，单独一个企业家、家族或合伙人的小集团几乎不可能拥有铁路”，如当时的宾夕法利亚铁路所需投资4亿美元，而最大一家纺织厂的投资只需50万美元（7）。一方面，为建设铁路筹集资本促进了股份公司的公众化。另一方面，为了保证旅客安全、防止交通混乱、制定合理费率、管理因业务增加带来的大量收入等，要求有专门的管理人员精通铁路经营，并全身心投入工作。那

15、些铁路公司的最早发起人把日常工作交给了新型企业领导人，即领薪经理，形成了所有权与经营权的分离。而股份制的大发展则是在19世纪60年代南北战争以后。 19世纪下半叶，科学技术的新发现和新发明在工业上的广泛应用，以及激烈的市场竞争造成了美国公司规模和数量上的急剧增加。内燃机的发明和新的炼铁技术的使用直接推动了机械制造、轮船和铁路运输的发展；19世纪70年代后相继发明的发电机、无线电、电灯、电话、电车等为工业电气化提供了可能。新兴的工业部门如电力、石油、汽车、化工在此基础上发展起来。矿业、钢铁、运输等重工业部门日益居于统治地位。这些企业要求有较大的规模，同时需要吸引大量的资金投入。这是股份公司得以发

16、展的客观需要。为了扩大企业的规模和实力，很多企业纷纷采取了股份公司的形式。钱德勒认为，到第一次世界大战时，经理资本主义已经在美国扎根，到20世纪50年代时，“在美国经济的一些主要部门中，经理式的公司已经成为现代工商企业的标准形式。在那些现代多单位企业已经取得支配地位的部门中，经理式的资本主义已经压倒了家族式的资本主义和金融资本主义”（8）。 1932年，伯利和米恩斯在现代公司和私有财产一书中开创性提出了“所有权与经营权分离”的概念。他们在书中提出了这样两个命题：第一，在美国，公司扩大，集中度提高。1930年年初组成美国200家最大公司的42家铁路公司、52家公用事业公司以及106家工业公司，控

17、制了495%的公司财产，39%的工商财产，22%的国民财富（9）。第二，公司股权分散，使股东不能对经理实施重要的控制。根据他们提供的资料，1929年美国最大的铁路公司宾夕法利亚铁路公司、最大的公用事业公司美国电话电报公司、最大的工业公司美国钢铁公司的最大股东的股票持有量分别为034、070和090。这三家公司20个最大股东持有的股票总量，也仅占公司股份总数的27、40和51(10)。他们把超过20投票权的股份定义为重要的股份，把没有重要股份的公司称为经理控制的公司，把控制定义为选举董事会或多数董事的实际权力。按照这些标准，在美国200家最大公司中，公司数量的65、公司总财富的80被经营者控制(

18、11)。并因此得出这样一个结论：现代公司的发展，使它们从“受所有者控制”改变为“受经营者控制”，在这些公司中，所有权和控制权出现了分离。 由此，可以确定，至20世纪2030年代，经理人员控制权地位在美国基本确立。 （二）经理人员职权的扩大 显而易见，只要存在两权分离，就会有代理与治理问题。美国早在19世纪铁路建设与发展过程中，就存在公司治理问题。当时在美国全国范围内，铁路公司虚抬筑造成本、管理人员不称职、操纵股票、歧视性收费、普遍贪污腐化，犯罪和不良现象司空见惯（12）。但经理人员职权并没有因此而削弱。原因是委托代理是与两权分离相联系而产生的一种内生性的企业制度安排，除非回到两权合一状态，否则

19、不可能消除代理问题，而人类是不可能回到两权合一状态的。首先，委托代理关系虽然客观存在，但并不必然产生经理人员损害出资者利益的问题。人们可以通过完善公司治理，避免或减轻经理人员的机会主义行为。人们不会因噎废食。其次，所有权与经营权的分离是现代企业制度发展史的重大制度创新，如同天下没有免费的午餐，天下也没有免费的制度创新。事实上现代企业制度的产生，是企业制度演变历史上的一次非常重大的制度创新。制度的创新也是有成本的。所有者或出资人要为两权分离的产生和执行承担成本出让企业的经营权和部分剩余控制权和剩余索取权。第三，从法学的角度看，现代公司作为具有独立法人资格的经济主体，是建立在股东财产与公司财产分离

20、、股东承担有限责任基础上的。股东要承担有限责任的前提是必须放弃对公司财产的控制权，而如果股东要控制公司财产，则必须放弃有限责任，二者不可兼得。因此，在股东承担有限责任的前提下，公司控制权就不能由股东控制，而只能由以经营者为主的内部人控制。第四，实现所有权与经营权真正分离，会产生代理成本，但相对于它带来的专业化分工、风险分散、大量和迅速的融资等好处，人们没有理由再选择两权合一。 从美国公司治理变迁来看，伴随经理人员的道德风险，经理人员的职权不但没有削弱，反而呈扩大趋势。这样做一方面是顺应现代科学技术的飞速发展，市场需求变化莫测这样经济形式要求，使掌握较多信息和控制权的经营者，在拥有较多自主权的情况下能够做到快速反应和果断决策，从而增进企业的经济效益。另一方面，是随着经济全球化与知