自主创新要从基础研究抓起资料

1、自主创新要从基础研究抓起        多年来我国基础研究有了一定的发展，两个基础研究的主要计划国家自然科学基金、国家重点基础研究发展计划(简称“973计划”)都取得了相当的成效。但是政策调整的任务，仍是基础研究管理工作的当务之急。一、基础研究的重要性，在观念上尚未到位 中国科学技术的发展，经过近50年的经验总结，确定了一个重要的战略基点，即中共中央国务院关于实施科技规划纲要增强自主创新能力的决定(2006年1月26日)指出：“把增强自主创新能力作为发展科学技术的战略基点，走出中国特色自主创新道路，推动科学技术的跨越式发展。

2、”战略基点的确定，为改变中国科学技术发展的模仿和跟踪路线、走出一条中国特色自主创新的科学技术发展道路指明了方向，同时对中国基础研究的宏观管理和微观实施都提出了新的挑战。在模仿、跟踪时期，发展科学技术的战略基点，是在科技发展链的中下游；而自主创新的科学技术发展道路，科技发展链的重点，要向上游推进。这种战略基点的转变，应在实践中得到实现。自主创新有三种类型原始创新，集成创新，引进、吸收、消化再创新。但它们有共同的科技发展链规律，即科学创新、技术创新和企业产品创新。科学创新是发展链的源头，也是基础；技术创新是发展链的中游，并且是关键；企业产品创新是发展链的下游，它是科技发展面向经济建设成效的检验。自

3、主创新的三种类型都遵守共同的科技发展链规律。科技发展链以RD活动内在的本质特性为基础。RD活动包括基础研究、应用研究和试验发展三部分。在RD活动之后是RD成果转化与应用活动，再后则是工业生产活动。科技活动与经济活动发展链具有线性关系(如图1所示)。 线性关系是科技与经济系统的本质关系，非线性的网状关系是外在的表现形式。无论阶段周期的缩短，或是相互的互补作用，都不能改变线性的本质关系，也就是基础研究是科技创新的源头。基础研究是创造新的知识，增加人类知识的总量，其成果表现为一般原则、理论和规律的形式；应用研究是针对某一特定的领域和特定目标的应用而提出的原理、规律等；试验发展成果是为生产新的材料、产

4、品和装置，建立新的工艺和系统，以及对已生产或建立的上述各项进行实质性的改进，所进行的系统性工作。所以，RD成果是知识形态的生产力，即使是试验发展成果也是在试验室条件下获得的，从本质上讲，仍是作为新知识的载体，还不是直接的现实的生产力。RD成果只有并入生产过程才是现实的生产力，要经过RD成果的转化与应用活动：包括设计与试制、中间试验和工业适应性试验；转化的集中效果，就是形成新产品，实现商业化和产业化。把增强自主创新能力作为发展科学技术的战略基点，要从基础研究抓起，就是尊重基础研究的源头地位，遵守科技发展链的线性关系规律。对观念的检验应表现在体制和国家科技计划的调整，由模仿、跟踪模式到自主创新模式

5、的转变，只有实践检验才能证明观念转变的有效性。在知识经济时代，那些过去是列强的国家，现在已经一般不采用殖民主义的手段，而主要是垄断市场，其主要手段是依靠科技生产力。科技自主创新能力成为国家的核心竞争力。大力发展原始创新，保护原始创新的知识产权，已经不限于研究者的个人利益，而上升为国家的利益。一个民族没有自主创新的源头，就没有国家的核心竞争力。二、基础研究的重要性，在资源配置上尚未解决 科技资源配置结构要服从客观规律。我国基础研究的重要性在资源配置上尚未解决。我国RD活动的科技资源配置结构现状，不利于增强自主创新能力，基础研究经费投入比例，以最近十年的统计，远远低于国际科技先进国家。 我国基础研

6、究占RD经费的比例在500596之间，而国际上可比的比例是130280，可见差距之大。基础研究的资源配置必须调整，要加大我国基础研究的经费投入(如表1、表2所示)。从我国RD人员(全人年)的三类比例，也反映出基础研究资源配置的结构失调。基础研究人员(全人年)在三类活动人员(全人年)的比例，在812960之间，比基础研究占RD经费的比例，要高出约三个百分点以上。这说明基础研究人员(全人年)人均经费强度，低于RD活动其他人员(全人年)人均经费强度，为应用研究的7634、试验发展的5243(如表3、表4所示)。 资料来源：中国科技统计年鉴，中国科技统计数据。更何况中国全国RD人员人均RD经费强度，远

7、低于国际一般标准。以部分国家的统计数据比较，按近期汇率测算，英国、美国、瑞士、澳大利亚、加拿大、瑞典、丹麦和日本的RD人员人均RD经费强度，分别是中国的118倍、129倍、137倍、58倍、72倍、138倍、9倍和88倍(如表5、表6所示)。 可以按以下几个前提，测算基础研究经费增长的要求。前提一：国家中长期科学和技术发展规划纲要(20062020)确定，到2020年全社会RDGDP提高到25以上；2010年RDGDP达到2，2005年为134，五年内RDGDP每年增加0132。前提二：国民经济和社会发展第十一个五年规划纲要(20062010)确定，五年内国内生产总值平均增长75。 前提三：基

8、础研究占RD三类活动的比例要逐年提高，2010年达到12，2020年接近25。“十五”末期基础研究占RD三类活动的比例，2005年为54，“十一五”每年平均增加132(如表7所示)。按测算结果，2010年基础研究经费，以2005年的不变价格计算，为2005年的479倍，年均增长7572。基础研究经费的增长要求，是建立在建设创新型国家目标的基础上，具体化就是上述三个前提条件。基础研究增长经费投入的来源，应以国家财政投入为主导。 三、加强基础研究创新文化的建设 基础研究创新文化的建设，是为基础研究发展提供良好的社会环境，要以人为本，尊重科学家的首创精神；不畏艰险，创立新的学说；鼓励自由探索，求真求

9、实；锲而不舍，奉献社会；科学对待非共识问题，通过实践检验；对创新研究要宽容失败，探索的失败也是一种成功；科学道德和信用，是科学家的生命线。科学前沿的原创性突破是自由探索的过程，研究目标是在过程中完成。要辩证地对待基础研究课题研究目标的验收，原创性研究在出发时设定的目标是方向性的，它与研究结果实现的目标，可以相同也可以不同，是否取得原创性突破才是验收的标准。出发点与终点是在必然性与偶然性、确定性与随机性的辩证过程中统一。要尊重科学家自由探索的权力，科学研究的过程就是探索，探索是动态的、发展的、主观与客观辩证统一的过程。要准确理解国家目标。1995年5月8日中共中央、国务院发布关于加强科学技术进步

10、的决定，明确指出：“在当前一个时期，基础性研究要把国家目标放在重要位置，把为国民经济和社会发展提供动力作为中心任务，重点解决未来经济和社会发展的基础理论和技术问题，创立新的技术和方法。”国家目标是方向性的、整体性的目标，它体现国民经济和社会发展的需求；体现学科发展前沿趋势和优先领域的布局；体现国情和国家资源配置的优势。基础研究的国家目标不同于课题的研究目标，国家目标是在高层次引导基础研究课题的研究目标，它们是两种不同层次的目标，两者是探索与引导的对接。基础研究的功能是探索自然界的规律，创造新的知识，创立新的学科，成为科技、经济和社会发展的动力源泉，技术革命的先导，可持续发展的依托。基础研究的功

11、能定位，不同于应用研究的功能定位。如果混淆了基础研究和应用研究的功能定位，则不利于基础研究的原始创新研究，不利于增强自主创新能力。原始创新研究的基础是人才，基础研究创新文化的核心是尊重人才，建设人才队伍，特别是精英科学家人才。精英科学家不同于战略科学家，精英科学家是在科学前沿第一线潜心于研究工作，并取得世界第一流研究成果的科学家。要把增强自主创新能力作为发展科学技术的战略基点，而造就一批精英科学家就是战略基点的基点。基础研究人才战略的重点是造就精英科学家。四、国家两个基础研究主体计划的统筹协调、结构与管理调整我国的基础研究主体计划是国家自然科学基金和“973计划”，分别由国家自然科学基金委员会

12、、国家科学技术部实施。两个实施主体性质不同，前者为国家事业单位（中介机构），后者为政府部门。两个计划实行不同的管理模式：前者是依靠专家、发扬民主、择优支持、平等竞争和公正合理；后者是专家咨询、政府决策、首席科学家执行管理和经费全额预算。 两个计划都由国家财政拨款支持，历年资助经费如表8所示。两个计划是基础研究的主体计划，以2004年为例，在全国基础研究投入中，国家自然科学基金占2306，“973计划”占881，共占3187。国家自然科学基金经费约为“973计划”的三倍，但“973计划”的项目经费强度，早期约为每项4000万5000万元，目前约为2000万3000万元，每个项目平均设有约7个课题

13、，经费强度远高于国家自然科学基金。2004年国家自然科学基金面上项目，平均每个课题资助2172万元。两个基础研究主体计划要加强统筹协调，形成有内在机制联系的、互补的基础研究计划。两个计划不应是互相独立平行的计划；也不是一个是自由探索计划，一个是国家目标计划。两个计划要形成中国基础研究联通的资助体系简称为“三级火箭一条龙”，分三个阶段级资助：第一阶段级：国家自然科学基金是资助基础研究的成长阶段，以学科发展为导向，与经济社会发展需求相结合，引导基础研究的自由探索，形成中国基础研究金字塔的底座。第二阶段级：“973计划”是基础研究资助的聚集阶段，以国家经济社会发展需求为导向，与科学发展前沿相结合，引

14、导自由探索，形成中国基础研究的坚固支柱。第三阶段级：两个计划联合资助，构建中国基础研究的精英平台，以科学家为资助对象，放飞中国的世界一流科学家。三个阶段级都要以国家目标引导自由探索创新，服务国家目标是基础研究的方向，自由探索创新是基础研究的灵魂，两者不是对立，而是要统一，也能够统一。即使是当前经济社会需求不明确的基础研究的自由探索研究，也要鼓励和支持科学家去实现创新。两个计划的统筹是把三个阶段级构筑成为整体，把从第一阶段级的研究成果，经过竞争入选第二阶段级的研究团队，择优重组项目与课题，在高起点发展第一阶段级的研究成果。第三阶段级的精英平台，要在第一、二阶段级的原始创新成果中，再资助优秀的科学

15、家，促成一批世界一流的基础研究成果，同时也成就一批世界级的精英科学家。两个基础研究主体计划要调整规模结构。2004年国家自然科学基金面上课题，每个课题平均资助强度为2172万元，每个课题平均成员752人；“973计划”每个课题平均资助强度约为300万400万元，每个课题平均成员为1063人。同为基础研究计划，其课题结构、资金强度、实施规模，差异性过大。作为基础研究计划，并不是科学工程，实施规模过大，难以避免研究内容向RD中下游移动，与“863计划”重合；规模过大，提高了参与成员的覆盖面，相同专业研究人员大幅度集中，减弱了项目选择的竞争性，增强了资源封闭的倾向，不利于创新；资源配置要以创新作为衡量准则，创新点与覆盖面并不成正比，覆盖面大反而会造成科技资源不能得到高效率和高效益的运用，应以创新成效衡量资源配置的优化。两个基础研究计划实行不同的管理，最重要的区别是管理主体，国家自然科学基金为事业性中介服务机构，“973计划”为政府职能部门。我国政府的职能应是经济调节、市场监督、社会管理和公共服务。从长远发展看，国家政府部门应退出国家科技计划的项目管理，主要履行制定国家科技计划的战略、规划、方针、政策、调控和监督等职责。只有重大的专项计划和科学工程，才由政府部门决策管理。“973计划”的管理转由中介机构实施，是较符合实际的改革方向。从目前管理的现状看，