论审计质量衡量标准体系的构建(一)

1、论审计质量衡量标准体系的构建 一 关键词 审计质量；衡量标准体系；审计目标；社会期望摘要 要有效解决审计质量及其控制问题首先必须解决审计质量衡量标准的建立问题。本文 首先从语义和分析方法这两个方面提出观点，作为分析审计质量衡量标准的前提，并从 “标 准这一概念的一般特征作为分析的逻辑起点，推导出审计质量衡量标准的构筑根底，在此 根底上试图建立一个互动的、 相对完整的审计质量衡量标准体系。 该体系由以下四个根底因 子组成：审计目标、 社会期望、 职业标准和法规制度。分析该系统中各因子的特征及其相互 关系是本文的重点所在。审计质量是审计业务工作的优劣程度， 也就是审计结果到达审计目标的有效程度。

2、关心审计 质量的社会力量可分为三种： 代表法规制度的国家及政府管理部门、 代表职业标准的审计职 业界， 代表社会期望的社会公众。法规制度、 审计职业和社会期望标准这三个根底因子，相 对独立，却又相互联系， 相互制约， 紧紧围绕审计目标这一核心标准， 共同构筑成一个相对 完整的审计质量衡量标准体系。这三者关系描述如下： 法规制度最低衡量标准 职业标准现实衡量标准 社会期望最高衡量标准 审计目标理论衡量标准一、审计质量衡量核心标准：审计目标 审计目标是审计行为想要到达的预定结果或理想境地， 是审计职业界对自身活动的既定方向。 特定时期特定审计目标的出现， 是审计职业界整体考虑了该时期不同利益主体的

3、价值取向和 审计本身可到达的能力和可发挥的功能后的折衷结果， 是对上述根底因子三位一体的综合反 映。由于审计目标是社会需求和审计自身能满足这种需求的能力两者的有机统一， 因此， 审计目 标的提出， 特别是当它处于较为稳定的阶段时， 审计职业界与职业界外部， 在衡量审计质量 的标准上，也能趋于统一。但是， 在审计开展过程中，衡量审计质量标准的统一性是相对的。随着审计环境的变化，审计目标与社会公众的需求又会变得不统一， 也即产生了审计期望差。 审计职业界只有将社会 的期望作为自己审计活动质量衡量标准的内容之一， 才能及时缩小审计职业界与社会公众的 期望差，这就在客观上要求审计目标进行相应的变化，以

4、求得新的更高层次上的统一。 审计的本质决定了审计具有查错防弊的审计目标。 随着环境的变化， 原有的审计目标已不能 完全满足新的环境需求， 但环境仍然需要原有目标的存在， 同时出现新的目标， 组成一个复 合目标。从世界审计开展来看，审计目标的变化主要有以下五个演变开展阶段： 1 19 世纪中期以前，审计目标主要是揭露欺诈舞弊； 219 世纪中期至 20世纪初期，审计目标主 要是揭露欺诈舞弊和检查雇员过失并重； 320 世纪初至 20 世纪 30 年代初期，审计目标 是以揭弊查错为主，验证财务报表公允性为次； 4 20 世纪 30 年代中期至 70 年代中期， 审计目标是以验证财务报表表达公允性为

5、主，揭弊查错为次； 520 世纪 70 年代中期起至今，审计目标是以验证财务报表表达公允性和揭弊查错并重来确定的。 从审计目标演化的历史轨迹中得知， 在不同的审计目标下， 衡量审计质量的标准， 在其包括 的内容上和对审计质量要求的起点上都有所不同。 总的来说， 随着审计目标的不断演变， 衡 量审计质量标准的内容也在逐渐地向多元化、标准化、体系化和科学化的方向开展。虽然从理论上讲， 审计目标就是衡量审计质量的终极标准， 但由于审计环境的复杂性， 决定 了审计目标的形成必将是多方面的因素影响的结果， 也造成审计目标本身内涵和外延的模糊 性，从而制约了其作为质量判断依据所应具备的可操作性。 因此，

6、我们有必要从审计质量本 身的特性，及其环境影响因素出发， 从多方位、 多层次来考察衡量审计质量的标准体系问题。二、审计质量衡量根底标准之一：法规制度这里所讲的法规制度是指国家指定或认可的各种法律、法令、条例、制度的总称。任何法规制度，从内容上来看，其本身就是一种行为标准和标准，它是国家强制公民必须接受的最低行为标准，如达不到或违反这种最低行为标准，就被视为违法行为而受到惩罚。审计作为社会行为的一种表现形式，当然也必须符合法规制度的要求。与审计有关的法规制度是国家运用其掌握的权力，根据审计活动的一般规律，强制性地把审计的原那么、权力、责任、程序和方法固定下来，让从事审计活动的人去执行和遵守的标准

7、性文件，表达了审计活动的客观规律。 审计活动要想开展并取得成效，一方面要受到国家的法规制度的保护，而这种保护需要执行和遵守法规制度作为前提条件；另一方面，必须符合审计活动的一般规律。法律制度作为这两方面的综合，为审计的生存和开展奠定了根底， 也为我们评判审计质量提供了一个现实标准。任何职业都有自己的技术和道德标准，以引导从业者履行和处理与之发生联系的各团体的关系。从国家为了维护社会秩序和协调社会各方利益冲突的立场来看，国家在针对各种行为活动制定出各种法规制度的同时，也要求从事某种行为活动的职业界，对自身领域内的行为活动作出一种标准的标准。 其目的，一方面是让职业界对自身的行为活动进行自律，从职

8、业的角度去成认自己对社会公众所承当的义务，从而使政府在采取强制性手段之前， 让利益冲突矛盾在成认义务的根底上得到缓和。另一方面，通过职业的技术和道德标准，使国家制定或认可的法规制度在专业角度上得到进一步的完善和补充，从而为国家立法的最终目的效劳。从审计的权利与义务来看，审计工作的各种标准，要以法规制度作为根底来加以制定，因为法规制度规定了其所针对的行为活动的法律责任。审计的各种工作标准，如果避开国家的法规制度，就意味着审计不准备承当法律责任，那么审计职业界也就没有什么社会地位和权利，各种标准当然也就毫无意义了。国外大量的审计案件说明， 其所产生的法庭判决往往对审计的规那么和程序的制定和修正起着

9、 决定性的影响，翻开许多审计程序公告或审计准那么公告，我们就可看到其内容在很大程度上受到在它们之前发生的法庭判决的影响，由此可见法规制度对审计职业标准的根底作用。因此，我们要系统地看待审计质量， 不仅要以审计职业标准去加以衡量，还要从审计职业标准的根底，即法规制度的角度上去加以衡量。一般情况下，法规制度和以其为根底的审计职业标准，在大多数情况下趋于一致的。但是当法规制度和依据其进行的法庭判决超越了审计 职业标准时，衡量质量的标准就只能以法规制度为先，这是法规制度的强制性和法规制度是审计职业标准的根底所决定的。但是我们必须同时看到， 法规制度在作为衡量审计质量标准时，具有某些局限性。首先，法规制

10、度通常只给出合法与不合法的判断标准，并不要求每个人都能自觉地理解判别标准制定的理由。这抑制了人们在评价审计质量过程中的独立思考能力，使人们只能以机械的态度去看待审计质量，而且从长远的角度来看，会阻碍审计质量的进一步提高。其次，法规制度具有普遍适用性的特点，不可能对特殊的行为或新产生的行为及时作出明确的可指导性的标准。 法规制度衡量审计质量的局限性，告诉我们在衡量审计质量时，还应结合考虑其它一些衡量标准。三、审计质量衡量根底标准之二：社会期望社会期望是一种主观愿望，是在一定社会关系中的社会群体，从群体利益出发来对一些事物提出的要求。虽然它不同于国家制定或认可的法规制度，可由国家机器的强制力保证实

11、施。但是，社会期望既对国家制度或认可的法规制度具有巨大的影响，也对被提出要求的某一行为活动者或某种职业施加了强大的压力。从理论上讲，作为以社会公众为效劳对象的审计活动，就必须以满足社会公众的期望要求为唯一的和最高的目标，审计活动者以积极的职业姿态最大限度地和及时地满足这些期望要求 是责无旁贷的。 否那么，审计活动就会失去效劳对象，最终为社会所淘汰。在迎合社会期望过 程中，审计职业界所作的努力是两方面的。第一， 对于那些社会公众提出的期望要求， 如属于在当时审计环境中， 审计自身行为能力可 以经过努力到达的， 审计界应以积极的态度去满足这些社会期望要求。 因为， 就审计职业界 自身主观愿望来说， 它并不希望看到自己的无能， 从而让社会公众失去对自己的信任， 尽管 这种差距因为社会公众有其自身利益和审计能力有环境条件限制而客观存在的。 审计界确定 的审计目标在不断演变最能说明这个问题。 利益偏好和条件的限制， 使得社会公众和审计界 之间客观存在期望差距，但这种期望差距并不是审计界成心造成的。 1978 年，科恩委员会