陆金所对行业有误导性

1、1月21日，大公国际信用评级集团旗下全资子公司大公信用数据有限公司（以下简称“大公信用”）发布了一份针对 P2P网贷平台的预警名单和黑名单，分别有676个、266个平台上榜。该名单一经发布，由于“打击面”太广，立马引起了轩然大波，一些省市的网贷行业 协会也纷纷发声，有的指责这种信用评级是一种负向激励，易引发“监管套利”而报告中的一些“硬伤”，如将行业内知名平台拍拍贷划归陕西、兴利贷在广西名单中出现了两次，也让外界对大公数据评级的科学性提出了质疑。法治周末记者经过多次联系，1月29日，大公信用总裁王再祥接受了记者采访，正面回应了外界的质疑，以及大公对目前网贷市场评级的看法。免费评级动了别人的奶酪

2、法治周末：猛然间向市场扔这么一个重型炸弹，很多人认为大公司是在借此博眼球， 有的网贷协会也在质疑是一种监管套利，有没有预想到报告会造成这么大的影响？王再祥：能理解市场上的各种揣度，也欢迎大家进行监督，大公在给别人评级的时候， 市场也会给大公进行评级。我们首先推出的是一个黑名单，是一个得罪人的东西，我们没有去讨好这个行业，没 有向市场收一分钱，而是自己出资1000多万元，最多时投入了 300多人的力量，严格按照标准揭示风险，我们的出发点不是为了眼前的利益，是为了行业的规范和发展。因为只有这个行业发展起来后， 评级机构才有生存的基础，因为市场企业是评级机构的衣食父母，如果这个市场没有起来，你去收费

3、，这是无源之水。法治周末：那你如何看待报告发布后外界的反映呢？有很多行业协会发布了声明，有 的观点就认为大公是在监管套利。王再祥：实际上大公其实就是动了一些人的奶酪，影响了一些人的利益，大家纷纷都 在发声，但仔细看一下都是哪些人在发声，都是一些大的机构。我们现在担忧的是，一些打着行业监管、自律组织的机构都在变相地向企业收费，而 现在行业中60%至 70%勺平台都是不赚钱的， 很多都是靠自融、靠发假标的来输血、 来维持, 自身根本没有造血功能，都在等待着战略投资、外部支持，等着“那头猪”飞起来，等着风 口的风更大，整个行业还没有发展起来呢，但是现在很多打着行业服务的平台和机构，都在纷纷向这些企业

4、伸手，这样其实是对行业不利的，我们认为这些机构不能一开始就向行业杀 鸡取卵。法治周末：市场上有传言说，大公这份名单作出来之后，有平台曾花费30万元，要求将自己从黑名单上撤下，有过这样的事情吗？王再祥：假如我们现在发黑名单，收了别人30万，在这样一个冒犯众怒的情况下，早 就被别人给举报了，这只是一种很可笑的猜测。系统还需完善法治周末：在这份名单中，行业内知名平台拍拍贷被划归陕西、兴利贷在广西名单中出现了两次，这也让业界质疑这个评价的科学性，怎么会出现这样的失误？王再祥：我们的评级是数字化的评级，基于一些参数，我们基本能做到对很多网站进行跟踪，也能快速形成对一个平台的基本判断。当时在陕西有一家 拍

5、拍贷的钓鱼网站，对我们的系统造成了干扰，后期我们也会有人工校验，但由于这次推出的评级报告涉及平台数量 有点大，在人为校验过程中，做的还是不太到位，导致对机器误判的结果做了认定。还有一些 网贷平台是一个网站，但有多个地址、多个名称，钓鱼网站也很多，有的页面几乎一模一样，还有一些是关联平台， 比如一个法定代表人同时注册多个平台，这在行业中也比较多。下一步我们还要继续完善系统，也要加强人工校验。法治周末：对于这些失误，大公信用有没有为企业提供一个类似于申诉的通道？王再祥：大公的评级是持续跟踪的，如果平台发生了重大变化，经大公确认，会在第一时间进行调整。最近跑路、或者出现严重风险的平台都在我们的预警名

6、单和黑名单中，这也说明我们的准确率是非常高的。信息披露是互联网金融的本质要求法治周末：对机构进行信用评级的前提就是要获取真实、全面的信息，但是大公没有进行线下调查，仅通过网络搜集数据，能否保障评级的准确性？王再祥：互联网金融是一种全新的金融业态，是基于互联网的基础构架，把金融的功能通过互联网来行使， 你能不能真实、全面、客观、及时、准确地披露信息，这是首要条件， 这是互联网金融的本质要求，也是保障投资者权益的基础。所以我们把信息披露作为评价此 次预警名单和黑名单的第一要素。法治周末：但是很多人认为，互联网金融的本质其实是金融，很多风控的措施其实是在线下来实现的，大公信用未实地调研，单凭互联网上

7、的信息能否充分、准确地描绘出一个平台的风险状况？王再祥：这其实是犯了一种逻辑上的错误。互联网上的信息是非常分散化、去中心化的，投资者不知道融资对象是谁， 需要平台把信息披露出来之后， 让投资者做评估然后再做 决定，而现在很多互联网金融平台要么不披露， 要么是让投资者先把钱投进来， 才开放信息， 这其实是一种霸王条款。 作为投资者的正当权益根本没有得到保护， 他无法事先对项目的风 险进行评估。如果是这样，我们认为这是一种比传统金融更倒退的、封建式的金融，是一种打着金 融旗号、强权式的一种非法集资，而现实中很多网站都是这么做的。法治周末：那在你看来，平台的透明度和用户的信息隐私之间应该如何平衡；另

8、外，根据大公信用的指标体系，平台应该对经营、财务、风控情况都做详细披露， 但很多企业认为，经营和财务数据跟企业的商业机密密切相关，如何把握这个度？如何赋予其权重？王再祥：信息披露是有这么一个过程，现在看到的更多的平台要么是假信息，要么没有信息，很多债务人信息基本都是被屏蔽的、通过各种方式被技术性处理了，很多平台为什么能够假融、自融，并最终跑路，就是因为没有信息披露。陆金所对行业有误导性法治周末：这次评级报告中，有着平安银行背景的陆金所也出现在预警观察名单中，这跟很多投资者的理解是很不一致的，根据评级的结果来看，陆金所的问题主要是什么？王再祥：陆金所的主要问题是信用平台特征太明显、线上金融和线下

9、金融之间没有防火墙、具有政策套利、逃避监管的一些不合规的行为。另外有一些对投资者不公正的条款，如在投资者出现风险损失后，在后续的保障措施上具有不公正性，设有很多免责条款，或者说是陷阱。法治周末：陆金所在 P2P网贷行业中是龙头平台，也是大家学习的榜样，吸引的投资者也非常多，都认为它是最不可能跑路的平台，以项目的操作风险来反映平台的综合风险，会不会有失偏颇？王再祥：这就是误区，现在老百姓这么选择也是一种无奈，老百姓现在对风险进行判断就是去找一些国字号、银行背景的，认为越大越好，因为他们找不到一个按照我们要求的完全透明化、完全合乎规范的平台。而众多的平台又把它作为老大、作为榜样来学习。此次将陆金所

10、列入预警观察名单，还有一个重要原因就是它对行业的误导性是特别大的，就是把互联网金融的方向给导偏了，导到了还是要建立一个传统银行上，那陆金所可以建银行，其他的平台能像你以这样的模式发展吗？陆金所如果不改变，监管政策一出来，它肯定会有巨大风险。如果你靠监管套利把自己做的很大，国家一旦出台政策，将这些杜绝掉，你还有活路吗？评级机构不能当事后诸葛亮法治周末：这个行业目前还不太成熟，有一种观点认为，只有当这个行业发展比较成熟时，建立的指标体系才有助于全面、科学、准确地评价这个行业，你认同这个观点吗，你认为目前网贷行业的发展阶段到了可以进行评级的时候了吗？王再祥：其实互联网金融在国外已经有成熟的模式了，并

11、不是说不成熟，就中国目前这个阶段来说，是相对比较成熟的， 但中国的互联网金融有点走偏了，如果不去关注，等到尾大不掉，等到行业形成一种错误的模式时再去纠正，整个社会、投资者付出的代价更大。一个事物等他成熟，什么叫成熟？举个例子，稻田里面有杂草，你是等到杂草长得更 茂盛了之后将它除掉，还是在它幼小刚刚冒芽的时候去把它除掉?我们认为评级就是预先揭示风险，判断风险，这是评级本身的职能。如果一个评级机 构当事后诸葛亮，还有什么意义？等到风险都爆发了，根本就不需要你评级。法治周末：你提到评级机构的意义在于揭示风险，可是这次报告中有一些平台，其实 早已经跑路，行业内人士就在讨论， 这样的信息过于滞后，已缺乏

12、警示意义，为什么还要列 入其中？王再祥： 我们是把 2012 年以来所有跑路的平台基本都列进来了， 目的就在于建立一个 黑名单库，名单上一部分是已经跑路，一部分是即将要跑路，还有一部分是未来要跑路的， 我们是想做一个全版的黑名单，也算是黑名单的“全家福”吧。评级市场需要规范法治周末：大公集团旗下的大公国际资信评估有限公司具备评级资质，但是大公信用 作为一个独立的公司，并不具备对 P2P 网贷行业进行评级的资质，你对此怎么解释？王再祥：首先大公是一个集团化运作的企业，集团是拥有评级资质的，也拥有评级经 验、资历、人才和技术，其次当前对于互联网金融，监管当局并没有提出允许哪些机构、或 者指定哪些机

13、构进行评级的情况下， 就像现在所有人都可以做互联网金融， 很多机构也在尝 试做互联网金融评级一样，我认为同他们相比，大公更具有条件。法治周末：就像你所说的，目前有很多机构在对互联网金融行业进行评级，评级机构 五花八门、评级质量参差不齐，你怎么看待这个现象？王再祥：目前市场上很多机构根本不具备评级经验和能力就在做评级，我认为这是一 种排序， 是一种市场化的排序， 即，你掏了钱我就给你排， 你掏的越多我就给你排的越靠前。其实市场上对评级确实有需求，在信息不透明的情况下，都希望有一个评级机构指出 这些风险，但千万别被这些打着评级、伪评级的机构来误导市场。法治周末：目前我国对于信用评级是没有国家层面的法律法规，就大公从事评级的经