不同剂量糖皮质激素治疗百草枯中毒的疗效分析

1、不同剂量糖皮质激素治疗百草枯中毒的疗效分析         08-10-13 13:06:00     编辑：studa20           作者：柏长青, 何跃忠, 张锡刚, 孙成文, 邱泽武, 牛文科, 苑鑫, 李艳, 彭晓波 【摘要】  目的: 比较不同剂量的糖皮质激素治疗百草枯(PQ)中毒的临床疗效. 方法： 采用巢式病例对照研究方案. 按纳入标准从136

2、份住院病历中抽出23例组成试验组（大剂量组），按配对标准，从剩余病历中抽出46例，组成对照组（常规剂量组）. 试验组采用大剂量甲基强地松龙冲击和长疗程地塞米松维持治疗，对照组采用常规剂量糖皮质激素治疗. 分析比较两组患者的死亡率、存活时间、生存率曲线和死亡原因. 结果： 两组患者入院时的主要临床特征基本相同，试验组患者的死亡率为65.2%（15/23），对照组为73.9%（34/46），两组相比无统计学差异（P=0.34），两组患者的平均存活时间（21.3±10.3） d vs （17.6±10.4）d，P=0.17和生存率曲线（P=0.24）也无统计学差异. 呼吸衰竭是两

3、组患者第一位死亡原因. 结论： 大剂量糖皮质激素在PQ中毒救治中的应用价值有待进一步的临床观察. 【关键词】  百草枯；中毒；糖皮质激素类；病例对照研究【Abstract】AIM : To investigate the effect of different dosage of steroid on treatment of paraquat poisoning.  METHODS: A nested casecontrol study was designed. Retrospective analysis of 136 patients admitted with a

4、 diagnosis of paraquat poisoning over the last 3 years was performed. The experimental group （n=23）received initial pulse treatment methylprednisolone, followed by longterm dexamethasone therapy.  The control group (n=46) received conventional therapy. Mortality rate, survival status and death

5、reasons between two groups were analyzed. RESULTS:  There was no different distribution of basal variables between the two groups. The mortality rate （65.2%，15/23）of the experimental group was not lower than that of the control group （73.9%，34/46；P=0.34）. Kaplanmeier survival analysis demonstra

6、ted no significant difference in acumulated survival rate between the two groups (P=0.24).Respiratory failure was the leading death cause in two groups. CONCLUSION:  The novel steroid treatment does not reduce the mortality rate for patients with severe paraquat poisoning, its clinical value ne

7、eds further investigation.【Keywords】 paraquat; poisoning; glucocorticoids; casecontrol studies0引言百草枯（paraquat，PQ）是国内外普遍应用的除草剂，由于缺乏特异性拮抗药物，PQ中毒者的死亡率高达60%80，是致死性最高的农药中毒事件1-2. 除洗胃、导泻、血液灌流等常规治疗外，国内外普遍采用糖皮质激素治疗PQ中毒，由于缺乏统一的剂量与方案，疗效差异较大，许多问题有待进一步研究3-4. 我们采用病例对照的方法，对比分析了我院PQ中毒救治中糖皮质激素的使用剂量和疗效.1对象和方法1.1对象我院2

8、00501/200712收治PQ中毒患者136(男87, 女49)例，年龄14.068.0(平均37.5)岁. 主要根据病史、临床症状、体征、相关实验室检查，做出临床诊断，参考血、尿PQ检验结果. PQ的血、尿毒检采用REMEDi HS分析法，ICPMS，核磁共振波谱法，气相色谱质谱法，液相，气相法，化学法等多种方法做出定性与定量分析，同时排除其他药物中毒.1.2方法参照Lin等5方案，剂量略有调整. 在治疗的初始阶段（13 d）以甲基强地松龙冲击治疗为主，随后以地塞米松维持治疗10 d左右. 本研究将冲击阶段甲基强地松龙的使用剂量500 mg/d，地塞米松维持治疗的剂量510 mg/d，定义

9、为试验组（大剂量组），小于以上剂量者定义为对照组（常规剂量组）. 其他治疗（包括活性炭洗胃、持续性血液灌流、抗感染药物、营养支持、机械通气等）根据临床需要进行. 试验设计采用巢式病例对照研究（nested casecontrol study）方法6. 参照 Agarwal等7方法，先将肺脏、肝脏、心脏、肾脏等重要器官损害，区分为功能损害和功能衰竭两种程度. 研究时先抽出试验组病例，以重要脏器功能损害或功能衰竭为依据，从剩余病例中选择出对照组，试验组与对照组患者的比例为12. 主要比较两组患者的死亡率，次要指标包括生存时间（治愈、好转出院者以住院天数为终检值，censored data）和死亡原

10、因.统计学处理：计量资料采用组间比较，分类资料采用2检验，非正态分布资料用秩和检验，用KaplanMeier 法进行生存率估计，Log rank test 比较两组的生存曲线. 所有统计均用SPSS12.0软件进行，检验水准为0.05.2结果2.1两组患者入院时的主要临床特征136例患者中符合试验组标准23例，按配对标准选出对照46例. 两组的基本情况见表1. 表1入院时主要临床特征和生化检查结果（略）2.2疗效评价试验组死亡15例，对照组死亡 34 例，两组之间无统计学差异（65.2% vs 73.9%，P=0.34）. 试验组患者平均存活21.3±10.3（342）d，对照组患者平均存活17.6±10.4（244）d，平均存活天数两组之间无统计学差异（P=0.17）. KaplanMeier生存率比较，两组之间也无统计学差异（P=0.24,图1）.2.3死亡原因分析69例研究对象中有37例于入院后20 d内死亡，其中试验组8 例，对照组29例. 20 d以后死亡12例，其中试验组7例，对照组5例. 进行性、难治性呼吸衰竭为第1位死亡原因，发生2个以上脏器功能衰竭33例. 表2死亡原因分析（略