试析我国刑事诉讼中还不宜引入诉辩交易制度在攻辩盘问阶段能否将对方引入.doc

1、试析我国刑事诉讼中还不宜引入诉辩交易制度 在攻辩盘问阶段能否将对方引入论文【摘要】：p 】： 本文主要从我国不具备施行诉辩交易的背景及条件和诉辩交易制度与中国现行的法律观念、司法制度不相容两方面入手阐述我国刑事诉讼中还不宜引入诉辩交易制度。论文【关键词】：p 】： 刑事诉讼诉辩交易背景诉辩交易制度起于美国，也以美国刑事诉讼法律中的规定为典型。根据美国BLACKSLAWDICTIONARY(SI_THEDITION第六版)的解释，诉辩交易称为Pleabargainingor Pleaagreement，其含义是指在检察官签署控诉书之前，作为国家代表的检察官可以同作为被告代表的辩护人就被告是否有罪

2、、所受刑罚的轻重进展交易,达成一个双方都满意的协议。诉辩交易通常包括以下三种：一是降低指控，是指检察官同意以比原指控要轻的罪名对被告人进展指控，以换取被告人的有罪辩论。二是减少指控，是指当被告人犯有数个罪名时，检察官以只对其中一罪进展指控，而撤销对另一些罪名的指控为条件，换取被告人的有罪辩论。三是刑罚交易，是指检察官以同意向法官提出有利于被告人的量刑建议，建议对被告人科处其同意的刑罚，换取被告人的有罪辩论。辩诉双方达成协议之后，一般来说，法院便不再对该案进展本质性审讯，而仅在形式上确认双方协议的内容。只有当法院认为辩诉交易的内容违背了正义和公正的原那么时，法院才可以回绝承受辩诉交易,但这种情况

3、在司法理论中极为罕见。一般来说，法官都会尊重检察官对辩方所做出的承诺。在公众看来，诉辩交易是在出卖正义，有些被告钻了法院积案过多和软骨头的公诉人的空子，没有得到其应受的惩罚。但是，刑事审讯人员却认为诉辩交易是操作上必要的制度，原因很简单：没有足够的资审讯所有的案件。为了协调公众和司法机关在诉辩交易中的矛盾，州和联邦政府通过进一步完善立法，以改良理论中诉辩交易存在的杂乱无章、随意性和不可预测性等弊端。此外，在美国以外的其他国家，实行诉辩交易的情况也各不一样。如意大利的诉辩交易制度就和美国不同，意大利式的诉辩交易没有将被告人作有罪辩论作为诉辩交易的前提条件，因为意大利新刑事诉讼法典的起草者担忧，以

4、成认有罪为前提的诉辩交易会损害意大利宪法所保证的对所有被告人实行无罪推定这一原那么。又如传统的大陆法系国家法国，直到今天仍然制止诉辩交易，法国的理论界坚持认为：公诉权属于社会，检察机关仅仅是提起并进展公诉，而不能对公诉权进展处分，因此，检察机关无权与被告人进展交易，无权要求被告人向国库或受害人支付一定数额的金钱，即停顿对犯罪人进展追诉，所以，除行政部门经受权进展公诉的情形如：间接税征管部门、海关管理部门、林木水道管理部门可以与犯罪人进展这种类似于诉辩交易的和解外，原那么上法国是制止诉辩交易的。在我国的刑事诉讼制度中，也并没有规定诉辩交易，针对我国的情况，笔者认为，中国现阶段不宜也并无必要引进诉

5、辩交易制度，理由如下：一、我国不具备施行诉辩交易的背景及条件笔者认为，诉辩交易在美国赖以存在或者说壮大的背景和条件中，中国至少缺乏这样几个：一中国缺乏诉辩交易所要求的当事人的诉讼制度辩诉交易是对抗式刑事诉讼司法制度的产物，在美国当事人含义颇多，单就与诉辩交易制度产生的相关性而言，至少包括两点：当事人处分原那么和法官消极性原那么。当事人处分原那么，指当事人可以自由处分诉讼中的恳求或标的物。诉辩交易的盛行在很大程度上与这一程序的存在有着亲密的关系。而法官消极性原那么是指对于双方没有争议的事实，只要不损害公共利益和别人的合法利益，法官只须照此予以认定，而不必追究其是否真实。因此诉辩交易也表达了法官对

6、当事人对自己实体权利的选择的尊重。我国虽然进展了一些当事人诉讼形式的改造，但并不具备如此丰富的且具有本质性的内涵和形式，换句话说，我国并没有建立起真正意义上的当事人，检察官没有这样大的裁量权，其起诉的罪名、量刑建议并不产生象美国那样的对法官的约束力，法官断案具有较强的自主性和独立性。就这一点来讲，无法满足辩诉交易的根本需求。二中国缺乏与诉辩交易相匹配的庭前程序辩诉交易要求被告人必须自愿而明智地对法律后果作出选择，为此英美国家都有周密的审前程序以及完善的证据制度如诉前证据开示制度来保障当事人的权利，因此，在法院审讯的时候，当事人认罪的自愿性一般可以得到保障。而在我国，类似相应的制度远未建立。不仅

7、如此，我国在审前程序上对当事人的保护其实还很不够，超期羁押、刑讯逼供的现象时有发生。这样的情况下，什么是最好的选择，当事人能不能理智地作出这样的选择？这是有疑问的。此外，从诉辩交易得以开展壮大的背景来看，美国采取辩诉交易除了有现实司法资的紧缺和案件积压造成的压力方面的考虑外，另一方面，也与判决结果的难以意料有关，在美国，由于陪审团的成员对法律不是很精通，他们作出的结论随意性很大，对控方来讲，有时候尽管证据很确凿、很充分，但经过陪审团的审讯却很可能宣告无罪，对辩方来讲，自认为应被判无罪的案件，最后却可能被判有罪，结果是处分更重，还不如事先与控方进展交易，获得较轻的处分。所以，控辩双方往往乐于选择

8、诉辩交易来防止陪审团审讯的不确定性。然而，中国不同，中国是法官断案，要预测案件的判决结果，对同是司法工作者的检察官与律师来讲一般都较有把握，对提起公诉的案件，检察院十有八九都有胜诉把握，事实也是如此。二、诉辩交易制度与中国现行的法律观念、司法制度不相容一中国缺乏诉辩交易制度赖以存在的观念根底长期以来，中国对包括刑法在内的法律的理解和定义是从国家需要的角度出发的，不包含“自治”的精神，法律被视做是统治阶级的意志的表达，即便到了如今，局部学者将“统治阶级”换成了“掌权阶级”、“执政者”等较温和的概念，也没有能改变其根本内涵。这种观念在对待刑法的本质及精神上更为盛行。由于犯罪是危害社会秩序最严重的行

9、为，国家采取了最严厉的刑罚措施来惩罚这种行为，因此刑法毫无疑问被看作是统治者意志的产物和国家强迫力运用的结果。而作为实现刑法目的的刑事诉讼法的运行自然是自上而下地进展发挥作用，作为刑法施行主体的司法机关和被作为追诉客体的、被告人在这种形式的运行中自然不能享有“自治权”，无权进展主动的选择。用通俗的话讲，在中国公众的观念之中，刑事法律是以保证正确有效地揭露犯罪、惩罚犯罪为首要任务的，检察官是代表国家庄严行使追诉权的，作为被告人只能承受惩罚的份，哪能与检察官平起平坐，甚至讨价还价，这岂不是冒天下之大不韪吗？因此，即便是从事刑事司法理论的工作者，通过自身的理论，逐步体会到了欧美国家实行诉辩交易带来的

10、诱人成果，然而，作为与诉辩交易无涉的被害人及普通的公众，他们可以承受与他们向来对法律的理解大相径庭的诉辩交易制度吗？笔者认为，他们目前很难到达这样的承受才能。二诉辩交易制度与中国现行刑事法律的原那么和规定相违犯笔者认为，诉辩交易与现行法律的矛盾主要表达在诉辩交易的定罪标准与现有的证据制度的冲突。诉辩交易是仅凭被告人的认罪辩论来定案的虽然，近几十年美国最高法院通过一系列的判例确立了一些详细的规那么，如：被告人获得了律师的帮助；被告人的认罪辩论是自愿的；在自愿的根底上是明智的；有客观的事实根底，不能置被告人利益于不顾等,但本质上并没有撼动仅凭认罪辩论来定案的做法，这与我国的刑事证据制度根本不同。首

11、先，诉辩交易违犯了光凭被告人供述不能定罪的规定。刑诉法第46条规定“对一切案件的判处都要重证据，重调查研究，不轻信口供，只有被告人供述，没有其他证据的，不能认定被告人有罪和处以刑罚”，而诉辩交易仅以被告人供述作为定案根据。其次，诉辩交易违犯了我国的刑事诉讼证明标准。根据刑诉法第129、141、162条的规定，我国的刑事诉讼证明标准是“事实必须清楚，证据必须确实、充分”，即证据要有量上和质上的保证，所谓量上，就是不能是孤证，所谓质上，就是要客观、真实，要互相印证，而诉辩交易中的定案标准显然与此相去甚远。再次，诉辩交易违犯了疑罪从无的原那么。刑诉法规定，对证据缺乏的案件，在起诉阶段应作出不起诉决定，在审讯阶段应作出无罪的判决，但诉辩交易却在证据缺乏的情况下，以降低指控或减轻处分来换取认罪辩论并以此定罪，显然背离了该原那么。此外，诉辩交易也与刑事实体法的有关原那么相冲突。经诉辩交易，对被告人的刑罚可以约定，这就使得情形一样的个案，在适用诉辩交易和不适用诉辩交易的情况下，在处分上大相径庭，违犯了刑法关于罪刑法定、罪刑相适应以及法律面前人人平等的规定。综上所述，笔者认为，