审计委员会与监事会制度的三大悖论

1、审计委员会与监事会制度的三大悖论【摘要】我国的公司法监视权赋予了上市公司监事会，而这一机构的效能颇受诟病。审计委员会制度的引入，导致我国上市公司治理构造中两种财务监视机制并存，也即二元监视制。监事会的存在是?公司法?的要求，而?上市公司治理准那么?为审计委员会的存在提供了制度根据。两种监视机制并存，会引发三大制度上的悖论：不独立者监视独立者、“双把关导致“无把关，但“双本钱、循环监视陷入死套。【关键词】公司治理 监视机制 监事会 审计委员会审计委员会制度的引入，导致我国上市公司治理构造中两种财务监视机制并存，电即二元监视制。监事会的存在是?公司法?的要求，而?上市公司治理准那么?为审计委员会的

2、存在提供了制度根据。另外，证监会?公开发行证券的公司信息披露标准问答第6号支付 会计 师事务所报酬及其披露?要求上市公司应当在披露支付会计师事务所报酬前，披露确定会计师事务所报酬的决策程序，以及公司审计委员会或类似机构、独立董事对这一决策程序的相应意见。我国一些上市公司也已开始设立审计委员会，如东方通信、一汽等。那么，这种并存状况是一种必然的选择，还是将由审计委员会替代监事会?有学者认为二者并存是一种当前的选择，并且二者之间存在互补而非排斥的关系；也有学者担忧，审计委员会和监事会两个监视机构并存，会使上市公司监视本钱过高，应选择适当时机取消监事会制度。本文那么认为两种监视机制并存，会引发三大制

3、度上的悖论。一、悖论之一：不独立者监视独立者假设审计委员会和监事会并存，必需要理清二者关系。我国公司法中并未提及审计委员会，但就监事会对董事会的监视来看，监事会应处在比审计委员会较高的层次上。?上市公司治理准那么?同时提及了监事会与审计委员会，但也未对二者关系进展直接规定，但其精神是与公司法一致的。也就是说，在 目前 的 法律 体系下，监事会处于对审计委员会监视的再监视的位置上。根据相关法规的条文以及目前的实际情况，监事会是不独立的，而独立董事与审计委员会的监视是一种独立监视。?上市公司治理准那么?中要求上市公司独立董事要独立于公司和大股东，而上市公司监事会应向全体股东负责。也就是说独立董事和

4、审计委员会主要维护的是中小股东或称外部股东的利益，而监事会除此以外，还要维护大股东的利益。事实上，来自于公司和大股东的监事会最终只会维护大股东的利益，或者放任董事会和管理层的行为。本来公司治理改革的意图便是维护股东的平等权利，但却又让一个监事会再次践踏中小股东的利益代表独立董事和审计委员会由一个不独立的机构来监视一个独立的机构，极具挖苦意味。二、悖论之二：“双把关导致“无把关和“双本钱支持监事会和审计委员会并存的说法无非就是要“双把关。无论是南开大学 中国 公司治理准那么课题组(2001)的“平行互补说，还是罗飞、柳木华的“上下互补说，均强调二者的监视领域不同，二者的侧重点不同。但事实上，公司

5、法并未对二者的监视职能做出划分，而且?上市公司治理准那么?中仅对审计委员会的职能作了一个简单的列举，对于监事会监视的详细领域也未明确。这样，二者并存必然带来分工上的混乱；进一步便是互相扯皮，都不做事，这种现象在中国太过常见；再有便是互相职责界定的不明确，会给投资者带来理解上的混乱：他们到底找谁负责，出了事他们起诉谁，谁承担主要责任等，给投资者利益保护造成更大的困难。另外，试图引入审计委员会来弥补监事会缺乏的想法也是有缺陷的，结果往往非是新制度扶起了气息奄奄的旧制度，而是新制度被旧制度拖累、甚至拖垮，因为体系不同但职能相似的制度之间竞争的可能性要大于合作的可能性，而且往往是你死我活的竞争。除此以

6、外，监事会与审计委员会并存的一个必然 问题 是，两个机构，执行根本一样的职责，必然导致双倍的本钱。一方面监视本钱上升，另一方面监视效率却可能因为两个机构间的不合作无法同步提升。在进展制度建立时，本钱效益 分析 尤其重要，因为一项制度确立下来，其所发生的本钱就不是一次性的，而是长期的，这样即使在开始看起来微小的本钱，在长期也可能变得让上市公司难以负荷。三、悖论之三：循环监视陷入死套支持监事会和审计委员会并存的另一种说法是“再把关，认为上市公司出了这么多造假案，一道关不严要两道。但“两道关的效果真的比“一道关好么?国外有一首著名的民谣被管理界和公司治理界广为引用：?监蜂者?(Bee Watcher

7、)。大意说是干活的蜜蜂会偷懒，而被监视的蜜蜂工作才努力，所以请了一个监蜂者。而监蜂者也会偷懒，所以再请一个监监蜂者。而监监蜂者也会偷懒，所以再请一个监监监蜂者这首民谣性形象的说明了，在一个构造之内，重复设置监视者只能陷入循环监视的死套，因为对于最后一层监视总是缺乏监视，而这一点永远无法逼近。一个封闭构造之内，只能通过互相制约来解决 问题 ；而一个开放的构造那么可以借助外部的力量。上市公司是一个开放的构造，所以对监视者履职情况的监视完全可以借助外部力量解决。二元监视制会导致如此的制度悖论，而从两种制度的比较可以看出，审计委员会监视的效率显然高于监事会。独立、强式、参与和即时的监视可以最大限度的保

8、护投资人的利益不受损害。而从监视的本钱来看，审计委员会监视的本钱也更低。陈志武、杨林(2002)提出了对上市公司的“五层监管论，把对上市公司的监管分成五层：董事会、证券市场参与者、媒体、行政监管、司法诉讼。越靠前者起的作用越直接，本钱越低，越有“纠错效果；越靠后的渠道，“最后补救的性质越强。从另一个角度来看，越靠前者发挥的作用越大，投资者可能或者真实发生的损失越低；对靠后者的依赖越大，投资者可能或真实发生的损失就越大。而审计委员会的成员均为董事，对于 企业 的经营决策参与更多，对于企业的内情理解更深，在称职的情况下，显然比监事会更有可能及时发现违规违法行为，从而使投资者及市场参与各方的可能发生

9、的损失更低。但是，监事会制度是否可以进展改进，而使其发挥效用呢?答案是肯定的。其一，建立独立监事制度，通过修订公司法，改革监事会的构成，把监事会建立成一个真正独立的机构来施行监视职能。其二，借鉴德国的监视形式，把并行的“二会改为上下级的“二会，把战略决策权和任命董事的权利赋予监事会，而将日常经营权交与董事会，便可实现监事会监视从弱式监视向强式监视的转化，从而使监事会从弱势群体变为强势群体。其三，在前面两项改进的根底上，再把一部分日常经营权拿到监事会手中，也即取消监事会与董事会之间的人事别离，使得两个委员会之间有一部分重合的人员，也即执行监事。这样，监事会就能对公司的经营过程有更加深化的参与，对公司 开展 的思路和策略有更深化的认识，独立监事就能拥有与执行监事和董事会同样的信息，最大程度的降低信息不对称，监视也就更加有效。在上述三方面的改进之后，监事会监视的延时性也可以消除。由于监事会有了充分的权利，对