2020-2021本科《案例行政法学》期末试题及答案

1、2020-2021本科案例行政法学期末试题及答案（试卷号1237）一、案例题（共50分）【案情摘要】张某与王某因位于A县的一幢房子的产权发生了纠纷，双方都认为房屋的产权属于自己。2012年3 月1日，张某向某市A县房地产管理局申请办理房屋产权证书。因王某投诉，A县房地产管理局拒绝为张 某办证。张某向该市房地产管理局中请行政复议，市房地产管理局维持了A县房地产管理局的决定。张某 于是向人民法院起诉。【问题】1. 本案应将谁列为被告？为什么？（15分）2. 本案应由哪个法院管辖？为什么？（15分）3. 起诉后，王某能否参加诉讼，其法律地位如何确定？请说明理由。（20分）【答题要求】（1）对案例分析

2、时，均需从理论和我国的相关法律规定方面进行阐述。（2）对三个小问题分析的字数总和应不少于500字。二、案例题（共50分）【案情摘要】某市规划局为凤凰公司颁发建设工程规划许可证，同意其将临长江大街的2层楼房翻建为4层楼房。其后，凤凰公司又申请增建4层，但规划局对此始终没有答复。1年后，凤凰公司建成8层楼房一栋，命 名为凤凰大厦。不久，规划局下达行政处罚决定，认定：凤凰公司超出批准范围建成凤凰大厦，属违法建 设；大厦所在长江大街是历史名街，某市城市总体规划对长江大街景观之保护规定要求，沿街建设要“从 整体环境出发，使新旧建筑互相协调，保证完美的风貌”，而凤凰大厦5-8层遮挡了长江大街的典型景观 天

3、主堂尖顶，严重影响长江大街景观。根据城市规划法第40条规定，限凤凰公司60日内拆除大厦 5-8层。凤凰公司请求规划局减少拆除而积，遭到拒绝后，诉至法院。受诉法院经现场勘察确认：凤凰大 厦5-8层只有一小部分遮挡天主堂尖顶。【问题】4. 本案原告凤凰公司未经合法审批，即行开工，违法事实清楚。但是本案券告某市规划局的处理行 为有无不当甚至违法之处呢？请说明理由。（10分）5. 什么是比例原则？本案中某市规划局的行政处罚行为是否违反了比例原则？（30分）6. 本案应如何处理？（10分）【答题要求】（1）对案例分析时，均需从理论和我国的相关法律规定方面进行阐述。（2）对三个小问题分析的字数总和应不少于

4、500字。试题答案及评分标准（开卷）（供参考）一、案例题（共50分）【参考答案要点】1. 本案的被告是市房地产管理局和A县房地产管理局，二者是共同被告（5分）行政诉讼法第二 十六条第二款规定，经复议的案件，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议 机关是共同被告；复议机关改变原行政行为的，复议机关是被告。本案中，复议机关市房地产管理局维持 了 A县房地产管理局的决定，所以作出原行政行为的A县房地产管理局和复议机关市房地产管理局为共同 被告。（10分）2. 本案应由A县人民法院管辖。（5分）行政诉讼法第二十条规定，因不动产提起的行政诉讼， 由不动产所在地人民法院管辖。（10分

5、）3. 王某能以行政诉讼第三人的身份参加诉讼。（5分）行政诉讼中的第三人，是指同提起诉讼的行政 行为有利害关系，在行政诉讼过程中申请参加或由人民法院通知参加诉讼的公民、法人或者其他组织。行 政诉讼法第二十九条规定，公民、法人或者其他组织同被诉行政行为有利害关系但没有提起诉讼，或者 同案件处理结果有利害关系的，可以作为第三人申请参加诉讼，或者由人民法院通知参加诉讼。（15分）二、案例题（共50分）【参考答案要点】4. 某市规划局对当事人的合法申请存在拖延履行的情形，且监管不作为，没有依法履行其法定职责。 本案中，原告向被告提出扩建申请，被告始终不予答复，这已经构成了事实上的不作为；其次在原告施工

6、 期间，被告又出现了监管不作为的情形，导致该建筑全部建成，最终导致木案在最后处理时难度加大。这 都是由于被告没有严格依法履行法定职责而造成的。可见本案原告违法，但被告亦违法，且违法情节和性 质更为严重。（10分）5. 比例原则是指行政主体实施行政行为时，应当兼顾行政目标的实现和保护相对人权益，如为实现 行政目标可能对相对人权益造成某种不利影响，应使这种不利影响限制在尽可能小的范围和限度内，保持 二者处于适度的比例。（10分）具体来说，比例原则要求：（1）行政行为具有妥当性，行政行为不仅要合 法，还要符合情理，比较妥当，易于实施和接受。（5分）（2）行政行为具有必要性，尤其是实施对行政相 对人权益不利的行政行为时，只有认定该行为对于达到相应行政目的确实是必要的、必需的，才能实施。（5分）（3）损益性行政行为必须具有比例性，即行政主体在实施不利子行政相对人的行政行为时，必须 在多种方案中进行选择，择其成本最小的、损害最小的方案实施，以尽可能小的成本来实现行政目标，同 时也能够尽量减少对行政相对人的不利影响。（5分）本案中，某市规划局所作的处罚决定中，拆除的面 积明显大于遮挡的面积，不必要地增加了辱告的损失，给原告造成了过度的不利影响，违反了比例原则。 同时本案中原告和被告均有违法之处，而且原告的部分违法结果的形成亦与被告有关，因此不应由原告承 担全部法律责任，原告