对我国行政性垄断行为的几点思考

1、对我国行政性垄断行为的几点思考一、行政性垄断的概述“行政垄断”是中国特有的一个概念。“行政垄断”最早出现在上个世纪的80年代，一位经济学者在讨论社会经济现象的时候，使用了“行政垄断”的概念。后来法学界一些学者感觉中国的社会经济现象有别于西方国家的经济垄断，于是借用了行政垄断的概念，但目前法学界对“行政垄断”的一些问题还没有统一的意见，只是简略的将其界定为：行政主体滥用行政权力排斥和限制市场竞争的行为。对上述概念，可从以下方面进一步理解：第一，行政垄断的主体是政府行政机关，既包括地方政府行政机关，也包括行使中央政府部门分经营管理职权 的行业部门管理机关。这一特性使得行政垄断与经济垄断区别开来。尽

2、管行政垄断也带有经济性，即从其垄断内容看均具有经济内容和经济目的，但是否实施行政垄断行为， 以及实施什么样的垄断行为，都是由行政机关所决定的，行政垄断区域或行业的经营者 只不过是行政垄断借以实施的工具，所以行政垄断的主体是政府行政机关而非具体经营 者。显然，认为“行政垄断的主体是从事生产经营的企业”的观点是值得商榷的。第二 ，行政垄断也是阻碍竞争的一种表面形式。行政垄断在实施中往往是通过地方各级政府行政机关或经济行业部门行政管理机关发布的一种或明或暗的自上而下地在一定区域或 一定行业部门内有约束力的经济命令的实施而实现的，其结果往往导致统一市场的条块分割，破坏自由、公开、平等的竞争秩序，它是一

3、种制度型的具有取消竞争功能的垄断情形。第三，行政垄断不是国家垄断，而是一种滥用行政权力的行为。“国家垄断一般是和国家在一定时期的经济政策导向密切相关的，是国家对经济运行的一种干予和 保护。”国家垄断在世界各国都不同程度的存在，并受经律保护。而行政垄断与国家经济政策无关，它往往是行政权力的滥用，即该行政行为(行政垄断行为)属于 不合理、不恰当的行使行政权力。严格的说，行政垄断往往缺乏国家权力机关制订的法 律作为依据，或同国家法律相抵触，它们所能依据的只是某些行政机关(主要是中央政 府的一些部委和地方政府)自己所发布的行政性法规或命令指示。同时，这些行政法 规或命令指示应当说是与国家法律相违背的、

4、是不合宪的规定，其目的只是维护某地区或某部门的利益。二、行政性垄断在我国的具体表现我国行政性垄断主要表现为三个方面：(1)排除，即在一定交易领域里，使某些对商事主体的经营活动难以继续进行，包括现实的排除和有发生排除后果的可能；(2)支配，指对商事主体加以制约，直接或间接地剥夺该商事主体在经营活动中自主做出决定的权利；(3)妨碍，即公平竞争的妨碍性，指存在着给公平竞争秩序带来不良影响的危险性，而不必是已经发生了结果。在现实生活中，具体体现在第一，政企合一的体制下特殊产品或者服务专营、专卖行为，譬如邮政局的邮政专营行为、烟草专卖局的烟草专卖行为等，这些带有垄断性质的行为随着市场经济的发展，必然会产

5、生变化。对这一方面的问题，可以通过修改专门法，譬如邮政法 、烟草专卖法等来加以解决。 第二，国务院各部委机构改革后，设立的行政性控股公司。这一类公司的设立具有历史特殊性。事实证明，在完善法人治理结构之后，这类公司应当尽快改造，要么变成行业协会，成为真正的民间组织；要么成为真正的集团控股公司，承担自主经营、自负盈亏的责任。 第三，国务院各部委设立的传统国有公司。这类公司往往具有特定的经营范围，在计划经济时代起到了一定的作用。但在市场经济条件下，这些公司由于缺乏垄断经营的法律依据，所以绝大部分成为了真正的市场主体。只要这些公司不利用行政权力参与市场竞争，那么就应当允许它们继续存在。第四，地方权力机

6、关为了发展特色经济，促进某些产业或者某个企业的发展，利用红头文件的方式，限制外地产品进入，或者阻止本地企业实行跨区域的联合。对这类现象，我国反不正当竞争法已经作出了明确的规定，今后只要行政机关依照反不正当竞争法对地方部门限制竞争行为加以处理，就可以减少甚至避免此类现象发生。第五，国有资产监督管理委员会的行为。这是我国改革开放后出现的特有经济现象。由于国务院将主要国有公司归并之后，统统交给国有资产监督管理委员会负责，所以，国资委拥有资产调拨、企业撤并、人事安排等一系列重大权利。将国有资产监督委员会的行为看作是一种行政垄断，似乎有些牵强。国有资产监督管理委员会作为出资人，当然可以行使股东的一切权利

7、。但如果不对国有资产监督管理委员会的权利加以限制，那么有可能会出现新的行政性公司，破坏市场竞争秩序。解决这个问题的最好办法是，制定国有资产法，明确国有资产监督管理委员会的地位，削弱国有资产监督管理委员会调拨国有企业资产的权利，将国有资产监督管理委员会变成一个纯粹的监事会，在全国人大授权的范围内，依法对国有企业进行监督管理。 三、行政性垄断的危害当前就我国经济现状来说，我们应该旗帜鲜明地反对行政垄断。因为行政垄断不仅排斥竞争，而且其存在就是损害社会公平。因为竞争是促进企业提高效率，促进社会财富快速增长的市场机制，反垄断的本质就是保护公平竞争。 行政垄断的恶劣影响是多方面的。首先是排斥公平的市场竞

8、争而造成的效率损失。公平的市场竞争，迫使企业用提高生产效率和服务水平的方式赢得消费者的认可。企业在竞争中争相创新，以提高效率，赢得竞争优势。高效率的企业在竞争中获胜，取得较高利润。因此，经济资源向高效率的企业集中。低效率的企业在竞争中失败，要么创新求生，要么破产消亡。公平竞争的机制推导出最佳的配置资源的方式，并推动生产技术加速发展。所以，竞争是一切创新的动力，科学技术、企业管理、制度优化等等都是在竞争的压力下实现的。正是在低效的企业一个个破产，守旧的人群被淘汰出局的过程中，社会才一个阶梯一个阶梯地向前进步。在这种市场机制运行过程中，行政垄断正是阻止其顺利运行的障碍物。其次是人为设置门槛造成资源

9、浪费。行政垄断是通过行政权力排斥潜在的竞争者，一般都是设置较高的行业进入门槛把民间资本阻挡在行业之外，确保有利益关联的特权商家垄断市场，这必然造成大量的社会财富和经营人才不能进入这个行业参与创造社会财富。比如我们的金融业，由于进入门槛太高，基本上由4家国有商业银行垄断，民间资本无法进入。金融垄断的结果，一方面是中小企业急需资金却缺少贷款渠道，一方面是民间大量热钱没有投资机会。于是地下钱庄暗中经营，企业贷款成本和风险大增，于是大量热钱被迫进入股市和房市，于是国有银行在缺少竞争中出现了管理落后却保持巨额垄断利润的怪现象。社会总财富减少了，垄断企业却增肥了。如果有大量小银行出现，尤其是象尤努斯那样的

10、遍布全国的小额贷款银行出现，可以想象中小企业会一片繁荣，大量的贫困人口会走向富裕。再次是培植了暴利行业从而加剧了贫富分化。行政垄断之所以要排斥竞争是为了垄断利润。有行政权力保驾护航，垄断企业不存在竞争压力，会本能地以垄断价格为手段获得垄断利润，于是就出现一个个暴利行业。在垄断企业工作人员获得远高于一般单位的收入，这大大加剧了贫富不均，并激发起民众的被剥夺感。在成熟的市场经济环境下，就不可能长期存在暴利行业的。马克思就已经阐述过平均利润理论了。他认为，在自由竞争的状态下，资本的逐利本性会驱使其自动向高利润的行业流动，并使不同行业间的利润摊平。所以，在没有行政权力设置门槛的状态下，一个经济体内是不会有暴利行业长期存在的。我们国家长期存在着一些暴利行业，正说明了我们的市场经济体制还存在着严重的缺陷。暴利行业从业人员的畸形高收入，进一步加剧了社会不公，激发了贫困人群对现形体制的不满。我国的贫富不均已经到了十分危险的地步。此外，行政垄断还有以下弊端：垄断企业本能的趋向于以垄断利润获得财富，不利于科技进步；垄断企业为巩固垄断地位会进一步与行政权力结合，不利于廉政建设；垄断企业阻止高效率的企业进入，不利于产业升级；垄断企业压缩上下游企业的利润，不利于关联企业的生存，并减少了社会就