金融体系变革与机构投资者发展研究

1、金融体系变革与机构投资者发展研究        摘要：有效的金融体系是经济持续增长的重要基础。目前存在两类典型的金融体系：银行主导和市场主导金融体系。金融体系“市场化”是20世纪后期全球金融体系变革的重要趋势之一，而以养老基金为代表的机构投资者是全球金融体系市场化重要推动力量。随着中国进入一个新的历史时期，传统银行主导金融体系与社会经济变革存在明显不适应，因此，进一步壮大机构投资者规模，加快金融体系市场化进程，建立以机构投资者为基础的市场主导型金融体系是中国经济可持续增长的重要战略选择。 关键词：金融体系；机构投资

2、者；中国资本市场 改革开放以来，中国经济取得快速的增长，人们消费水平和经济结构得到明显改善。与此同时，一些困扰中国经济长期增长的深层次问题开始显露出来，这些问题包括：能源矿产资源不足与高消耗、自主创新能力不足和经济增长低效率、人口老龄化和社会矛盾恶化、经济体制和资源配置低效率等等。上述问题的存在与目前我国金融体系的不合理、金融结构失衡存在明显的联系。本文试图通过对国外经济学家有关金融体系及金融体系变革的研究成果的进行分析，并结合中国金融体系现状与存在问题的分析，探讨中国金融体系变革的路径和目标模式的选择。金融体系模式之争及全球金融体系变革趋势金融体系是现代经济体系的一个重要组成部分。

3、金融体系作为实体经济的润滑剂，它通过减少经济运行中摩擦，降低交易成本，从而通过有效的资源配置促进经济增长。国际经验表明：有效金融体系可以促进经济增长，无效金融体系将妨碍经济持续增长，导致经济运行的低效率和金融体系不稳定。一个国家的金融体系在促进经济持续增长中的有效性关键在于金融体系是否与其经济运行的环境相适应，是否能够满足不同经济发展阶段提出的各种变化需求。最近大量经验性和实证研究也证实金融体系对经济增长的重要性。从长期看，经济进步的基本决定因素是技术变化的程度。具体包括：新的工业的产生和新技术在现有产业中运用，因此，金融体系对经济增长的贡献关键在于其对新产业和新技术的评估和融资支持，促进新兴

4、产业发展。从世界主要国家的金融资产结构看，目前世界存在两个具有代表性的金融体系，即：银行主导的金融体系（bank-based financial systems）和市场主导的金融体系（market-based financial systems）。在银行主导的金融体系中，银行在动员储蓄，配置资本、监督公司经理投资决策和提供风险管理工具中发挥主导作用。其典型代表如，德国和日本等欧洲大陆国家；而在市场主导的金融体系中，证券市场在将社会储蓄资源转化为企业的投资、对公司的控制和进行风险管理等方面处于核心地位。其典型代表如英国和美国。与美、英、德、日四个国家金融体系不同，大多数国家金融体系介于英美和德日

5、金融体系之间（见图）。    一、银行主导型与市场主导型金融体系：争论与超越至于那一种金融体系更加有利于长期经济增长，自从19世纪以来就一直存在争论。历史学家（Gerschenkron，1962)从研究英国和欧洲大陆的经济发展差别角度，探讨了银行主导金融体系和市场主导金融体系在经济发展之间的差别，并认为：随着经济发展，一个国家金融体系进化存在三个不同阶段，即；银行主导阶段、市场主导阶段、证券化阶段1。这就是说一个国家在经济发展不同阶段，有不同的金融体系需求。最近一些经济学家则从对日本和美国经济的表现研究得出市场主导金融体系和银行主导金融体系可能产生不同的

6、增长类型。在20世纪90年代东欧和拉丁美洲的金融自由化过程中，两种体系在经济增长和发展中的重要性争论再次提出。许多计量经济模型研究强调：功能健全的金融中介和金融市场通过改善信息和交易成本，促进资源有效配置，因此，促进长期经济增长（Bencivenga and Smith, 1991; Bencivenga, Smith, and Starr, 1995; King and Levine, 1993a）                2。

7、在长期有关金融体系功能的优劣的争论中，目前已经形成四种具有代表性的观点。其中，银行主导论（bank-based view）、市场主导论（market-based view）是早期有关金融体系优劣争论的焦点，但随着金融体系研究和争论的深入，经济学开始将金融体系与经济增长关系研究重点转移到金融服务和法律的制度建设层面上，从而形成了金融服务论（financial services view）和法律和金融论（law and finance view）两种新观点。1经济增长与金融体系模式效率：争论与困惑在银行主导与市场主导的金融体系的优势与劣势比较中，一些经济学家认为：银行主导的金融体系在动员储蓄、识别

8、好的投资机会和对公司进行有效的控制比较有效，特别是在经济发展的早期阶段和不完善的制度环境下，更是如此。而另一些经济学家则认为：市场主导的金融体系在配置资本、提供风险管理工具和减轻与具有强大市场力量银行在资源配置中的有关问题方面具有明显的优势。银行主导金融体系的支持者强调：银行在经济增长中具有非常重要的作用。银行能够在信息处理上存在规模经济效益，并且通过其有效的监督，改善代理问题引起的道德风险（moral hazard），而且由于银行与企业之间的长期关系，可以减弱信息不对称引起的信息失真问题，因此，促进经济增长。如，Akerlof（1970）通过研究证券市场逆向选择问题，说明在资本配置方面金融中

9、介作用和证券市场不足3。Stiglitz (1985)认为：快速和公开披露信息的成熟股票市场（well-developed markets）将使投资者获得信息的激励弱化，因此，在改善资源配置和公司治理方面股票市场不如银行4。相反，由于银行与企业之间的长期关系，且不公开披露信息，银行可以减轻该问题(Boot, Greenbaum, and Thakor, 1993)5 。Boyd and Prescott (1986) 的模型认为银行有在降低信息摩擦和改善资源配置的作用6。概括起来，银行主导金融体系的优势主要包括：1、便于获得关于企业经营和经理行为的信息，因此，有利于改善资本配置和公司治理；2、

10、通过横向风险（分担）、跨期风险（平滑）和流动性风险管理，从而提高投资效率并促进经济增长；3、在资本动员上，可以形成规模经济效益。与此同时，强调市场主导金融体系存在一些缺陷。具体包括：由于快速和公开的信息披露，导致投资者获得信息的激励弱化问题，而银行由于与企业之间的长期关系，不需要进行公开信息披露；而且在市场主导金融体系下，投资者与企业之间的非合作关系，可能导致投资后的道德风险产生；由于投资者容易在市场出售股份，可能导致投资行为短期化和对公司控制弱化问题。由于上述问题的存在，市场发展可能会妨碍对公司的控制和经济增长。与此同时，市场主导型金融体系支持者认为：功能健全的市场更加有利于经济增长。由于竞

11、争性资本市场在信息归集和向投资者有效传递信息的功能，并且将企业融资与企业的业绩联系，市场机制将降低与银行体系有关内在的低效率问题，并促进经济增长。Jensen和Murphy（1990）指出：一个有效的股票市场可以明确公司价值最大化的融资目标，并通过资源有效配置效应来刺激经济增长7。Levine（1991）从创造投资流动性的角度论述股票市场在促进经济增长中的作用8。Obstfeld（1994）指出：流动性可以降低风险，因而股票市场的发展可以鼓励高风险投资，但是，股票市场开放以后，在国际范围内分散风险则可能影响国内经济增长9。而Asli Demirguc-Kunt和 Ross Levine（199

12、6）的经验研究表明：股票市场的发展和长期经济增长之间的关系是如此重要，如果巴西和墨西哥股票市场的发展程度与马来西亚一样，这两个国家的人均收入年增长速度就可以快1.6%                10。与银行主导金融体系相比，市场主导金融体系通过以下途径促进经济增长11，即：（1）通过对企业信息的了解，使投资者在市场交易中获得好的收益，从而促进投资者对企业进行研究，提高资源配置效率；（2）外部控制权市场的存在和将管理层的激励与企业业绩

13、结合的便利性，有利于改善公司治理；（3）有利于风险管理。相反，势力强大的银行体系可以通过获得信息租金和保护与银行关系密切的企业远离竞争，从而妨碍创新；对势力强大的银行有较少的制度约束，可能使企业与银行进行合谋来损害其它债权人利益，从而妨碍公司治理的效率。事实上，随着以养老基金、证券投资基金、保险公司为代表的机构投资者的发展和对资本市场的参与，资本市场的投资者结构在二十世纪后半期发生非常明显的变化，一些国家资本市场已经演变成为机构投资者主导的市场，结果是资本市场的效率、定价功能和公司治理结构也得到极大改善，市场主导金融体系的效率得到明显提高。如，美国纽约证券交易所估计，75%的投资者是机构投资者

14、，美国市场是一个典型的机构投资者控制的证券市场。伦敦证券交易所从1986年开始发展成为由成熟机构投资者组成的世界最大国际投资市场和世界上流动性最好的国际证券交易市场。资本市场效率的提高为市场主导金融体系的支持者提供了取有力的支持。综上所述，经济学家对两种体系的功能优劣争论主要集中在流动性、价格发现、风险分散、信息产生和公司治理上。上述研究或从纯粹理论分析角度，或从国别经验分析角度，探讨不同金融体系在经济增长和发展中的优劣，其一个重要缺陷是忽视金融体系与经济发展阶段和不同国家的制度环境的差异。一般来说，随着经济发展和收入水平的提高及金融业的发展，银行、其它金融中介和股票市场都变得更加活跃和更加有

15、效；在高收入国家，证券市场变得更加活跃和有效，金融体系更加倾向于以金融市场为基础。当一个国家企业规模小、法律保护不健全、较小透明度、创新是渐进而非革命性的时候，银行主导的金融体系能够较好地发挥作用，相反，市场主导的金融体系将发挥更好的作用。而且随着机构投资者队伍和规模的不断壮大，资本市场的发展和完善，市场主导金融体系在新兴国家和成熟市场经济国家发挥着越来越的作用，金融体系市场化趋势不断增强。 2金融体系效率源泉：金融服务与法律体系随着金融体系比较研究的不断深入，经济学家的争论已经超越银行与市场金融体系本身的优劣，并且强调金融服务、有效的法律制度及执法体系在经济增长中发挥重要作用，并认

16、为：功能健全的市场主导的金融体系和银行主导的金融体系对经济增长具有同样的重要性。事实上，在过去的研究中，对德国的研究集中在银行持股或股票的代理投票权上，而对日本的研究则集中主办银行制度上，而美国的研究则集中在市场接管作为公司的控制工具上，因此，如果德国和日本是银行主导金融体系，英国和美国是市场主导金融体系，那么由于这4个国家有非常类似的长期经济增长，不同金融结构和体系的重要性难以得到真正体现和有效证明。 一些经济学家从金融服务角度提出一些重要的观点。金融服务论把重点集中在创造功能更好的银行和市场，从而走出银行和市场争论的阴影。该观点的核心思想是：不同金融体系在多大程度上促进经济增长关

17、键不在于是银行主导金融体系还是市场主导金融体系，而是创造一个为金融中介和市场提供有效金融服务的制度环境。并强调通过金融安排，包括：契约、市场和中介，改善市场的不完全性和提供金融服务。这些金融安排将围绕评估潜在投资机会、实施对公司的控制、促进风险管理、提高流动性和便利储蓄动员                12。 在“金融服务论”的基础上，一些经济学家Laporta, Lopez-de-Silanes, Shleifer and

18、 Vishny (LLSV) (1998)提出了法律和金融论。指出：一个国家法律制度是其金融体系效果的基本决定因素，银行和市场主导的金融体系的差别不具有基本的重要性。由此形成法律与金融论13。法律和金融论是在金融服务论基础上发展起来一种有关金融体系在经济增长和发展中的观点。该观点认为：无论是银行还是市场主导论都不是区别金融体系的有用的方法，相反，在设计促进经济增长的金融体系时，法律制度更具有重要作用。金融的本质就是一系列的契约，这些契约的有效性是由法定权利和实施机制决定的。功能完善的法律制度有利于市场和中介的运行；有效的法律制度保证了银行或者市场在促进经济增长中的作用。法律制度决定的金融服务的

19、水平和质量及在改善资源配置和促进经济增长中发挥重要作用，因此，法律及实施机制在区分金融体系方面比一个国家是否是银行主导还是市场主导金融体系更加有效。 综上所述，有效的金融体系是一个国经济增长中的重要影响因素，但有效的金融体系是对一个国家社会、经济、政治和制度环境需求的综合反映。在一个国家的经济增长和发展过程中，银行主导和市场主导的金融体系有各自的优势和劣势。银行和金融市场在经济运行中分别发挥不同的功能，这些功能既有竞争，又有互补。对于一个国家来说，有效的金融体系不仅取决于金融体系自身功能是否完善和健全，而且取决于金融体系所在国家经济发展阶段特点和社会政治、法律和文化制度环境相适应。一

20、个国家的金融体系是经济发展阶段、社会政治、法律和文化制度环境、政府、企业和个人的行为取向和价值判断综合决定的。1 Gerschenkron, Alexander ,  Economic Backwardness in Historical Perspective,A Book of Essays. Harvard University Press, Cambridge, MA. 1962.2 Bencivenga, V.R.,Smith, B.D., Financial intermediation and endogenous growth ，Review of Economics

21、 Studies 58, 195-209,1991 ; Bencivenga, Valerie R.; Smith, Bruced.D., and Starr, Ross.M., Transactions costs,technological choice, and endogenous growth, Journal of Economic Theory 67, 53-177, 19953 Akerlof, George A ,The market forlemons: Quality uncertainty and the market mechanism,Quarterly Journ

22、al of Economics 84（3）: 488-500,  19954 Stglitz, Josephf.,Credit markets and the control of capital, Journal of Money , Credit and Banking, 17, 133-52, 1985 5 Boot, A.W., Greenbaum, S.I., Thakor, A.V. , Reputation and discretion in financial contracting , American Economic Review 83, 1165-83, 19

23、856 Boyd, J. & Prescott, E., Financial Intermediary Coalitions, Journal of Economic Theory, 38, 211-32, 19867 Jensen, M.C. , Murphy, K.J., “Performance pay and top-management incentives, J. of Political Economy 98, 225-64.,1990           

24、60;    8 Levine, R. ,Stock markets, growth, and tax policy,  J.Finance 46, 1445-65,19909 Obstfeld, M. ,Risk-taking, global diversification, and growth, American Economic Review 84,1310-29, 1994 10 Demirguc-Kunt， Asli and Levine, Ross E., Bank-Based and Market-Based Financial

25、 Systems: Cross-Country Comparisons , World Bank Policy Working Paper No. 2143, July 1999 11 孙立坚  金融体系的微观传导机制 清华大学经济研究中心，2003年12 Ross Levine，Bank-based or Market-based Financial systems:Which is better ? Working Paper 9138, 2002 13 Laporta, Rafael; Lopez-De-Silanes, Florencio; Shleifer, Rei; Vi

26、shny,Robert W. , Law and finance,  Journal of Political Economy 106, 1113-1155,1998证券-飞诺网FENO.CN二、金融体系市场化：全球金融体系变革的重要趋势之一 金融体系的变革是对其所处的社会、经济、政治和法律环境的综合反映。从世界各国金融体系变迁的历史看，由于金融体系在一个国家经济中所处的重要地位，金融体系的变迁有自然演变的进化成分，但金融体系的进化更多的是一种利益驱动和危机应对过程中的政治选择。自从上世纪末期以来，全球发达国家和主要发展中国家金融体系经历一系列的重要变革。这些变革在推动全球经济及地区

27、经济增长中发挥了非常重要的作用。金融体系“市场化”和金融机构的“混业经营”是上世纪末全球金融体系变革的最重要趋势。所谓金融体系“市场化”是指在传统的银行主导的国家金融体系中，金融市场尤其是以股票市场为代表的资本市场在金融体系中的地位不断上升。金融体系市场化趋势开始于20世纪80年代的欧洲大陆国家金融市场的快速发展，并且在90年代全球经济自由化浪潮中，中欧和拉丁美洲等新兴市场经济国家也开始出现金融体系市场化趋势。更为重要的是传统的银行主导的金融体系的典型代表德国和日本，其金融体系也开始以金融市场发展为内容的市场化趋势（见表1）。表1  20世纪初期以来全球部分国家股票市值占GDP比例变

28、化197019801990199920002005奥地利0.090.060.41比利时0.230.090.310.820.790.71丹麦0.170.090.670.670.690.62法国0.160.090.73                德国0.160.090.20.670.670.44意大利0.140.070.130.680.700.45荷兰0.431.70

29、0.81西班牙 0.170.410.690.880.85瑞典91.771.480.97英国1.630.380.812.251.841.37美国0.660.460.541.521.551.36加拿大1.750.461.221.22 1.31日本0.230.331.640.95 1.65澳大利亚0.760.380.371.13  阿根廷0.030.11 0.15  巴西 0.050.080.45  智利00.340.51.05  南非1.971.2

30、31.331.2  印度0.060.050.160.46  资料来源：R.G. Rajan, L. Zingales / Journal of Financial Economics 69 (2003) 550，IMF Global Financial Stability Report 2006 由于银行在欧洲大陆主要国家金融体系的地位，欧洲大陆金融体系被认为是世界典型的银行主导的金融体系。与美国和英国金融体系相比，20世纪80年代之前，欧洲各国的资本市场显得非常简单，不仅资本市场产品、结构较为简单，而且在市场交易或流动性上也存在较大差距，导致

31、金融市场的资源配置作用受到极大限制，但在20世纪80年代开始，随着布雷顿森林体系崩溃、全球经济和金融自由化及养老基金的发展、政府对经济干预减弱，欧洲金融体系开始向以市场为基础的金融体系演变。事实上，20世纪80年代之后，欧洲传统的以商业银行为主导的金融体系经历了深刻的“结性变革”，相对于银行，欧洲资本市场作为一个整体，无论是其市场规模（如市值、交易额等），还是其证券产品种类的多样性、复杂性等方面都出现明显的改变，金融体系市场化趋势非常明显（见表2）。在这一期间，欧洲股票市场、债券市场、金融衍生产品市场都得到快速发展，如，1986年欧洲金融衍生产品存量仅有27亿美元，到2001年这一数字得到24

32、000亿美元。同样，欧洲股票市场规模在这一期间也得到明显发展                14。表2  1980-2000年欧洲金融体系变化银行贷款/GDP存款/GDP市值/GDP股票融资/总固定资产19802000198020001980200019802000奥地利0.7421.0400.6820.8190.0300.1560.0010.051比利时0.2720.7920.2990.8370.0900.7830.0300

33、.138芬兰0.4620.5340.3910.464 2.3830.0120.497法国0.7310.8640.6790.6360.0901.0870.0600.145德国0.8641.2070.5640.9250.0900.6680.0100.065意大利0.5550.770.6760.5140.0700.7030.0400.041卢森堡1.2101.0991.6263.3670.0011.7710.0160.494荷兰0.6321.3980.6020.9630.1901.7010.0100.629西班牙  1.0120.7230.8160.0870.8820.0280.

34、866瑞典0.4150.4570.5100.3910.1101.4760.0000.289欧洲平均0.6010.9370.6470.9300.0781.0460.020.322英国0.2761.320.281.0690.3801.8400.0400.149美国0.3540.4930.5400.379                0.4601.5490.0400.207英美平均0.3150.9070.4100.7240.4201.694

35、0.0400.178资料来源：R.G. Rajan, L. Zingales / Journal of Financial Economics 69 (2003) 550，IMF Global Financial Stability Report 2006 上述事实表明：在20世纪80年代之后，欧洲金融体系变得更加具有市场主导金融体系的特点。是什么原因推动欧洲金融体系出现市场化趋势呢？Rajan and Zingales (2003)认为：欧洲大陆经历这些变化的原因是货币、金融一体化和金融创新15。笔者认为：欧洲金融体系市场化趋势的变革是在多方面因素的共同影响下实现。这些因素包括：1

36、、有利的国际环境。在20世纪80年代以后，随着经济自由化、全球化、贸易和资本流动自由化趋势不断加强，国际贸易和资本流动快速增长，弱化本地利益集团到资本市场发展的压制，从而为欧洲金融市场发展创造重要的国际环境。2、欧洲一体化进程推动金融体系市场化。欧洲出现的货币一体化和全球金融一体化为欧洲金融体系市场化发展创造了重要条件。3、信息处理和传递技术的进步。随着信息技术革命成果的广泛运用，信息处理和传递技术的不断提高，信息成本大幅度下降，从而资本市场，尤其股票市场发展和效率提高创造技术环境，进一步促进欧洲金融市场的发展。4、金融体系与经济发展阶段的适应性。银行主导金融体系或许在特定经济发展阶段具有较好

37、的适应性，但当经济发展进入新的阶段时候，市场主导金融体系更加有利于经济增长。事实上，在70年代之前，银行主导金融体系较市场主导金融体系国家具有较好的促进经济增长功能，但在20世纪70年代之后，银行主导金融体系表现出明显的不适应。如，在20世纪最后10年，美国经济年均增长3.8%，英国经济年均增长3.4%，而法国经济年均增长2.8%，德国经济年均增长1.9%，日本经济增长仅仅1.2%16。5、政府推动也是欧洲金融体系市场化的重要原因。欧洲金融体系出现的上述变化是，但必要的政府推动可能是欧洲金融体系市场化的重要原因。如，法国在自20世纪80年代，政府一直通过推行选择增加金融市场重要性的政策。德国的

38、金融体系作为全球银行主导的金融体系典型代表，在最近也由于制度创新、公司治理的变化和养老制度的改革，金融市场在银行主导的金融体系中作用出现不断上升趋势。6、机构投资者的发展在一定程度加快欧洲金融体系的市场化进程。机构投资者作为一类区别于银行的中介机构主要是指养老基金、保险公司和投资基金。以养老基金、保险公司和投资基金为代表的机构投资者的迅猛发展是欧洲金融体系变化的重要内容，也是金融体系市场化的重要推动力量。从机构投资者金融资产占GDP比例看，德国、法国和意大利分别从1970年的12%、7%和7%增加到2000年的84%、120%和76%（Davis,2003）17。 机构投资者：金融体

39、系市场化变革和资本市场功能优化的重要力量机构投资者是指接受各类机构和中小投资者委托并管理其储蓄资产，持有大量股票资产和拥有大规模资金的从事证券投资和交易，并在一定时间范围内和可接受的风险水平下追求投资组合收益最大化目标的金融机构。与商业银行不同，机构投资者持有的资金通常长期资金，其投资对象通常是一些诸如股权、债券等长期金融工具。20世纪80年代以来，机构投资者或契约性机构（养老基金和保险公司）和金融市场在OECD国家（如法国、英国和美国）和非OECD国家（智利和南非）取得了快速的增长         &#

40、160;      18。在国外，机构投资者通常包括养老基金、保险公司、共同基金等非银行的金融机构，这些机构也称为契约性机构。从OECD国家机构投资者资产组合构成看，这些机构投资者是资本市场的长期资金的重要供给者（见图2）。 一、养老基金：全球资本市场最大规模的机构投资者，在全球不同类型国家金融体系的市场化过程中发挥十分重要的推动作用。人口老龄化和不断增加的医疗照顾成本使世界各国养老保障体制由传统的固定收益的现收现付养老体制向由政府和私人部门市场化运营的基金累积的固定缴付养老体制的变革，以减少政府未来的养老开支，从而促进养老

41、基金的发展。养老基金发展延长了居民储蓄存款的期限结构，并且促进长期融资市场的发展和促进发展中国家的长期发展项目与高成本的国外资本流入的平衡。正是由于养老保障体制的改革和基金累积型养老基金的发展，导致全球养老基金资产的快速增加。到2004年，OECD国家养老基金总投资相当于GDP的84.1%19。同时，由于养老基金负债的长期性和养老基金对长期资产的需求，使养老基金成为资本市场长期资金的主要供给者，促进欧洲国家金融体系的市场化和新兴市场经济国家资本市场的发展。见表3。表3  2004年部分OECD及非OECD国家养老基金资产组合现金及存款公共债券公司债券贷款股份房地产基金其它加拿大 5.

42、018.75.4 23.63.536.77.2瑞士9.929.3n.a.5.019.112.317.56.9德国2.62.526.6n.a.4.2意大利5.934.8n.a.n.a.31.5韩国7.424.30.00.51.4葡萄牙8.224.418.40.022.110.822.4-6.4土耳其0.072.60.00.013.20.00.014.2英国2.543.44.315.412.2美国30.713.3巴西44.2    

43、;            3.我国政府掌握的经济资源，不论从财政收入总量情况看，还是从支出结构及债务情况看，它们对国有商业银行改革的直接性资源支持，以及对国有商业银行改革所需要外部制度环境建设的间接性资源支持，均存在很大的缺口，并且在一定时期内难以有明显的制度安排变化，国有商业银行治理结构变革的经济资源大部分要靠自身积累，这种积累需要时间。 新中国成立之后到经济体制改革之前，我国的财政收支工作，一直遵循“收支平衡，略有节余”的方针，除了自然灾害及“文革”期间一些年份出现支大于

44、收的情况外，大体上保证了这一方针的贯彻落实。经济体制改革开始之后，基于对一国经济运行及财政货币政策认识的加深，财政制度变革加大了步伐。从最主要的一些方面看，财政制度的变革包括：（1）不论非国有企业还是国有企业，国家财政收入的方式单一化为税收方式，所有企业依据法定的税负要求纳税，取消了以往国有企业“利润分成”或是“收支两条线”的制度安排，财政收入的构成以税收为主，辅以一定量的规费收入等；（2）切断了国家财政与主管货币发行的中国人民银行之间的财政透支联系，国家财政的赤字只能通过发行国债等非透支方式来弥补；（3）实施赤字政策或时下称及的“积极财政政策”，从1986年开始，我国每年的财政收支均为支出大

45、于收入，相应地，通过发行国债来弥补支大于收的差额越来越经常化，国内债务发行1981年为48.66亿元，1999年达到了3702亿元，2000年突破了4000亿元大关，为4154亿元，2001年为4884亿元；（4）国家财政逐步从“生产性财政”转向“吃饭性财政”，除了向一些公共设施或公共产品建设提供资金，或政策性地通过贴息等方式引导社会投资外，财政支出中大量地减少生产性的开支，更为积极地介入到社会生活和公共产品提供领域中来，从统计数字可以看出，当年财政支出中经济建设支出占的比重，从经济体制改革开始的1979年的64%，下降到2000年的36%，目前这一比重还在继续缓慢降低；（5）根据事权与财权相

46、结合的原则，将税种统一划分为中央税、地方税和中央与地方共享税，那些涉及到宏观经济运行整体方面的支出，包括国有大型或特大型企业的资本金等支出，自然而然地落到了中央财政开支的范围之内；（6）对国有企业特别是国有大中型企业，派出“监事会”一类财务性质的监管组织，严格企业财务开支，防止国有资产流失和开支违章违规造成的成本增大或收入减少。 从总体情况来看，我国财政收入的规模是逐年扩大的，每年收入的增长率也不算低，上个世纪九十年代后，绝大多数年份的财政收入年增长率都在15%以上，财政收入占国民生产总值的比重前些年有所降低，也大多维持在10%以上的水平，近年则回升到了15%以上，2001年达到了17.1%的

47、较好水平；而且，支出方面逐步减少了巨大的直接“生产性开支”的制度安排，理论上讲来，收支的如此对比，维持较为平衡的财政收支格局应当是有可能实现的。但事实是，财政收入增大的规模及增长率并不能够满足支出规模增长的需要，支出与收入之间的缺口很大。 形成这种缺口自有多方面的原因，根本的原因，我认为，是由于中国巨大人口压力之下，历史的“公共产品”欠账太多，且在经济改革中集中暴露出来的缘故。这种欠账，显然与原来计划经济体制之下，绝大多数的“公共产品”提供（包括社会福利等多方面），都由具体的国有或集体企业组织等形式来承担相关。经济体制改革开始后，原有企业等组织按照市场规则进行的“效率”性变革，显现出了改革的社

48、会制度环境问题，原来承担的大量“公共产品”提供功能，一时间迅速地转移出来，需要由政府或政府引导社会来提供。相应地，财政支出就必须在相当程度上满足由此转移出来的“公共产品”提供功能的需要。长期以来并且是大量企业等组织形式积累起来的这一巨大的支出要求，一时间根本无法得到满足，支出的压力陡然增大，赤字也好，“积极的财政政策”也好，也就不得不操作了。在全部财政支出中，非经济建设类支出比重的逐年增大，实际上表明财政支出支持“公共产品”提供的压力越来越大，因为这种支出具有相当明显的“被动性”，并且与社会对“公共产品”的需求相比，远远不够。就这一点看，后续的各类改革向财政再提出类似的支出要求问题，也就只能由

49、扩大税收和增大国债发行量来考虑了。                3.我国政府掌握的经济资源，不论从财政收入总量情况看，还是从支出结构及债务情况看，它们对国有商业银行改革的直接性资源支持，以及对国有商业银行改革所需要外部制度环境建设的间接性资源支持，均存在很大的缺口，并且在一定时期内难以有明显的制度安排变化，国有商业银行治理结构变革的经济资源大部分要靠自身积累，这种积累需要时间。 新中国成立之后到经济体制改革之前，我国的财政收支工作，一

50、直遵循“收支平衡，略有节余”的方针，除了自然灾害及“文革”期间一些年份出现支大于收的情况外，大体上保证了这一方针的贯彻落实。经济体制改革开始之后，基于对一国经济运行及财政货币政策认识的加深，财政制度变革加大了步伐。从最主要的一些方面看，财政制度的变革包括：（1）不论非国有企业还是国有企业，国家财政收入的方式单一化为税收方式，所有企业依据法定的税负要求纳税，取消了以往国有企业“利润分成”或是“收支两条线”的制度安排，财政收入的构成以税收为主，辅以一定量的规费收入等；（2）切断了国家财政与主管货币发行的中国人民银行之间的财政透支联系，国家财政的赤字只能通过发行国债等非透支方式来弥补；（3）实施赤字

51、政策或时下称及的“积极财政政策”，从1986年开始，我国每年的财政收支均为支出大于收入，相应地，通过发行国债来弥补支大于收的差额越来越经常化，国内债务发行1981年为48.66亿元，1999年达到了3702亿元，2000年突破了4000亿元大关，为4154亿元，2001年为4884亿元；（4）国家财政逐步从“生产性财政”转向“吃饭性财政”，除了向一些公共设施或公共产品建设提供资金，或政策性地通过贴息等方式引导社会投资外，财政支出中大量地减少生产性的开支，更为积极地介入到社会生活和公共产品提供领域中来，从统计数字可以看出，当年财政支出中经济建设支出占的比重，从经济体制改革开始的1979年的64%

52、，下降到2000年的36%，目前这一比重还在继续缓慢降低；（5）根据事权与财权相结合的原则，将税种统一划分为中央税、地方税和中央与地方共享税，那些涉及到宏观经济运行整体方面的支出，包括国有大型或特大型企业的资本金等支出，自然而然地落到了中央财政开支的范围之内；（6）对国有企业特别是国有大中型企业，派出“监事会”一类财务性质的监管组织，严格企业财务开支，防止国有资产流失和开支违章违规造成的成本增大或收入减少。 从总体情况来看，我国财政收入的规模是逐年扩大的，每年收入的增长率也不算低，上个世纪九十年代后，绝大多数年份的财政收入年增长率都在15%以上，财政收入占国民生产总值的比重前些年有所降低，也大

53、多维持在10%以上的水平，近年则回升到了15%以上，2001年达到了17.1%的较好水平；而且，支出方面逐步减少了巨大的直接“生产性开支”的制度安排，理论上讲来，收支的如此对比，维持较为平衡的财政收支格局应当是有可能实现的。但事实是，财政收入增大的规模及增长率并不能够满足支出规模增长的需要，支出与收入之间的缺口很大。 形成这种缺口自有多方面的原因，根本的原因，我认为，是由于中国巨大人口压力之下，历史的“公共产品”欠账太多，且在经济改革中集中暴露出来的缘故。这种欠账，显然与原来计划经济体制之下，绝大多数的“公共产品”提供（包括社会福利等多方面），都由具体的国有或集体企业组织等形式来承担相关。经济

54、体制改革开始后，原有企业等组织按照市场规则进行的“效率”性变革，显现出了改革的社会制度环境问题，原来承担的大量“公共产品”提供功能，一时间迅速地转移出来，需要由政府或政府引导社会来提供。相应地，财政支出就必须在相当程度上满足由此转移出来的“公共产品”提供功能的需要。长期以来并且是大量企业等组织形式积累起来的这一巨大的支出要求，一时间根本无法得到满足，支出的压力陡然增大，赤字也好，“积极的财政政策”也好，也就不得不操作了。在全部财政支出中，非经济建设类支出比重的逐年增大，实际上表明财政支出支持“公共产品”提供的压力越来越大，因为这种支出具有相当明显的“被动性”，并且与社会对“公共产品”的需求相比

55、，远远不够。就这一点看，后续的各类改革向财政再提出类似的支出要求问题，也就只能由扩大税收和增大国债发行量来考虑了。                3.我国政府掌握的经济资源，不论从财政收入总量情况看，还是从支出结构及债务情况看，它们对国有商业银行改革的直接性资源支持，以及对国有商业银行改革所需要外部制度环境建设的间接性资源支持，均存在很大的缺口，并且在一定时期内难以有明显的制度安排变化，国有商业银行治理结构变革的经济资源大部分要靠自身积

56、累，这种积累需要时间。 新中国成立之后到经济体制改革之前，我国的财政收支工作，一直遵循“收支平衡，略有节余”的方针，除了自然灾害及“文革”期间一些年份出现支大于收的情况外，大体上保证了这一方针的贯彻落实。经济体制改革开始之后，基于对一国经济运行及财政货币政策认识的加深，财政制度变革加大了步伐。从最主要的一些方面看，财政制度的变革包括：（1）不论非国有企业还是国有企业，国家财政收入的方式单一化为税收方式，所有企业依据法定的税负要求纳税，取消了以往国有企业“利润分成”或是“收支两条线”的制度安排，财政收入的构成以税收为主，辅以一定量的规费收入等；（2）切断了国家财政与主管货币发行的中国人民银行之间

57、的财政透支联系，国家财政的赤字只能通过发行国债等非透支方式来弥补；（3）实施赤字政策或时下称及的“积极财政政策”，从1986年开始，我国每年的财政收支均为支出大于收入，相应地，通过发行国债来弥补支大于收的差额越来越经常化，国内债务发行1981年为48.66亿元，1999年达到了3702亿元，2000年突破了4000亿元大关，为4154亿元，2001年为4884亿元；（4）国家财政逐步从“生产性财政”转向“吃饭性财政”，除了向一些公共设施或公共产品建设提供资金，或政策性地通过贴息等方式引导社会投资外，财政支出中大量地减少生产性的开支，更为积极地介入到社会生活和公共产品提供领域中来，从统计数字可以

58、看出，当年财政支出中经济建设支出占的比重，从经济体制改革开始的1979年的64%，下降到2000年的36%，目前这一比重还在继续缓慢降低；（5）根据事权与财权相结合的原则，将税种统一划分为中央税、地方税和中央与地方共享税，那些涉及到宏观经济运行整体方面的支出，包括国有大型或特大型企业的资本金等支出，自然而然地落到了中央财政开支的范围之内；（6）对国有企业特别是国有大中型企业，派出“监事会”一类财务性质的监管组织，严格企业财务开支，防止国有资产流失和开支违章违规造成的成本增大或收入减少。 从总体情况来看，我国财政收入的规模是逐年扩大的，每年收入的增长率也不算低，上个世纪九十年代后，绝大多数年份的

59、财政收入年增长率都在15%以上，财政收入占国民生产总值的比重前些年有所降低，也大多维持在10%以上的水平，近年则回升到了15%以上，2001年达到了17.1%的较好水平；而且，支出方面逐步减少了巨大的直接“生产性开支”的制度安排，理论上讲来，收支的如此对比，维持较为平衡的财政收支格局应当是有可能实现的。但事实是，财政收入增大的规模及增长率并不能够满足支出规模增长的需要，支出与收入之间的缺口很大。 形成这种缺口自有多方面的原因，根本的原因，我认为，是由于中国巨大人口压力之下，历史的“公共产品”欠账太多，且在经济改革中集中暴露出来的缘故。这种欠账，显然与原来计划经济体制之下，绝大多数的“公共产品”

60、提供（包括社会福利等多方面），都由具体的国有或集体企业组织等形式来承担相关。经济体制改革开始后，原有企业等组织按照市场规则进行的“效率”性变革，显现出了改革的社会制度环境问题，原来承担的大量“公共产品”提供功能，一时间迅速地转移出来，需要由政府或政府引导社会来提供。相应地，财政支出就必须在相当程度上满足由此转移出来的“公共产品”提供功能的需要。长期以来并且是大量企业等组织形式积累起来的这一巨大的支出要求，一时间根本无法得到满足，支出的压力陡然增大，赤字也好，“积极的财政政策”也好，也就不得不操作了。在全部财政支出中，非经济建设类支出比重的逐年增大，实际上表明财政支出支持“公共产品”提供的压力越来越大，因为这种支出具有相当明显的“被动性”，并且与社会对“