梆梆加固方案分析和破解论梆梆安全加固的不可靠

1、梆梆加固方案分析和破解 -论梆梆安全加固的不可靠一、梆梆安全加固方案技术分析2（1）APK包文件特征2（2）dex文件分析3（3）SO文件分析3二、梆梆安全加固破解9一、梆梆安全加固方案技术分析样例分析环境：APK包：齐鲁银行运行环境：安卓模拟器CPU平台：ARM平台，（X86暂不分析）分析工具：JEB，APKIDE，IDA 6.6及HEX编辑工具等（1）APK包文件特征图1 齐鲁银行apk文件结构图1可见classes.dex文件极小。非应用真正的dex文件。图2 assets/文件目录梆梆把SO文件都放在assets中。图2中比较重要文件有：，4个so文件以及一个jar文件。（2）dex文

2、件分析图3 dex结构代码中能看到的so调用有2处：ACall中的libsecexe.so，以及ApplicationWrapper中的libDexHelper.so。初步总结：根据apk包文件结构以及dex逆向中可见的调用关系，大约可推断出梆梆整体的保护策略：多层次，明暗集合。（3）SO文件分析开始详细分析梆梆的SO文件。根据上面几个方面的观察，梆梆具有4个so文件。2个为显式调用，2个为隐式调用（调用代码隐藏在so中）。1）四个so相互调用关系：本人的初步研究：首先，Dex中的ACall调用libsecexe.so ，其次，调用libsecmain.so, 再次，Dex中的Applicat

3、ionWrapper调用libDexHelper.so，最后， libsecperload.so这个so文件很奇怪，好像并没有被调用过。2）四个so各自特征详细分析：* libsecexe.so文件大小81KB，破坏参数ELF中的section节表信息，采用加壳保护-变种UPX壳（无法使用工具直接脱壳），函数和变量名都加入混淆处理。图4仅存在段表，upx加壳(elf文件)特有段表结构图6功能性函数和变量名混淆图7 so入口函数变形，ida无法识别图8JNI_OnLoad函数加密字节特殊处理综上所见：该SO文件反映了梆梆加固机制的大量技术信息。但其核心技术只是国外开源的UPX壳。在本文的最后会针

4、对UPX壳逆向分析的情况进行一些细节说明。通过技术手段进行手工脱壳，并dump出so 在内存中的map并转存二进制文件。因Dump出的二进制文件，本身无法修复elf段表和节表（手工修复工作量大），所以在分析过程中，结合了runtime动态调试内存技术。图9-1 脱壳前的so在内存中段布局图9-2脱壳后的so在内存中的段布局因为UPX为压缩壳，所以原加载入内存的elf各分段被动态解压到内存中，如LOAD段下方的debug002实为LOAD段解压还原后的代码及数据信息。其他各段类似。此处也可看出无法dump出完整elf的原因了。Upx解压时，并没有还原section和segment，实际也没这个必

5、要。图10 相对图7这才是真正的so入口点.init_proc源码，即upx脱壳代码图11 相对图8这是解压还原后的JNI_OnLoad函数（深蓝色的函数名都是本人的分析标注）图12 JNI_OnLoad的一个sub函数至此libsecexe.so的启动代码部分大概流程解析出来。其中功能性函数与dex有关的很多。本人搜索了一些关键词。发现前面提到的一个bangcleclasses.jar这个jar包也在该so中处理。总结：该so的特点，加壳，名称混淆，但未混淆函数实现。获得dex修复功能，与classes.dex和bangcleclasses.jar通讯交互调用了一些功能函数。*libsecm

6、ain.so第二个核心so文件。根据对libsecexe.so的研究。Libsecmain属于隐式被调用者，调用者很可能就是classess.jar这个jar文件（本人猜测）。文件大小157KB，破坏ELF中的section节表信息，采用加壳保护-变种UPX壳（无法使用工具直接脱壳），函数和变量名都加入混淆处理。虽然本so与libsecexe.so的保护方式几乎一样（采用同样技术的重复的图就不截了）。初步分析后，发现它仍然有一些自己的独特之处。（1） 无JNI_load函数，说明该so 为纯被调用者。被java或其他so调用。自身不会去主动调用java相关代码，如：jar包，dex文件等。（2

7、） 新增混淆IDA解析能力，伪造了一批函数。比如：把入口函数.init_proc的代码放在另一个函数内部（对于elf文件来说关心的定位并不受影响，程序仍可以正确执行）。且此类保护技术在该so中很多。本人尚未进行更进一步的研究。图13可见B6EAA000是真正的入口点，因为隐藏在另一个函数内，IDA无法按照单一独立函数进行解析（且母函数本身也不一定合法），导致解析能力明显偏弱, 很多东西无法正确解析，静态环境就需要手动修复（关键是要重置函数上下界）。只要能动态调试起来影响到是不太大。（3） 观察该so中未混淆的函数so_main(dlopen打开libdvm.so和libc.so ,通过dlsy

8、m获取多个进程操作函数fork, ptrace, wait, kill, mprotect, waitpid，双进程反调试功能就在该so中，getpid)，该函数执行结束后，进程列表中将会有2个com.。mykill,init,libc_pread64 等。处理过程中多次申请动态堆内存，其目的还需深入研究。（4） 观察了一些混淆的函数发现该so中有不少open 和fopen操作，可见有进行读写文件。综上所述：该so的功能大概有2方面：1. 开启多进程反调试保护，2.文件恢复（极可能是生成classes.dex文件，当然生成一个半成品的dex文件），因为时间问题暂时动态调试只进行到多进程保护部分

9、就被卡住，后续准备细致研究后后把多进程防护功能关闭后，再继续往下调试，以便获得更多的信息。*libDexHelper.so文件大小458KB，很明显该so的核心功能就是修复dex文件。libDexHelper.so启动前的内存系统和文件系统实时情况：图14 内存中进程情况，可见，1197为核心进程，1199为反调试子进程图15 执行文件夹内的多了一个720KB的classes.dex显而易见，经过classes.dex(24kb), classes.des, libsecexe.so, bangcle_classes.jar, classes.jar, 以及libsecmain.so等几个模块

10、的前期处理，生成了一个待修复模版型的classes.dex（720kb）。经过测试，该classes.dex为非法不完整的dex文件。到此classes.dex(24kb)中的ApplicationWrapper去加载libDexHelper.so进行运行时修复classes.dex（720kb）。该so的特点：1> 未加壳2> 未破坏elf文件segment和section表3> 入口点为start函数（未加密，存放在自定义代码段seg011中，大量code也在该段中）*libsecpreload.so文件大小14KB，极小型。该so的特点：1> 内部仅1个函数：st

11、rlen, 感觉函数名与函数功能无关2> 无JNI_onLoad函数3> 未加壳4> 未混淆图17 strlen函数代码Strlen函数一共就这几行代码。函数功能也极其简单，从系统环境变量LD_PRELOAD_SECSO中获取某个so库名并dlopen打开，在用dlsym获取so库中函数名为”p88c9ad42163050e20f808e0fdeb7988"的函数指针，再从系统环境变量LD_PRELOAD_ARGS中获取函数相关参数信息，最终调用"p88c9ad42163050e20f808e0fdeb7988"函数。至此上面就是，梆梆加固保护机制分析结果。二、梆梆安全加固破解使用自主开发的脱壳工具对梆梆加固的某银行级别的应用进行脱壳。首先在手机上安装该银行apk，然后运行apk。使用动态脱壳工具指令进行脱壳。会在/dat