“仁义不施而攻守之势异也”之我见

1、“仁义不施而攻守之势异也”之我见 过秦论系贾谊的政论名篇，历来为人们所传诵。高中语文教材第二册选的是上篇，着重叙述秦王朝的兴亡过程，揭露秦始皇的暴虐无道，最后指出“仁义不施而攻守之势异也”是秦王朝迅速灭亡的原因。对“仁义不施而攻守之势异也”这个句子的理解说法很多，其中代表性的有三种： 一是依据课本注释(课本P94(14)注：攻和守的形势变了。攻，指始皇和始皇以前攻打六国，夺取全国政权的时候。守，指秦始皇统一中国之后)，把“仁义不施”和“攻守之势异也”理解为因果关系，将“而”理解为表示因果关系的连词，并解释为“因而”：因为秦统一天下后不施仁义，所以使以前攻取天下时所向无敌的威强形势变成后来治理天

2、下时不堪一击的劣弱形势，导致秦王朝迅速灭亡。 一是认为“攻守”不是特指秦的攻和守，而是泛指：“异”不是“变”，而应释为“不同”。即“攻取天下与治理天下的情势是不同的，面对不同的情势所采取的政策措施也应不同；夺取天下当然应行霸道，以力制敌；而治理天下则要改施仁政，以德服众。” 一是以为“仁义不施而攻守之势异也”乃倒装句，目的是强调“仁义不施”。 仔细推敲一番，上述三种理解都不准确：说法(一)误解了虚词“而”的用法以及“仁义不施”和“攻守之势异也”的逻辑关系。说法(二)则回避了对虚词“而”以及“仁义不施”和“攻守之势异也”的逻辑关系的解说。说法(三)则缺少语法依据，因为根据现有的文言语法体系，找不

3、到此种倒装句类型。那么该如何理解“仁义不施而攻守之势异也”这个句子呢?笔者以为这是作者的笔误，正确的语序应该是“攻守之势异而仁义不施也”，即攻和守的形势不同了，却不施仁义，“而”应该作表示转折关系的连词，释为“却、但、但是”等。 首先，笔者的理解符合文章的主旨表达需要。依据课文内容，作者所谓的“攻守之势异”，指的是秦要统一全国，自然要对山东(崤山以东)诸候采取攻势，逐步消灭他们；而在统一全国之后要防止人民颠覆政权，这就转入“守势”了。处于攻势“尚诈力”，处于守势“贵顺权”。“顺权”就是施行仁义以收买民心。 但秦在消灭六国统一全国后依旧残酷地压迫人民，不施仁义，故而迅速灭亡。这是贾谊的基本观点，

4、也是全文的主旨。这个主旨表达的正是一种转折关系，即攻守之势发生变化后应该施仁义却没有施行仁义。秦始皇统一全国后采取的“忠民、防民、顺民”政策这一史实也印证了这种关转折关系，即秦在转入守势后，本该易其道、改其政却“其道不易，其政不改”，故它的覆灭是不可避免的。 其次，笔者的理解符合作者的写作意图。作者总结秦王朝覆灭的历史教训，意在借古讽今，即从反面说明“牧民之道，务在安之而已”，而“安之”之策莫大于施行仁义，希望汉文帝对人民实行宽松的政策以达到巩固汉王朝统治之目的。他说：“野谚曰：前事不忘，后事之师也。是以君子为国，观之上古，验之当世，参以人事，察盛衰之理，审权势之宜，去就有序，变化有时，故旷日

5、长久而社稷安矣。” 借古今手法的基本点是强调“古”与“今”的相似性：就所处形势而言，秦和汉都处于统一全国后的守势；就作者的主观观念而言，认为秦和汉处于守势后都应“施行仁义”；可秦朝正是因为没能根据形势变化及时调整政策，施行仁义，才致使国家迅速灭亡的。这里所表达仍旧是“攻守之势异”和“仁义不施”间的转折关系。 第三，笔者的理解与文章本身的结构安排是照应的。作为政论，过秦论(上)的基本结构安排是先叙史实后作论断。第1、2段相继叙述了秦王朝势力的崛起和进一步扩张，这是攻势，崇尚“诈力”；第3段则叙述了秦始皇统一全国，这便转入守势，取“愚民、弱民、防民”之策，仍是“诈力”政策的延续；第4段叙述了陈涉起

6、义和秦王朝的覆灭，意在提出问题：秦兼并天下时，以贪诈之术侵吞各国取得成功，为什么统一天下之后，沿用原先的方针，却发生了覆灭的命运呢?这便自然导入到文章第5段的论断：攻守形势不同了却没有施行仁义。这里表达的依旧是转折关系，且“攻守之势异”照应了文章的1-3段，“仁义不施”则照应了秦始皇的“愚民、弱民、防民”政策，结构显得更严谨了。 第四，笔者的理解有利于落实虚词“而”的用法。依据原句结构，“而”的前后都是主谓短语，“而”作连词是毋庸置疑的。但“而”所表达的关系却无法落实，因为不管将其理解为何种关系(如修饰、并列、因果、承接等)，都无法符合原文意思。如将“仁义不施而攻守之势异也”改为“攻守之势异而仁义不施也”，