平等权在我国的发展

1、平等权在我国的发展从古希腊的哲学思想中就能寻找出平等观念的存在，对于平等的追求一直存在人们心中。例如正义论中亚里士多德关于正义的观点可以分为平等与分配，以及斯多葛学派所提出的在普遍理性名义之下的平等观念，这些观点被那些追求人生而平等的西方学士所赞扬并且将其视为最早的人权平等观。随着平等观念发展至近代，人们开始承认每个个体是存在固有差别的，由于性别差异、出生差异和所受文化教育不同，在受诸如此类因素的影响，是无法达到人权的完全平等的。近现代平等观要求"法律面前一律平等"，主要目的是为了废除封建身份制度和特权制度，希望全社会成员在一个平等的起点上参与社会竞争，即所谓的"

2、机会均等"1。在资产阶级革命的发展进程中，平等不仅仅是停留在人民的思想观念上，已经开始逐渐向法律这个层面发展，即现在所谓的法律上的平等权。为全世界开创了用宪法确定和保护公民平等权的先例的是美国宪法和法国宪法，随后全球都开始进行资产阶级革命，各国纷纷在宪法中确立了法律面前人人平等的原则。中国也不例外，我国宪法对于平等权的规定也富有内涵，主要体现在正反两个方面。正面是指公民在享有与使用权利时平等地受到国家的保护，即法律面前人人平等原则；反面是禁止不合理的差别对待，主要在禁止歧视和反对特权2。目前我们的平等权是相当广泛并且处于一种较为理想的状态，然而，平等权在中国的发展是经历了一段漫长而又

3、艰难的时光。1从四部宪法看中国平等权的发展1954年的中国，本质上属于阶级专政的时期，社会内部划分的主要还是依据阶级来进行，所以像公民、超越阶级等诸如此类的概念是社会的次要意义，不受社会关注与认可3。因此在这个时期，实现形式平等都可能存在比较大的困难，当然就更不用说实质平等了，也就仅仅是在五四宪法的第八十五条中对平等权作出一些规定，而这些规定也大多是停留在纸面上而并没有进入人们的思想领域中。由此可见从中国改革开放以后，公民对于权利的意识有所增强，尤其是在与人权密切相关的平等权这个问题上更加注重，这也直接导致了平等权在宪法中的地位越发的重要，其内涵与外延也是越来越丰富，这一重大的变化在选举法中得

4、到了很好的印证。1953年选举法中规定，对于全国人大代表的选举，农村与城市代表按8：1的比例选举，这主要依据在于当时农村人口占据全国人口的大多数。虽然这种选举的方法比较符合当时的社会现状，但是从某种程度上来说是非常不平等的，是对农村户口的歧视；到1995年，因城市人口总数不断上升，与农村居民人数比例大致为30：70,基于这一变化，在1995年的选举法修改中，农村与城市每一户代表在省级与全国这两级的比例由原先的5：1和8：1统一修改为4：1,县级维持4：1不变；在2004年的修改中维持这一比例；在2010年的修改最终写入了"城乡按相同人口比例选举人大代表"的规定，该条款体现了

5、三个方面的平等：一是人人平等，一人一票，真正意义上实现了投票权价值的平等；二是地域平等，即不考虑行政区域的人口总数的多少，其参与选举的基本名额数量要相同，保障各个地方的代表都有"话语权"；三是民族平等，充分考虑我国民族大杂居、小聚居分布的特色，为了让所有民族的人民都能参与到选举中，即使人口再少的民族也至少享有一个人大代表名额，保障少数人民的平等权。从1953年到2010年经过了近半个世纪的努力，城乡代表比例由最初的8：1至U5：1再到4：1,最后实现1：1,这些数字的变化对于城乡人民的平等权4是具有极大的意义的，同时也是让全国人民都积极参与到国家政治生活的一种方式。2 从形

6、式平等到实质平等（一）形式平等：相同情况相同对待-针对直接歧视不论在何种历史时期、何种社会形态中，总是存在个体之间的差异，但差异的存在并不能影响社会给予每个个体平等的法律地位和资格，形式平等是指：对于社会中的每一个成员，都应该给予相同的机会，在对待两个类似或者相同的情况时，除非存在正当合理的理由，否则不得出现不同的结果。为了能够在政治上将封建等级的身份制度彻底消灭，建立形式平等是人格自由发展必不可少的要素。形式平等的存在就是要求废除明显的歧视性的法律，这也是十九世纪的黑人与妇女对形式平等广泛的追崇的原因，他们要求摆脱法律对他们在教育、就业选择上设置的限制5，很显然黑人与妇女在当时就属于弱势群体

7、中的一部分，而形式平等的出现则很好的维护他们的平等生存权。而在社会发展的今天，妇女俨然是一股推动社会发展的大力量，因此要求妇女享有与男子同等的人格尊严、同等的地位和权利也是社会发展的必然趋势。我国宪法第48条就规定了妇女在社会各个方面享有同男子平等的权利，通过这些一系列的规定，可以确定的是，今天的法律规定中妇女的平等权是多种多样的、受保障的，至少从形式上是如此，这也说明了平等权在我国不断的发展与前进。另一个反对歧视，体现平等权进步的案例，笔者想谈的是"同命不同价"的问题。2004年12月，重庆发生的一起车祸案，这场意外不幸地将三个花季少女带离了我们美好的世界，这场不幸的事故

8、对于这三个少女的家庭体味着同样的悲痛。但是，对这三条生命的赔偿金却存在着天壤之别，原因很简单，因为城镇户口与农村户口的不同，导致其中一名是农村户口的少女获得的赔偿金不及城市户口少女的一半，至此"同命不同价"这个不平等的行为开始引起人们广泛关注。"人人生而平等"是我们一直追求的一种社会形态，然而对于这种单纯是因城乡户籍不同而导致死亡损害赔偿的不同简直是对平等权的践踏。不过值得庆幸的是自从重庆这个事件发生后，社会越发意识到"同命不同价"的赔偿方式所存在问题6。在2006年"两会"期间，由张力为主的全国人大代表对&quo

9、t;同命不同价"的现象进行猛烈的抨击，张力认为"同命不同价"的现象是严重违背了"法律面前人人平等"原则。随后，伴随着强大的社会舆论，最高人民法院不得不承认其人身损害赔偿解释在实施的两年内（即从2003年通过后）存在着许多的问题，当最高人民法院还在商讨如何进行修改与补充的时候，一些地方性法规、高级人民法院的意见却率先做出了具有里程碑意义的决定，例如，2006年9月8日出台的广西道路交通安全条例规定：因交通事故而造成城乡居民的死伤，其赔偿额均按城镇居民人均可支配收入和人均消费性支出计算；2006年11月1日开始实施的重庆市高级人民法院关于审理道路交

10、通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的指导意见规定：农村受害人在发生交通事故时，已在城镇连续居住一年以上，且有正当生活来源的，可以按照城镇居民标准计算赔偿数额7。现今，"同命不同价"的问题已经慢慢得到妥善的改变，从2011年温州的动车事件的赔偿中每个受害者家庭均获得91.5万人民币的赔偿；到2013年厦门BRT爆炸事故的赔偿，每个受害者家庭均获得100万人民币的赔偿，并没有再考虑城乡户籍的不同，甚至是不同国籍的人民获得的赔偿都是相同的，从这些变化中我们可以看见平等权在生命损害赔偿中的不断前进8。（二）实质平等：不同情况区别对待-针对间接歧视亚里士多德关于平等的理念观是实质平等

11、发展的根源：不同情况区别对待。它即纠正与补充了形式平等的不足之处，同时又是平等权的终极追求，毕竟有时不同对待比相同对待更为重要。现行宪法中在平等权的内涵里包括了一项：合理的差别对待。平等权的内涵并不是一味的要求一律平等，先前也提到过由于个体之间的差异（而这种差异是必然存在的）以及我国是个多民族的国家，有着不同文化历史，因此在对待某些特殊的问题上，我们采取的态度是可以有差别地对待，只要这个差别对待是合理的、能为大多数人们所普遍接受的就是符合平等权的要求。那么紧接着一个问题又出现，即我们如何认定这个的差别对待是合理的？我们评判的标准又是什么？的确不可否认一点，对于合理与不合理这个临界点我们是很难予

12、以判断的。而目前国家对于少数民族的优待政策正是很好的体现了合理的差别对待的表现形式。例如：宪法第66条的规定，以及现在国家对于少数民族的教育问题有较多的优惠政策，包括中考、高考的加分政策等等。这些都体现了国家为促进各民族的团结友爱，而对少数民族采取了合理的差别对待，也正是因为少数民族的文化、历史、经济、地理等发展程度的不同，国家对其特殊照顾，从而保证少数民族的人民在社会上能够有相同的竞争力，保障了少数民族人民实质上的平等权。试想一下，如果我们依旧采取那种要求对每个人都以一套标准、一套准则的相同对待的方式，其实质上是对少数民族人民的平等权的侵犯，因为形式平等认为只要给予了相同对待，就不存在歧视的

13、问题。事实上为了实现多民族共同发展、多样化发展，尊重和保护各个民族文化的遗产，就不能忽视个人先天的不同与后天的差异，倘若仅仅是消极对待、采取只保障形式上的平等，难免会产生实质上不平等的现象；而实质平等与此恰好相反，实质平等的要求是从现象的结果开始去考虑，一切导致不平等结果的实践都应当对其质疑9。因此我们认为实质平等才是我们追寻平等权所最终要达到的高度，只有站在这样的高度上才会在真正意义上实现平等权。3 向立法平等的迈进把平等这项权利写入法律文本是中国近几年才出现的一种新的思潮，而引起这种思潮产生的主要原因就是人们意识到不能单纯依赖司法与执法人员去实现平等权，先不考虑是否每个国家工作人员都可以本

14、着这种遵循宪法法律的精神处理问题，即使能够，也会由于每个法律工作者的文化教育和思想观念存在不同、或是他们对于社会的现状也有各自的看法、亦或是有时所代表的利益阶层也不同，从而导致了立法者在制定法律规则的时候会产生不平等。这样在一个不平等的法律规定的前提之下，拿什么来衡量司法机关与行政机关的执法行为是公正、平等的？退一步来说就算司法与行政执法人员是平等的对待公民的行为，其结果也往往处于不平等的状态，因而只有立法上的平等建立起来，司法与行政执法的平等才能更好的贯彻实施。平等权在各个国家的宪法中表述也不尽相同，大陆法系国家多采用"法律面前平等"的表述，而在英美法系国家中则多规定为&

15、quot;法律上的平等"。法律面前一律平等的最初含义，是指适用法律平等，适用主体主要针对的是国家司法机关和行政机关，拘束的是司法权与行政权，而不包括立法权，也就是说不包括立法上的平等。这种传统学说在国内外曾长时间流行，也对我国的法律产生过深远的影响。曾在很长的一段时期里，我国的宪法以及法律上的平等权制定，都是强调司法与行政上的平等，从而忽视了立法上的平等10。然而庆幸的是随着社会与经济的发展，人们对平等的要求也愈发强烈，终于在2004年宪法修正案中增加了"国家尊重和保障人权"开始，说明我国已经开始赋予其新的内容，即要求立法上的平等，这也是很好的印证了我国平等权的发

16、展进程。4 对于平等权未来的展望总的来说，平等权在我国的发展是迅猛的，公民对于平等的意识也开始不断的增强。为了使平等权以后的发展能够更加地顺利，笔者认为必须有一种机制是专门用来解决平等权在发展过程中所面临或发生的问题，这样才能够更好的保护平等权的健康发展。这种机制就是构建平等权的立法保护，同时也是平等权在未来发展的重要环节，如何构建？笔者强调建立并完善我国的违宪审查制度11。众所周知在1803年美国的"马伯里诉麦迪逊"案是开创违宪审查制度的先河，之后欧洲各国鉴于美国的违宪审查制度运作很好，也渐渐赋予法院违宪审查的权力宪审查权，只是各国的情况有所区别，在德国称为"宪法法院"，而法国称为"宪法委员会"，我国的台湾地区则称为"大法官会议"，由这些机关负责违宪审查。鉴于各国违宪审查制度的良好实施，也考虑到我国由全国人大及其常委会承担宪法监督和违宪审查的职责长期以来并没有得到较好的实施，真正意义上的违宪审查制度一直没有建立起来，违宪审查亦未能进入司法领域，致使现实生活中大量的违反宪法和侵犯平等权的行为得不到及时查处和纠正。因此笔者认为应该在全国人大常委会中增设一个宪法委员会，