本领域技术人员的知识和能力与创造性评判

1、本领域技术人员的知识和能力与创造性评判摘要：本文从创造性评判与本领域技术人员的关系出发，突出了明确本领域技术人员知识和能力的界限对创造性评判的重要性，详细介绍了本领域技术人员应该具有何种知识和能力，并且通过两个典型的案例详细说明了正确的理解本领域技术人员的知识和能力在创造性评判中的重要作用。关键词：创造性本领域技术人员知识和能力中图分类号：D923.4文献标识码：A文章编号：1674-098X202102a-0252-021创造性与本领域技术人员创造性条款是创造专利实质审查中最常用到的条款，其是评判一件创造创造能否被授予专利权的实质条件之一。创造的创造性，是指与现有技术相比，该创造具有突出的实

2、质性特定和显著的进步。创造有突出的实质性特点，是指对所属技术领域的技术人员来说，创造相对于现有技术是非显而易见的。因此，可以看出所属领域技术人员对创造性的评判来说是至关重要的。本领域技术人员这个概念的设置，其目的在于通过标准判断这所具有的知识和能力界限，统一对专利申请及现有技术文献的理解，以及对创造性高度的要求，减少创造性判断过程中主观因素的影响。因此，审查员正确的理解所属领域技术人员的知识与能力是客观公正评述一件创造专利申请的前提。2本领域技术人员的知识与能力2.1本领域技术人员的概念2021年的?专利审查指南?【1】已经明确的给出了所属领域技术人员的概念，即所属领域的技术人员，也可以称为本

3、领域技术人员，是指一种假设的“人，假定他知晓申请日或者优先权日之前创造所属技术领域所有的普通技术知识，能够获知该领域中所有的现有技术，并且具有应用该日期之前常规实验手段的能力，但是他不具有创造能力。如果所有解决的技术问题能够促使本领域的技术人员在其他技术领域寻找技术手段，他也应具有从该其他技术领域获知该申请日或优先权日之前的相关现有技术、普通技术知识和常规实验手段的能力。2.2本领域技术人员的知识本领域技术人员所具有的知识均是申请日或者优先权日之前的所属领域的普遍技术知识，这里面有三个重要的限制，分别是：时间限制即申请日或者优先权日之前；领域限制即限于本身所属的技术领域，特殊情况是在所解决的技

4、术问题促使本领域技术人员在其他技术领域寻找技术手段时，本领域技术人员才具有从其他技术领域获知该申请日或者优先权日之前相关技术、普遍技术知识和常规实验手段的能力；知识水平限制即本领域技术人員的知识是本领域的普遍技术知识。2.3本领域技术人员的能力本领域技术人员除了具有动态的应用常规实验手段的能力之外，还具有动态的运用符合逻辑的分析、推理或者有限的试验能力。所属技术领域技术人员的能力与创造能力之间存在本质的区别，是所属技术人员在有限智慧劳动付出的范围内应用的能力，其需要同时满足以下三个条件【2】：1所属技术人员应当在确定的逻辑指引下应用其分析、推理和试验的能力，所属的逻辑指引可以是所属技术领域存在

5、的普遍追求或确定的规律；2所属技术领域的技术人员在逻辑指引下应用分析、推理和试验能力的效果是可预期的；3所属技术领域的技术人员应用其能力时不存在认知上的障碍。3案例演绎笔者曾学习过一些有关创造性判决的案例，其在充分理解本领域技术人员的知识和能力的根底上，对申请的创造性做出判定。本文以两个典型案例为例具体说明本领域技术人员的知识和能力的正确认知在创造性评判中的重要性。3.1案例1案例1请求保护一种计算机硬盘读写控制装置，比照文件1公开了一种计算机硬盘的保护技术，用于对特定扇区进行保护。权利要求1与比照文件1的区别在于：权利要求1的设置硬盘受保护区域的“首、尾磁道号即保护一个从某一磁道到另一磁道的

6、连续区域，而比照文件1保护的是硬盘的特定扇区，没有明确设置“首尾磁道号。比照文件2公开了存储器保护系统1962年提交1966年公开，其给出了将存储器的上边界、下边界地址与要存取的地址进行比较判断是否允许对保护区进行存取的技术启示。案件争议点在于：比照文件2中的存储器是否适用于硬盘？对此，一种观点认为，比照文件2是1966年公开的，其所属的“存储器不应包括“硬盘的含义。因此其公开的内容不能与比照文件1进行结合；另一种观点认为：“存储器包括“硬盘是所属领域技术人员熟知的内容，本领域的普通技术人员可以在比照文件2公开的“存储器的根底上得到其中公开的存储器保护方式适用于硬盘的技术启示。此时，争议的实质

7、其实就是在比照文件的技术时代明显落后于本创造的技术时代时，本领域技术人员的知识和能力，尤其是所知晓的普通技术知识的界限。该案例中，比照文件2公开于1966年，其时存储器不包括硬盘的含义，但是要保护的技术方案的申请日为1994年，在申请日时硬盘已经成为所属领域的技术人员熟知的一种存储器，因此，所属领域的技术人员在阅读到比照文件公开的“存储器一词时，能够理解到比照文件中公开的存储器保护方式可适用于硬盘。在评述创造性时，不能无视比照文件公开日至专利申请日期间技术人员知识和能力的进步。正如上节所述，本领域技术人员具有的知识的时间限制是本申请的申请日或者优先权日之前。3.2案例2案例2驳回决定认为，权利

8、要求1与比照文件1之间的主要区别在于提供一倾斜角度对照表，以及划分中央局部以及边缘局部，假设判断出手写笔位于边缘局部，那么通过倾斜角度对照表快速计算出倾斜角度。权利要求1实际解决的技术问题是对不同触碰位置快速计算倾斜角度。为了快速计算倾斜角度，针对中心局部和边缘局部的特点，采用分区域使用不同的方法计算倾斜角度是本领域技术人员根据实际需要易于确定的；对于笔尖落入边缘局部时，比照文件1已经公开了倾斜角与比值之间具有对应关系，本领域技术人员容易想到在此根底上设置一对应表，以便快速查找对应的倾斜角度，比照文件1没有明确区分边缘局部和中央局部，因此比照文件1的方法已经涵盖了边缘局部的倾斜角度的计算方法。

9、复审决定认为，权利要求1实际解决的技术问题是如何在笔处于边缘时获得倾斜角度。比照文件1根本并未考虑到笔尖落入边缘局部时如何获得倾斜角度的问题，更不可能给出当笔落入边缘区域时通过查表的方式获得相应的倾斜角度的技术启示。因此本领域技术人员无法根据比照文件1公开内容得到权利要求1的技术方案，权利要求1具备创造性。因此，该案例争议的焦点在于：比照文件1是否公开了当倾斜笔笔尖落入边缘局部时，如何获得笔的倾斜角度。通过比照照文件1分析可知，比照文件1的技术方案实际上公开的是同时通过X方向和Y方向上各测量两个副感应电压，然后通过副感应电压与主感应电压的振幅比例来计算手写笔的倾斜角度。本领域技术人员据此可以知道，当手写笔位于书写区域足够边缘的位置时，X方向上或者Y方向上就仅有一个副感应电压，此时比照文件1的测量手写笔倾斜角度的方法已经失效。因此，驳回决定中所认为的“比照文件1未排除边缘区域，那么比照文件1其实也适用于边缘区域这一结论与比照文件1实际公开的内容不符。驳回决