表1 夏抗50与新引越夏品种品比汇总 单位kg、m2

1、表1 夏抗50与新引越夏品种品比汇总 单位：kg、m2   96年 97 年 98年 99年 品 种 667产量 显著性 品 种 667产量 显著性 品 种 667产量 显著性 品 种 667产量 显著性 夏抗50 2344.12 a 夏抗50 3002.67 aA 夏抗50 650 A 夏抗50 2883.33 aA 日本夏阳 2300.79 a 日本夏阳 3003.38 aA 日本夏阳 0 B 日本夏阳 2062.5 bB 夏丰 1349.4 c 夏优一号 2477.16 bA 夏优一号 0 B 早获40 1991.77 bB 早熟5号 910.71 b 夏优三号 28

2、20.00 aA 夏优三号 0 B 丰山11 1851.67 bB 夏辉 0 B 丰山12 1618.34 bB 夏白50 0 B 夏优二号 1061.67 cC 1998年试点病毒病严重，新引品种全部死亡。 表2 夏抗50与区试主对照产量分析比较 年 度 品 种 667m2产量 丰 产 性 差异显著性 稳产性       主效 较ck±% 0.05 0.01 iKcu iCVvu 98年 夏抗50 1993.25 4.34 16.7 a A 3.75 8.1   日本夏阳ck 1705.80 0.92   b B 34.56 28.

3、7 99年 夏抗50密 2395.10 2.19 46.9 a A 1.11 3.97   夏抗50 2302.60 1.08 41.2 a A -0.03 0.65   日本夏阳ck 1630.90 -6.98   b B 2.5 5.96 表3 夏抗50耐热性鉴定结果 品 种 高温结球率 萎 蔫 率 日 灼 率 32热害指数分级 叶束缚水克/100g 干重 相对电导百分率 保护酶活性(u/mg·FW·Pro) 97 98 99 98 99 97年48 98年40 SOD POD 对照 处理 对照 处理 夏抗50 35.6 25.0 轻 8.

4、00 16.5 轻 4.6 1 4.63 61.6 18.8 40.2 334.6 420.4 14.9 16.4 日本夏阳ck 21.3 41.7 极重 31.9 36.8 重 81.3 1 3.61 70.7 29.0 49.85 368.0 398.4 5.35 12.7 97年同期测定相对电导百分率：夏一番（日）77.64、夏优一号76.66、夏优三号81.34。表4 夏抗50病毒病、软腐病田间调查汇总品 种 项 目 病 毒 病 软 腐 病 97年 9年 99年 抗性评价 97年 98年 99年 抗性评价 夏抗50 发病率% 1.19 17.9 1.99 7.03 抗 20.50 16

5、.68 12.02 16.40 强   病 指 0.79 12.7 0.92 4.8     10.42 7.46 8.94   日本夏阳 发病率% 5.68 27.3 24.6 19.15 耐 20.69 22.37 17.48 20.18 中 Ck 病 指 3.79 26.7 17.00 15.8     20.72 11.03 15.88 表5 病毒病接种鉴定及病害重病田人工诱发测定            &#

6、160;   病毒病 软腐病人工诱发测定 采收产量   品 种 人工接种鉴定 田间人工诱发测定 发病率% 病指 抗性反应   kg667m2     病指 抗性反应 发病率% 病指 抗性反应 夏抗50 16.7 耐 10.0 5.5 抗 53.2 47.4 较弱 281.81 日本夏阳 76.76 高感 27.7 23.3 感 79.4 69.1 弱 101.72 病毒病由山东省农科院蔬菜所鉴定，软腐病、病毒病诱发鉴定于重庆市农科所内进行。表6 品质分析检测结果样品名称 叶球重kg 软叶率 % 蛋白质 % 脂肪 % 纤维素 % 碳水合 化物% 灰 分 % 维生素 Cmg/100g 水 分 % 夏抗50 0