气象新闻需要专业学问-生产专业气象需要哪些信息

1、气象新闻需要专业学问|生产专业气象需要哪些信息 天气预报、气象新闻通常被视为最简洁的新闻,不就是简要重复一遍气象台或气象专家所说的吗?然而,事情并没有想象的简洁。今年春天,西南地区的大旱受到了许多媒体的关注,3月31日,完明日报发表了采访国家气候中心气候猜测室主任任福民的报道,他说,前两天云南的一次降水是远远不够的,西南地区的旱情还需要也许相当于10场暴雨的降水量才能缓解。该报编辑在设计标题时,将任福民的话概括为“旱情缓解还需要10场暴雨”。京华时报4月1日也刊登了一篇相像内容的报道,题目更为简洁:“解旱仍需10场暴雨”。 “相当于10场暴雨的降水量十场暴雨”吗?即使依据常识都应当想到,西南地

2、区多山,一旦发生暴雨,很简单发生山洪、泥石流等自然灾难,这是另一种坏事。这就好比人饿了3天,然后又一下子吃相当于3天的饭量,明显会造成另一种致命的结果。这个标题表达的错误看起来不大严峻,但值得思索的是记者为什么会犯这样的错误。它暴露了记者或编辑与科学工在表达问题上的职业习惯存在本质差异。我们首先要熟悉到这种差别。 气象专家想用一种较为形象的说法告知记者究竟需要多少降水,但记者却误把喻体当本体。这是由于记者往往想知道一些板上钉钉的信息,哪怕这个信息是片面的、孤立的,由于这样至少在形式上毁灭了事实的不确定性。而科学工更看重学问和信息的系统性,注意事情发生的详细条件、产生结果的过程。记者注意特别规的

3、大事,科学工的工作则是把大量特别规的现象,尽可能整合到某种规律中。假如记者问一位气象专家,明天早高峰西三环那条线路究竟会不会下雨?气象专家只会这样回答他:今日夜间到明天白天,北京地区某个方位有小到中雨,下雨的概率为86%。 新闻标题要求生动简洁,从采访对象的话中挺直找出来一句最能表达观点的,是一种比较常见的做法。但在涉及到科学表达的时候,需要与专家沟通,肯定要请专家站在他的专业角度来端详,尽可能使得非科学的表达与科学的表达接近一些,至少不要造成背道而驰的理解。 考虑到宣扬效果,气象专家也会做出一些妥协,如关于天气新闻中“n年一遇”的说法。现在已经有人提出质问:百年一遇的事儿怎么都让我们遇见啦?

4、这其实相当程度上又是记者把这种原来就不够科学的说法再度简化了。“n年一遇”的前面,通常会有限定词,如长江上游地区、春季等等,但是传媒在报道时往往有意无意地忽视这些条件,于是诸如“百年一遇”的说法多起来,叠加的印象自然深刻,于是人们当然会质疑传媒的说法是否科学、精准。 在以上记者的非科学思路下,气象新闻会常出现下面的情形: 今年3月21日长春的新文化报的一篇报道,题目是 “一场大雪几时下?几时停?能不能精确到一小时一报?”副标题是:“专家透露,技术上没问题,但做不到,问题在媒介和成本”。专家也要看是谁,是否在这个专业领域内。这样的问题在气象专家看来,是一个伪问题,由于,天气预报的局限性并不在于“

5、报不报”,而在于“精确度”,根据目前的技术水平,气象局做出小时预报的代价,就是不精准,反而会造成更多的怨言。说“技术上没问题”的,不是气象工作人员,而是东北师范高校政法学院一位要求匿名的教授。 今年3月23日科技日报针对今年南方干旱北方湿冷的气候状况所做的报道,题目是:“北大教授语出惊人:北涝南旱我7年前就得到了” 。对于记者来说,这个观点很劲爆,很有新闻性。它暗含着对气象部门的挑战:人家早就知道这种灾难会到来,为什么不告知大家提早做预备?但在事实上,这是一种对气象预报的过高要求。学者的讨论结论,因人、因方法、因数据资料、因对象的差异,会有很大不同,不宜作为向.发布的信息,否则很可能误导公众,严峻的可影响到百姓生活、经济的进展和.稳定。 看来,专家也要看准,气象报道的新闻源,应主要来自特地的国家气象部门。非专业的学者不宜任凭发表看法;做气象理论讨论的学者,也不宜将自己的讨论等同于实际而现实的预报工作,两者在工作性质上有明显的差异。记者选择采访对象的时候,要考虑为了什么目的,是告知详细的预报内