国民核算中的环比指数公式

1、1第第 8 届届 OECD NBS 国民核算方法研讨会国民核算方法研讨会2004 年年 12 月月 6-10 日日OECD 总部，巴黎总部，巴黎国民核算中的环比指数公式Paul SchreyerOECD 统计局2目目 录录国民核算中的环比指数公式国民核算中的环比指数公式 .3引言 .3链式指数简介 .4赞成链接的理由 .8反对链接的理由 .10OECD 国家中的链接.12链接对数据有影响吗？ .14季度数据 .17权数更换的频率.17结论 .183国民核算中的环比指数公式国民核算中的环比指数公式Paul SchreyerOECD 统计局2004 年 11 月 11 日引言引言1.国民账户数据的

2、一个重要的用途是判断一个国家的经济是增长了还是收缩了。对于大多数（即使不是全部）分析目的来讲，真正感兴趣的是物量变动数据而不是价值量变动数据。更一般地来讲，国民核算人员应该把价值量的总体变动数据分解成为价格变动和物量变动。2.用户所讲的物量测算通常有两种，一种是不严格地称为“实际增长1”的百分比变动；另一种是不变价测算的国民账户总量，用某一特定基年的价格2进行衡量。3.用户出于控制通货膨胀的目的而关心(i)经济增长与时期间国民账户总量变动情况的信息；出于了解在某一时期内国民账户总量的相对规模以及时期内和时期间测算方法的一致性而关心(ii)不变价测算的信息。此处一致性指不变价总量等于各组成部分之

3、和，实际增长速度等于各组成部分增长速度之和。下面我们将会看到，链式指数公式的应用通常无法满足上述一致性的要求，这也1 为了使表述更加清晰，不产生混淆，应将形容词“实际(real)”一词用来特指经价格指数缩减的总量数据，将“物量(volume)”增长一词用来特指经价格指数缩减的国民账户中总量数据的变动情况。2 另外，还有一些叫法上的不同。“基期(base reference period)”指与指数权数计算相关的时期；参照期指人为确定的将该年指数定为 100 的时期。下面我们将会看到，对于链式指数来讲有单一的参照期而没有单一的基期。4是人们反对链式指数的一个原因。但多数情况下，这种不一致只是一种

4、概念上的误解，而不是什么严重的缺陷。向用户解释清楚这一点非常重要。4.越来越多的 OECD 国家开始在国民账户中使用链式指数公式，因为人们意识到链式指数公式从概念上讲是测算经济增长的比较好的方法，特别是在结构变动和价格相对变动很大的时期尤其如此。当然，使用正确的价格指数公式只是获得国民账户中高质量物量增长测算的最后一步没有详细水平上的高质量的价格指数，根本不可能有高质量的经济总量增长测算。链式指数简介链式指数简介5.有大量的文献来讨论价格指数，有兴趣的读者可以参看 Diewert (1987)的文章来对此进行回顾。SNA 1993 第 XVI 章“价格与物量”测算是这一方面的初级应用读本。在此

5、仅重复一些关键点。6.物量指数是一组特定货物与服务数量比例变动的平均。尽管我们可以随时间的变动来直接观察产品数量的变动，但国民核算中通常的做法是用价格指数对某一账户总量的价值变动进行缩减来获得那一总量的物量变动。出于账户编制的目的，这种缩减应该在非常详细的水平上进行。但往往这种非常详细的水平仍远远高于个体产品价格指数计算与构建的水平。7.国民账户数据要在非常低的层面进行缩减的原因是：在这一层面上价格指数可以被类似地看作是初始价格的变动。较低层面价格指数的构建方法/公式可以不同于国民账户中高层总量价格缩减指数的构建方法/公式。例如，如果消费者价格指数使用固定的支出权数，那么 CPI 影响国民账户

6、的程度将取决于其子指数作为基础指数而用于国民账户的水平。国民账户中使用价格指数的水平越高，GDP 的总量增长速度越受设定为国民账户基础价格指数的指数公式的影响。注释框注释框 1：术语注释：术语注释“基期”或“参照期”一词在指数文献、国民账户和价格核算中有不同的使用方法。为了避免混淆，我们遵循 IMF 等机构编写的生产者价格指数，2004一书中的用法。-价格（数量）基期 指出现在指数计算中价格（数量）相对数分母中的价格所在的时期。如，间接计算的 2003-2002 年的私人消费价格缩减指数的价格基期为 2002 年。5-权数基期 指指数计算中用该期销售额资料来计算权数的时期。但是，当使用混合权数

7、时，就不再有唯一的基期。混合权数指用于计算权数的销售额资料使用一个时期的数量和另一个时期的价格进行估算。- 指数参照期 指将该期指数设定为 100 的时期。8.给定用于国民账户的“基础”价格与物量，对两个时期的物量进行比较通常是将价格向量固定在一个特定的权数参照期，如 0 期，然后对 0 期与 t期的数量进行比较，这就是众所周知的拉氏定基物量指数。(1).0000/qpqpLtt 9.如果权数基期设定为 t，那么我们就会得到帕氏 物量指数。0tttqpqp拉氏 与帕氏 指数的几何平均为费舍尔指数。拉氏定基物量指数是我们最常碰到的物量指数。它意味着 t 期国民账户中的物量用 0 期价格进行估价（

8、）后与 0 期的价值量进行比较。如果要计算两个相临年分的不变价总t0qp量数据的物量变动情况，则可以通过下式求得：(2) 1tt1t01t01t0t00/1t0/ tqqqpqpqpqpLL10.从(2)式可以看出基于拉氏定基物量指数的国民账户总量数据的年度间物量变动是一系列基础物量变动的加权平均，每一个权数均为混合权数，即通过对 t-1 期的物量使用 0 期的价格进行估价后求得。这些权数随着数量参照期的不断前移而向前推移。11.等式(2)中的公式必须与所谓的Sauerbeck或 Young指数区分开来。后者也是一系列相邻年份物量相对数的加权平均，但权数为某一特定权数参照期的权数，如，第 0

9、年。(3) .1tt00001t / tqqqpqpS612.尽管 Sauerbeck 指数与拉氏指数在形式上非常相近，但两着给出的结果可能会非常不同。无论是 Sauerbeck 指数还是拉氏指数都不同于链式拉氏 指数。一般来讲，两个不相邻时期的链式指数是通过对一系列相邻时期的变动进行累计得到的，而不是直接计算得到的。等式(4)给出的是 t 与 t-1 期的环比指数，是对每一个相邻时期的物量变动使用两个时期中第一个时期的价格与数量乘积求得的权数加权得到的。(4) .1tt1t1t1t1t1t1tt1t1t / tqqqpqpqpqpL13.在等式(1)中直接计算的第 0 期到第 t 期的变动将

10、被表述成中间一系列相邻时期指数的乘积。当然，没有理由认为这两种方法的0/12t /1t1t / tL.LL计算结果是相同的。此处只列出了拉氏物量指数及其与链式指数的比较。同样的比较也适用于其它指数公式，特别是帕氏 与费舍尔指数。14.现在的问题是：哪一个指数公式更适用于国民账户？下一节对此进行了讨论，并给出了一些赞成或反对的理由。表 1：定基指数和环比指数：数字实例7Year 1Year 2Year 3Year 4Year 5ValueProduct A60.063.266.670.073.6Product B40.038.837.536.134.6100.0102.0104.0106.110

11、8.2Price indexProduct A1.001.021.041.061.08Product B1.000.800.640.510.41Volume indexProduct A1.001.031.071.101.13Product B1.001.211.461.762.11Laspeyres fixed-base index (weight reference year = 1)Product A60.062.064.066.068.0Product B40.048.558.570.584.6Total100.0110.5122.5136.5152.6Volume index yea

12、r 1=1Total1.0001.1051.2251.3651.526% ChangeTotal10.510.911.411.8Laspeyres chain index (weight reference year = t-1)Product A62.065.368.772.2Product B48.546.845.143.3Total110.5112.1113.8115.5Volume index t/t-1Total1.1051.0991.0941.088% ChangeTotal10.59.99.38.8Paasche chain index (weight reference yea

13、r = t)Product A61.264.567.971.4Product B32.031.030.028.9Total93.295.597.9100.3Volume index t/t-1Total1.0941.0891.0841.079% ChangeTotal9.48.98.47.9Fisher chain indexVolume index t/t-1Total1.0991.0941.0891.084% ChangeTotal9.99.48.98.4Sauerbeck indexVolume index t/t-1Product A1.0331.0321.0311.030Produc

14、t B1.2111.2081.2041.200Total1.1051.1031.1001.098% ChangeTotal10.510.310.09.8Value at year 1 pricesValue at year t-1 pricesValue at year t+1 prices8赞成链接的理由赞成链接的理由15.当相对价格与相对数量的变化呈现某种系统趋势时最好使用环比指数3。在这种情况下，如果使用定基拉氏指数，通常会夸大那些随时间推移相对价格下降和物量相对其他产品增长快得多的产品的权数。看一下表达式(2)就会发现上述产品的权数被大大夸大了，因为它使用的是 t 期的大数量和未经调整

15、的 0期的高价格，这种效应被称之为替代偏差。另外一种对替代偏差等价的描述方法为：在相对价格与相对数量的变化呈现某种系统趋势时，定基拉氏与 帕氏指数之间的差距会比较大。16.环比加权指数则不然，链氏方法计算出的拉氏与帕氏指数间的差异要小得多。环比加权指数在指数计算中使用的权数与数量参照期非常接近，而且计算权数使用的价格与数量数据是同一时期的数据。因此与定基指数相比，环比指数受替代偏差影响的程度要小。从经济学上讲，这是因为环比指数拉近了行为 变动，如，某种产品的需求量增长，与引起这一变动的价格信号之间的关系。在定基拉氏指数中，权数参照期和物量参照期可能相差很远，因此就会把不是太相关的价格与物量观察

16、值合在一起。这种做法会导致在用双缩法计算不变价增加值时会产生负数从经济学的观点来讲没有任何意义。17.例如，计算机的价格相对其他产品的价格来讲下降很快，而其物量的增长则相对其他产品上升很快。因此，包含计算机在内的链氏指数和定基指数会相差很大。在美国，对快速降价的计算机使用 hedonic 方法进行定价并计算价格指数后发现有必要在国民核算中使用环比加权指数。不久，美国经济分析局就从定基拉氏物量指数转换为链氏费舍尔指数。18.看表 1 中的数字实例。它描述了国民账户中的典型情况：有现价的总量价值量数据，有价格指数。表中给出了两种，即产品 A 与产品 B，价值量总量。一种产品的价格每年有小幅度的上升

17、（每年 2%），可以被看作为“服务”，另 一种产品的价格呈现迅速下降趋势（-20%每年），可以被看作为“计算机”。在模拟计算的 5 年中，权数份额不断向计算机而不是服务产品倾斜。经过缩减后很容易看到，这两种产品的物量增长程度非常不同“服务”产品年均增长 3%，“计算机”产品年均增长 18%。因此，我们在这儿面临的是相对价格与相对物量都发生明显变化的情况，在这种情况下如果要使用拉氏定基指数的话，就势必会产生替代偏差。3 参见 Hill (1988) 和 Szulc (1983) 了解有关定基与环比加权指数相对优点的讨论。.919.表 1 计算了传统的拉氏定基指数。具体做法是对所有的产品用第一年的

18、价格进行估价通过用现价数据除以基期=第一年的价格指数得到。由于所有的数据都是用第一年的价格进行估价的，因此不同年份的数据可以相加，并进行比较，由此计算出了固定基期的物量指数：从第一年到第二年间的10.5%，到第四年到第五年间的 11.8%。20.接下来计算了相应的链氏加权指数，“服务”与“计算机”产品都用上一年 t-1 年的价格进行估价。显然，不同年份间的数据由于估价的价格不同无法进行比较，但相邻年份的数据是可以比较的，如用第一年价格估价的第二年的数据可以同用第一年价格估价的第一年的数据进行比较，如此递推。由此，我们可以计算出相邻年份(t/t-1)的物量指数，以及在表 1 第三模块中给出的年度

19、增长率数据。我们立即发现，此处的年度增长率明显低于拉氏定基物量指数的计算结果。以第 5 年为例，链氏加权指数计算的增长率为 8.8%，而拉氏定基指数 计算的增长率为 11.8% 。21.数字实例还给出了链氏帕氏指数的结果，其中，所有 t 年的产品都用t+1 年的价格进行估价。这样用 t+1 年的价格进行估价的 t 年的产出就可以同用t+1 年的价格进行估价的 t+1 年的产出进行比较。这样就计算得到了表中另外一组物量增长数据。正如指数理论所预测的，如果价格与物量呈反向变动趋势，那么链氏帕氏指数的计算结果会低于链氏拉氏指数的计算结果。由于链氏帕氏指数与链氏拉氏指数同样有道理，指数理论指出应该用两

20、者的几何平均来计算链氏 Fisher 指数。链氏 Fisher 指数的结果在数字实例的最后一个模块 。22.出于完整性的考虑，数字实例还给出了 Sauerbeck 指数的结果。在例子中，Sauerbeck 指数计算的经济增长率低于拉氏定基指数计算的经济增长率，但这一结果不具有普遍性。有文章(Diewert，2004)显示结果的高低与价格与物量变动的情况以及某种特定产品的替代弹性有关。23.即使是赞成使用定基指数，权数也不能永远固定不变，因为它们对之后年份或之前年份的货物与服务交易的代表性越来越差。因此，在某一点权数一定要被更换，这意味着在定基价格指数下，不变价总量的增长速度不是唯一的不可避免的

21、权数变动导致了经济增长率的变动。这一增长率与人为选定的基年相关的特性并不吸引人，而且随着基年的变动会导致多多少少的时间序列数据的修订。1024.1993 年 SNA 和其它一些国际手册都倾向于用链式指数主要是出于上述原因。这并不意味着在所有的情况下，链式指数都是较好的选择，链式指数也有不足之处。反对链接的理由反对链接的理由25.反对链接的理由主要有三种：26.首先，从指数的角度讲，如果链接会产生指数漂移的话，那么就不应该进行链接。Szulc (1983)在文章中指出，当价格与数量不断震荡（“忽上忽下”）的时候，链接会带来相当严重的指数漂移：即当价格与数量经过几个时期的震荡回到原始水平的时候，链

22、氏指数通常不会返回到 1。因此，不应该对干扰因素较多、变化不定的月度数据或季度数据使用链氏公式。27.有关指数漂移的问题在数字实例表 2 中进行了说明。表 2 中的计算与表 1 相同，只是基础数据进行了调整，用来模拟价格与数量震动的情况。“服务”的价格先升再降最后时期 1 的水平，而计算机的价格则先降后升。数量变动假定与价格变动呈相反的趋势，所以物量指数回到初始值。在这种情况下，定基拉氏公式显然会计算出在 5 年中物量指数等于 1。而环比指数则不会给出这一结果，不论是价格指数和物量指数都会小于 1。Sauerbeck 指数也同样存在指数漂移问题。28.另外，仍然是从指数的角度，人们反对使用环比

23、指数是因为环比指数没有对应的空间指数。在时间序列中，存在自然的顺序关系，从 t 到 t+1 年，再从 t+1 到 t+2 年。在空间指数中，国家与国家或地区与地区之间不存在这种自然的排序关系，为了保持一致性，定基指数应该同时用于时间比较和空间比较中(von der Lippe，2001)。29.第二，从实用的角度出发，环比指数所导致的不可加性是其招致批评的一个主要方面。不可加性意味着：使用链氏指数将权数参照期的现价值向前或向后推，对各构成部分外推后的和不等于对总量外推后的值。如果用定基拉氏指数进行外推就会具有可加性，因为所有的数据都是用权数参照期的价格向量进行估价的。用户非常喜欢可加性，尤其是

24、那些做模型的人，因为在模型中不变价总量与构成之间存在着某种等式关系。当引入链氏指数的时候，由于链接而造成的不可加性需要向用户做大量的解释与沟通工作。1130.第三点，也是很重要的一点，在国民账户中使用环比指数可能花费巨大，或十分复杂。在统计局计算 t/t-1 期的物量指数的时候，可能根本无法得到最近一期 t-1 期的权数（参见等式 4）。在计算季度指数的时候，权数的可获得性尤其如此（参见下面）。表表 2：价格与物量震荡情况下的链氏指数与环比指数价格与物量震荡情况下的链氏指数与环比指数：一个数字实例一个数字实例Laspeyres chain index (weight reference yea

25、r = t-1)Product A60.862.867.369.4Product B47.548.025.525.6Total108.3110.892.895.0Volume index t/t-1Total1.0831.1080.9280.950% ChangeTotal8.310.8-7.2-5.0Paasche chain index (weight reference year = t)Product A61.263.262.864.7Product B32.028.548.042.5Total93.291.7110.8107.2Volume index t/t-1Total1.073

26、1.0900.9030.933% ChangeTotal7.39.0-9.7-6.7Fisher chain indexVolume index t/t-1Total1.0781.0990.9150.941% ChangeTotal7.89.9-8.5-5.9Sauerbeck indexVolume index t/t-1Product A1.0131.0121.0511.051Product B1.1881.2630.7080.753Total1.0831.1130.9140.932% ChangeTotal8.311.3-8.6-6.8Value at year t-1 pricesVa

27、lue at year t+1 prices12OECD 国家中的链接国家中的链接31.在过去几年中，越来越多的 OECD 国家在国民账户中使用了环比指数。欧盟强制各成员国使用链氏指数。但一些非欧盟国家，如美国、加拿大和澳大利亚等，在这一领域处于领先地位。下表给出了一些挑选的 OECD 国家实施链氏指数的情况。表表 3 所所选选 OECD 国家年度链氏指数的应用情况国家年度链氏指数的应用情况国家年度链氏指数国民账户季度链氏指数国民账户美国链氏费舍尔指数链氏费舍尔指数加拿大仅对支出法的链氏费舍尔指数仅对支出法的链氏费舍尔指数澳大利亚链氏拉氏指数链氏拉氏指数奥地利链氏拉氏指数（在 2005年）链氏

28、拉氏指数（在 2005年）新西兰链氏拉氏指数链氏拉氏指数比利时链氏拉氏指数（从 2005年 10 月）链氏拉氏指数（从 2005年 10 月）丹麦链氏拉氏指数链氏拉氏指数（从 2004年 12 月）芬兰链氏拉氏指数（在 2005年）链氏拉氏指数（在 2005年）法国链氏拉氏指数定基拉氏指数德国链氏拉氏指数（在 2005链氏拉氏指数（在 200513年）年）希腊链氏拉氏指数定基拉氏指数瑞典链氏拉氏指数 链氏拉氏指数西班牙定基拉氏指数定基拉氏指数意大利链氏拉氏指数（在 2005年）链氏拉氏指数（在 2005年）英国链氏拉氏指数 链氏拉氏指数32.从上表可以看出，在国民账户中有四种使用环比指数的方式

29、。33.第一种方式是美国和加拿大所选择的方式：在年度和季度核算中都使用链氏费舍尔指数，尽管加拿大仅针对其支出法 GDP 使用了链氏 Fisher 指数。美国的模式是实施链氏指数的最完备的模式，多方考虑了价格指数理论和经济理论的成果。特别是使用链氏 Fisher 指数而不是链氏拉氏指数的做法反映了一系列指数标准理论辩论中的思想(指数标准与经济标准 参见 Diewert ，1989)，即 Fisher 指数优于拉氏指数。34.但从实际考虑，有相当的支持使用拉氏公式的理由。实证研究显示环比拉氏指数通常（但并不总是）给出的结果与环比费舍尔指数非常相似；如果只是对当前年份（用 t-1 年的价格进行估价）

30、与上一年份（仍然用 t-1 年的价格进行估价）的不变价数据进行比较的话，那么环比拉氏指数是具有可加性的。对于任一给定年份，供给表和使用表的价格可以设定为 t-1 年的不变价，然后通过对不变价数据的加减来进行平衡。而如果使用的是环比费舍尔指数的话，就不能这么做。要编制费舍尔指数，就必须同时编制拉氏指数和帕氏指数。要编制帕氏物量指数，就需要对上期的物量用当期的价格进行估价，然而这些14权数在计算时未必能够得到，需要额外的估计，假定，而且很可能随后还要进行修订。35.第二种形式是澳大利亚的做法。对于年度和季度账户编制链式拉氏指数。新西兰和一些其他欧洲国家的做法也是如此。这种做法符合欧盟统计局推荐的做

31、法。36.第三种形式是法国最近的做法。对年度账户编制链式拉氏指数，对季度账户编制定基拉氏指数。这样做有很多实际的好处，它帮助我们回避了由于在季度账户中使用链式指数而产生的复杂性。这样做显而易见的不足是带来了年度和季度账户间的不一致性，从而带来了衔接上的困难。37.第四种做法是不编制年度变换权数的物量或价格指数。一些欧洲和OECD 国家以及很多非 OECD 国家仍在这样做。不进行年度链接不等于不进行链接许多不进行年度链接的 OECD 国家在进行多年度链接（最常见的区间是5 年）。链接对数据有影响吗？链接对数据有影响吗？38.一个需要考虑的与链接相关的重要问题是：使用链接是否会对数据产生实际的影响

32、。下面让我们来看一些统计局在考察是否使用链接指数时而进行的模拟测算。表 4 是 Mareska (2002)使用不同的指数公式计算出的意大利 GDP增长速度。表表 4 不同指数公式下的不同指数公式下的 GDP 物量增长速度物量增长速度意大利，百分比意大利，百分比年 份拉氏(权数基期 1995)拉氏(链氏)Fisher(链氏)帕氏(链氏)1992-19951.401.491.441.381995-19981.641.591.581.561999-20012.322.432.392.34Source: Mareska (2002).15图图 1：用以：用以 1995 年为基期的定基指数与链式拉氏指

33、数计算的年为基期的定基指数与链式拉氏指数计算的 GDP 增长速度之间的差增长速度之间的差异异意大利，百分比意大利，百分比 -0,20-0,100,000,100,200,301992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001Source: Mareska (2002).表表 5：生产法不变价：生产法不变价 GDP 的各种增长速度的各种增长速度年份年度链接的 拉氏指数对上一年的%变动年度链接的 Fisher 指数对上一年的%变动定基 拉氏指数对上一年的%变动19875.05.04.719885.25.24.919892.82.72.419900.8

34、0.70.71991-2.2-2.1-2.21992-0.4-0.5-0.419932.12.12.219943.63.54.019952.32.22.5Source: Tuke (2002).39.从这两张表中得出的一些结论。在 GDP 水平，对于考察的年份来讲，基于环比拉氏指数的增长速度是基于理论上理想环比费舍尔指数的很好的近似。在意大利，平均年差异不超过 0.05 个百分点。英国的模拟计算也得到了类似的结论。16但是，正如理论预期的，定基拉氏指数与环比费舍尔指数的差异是非常明显的，即定基拉氏指数与环比拉氏指数之间的差异非常明显。对于某些年份，两者间的差异在英国高达 0.4 个百分点，在意

35、大利接近0.3 个百分点。两个实例都很好地说明了定基拉氏指数所固有的替代偏差问题。在两个实例中，定基拉氏指数在权数基期之后的年份都夸大了经济增长速度，在权数基期之前的年份都低估了经济增长速度（分别以 1995 和1990 年为基期）。40.前面提到过使用环比指数公式的一个实际问题是上一期权数的可获得性。一个显而易见的解决方法是不使用上一期权数，而是使用在此之前的权数。链式指数持续使用以前年份的权数。同样，一些国家，包括英国，进行了实际的模拟测算，以了解这样做会对结果产生什么样的影响。图图 2：权数基期分别为：权数基期分别为 t-2 年和年和 t-1 年计算的环比拉氏指数的差异年计算的环比拉氏指

36、数的差异百分比百分比41.-0.2-0.10.00.10.219901991199219931994199519961997Source: Tuke (2002)42.从图 2 可以明显地看出，使用 t-2 年做基期与使用 t-1 年做基期差距不大，基本不超过 0.1 个百分点。但是 Tuke (2002)也指出这种相对较小的差异经过汇总后可能会变得很大。但由于基期前移一年而产生的差异明显小于环比指数与定基指数公式选择而带来的差异。17季度数据季度数据43.季度国民账户中的链接比年度账户中的计算更为复杂。SNA 1993 几乎没有对如何编制季度环比指数提供具体的指导。关于这方面主要的文献有IM

37、F季度核算手册(Bloem 等，2001)和欧盟统计局季度国民账户(欧盟统计局，1999)。下面的内容是从欧盟统计局（2002）一篇关于国民账户中的链接研讨会的背景介绍论文中摘录的。权数更换的频率权数更换的频率44.在季度账户中使用环比指数时，有两种可供选择的权数；一是对季度数量变动使用年度权数，一是对季度数量变动使用季度权数。在第一种情况下，上一年的平均价格作为权数基期，在第二中情况下，上一季度的平均价格作为权数基期。45.由于季度数据比年度数据具有更大的波动性，因此使用季度权数比使用年度权数更容易产生指数漂移（见上面）。从这点上讲，年度数据更可取一些，特别是针对没有进行过季节调整的数据更是

38、如此。SNA 1993 也警示过这种相对价格和相对数量的短期波动对价格指数的影响。46.年度权数的使用也使得季度数据与年度数据之间比较容易地建立起一致性。使用季度权数则不然。另一方面，在相对价格和物量变化很快的时期，季度权数比年度权数更能消除替代偏差。47.一些欧洲国家（英国，荷兰）和澳大利亚，倾向于年度换权，而美国和加拿大则倾向于季度换权。表表 6 年度换权与季度换权年度换权与季度换权年度换权年度换权季度换权季度换权结果较少受短期数量和价格波动的影响：因此所谓的“漂移问题”发生的可能性较小。能够较快地捕捉替代效应。 QNA 与 ANA 之间可以自动保持一致（无须实施任何的基准化）。可能导致所

39、谓的“漂移效应”。18最好对没有季节性特征的时间序列数据实施。如果与费舍尔指数公式一同使用，则“漂移效应”会减轻。在英国，荷兰和澳大利亚使用在英国，荷兰和澳大利亚使用在美国和加拿大使用在美国和加拿大使用Source: Eurostat (2002).48.与计算年度增长速度类似， 计算环比季度增长速度也存在正确选择指数公式的问题。在实际中可供选择的公式仍旧是拉氏和费舍尔指数公式，支持和反对的理由也大致与链接年度数据相同（参见欧盟统计局，2002）。49.一旦指数公式的类型选定之后，进一步需要考虑的方法上的问题是如何用季度指数来构建年度链接指数。例如，可以使用“年度重叠法”，即用上一年的平均价格

40、作为今年每一季的权数，或是用“单季重叠法”，即对今年某一个季度的数据（即第四季度）同时用今年的平均价格和上一年的平均价格来计算，以建立两年间的链接因子。50.有关这些方法的详细描述超出了此处回顾的范围，有兴趣的读者可以参看 IMF季度国民账户手册第九章(Bloem et al. 2001)。结论结论51.经济理论和指数理论以及国际统计标准（如，SNA 1993, CPI 手册, PPI 手册）都推荐使用链式指数公式。主要原因是，当相对价格和相对数量发生系统偏移的时候，使用定基指数公式会导致对经济增长速度的有偏估计。52.环比指数公式对经济结构发生重大变化的情况尤为适用，因为在这种情况下，任何用

41、于权数计算的过去的价格向量都会很快地过时，可能是由于相对价格不在正确，也可能是由于所选产品的价格在市场上不再有代表性。53.但使用环比指数公式也会使问题变得复杂：(i)计算公式与定基指数相比更为复杂； (ii) 计算权数所必须的一些数据，由于与物量参照期非常接近，19所以数据并不容易得到，特别是在计算帕氏 和费舍尔指数时更是如此，权数数据需要报告期数据；(iii) 使用环比指数后，国民核算中就不再有不变价总量数据，或者说除了相邻两年的数据外，数据之间不再可比。通过人为选定一个基准年份，然后针对其基准化物量增长速度，用该速度推出的“不变价”数据不具有可加性。不可加性是一个需要花费相当力气来向用户解释并沟通的事情；(iv)在编制季度数据时，需要在不同得方法间做出选择不存在某最好的处理方法。54.尽管存在这些复杂性，但实践证明它们是可操作的，而且使用环比指数使经济增长率更为精确的好处显然超过