中医药提高老年晚期非小细胞肺癌患者生存质量的临床观察

1、中医药提高老年晚期非小细胞肺癌患者生存质量的临床观察*广州中医药大学第一附属医院肿瘤科林丽珠广州市机场路16号(510407)肺癌是全世界发病率最高的恶性肿瘤之一，又是一种老年病，约有50以上的肺癌患者年龄超过65岁。由于老年人代谢功能降低、脏器功能减退和伴发疾病增多，使其对常规放、化疗的耐受性较差，毒副反应明显。随着医学模式的转变，以往强调的肿瘤生物反应率指标已不能全面反应疗效及患者的健康状况，生存质量的研究日益受到重视，并成为临床研究的重要观察指标。我们按照前瞻性、随机、对照的临床试验原则，对、期老年非小细胞肺癌（NSCLC）患者进行临床研究，取得较好的疗效。现将课题生存质量部分结果报告如

2、下：1 资料与方法1.1 诊断标准 原发性支气管肺癌的诊断标准参照中华医学会编写的临床诊疗指南·肿瘤分册1。中医辨证按肿瘤治验集要分为肺郁痰瘀、脾虚痰湿、阴虚痰热、气阴两虚4型2。肺癌分期按国际抗癌联盟(UICC)的TMN分期标准1。1.2 纳入标准 符合中华医学会临床诊疗指南·肿瘤分册中1的诊断标准，按世界卫生组织的TNM分期，经病理或细胞学诊断的a、b、期NSCLC患者；估计生存期超过3个月；一般状况PS3；年龄60-80岁；各项检查指标符合化疗适应证；停止放、化疗一个月；以住院患者为主，门诊病人<10%；病人愿意接受本方案治疗、能按医嘱坚持服药、依从性好者。1.

3、3 排除标准 无明确的肿瘤病灶（包括可测量和不可测量的）；不符合纳入标准；合并严重的心脑血管等老年性疾病，或精神障碍等疾病；依从性差者。1.4 分组方法 采用前瞻性、多中心、随机、对照的临床研究方法，通过SAS 软件PROC PLAN 过程得出随机数字，按111 比例分成中医组、中西医组和西医组。1.5 一般资料 共纳入观察病例131例，其中脱落的病例数中医组1例，中西医组3例，西医组3例，最终纳入统计的合格病例共124例，其中中医组46例，中西医组40例，西医组38例。三组在年龄、性别、体力状况、中医证型、临床分期、病理类型等方面具有较好的均衡性，P>0.05。说明治疗前，三组具有可比

4、性，见表1。*国家“十五”科技攻关项目.提高肺癌中位生存期的治疗方案研究(2001BA701A15b,20012004）*广东省科技厅.益气除痰法治疗老年支气管肺癌的治疗方案研究(AOM20069,2005-2008)表1 三组治疗前基线资料比较中医组中西医组西医组合计2P合格病例数464038124年龄 70.87±3.4070.88±3.4170.21±2.9670.67±3.260.5380.535范围6580657766756580性别no. (%)男313429943.6250.163女156930PS评分no. (%)1131010333.4

5、550.485227272074363817中医证型no. (%)肺郁痰瘀191410438.1690.226脾虚痰湿816832阴虚痰热76518气阴两虚124319分期no. (%)IIIA373133.5700.467IIIB19161853IV 24171758病理类型no. (%)鳞癌262023694.3560.360腺癌14181042其他625131.6 治疗方法 中医组：根据临床实际，中医药治疗采用辨病与辨证相结合的治疗方法。辨病治疗口服中成药鹤蟾片广州中药一厂生产的，ZZ-3051-粤卫药准字（1994）第113026号，每次6片，每日3次，连服90天。参一胶囊（吉林亚太制

6、药有限公司生产，国药试字Z20000002），每次2片，每日2次，连服90天；辨证分型治疗，按肺热痰瘀、脾虚痰湿、阴虚痰热、气阴两虚四种分型加用汤剂辨治；治疗周期为1个月/疗程×3。中西医组：中医治疗同中医组，西医治疗采用化学药物治疗，化疗选用含铂方案（NP、GP、TP、DP方案），每21天重复，共4个周期。NP方案：长春瑞宾（NVB）25mg/m2，静滴，第1天和第8天顺铂（DDP）25mg/m2，静滴，第1天至第3天。GP方案：吉西他宾（GEM）1g/m2，第1天和第8天DDP 25mg/m2，静滴，第1天至第3天。TP方案：紫杉醇135mg/m2，静滴，第1天DDP 25mg/

7、m2，静滴，第1天至第3天。DP方案：多西他赛75 mg/m2，静滴，第1天DDP 25mg/m2，静滴，第1天至第3天。西医组：化疗方案同中西医组，每21天重复，共4个周期。1.7 生存质量评价 采用肺癌治疗功能评价表（Functional Assessment of Cancer Therapy-lung ,FACT-L）（第四版）中文版。该量表由两部分构成，第一部分包括与一般健康状况相关的31个项目，从身体状况、社会家庭、情绪、功能状况4个方面进行评价；第二部分评价肺癌生存质量的特异模块（附加的关注状况），共有10个项目侧重评价肺癌相关症状对生存质量的影响。该测定量表同第三版比较，减去了

8、医患关系板块的3个条目，共分为5个领域41个条目，即：身体状况（8条）、社会家庭状况（8条）、情绪状况（7条）、功能状况（8条）和附加的关注状况（10条）。其中每个部分最后一个条目都是患者对该部分的一个总的评价，在计算各部分得分时不包括这些条目。评分方法：除去各板块总评价条目，共37条，均采用五级评分法，即：一点也不、有点、有些、相当、非常五个等级，在评分时正向条目直接计04分，逆向条目则反向计分，即填写第一个等级者计4分、填写第二个等级者计3分，依此类推。若条目的回答上有缺省值(未回答) , 则相应领域的计分方法为: 该领域各条目得分之和×该领域的条目数÷实际回答的条目数

9、。将各领域所包括的条目得分相加即可得到该领域的得分，各领域的得分相加得到总量表的得分。采集时间：每疗程为21天，治疗周期为4个疗程。QOL量表调查要求治疗前与治疗第一天间隔时间24小时，疗程开始后每3周一次，于每疗程第一日采集资料。1.8 统计分析方法 采用SPSS13.0统计软件包建立数据库，采用重复测量的方差分析，先用Mauchlys test进行协方差阵球对称性检验，不符合球对称性者采用Greenhouse-Geisser系数校正检验；第一次与第二次重测信度比较采用Pearson积差相关分析。2 研究结果2.1 3组各个板块第1次采集与第2次采集间的相关分析（见表2）。两次测量的相关系数

10、在0.9671之间，P值均小于0.01，说明该量表信度满意；研究数据收集合理，可重复性高，可靠性好。表2 各组各个板块第1次采集与第2次采集间的相关分析中医组中西医组西医组身体0.9820.9850.967社会家庭111情绪111功能0.9980.9940.990附加关注0.9900.9830.990注：表中数字为相关系数，1为完全正相关，0为无线性相关关系，表中各值经Pearson积差相关分析，P均<0.01。2.2 身体状况板块比较见表3。不同测量时间的生存质量积分、不同组别的积分、积分在不同组别间随时间变化的趋势比较差异均有显著性(P<0.05)。中医组第42、63和84天积

11、分与治疗前相比均有上升，差异有显著性(P<0.01)；中西医组因受化疗毒副作用影响表现为先降后升；西医组四次测量积分与治疗前相比均有下降，差异有显著性 (P<0.01)。四次测量积分相比，中医组均占优势。表3 身体状况板块比较（）治疗前D21D42D63D84中医组17.41±2.9517.93±3.1818.67±2.49*18.89±2.65*19.13±2.79*中西医组17.23±2.4814.90±3.18*15.98±2.67*16.85±2.7217.18±3.00西医

12、组17.11±2.2514.34±2.90*15.79±2.47*14.84±2.59*15.13±3.18*F值0.15116.80317.39324.23818.720P值0.8600.0000.0000.0000.000重复测量的方差分析“时间效应”Greenhouse-Geisser系数校正检验，F11.745，P0.000；“分组效应”检验F20.874，P0.000；“分组与时间的交互效应” Greenhouse-Geisser系数校正检验，F9.931，P0.000。*与治疗前比较P<0.05，与中医组比较P<0.05

13、，与中西医组比较P<0.05。2.3 社会家庭状况板块比较 不同时间、不同组别间及不同组别随时间变化的趋势比较差异均无显著性（P>0.05）。3组各采集时间点同治疗前比较和各时间点的3组间比较差异均无显著性（P>0.05，具体数据略）。2.4 情绪状况板块比较见表4。不同测量时间的生存质量积分、不同组别的积分、积分在不同组别间随时间变化的趋势比较差异均有显著性(P<0.05)。其中中医组较平稳，中西医组第42、63、84天积分与治疗前相比均有显著上升(P<0.01)；西医组治疗后较治疗前下降 (P<0.01) 。表4 情绪状况板块比较（）治疗前D21D42D

14、63D84中医组9.87±2.199.59±2.1010.35±2.2810.63±1.83*10.11±1.91中西医组9.90±1.959.38±1.9810.83±2.11*11.73±1.95*11.13±1.95*西医组9.29±1.937.18±1.83*9.26±1.279.71±1.908.58±1.59*F值1.12717.8976.45214.11419.036P值0.3270.0000.0020.0000.000*与治疗前比

15、较P<0.05，与中医组比较P<0.05，与中西医组比较P<0.05。重复测量的方差分析“时间因素”检验，F14.347，P0.000；“分组因素”检验F28.273，P0.000；“分组与时间的交互效应”检验，F3.630，P0.000。2.5 功能状况板块比较见表5。不同测量时间的生存质量积分、不同组别的积分、积分在不同组别间随时间变化的趋势比较差异均有显著性(P<0.05)。中医组四次测量积分与治疗前相比均有上升(P<0.05)。中西医组第42、63、84天积分与治疗前相比也有上升(P<0.05)。西医组表现为先降，后升，再降的走势。表5 功能状况板块

16、比较（）治疗前D21D42D63D84中医组10.52±3.1711.17±2.98*11.96±2.94*12.11±2.88*12.74±2.82*中西医组9.97±2.479.51±2.4612.03±2.87*13.03±2.94*13.35±3.39*西医组9.87±1.887.00±2.25*11.32±1.74*9.82±2.149.37±2.55*F值1.12717.8976.45214.11420.808P值0.3270.000

17、0.0020.0000.000*与治疗前比较P<0.05，与中医组比较P<0.05，与中西医组比较P<0.05。重复测量的方差分析“时间因素”Greenhouse-Geisser系数校正检验，F37.323，P0.000；“分组因素”检验F17.568，P0.000；“分组与时间的交互效应” Greenhouse-Geisser系数校正检验，F12.528，P0.000。2.6 附加的关注状况板块比较见表6。不同测量时间的生存质量积分、不同组别的积分、积分在不同组别间随时间变化的趋势比较差异均有显著性(P<0.05)。中医组和中西医组均表现为上升趋势，第42、63、84

18、天积分与治疗前相比均有上升，差异有显著性 (P<0.05)；西医组走势与功能状态板块相似。表14 附加关注状况板块比较（）治疗前D21D42D63D84中医组23.80±4.6524.14±5.0125.95±4.60*26.14±4.77*26.42±5.21*中西医组22.93±5.5323.02±5.5725.05±4.72*25.95±3.82*25.68±3.90*西医组21.54±4.4719.89±4.93*21.92±4.4120.81

19、7;4.9920.89±4.95*F值2.2827.3728.49616.37115.686P值0.1060.0010.0000.0000.000*与治疗前比较P<0.05，与中医组比较P<0.05，与中西医组比较P<0.05。重复测量的方差分析“时间因素”Greenhouse-Geisser系数校正检验，F16.293，P0.000；“分组因素”检验F12.867，P0.000；“分组与时间的交互效应” Greenhouse-Geisser系数校正检验，F7.043，P0.000。3 讨论由于癌症观念和医学模式的更迭，自20世纪70年代以来，生存质量在医学领域引起

20、了广泛的重视，1985年，美国FDA提出所有的抗癌新药评价中必须以生存质量为指标，既要有改善生存时间又要有改善生存质量的资料评价治疗效果3。多项研究结果证实，影响预后的因素为体重、病期以及功能状态4,5，而与健康密切相关的生存质量，在非小细胞肺癌的研究中已被证实是一项独立的预后因素6。近年来，生存质量在中医领域的应用已得到业内认同7。本研究除采用卡氏评分外，主要应用的是国际公认的、在临床研究中使用较多的肺癌治疗功能评价表（FACT-L）中文版，其特点是最大限度地覆盖肺癌的相关症状，目前适用于前瞻性2、3期肺癌的临床试验，评价放化疗的治疗效果，新药试验和治疗方案的筛选和评估，护理干预价值的预测等

21、。我们以FACT-L量表对124个晚期老年肺癌患者进行调查分析，从结果可见中医组整体走行呈上升趋势，特点为持续且平稳。中西医组走行呈现先降后升为主。考虑原因为患者接受化疗产生一定的毒副反应，直接影响患者的生存质量，但由于配合中医药治疗起到一定的减毒增效作用，因而下降幅度较西医组小，且容易回升。西医组表现为先降，后升，再降的走势。原因考虑为接受化疗初期后患者出现一系列毒副反应，出现积分下降，随着化疗对瘤体和症状的改善，生存质量有所提高，随后由于化疗药物的毒性累积及耐药性，老年人的体质迅速下降，积分再次下降且幅度加大。由于老年人合并症多及身体机能的衰退，对化疗的耐受性较差，因此在本研究中并未观察到中西医结合组的生存质量优于中医组，相反，由于中医低毒、廉价、“带瘤生存”的特点，在身体状况板块及附加关注板块中与中西医组比较更有优势，且更易为老年人接受。研究结果表明中医