毕业生就业能力与高校分层发展

1、毕业生就业能力与高校分层发展     摘要：就业能力不足制约着高校毕业生就业竞争力，加剧了高等教育供求矛盾。高等学校同构化造成毕业生能力结构单一，无法适应劳动力市场多元化人才需求，导致毕业生就业能力降低。总结已有的研究成果，借鉴国际经验，尽快建立我国高等教育分层体系，分类构建适切的高等学校评价体系，制定省级高等教育规划，强化地方政府在高校分层管理与发展中的责任，可以有效地解决高校毕业生就业难题。关键词：就业能力，高校毕业生，高校分层，规划始于1999年的高等学校持续扩招导致毕业生存量和流量急剧增大。2005年全国普通高校毕业生338万人，200

2、6年达413万人，2007年达495万人，“十一五”时期全国将有2500万以上的普通高校毕业生需要就业。而据有关部门统计，我国目前已进入劳动年龄人口增长高峰期，今后几年全国城镇每年新增劳动力1000万人，另外还有1400万下岗失业人员，每年需要安排就业人员达2400万人，而社会新增就业岗位约900万，每年劳动力供大于求的缺口在13001400万人左右，整个社会就业形势比较严峻。而高校毕业生就业能力又不容乐观，表现为职业获取能力不足、职业胜任能力不足等。因此，提高毕业生就业能力、缓解就业压力，成为政府、高等教育行政部门和高校政策的优先选择。一、高校结构趋同，造成毕业生能力结构单一，无法适应社会多

3、元化人才需求，导致就业能力降低目前，我国高等学校普遍存在着层次不清、定位不明、目标雷同、特色迷失等问题，许多高校尤其是地方高校将巨额资金用于校区拓展和新校区建设。这不但造成了教育资源的巨大浪费，而且导致人才培养结构与产业结构和劳动力市场脱节，造成日益严重的毕业生就业难题。1.传统的“重学轻术”观念和“英才教育”理念，使得不同类型高校纷纷趋向学术型和研究型。尽管我国的高等教育已经实质性地处于大众化阶段，但根深蒂固的精英教育观念仍是主流价值观。1999年高等学校扩招以来，从人才培养数量上看，传统精英教育已经渐行渐远；但从内容实质上看，高等教育并没有摆脱精英模式的束缚。对于从小就已经习惯了将考试成绩

4、与选择机会挂钩的学生来说，仅有的改变只是将“上大学等于成功”，升格为“上名牌大学等于成功”，以及更加激烈的学习竞争而已。“望子成龙、出人头地、光宗耀祖”是大多数家庭对子女的期盼。这种期盼经世代相传就上升为价值理念，无论是精英或是大众都不能够在短期内改变它。在这种“上大学，上名牌大学”的价值取向引导下，高等学校具有强烈的规格扩张冲动，如专科学校热衷于升本，本科院校千方百计增设硕士点、博士点和重点学科，单科学校纷纷向综合性迈进，仅有少量研究生学科点的高校也把办学目标定位于学术上达到“国际一流”或“国内一流”等。学位点、重点学科、重点实验室、发表论文数量等成为高校知名度和规格的主要衡量标准。而作为高

5、等教育主流的本专科教育未受到应有的重视。即使在教育部大力推进“深化以就业和社会需求为导向的高等教育改革，提升学生的实践能力和就业竞争力”宏观政策背景下，“就业”指标也只是作为普通高等学校本科教学工作水平评估指标体系中的一项一般性指标，跟“体育”、“社会声誉”等非重要指标一起，被用作对学科本科教学效果的一般性说明。高等教育的精英取向、学科取向导致高校盲目攀高，其直接后果就是办学模式趋同，缺乏特色，学历成为衡量毕业生质量的唯一尺度。高职高专学校不强化学生的实际操作能力，研究生教育也未把创新能力的培养提升到应有高度，本科生与专科生、研究生技能边界模糊，在就业市场中相互竞争、相互替代，既加剧了结构性供

6、求矛盾，降低了毕业生整体的就业能力，还促使“人才高消费”持续升温。2.受经济利益驱动，高等学校普遍追求“大而全”和办学层次的“升格热”。自从实行高等教育成本分担制度以来，学费收入成为我国高校筹措办学经费的主要部分，而按照现行的经费拨款政策，招生数量和办学规模完全决定着高校的学费收入。由于在校生数量是教育经费拨款的基本依据，导致高校普遍热衷于规模扩张，走外延式发展道路；由于本专科学校的财政拨款及学费标准不同，本科远远高于专科，导致专科高校热衷于“专升本”；由于高职、独立学院学费标准高于本科生23倍，于是大多数本科高校都热心于举办职业技术学院和独立学院。这种现象所导致的结果是：（1）本科高校由于持

7、续的扩招导致教育质量下降，而且这种主要基于经济利益驱动而非劳动力市场需求的单方面、杂异化扩张，不仅造成事实上的教育层次单一化（职业技术教育、本科教育、研究生教育均呈现本科化特征），而且因外延式规模扩张使得本科高校将巨额资金投入新校区建设，而不是用于师资培训、提高人才培养质量、提升学生就业能力，造成教育资源浪费。（2）各级重点高校通过设立独立学院与地方性本科学院争夺生源，各类本科院校通过举办高职教育与职业技术学院“争食”，对高等教育消费者形成误导，使得原本在传统观念中就不被重视的职业技术教育处境更加艰难，迫使高职教育向本科看齐。高等学校的数量扩张和层次升格不受劳动力市场和产业结构的有效约束，在某

8、种程度上刺激了高校盲目扩张，导致人才培养模式的趋同，降低了学生的职业竞争力。3.单一的、以学术水平和投入水平为导向的教学评价体系，导致不同类型的高校削足适履，目标趋同。高等教育评估在促进高校改善教学条件，深化教学改革，加强教学基本建设，提高教学管理水平及教育质量和效益，实现高等教育可持续发展的同时，也存在着明显的制度性缺陷：（1）评估指标体系单一。随着大众化高等教育阶段的到来，高等学校类型和层次日趋多样化，多样化的高等教育，意味着多样化的培养目标和质量标准，对高等学校的评估指标也应多样化。但目前的评估指标却是单一化的。由于评估结果往往关乎学校生存发展，各类高校削足适履以迎合单一的评估指标体系，

9、结果导致培养模式趋同。（2）评估标准学术化。目前的评估是以研究性大学为标准来评估所有的高校，用在“精英教育”阶段建立起来的以学术性为主要依据的质量评估与保障体系来评估大众化阶段的高等学校，其结果，将引导各高校在目标、定位、人才培养模式等方面纷纷向研究型大学看齐。（3）重投入指标、轻产出指标。目前对高校的评估中过多地设定投入指标，如专任教师中高学位获得者比例、生师比、生均图书设备达标率及课程开出率等等，缺少教育教学成果的产出指标。仅有的几个产出指标如就业率、社会声誉等也因重要性程度低及统计水分过大而显得无足轻重。评估指标体系单一导致各类高校之间办学模式和学生培养模式差异化不足，学生知识结构、能力

10、结构趋于标准化；评估标准学术化导致各类高校惟研究型大学马首是瞻，在人才培养方面清一色地关注专业教育和学术教育，社会急需的职业教育和技术教育供应不足；评估指标设计中重投入轻产出，导致各类高校招生规模、人才培养质量和学校发展游离于社会需求之外。如此看来，高校毕业生就业能力不足也就理所当然了。二、总结已有的研究成果，借鉴国际经验，尽快建立我国高等教育分层体系，分类构建适切的高等学校评价体系马丁·特罗指出，高等教育的竞争一方面越来越导致多样化，另一方面又越来越导致同一性。一方面，由于高等教育部门内部的院校在市场竞争中取得的成果不同，同时由于地位较低的高等院校和高等教育部门在同其他院校竞争时为

11、了在市场上获得优势所运用的“边际差别”的结果不同，就使这些院校变得越来越多样化了。另一方面，高等院校的相互竞争，以及地位较低的院校对地位较高院校的模仿，整个高等教育系统的差别又趋于缩小，向着名牌大学的特点和风格发展。高等院校的竞争促使第二流和第三流院校、新院校和新的高等教育部门逐渐向尖子院校的学术形式和风格、课程和办学标准方向发展，这种现象随处可见。高等教育发展的上述国际规律很好地描述了我国进入大众化阶段的高等教育特征。围绕我国高等教育机构分类、分层与定位问题，学术界已经进了十余年的研究，引进了包括美国卡内基高等教育机构分类法在内的多种分类方法，国内学者也提出了“三分法”、“四分法”、“层次分

12、类法”等众多分类方法。这些分类方法经过国家教育行政部门组织适当的研讨、协商，应该能够对我国高等教育机构的合理定位与发展，起到有力的宏观指导作用。结合目前进行中的普通高等学校本科教学工作水平评估，较为适切的高等教育机构分层方法是将我国现有的高校按照其功能和任务划分为研究型（211工程高校）、教学研究性（省属重点高校）、教学型（地区性学院）和技术型（职业技术学院）。为促进我国高校办学特色的形成，国家教育行政部门应在对各层次高等学校明确界定的基础上，借鉴国外成熟的大学评价体系，结合国情，研制出台与高校分层相适应的多层次的评估体系。只要各高校在其所属层次上达到国内最高水平，就应该视其为具有国内一流水平

13、的高校。无论是处于哪个层次的高校，只要其达到国内一流水平，国家教育行政部门都应提供大体一致的办学资源配置政策和相应的支持，以引导各高校安心于自己层次内的竞争和发展，办出特色、办出水平。三、借鉴“加利福尼亚高等教育总体规划”的国际经验，分区制定高等教育规划，强化省级地方政府在高校分层管理与发展中的责任目前，我国省级地方政府已经成为主要的高等教育管理者，承担了主要的高等教育管理与发展责任。因此，省级高等教育总体规划成为落实高等教育机构分层管理与发展，宏观管理高等教育的重要形式。在这方面，20世纪60年代美国的做法很有借鉴意义，其中尤为典型的是1960年“加利福尼亚高等教育总体规划”的制定及其有效的

14、实施。加州的高等教育系统由三个层次组成：加州大学、四年制州立学院和两年制社区学院。20世纪50年代，美国加州的高等教育系统面临着严重的内部职能重叠和无序竞争问题。这与我国高校目前的层次混乱很相似。加州大学与州立学院、社区学院争夺生源，州立学院热衷于向研究型大学发展，两年制社区学院想方设法升格为四年制学院并想使其招生规模覆盖全州。面对严重的困难和问题，州政府和高等学校都需要有一个总体规划来对加州大学、州立学院和社区学院的发展目标、功能和职责加以明确界定。为此，加州政府成立了高等教育总体规划调查组统一领导规划编制工作。调查组提出了“加州高等教育总体规划”并于1960年4月获得议会通过。该规划成功地

15、解决了困扰加州乃至美国高等教育发展的以下问题：（1）总体规划以法律形式明确规定了各层次高校的职能和任务：加州大学专门从事专业性教育、研究生教育和科学研究；州立学院专门从事职业性教育，不准培养博士生，可在一定范围内招收和培养硕士研究生；社区学院专门从事技能性教育。（2）三个层次的高校之间通过招生和转学机制实现沟通与衔接。压缩加州大学和州立学院的低年级招生，大力发展社区学院，促使大学和州立学院把一些学生让给社区学院，将州立学院招收中学生比例由50%降至33%，以使更多平均学习能力较高的学生进入州立学院；加州大学中学生招收比例由15%降至12.5%，让出比较多的学生给社区学院和州立学院，从而使加州大

16、学的学生获得具有较高水准的学术证书。在加州任何一所社区学院学习够好的学生能够转到州立学院或加州大学，促进了三个层次之间的相互衔接和学分的相互认可。（3）三个层次的高校都由各自的董事会专门管理。为协调三个层次高校的发展，成立了“高等教育协调委员会”，每个层次以及私立大学都在该委员会中有自己的代表。此外，还自发成立了“教育圆桌会议”以便更好地协调各层次高校的发展。“加州高等教育总体规划”虽然旨在解决20世纪50年代美国加州高等教育面临的困难，但经过40多年来的检验，证明其给世界其他国家解决高等教育发展进程中所面临的矛盾和问题具有广泛的指导意义，并提供了许多有益的启示。目前我国各省（市、区）高等教育系统所面临的问题和当时的加州很相似，只是缺少有效的对策。既然省级政府已经成为高等教育系统的主要管理者，而高校之间的盲目攀比和无序竞争又主要表现在省（市、区）范围内，因此，各省级政府在高等教育结构合理化方面制定整体规划，加强各地区的高等教育定位，以促进各层次高校合理分工和协调发展既是分内之事，也是当务之急。借鉴加州经验，在规划编制和实施中建议重点解决好以下问题：（1）高等教育规划主要体现省域范围内经济社会发展对高等教育人才的需要，保证区域内高等教育规模及结构与劳动力市场人才需求规模及结构基本一致，保证各高校人才培养模式与毕业生就业岗位顺利实现对