唐宋官当制度的发展与终结-精品文档

1、唐宋官当制度的发展与终结文献标识码： A 作為一项正式的法律制度，官当制度经历了一个逐步成型、 发展成熟、突然消失的过程。同时，作為官僚阶层的一种法律特 权，隋、唐、宋三代官当制度发展最為完备。北宋大臣司马光评 论隋朝初年的立法：“制议、请、减、赎、官当之科，以优士大 夫。”清代刑部尚书薛允升指出：“唐律，职官犯罪，既有议、 请、减、荫之章，又有除、免、当、赎之别优礼臣下，可谓 无微不至矣。 ”当代学者对官当制度的研究集中在制度的起源与 性质，对其发展变化与制度终结的探讨欠缺。 学者一致的看法是， 宋代以后官当“名虽废而实犹存”。 有学者认為： “官当制度的 过分发展， 会打破正常的封建统治秩

2、序的平衡， 进而危及社会稳 定。到了封建社会末期，随着封建专制主义进一步发展，需要加 强对官吏的控制，官当制度因而受到削弱。在元、明、清各朝法 律中不再就官当'作明文规定。 ”也有学者认為， “在封建统 治的不断成熟中，官当'制度采取了越来越隐蔽的存在形 式”。还有学者从吏治角度出发， 提出官当制度以官品代替刑罚 不利于吏治，所以被后世废弃。上述研究仍有疏失不完之处： 首先，对官当制度进行动态把 握才能获得全面认识。 “以优士大夫”是官当制度目的， 但在官 当制度成熟时期的唐宋法律中， 是為了防范官员滥用特权， 它的 发展趋势是逐步加重对犯罪官员处罚；其次，官当制度走向精密 细

3、致，是立法意义上的“无微不至”， 不是优礼臣下的“无微不 至”；再次，所谓官当制度“危及社会稳定”表现何在，性质相 近“八议”制度為何无需采用“隐蔽的存在形式”？本文解析 官当制度在唐、宋、元时代的变化发展，探讨其“名虽废而实犹 存”的真实原因。一、官当制度的基本内容官当制度的基本内容，包括制度规范对象、办法和善后措施 等。唐代、北宋初期，官当制度是当事人用自己官职折抵、交换 刑罚的制度，其实质是以罚代刑，用行政处分代替刑事处罚。官 当制度适用对象，是那些因违法犯罪被判处徒刑、流刑的官员。 唐朝沿用“五刑之制”，五种刑罚由轻而重分别為笞、杖、徒、 流、死。流刑与死刑之间还有“会赦犹流”、“不孝

4、流”、“反 逆缘坐流”、“子孙犯过失流”、“加役流”等刑罚，统称“五 流”。尽管“五流”在刑罚名称上与流刑相近，由于所犯為仅次于“十恶”的重罪，不能适用官当。官当的基本计算单位是徒刑， 适用对象是被判处徒刑和流刑的官员。法律仅规定官职与徒刑折 抵关系，所以在流刑在适用官当之前必须转化為相应徒刑。徒刑的起点是一年，等差為半年，共分五等，最高刑期三年。流刑的 起点為二千里，等差為五百里，共分三等，一般流刑的最高刑罚 為三千里。流刑重于徒刑，每一等流刑不论轻重都可折合為四年 徒刑。三千里流刑对应四年徒刑，二千、二千五百里流刑亦然。“以官当流者，三流同，比徒四年”。疏义曰：“品官犯流，不 合真配，既须

5、当赎，所以比徒四年”。官当是法律制度赋予官员 的一种特权，官位越高折抵徒刑越多。唐律规定：“五品以上， 一官当徒二年；九品以上，一官当徒一年。”中国古代法律制度中罪的概念宽泛， 许多现代法律制度视為 过错的行為都被归為犯罪。“公罪”又称“公坐”，是指官员执行公务中不带谋私动机和主观故意的犯罪行為。执行公务时的犯罪行為应当定為“公罪”或“私罪”，分辨标准是：“公罪，谓 缘公事致罪，而无私、曲者”，“私罪，谓不缘公事，私自犯者; 虽缘公事，意涉阿曲，亦同私罪。对制诈不以实者，对制虽缘公 事，方便不吐实情，心挟隐欺，故同私罪”，“问曰：假有人任 三品、四品职事，又带六品以下勋官，犯罪应官当者，用三品

6、职 事当讫，次以何官当？答曰：律云，先以高者当即是职事、 散官、卫官中，取最高品当讫。次以勋官当，即须用六品勋 官当罪，不得复用四品职事当之”。曰公罪犯罪情节较轻，处刑 也较轻。官职折抵公罪比私罪多抵一年徒刑。因此，五品以上官 犯公罪者，一个官职可当三年徒刑；其余品官犯公罪者，一个官 职可当二年徒刑。官当之后，当事人所拥有的实际职务都必须解除。在一般情况下，官当首先剥夺的是职事官， 而职事官就是官员犯罪时的实 际职务。但少数场合，程序设定首先剥夺当事人的官品，然后才 到实际职务。“行、守者，各以本品当，仍各解见任”，“其流 内官而任流外职，犯罪以流内官当及赎徒年者，各解流外任”。用官职抵罪的次

7、序是先高后低， 先用最高的官职折抵刑罚。 这有 两层意思：第一，官当制度把可以折抵罪刑的官职分為两类：“职事官、散官、卫官同為一官，勋官為一官”，“谓职事、散官， 卫官计阶等者，既相因而得，故同為一官。其勋官，从勋加授， 故别為一官。是為二官”。职事官是有实际职务的官员。散官是 与职事官相对的称呼，用以确定官员地位、俸禄等待遇。有实际 职务的官员一定有散官，没有实际职务的官员以散官维持他的地 位和收入。疏义曰：“依令，有执掌者為职事官，无职掌者為散 官”。勋官“自战国以来有之，至唐始以為虚名。国朝循唐制， 文臣朝官、武臣崇班以上遇恩辄加之。由云骑尉至上柱国，凡十 二转。政和中罢。淳熙末，朝议欲

8、复之，以旌有功，如贴之职。 此后亦不果行。今惟安南、阁婆、占城、三国王始加封上柱国， 南丹州刺史加武骑尉焉”。两类官中，前一类官有职有权，实际 地位较高，為官员所宝贵。作為官当首要目标，对犯罪者威慑力 非常强，因而排在官当第一序列；第二，前一类官折抵刑罚时也 是先高后低，先用最高官职折抵刑罚。如果犯罪者最高官职只能折抵部分徒刑，剩余徒刑可以再用一个官职交换。 第二个 官职不能随意挑选。假如当事人还有勋官，就应用勋官折抵刑罚。 倘若当事人不带勋官，那就在第一类官职中择取其次高官职折抵 罪刑。如若第二个官职仍未能折抵全部刑罚，就取第三个、第四 个官职折抵，直至徒刑、流刑全部折抵完毕，或者失去全部官

9、职為止。假如当事人旧事未了又犯新案，仍然被判徒刑或流刑，可 以启动第二轮以官抵罪。第二轮以官抵罪与上一轮的差异，在于 当事人实际职务已被解除， 只好用过往的官职抵罪。“若有余罪 及更犯者，听以历任之官当。疏义曰：若有余罪者，谓二官当罪 之外，仍有余徒，或当科已尽，而更犯法未经科断者，听以历任 降所不至告身，以次行之”。例如，某知州犯罪官当，“断讫更 犯”。在第一轮官当时，其知州头衔已失，但他有过担任某州通 判的经历，此时可剥夺他的过去担任通判的任命书（官告）。另 外，本轮以官抵罪不必考虑官职属于第一类或者第二类，也不必考虑两类官职之间的轮替；屡犯流刑或徒刑的人，可以启动第三、 第四轮以官抵罪，

10、但两类官职至多各降四等， 总计允许用八个官 职抵罪。在任犯罪、离任事发的当事人，两种情况下可以与在任官员 一样用官职抵罪：一是因退休或精简机构等原因而离任者；二是犯轻微罪过，离任时未收缴官告者。官告是证明官员身份的凭证。 以官职抵罪后，当事人便失去了相应的身份， 此人应在指定时间 内将官告缴送官府，由后者统一销毁。不按期缴交官告者，要处 以笞刑或者杖刑。“若除免、官当，谓犯罪断除名、免官、免所 居官，及官当应追告身不送者，亦一日笞十，五日加一等，罪止 杖一百。”需要强调的是，官当只是暂时剥夺当事人官职，叙用 期一到便会重获官职。因此，即使当事人官职被剥夺殆尽，仍可 享受免除赋税、劳役等特权。但

11、在重新叙用之前，即使当事人还有历任官官告在身，也不享有相应的政治待遇。“假有一品职事 犯当免官，仍有历任二品以下官，未叙之间，不得预朝参之例。 其免所居官及以官当徒限内未叙者，亦准此。”官职抵罪后，当 事人是否还留有官职，由其赋闲时间长短、复官条件高低决定。 假如某人犯罪较轻处罚不重， 或者品阶很高可以折抵较多， 在用 官职折抵刑罚之后还有官职在身，可在一年后降原官职一等重新 任官。倘若某人已经把官职全部用于抵消刑罚，三年后才能重新任官，还要比原先官职降低二等赴任。二、宋代官当制度的变化宋刑统的官当制度基本照抄唐律為主，改动很少， 有些应改之处也照单全收。 南宋时期，官当制度经过一些明显调 整

12、。庆元条法事类是目前仅存成书于南宋的法律汇编。下面 对该书有关记载进行分类和分析：第一，扩大官当制度的适用范围。唐律、宋刑统关 于官当制度的规定，是中国古代少见的比较周密细致的立法，其中包含对一些非典型过错和犯罪的处理办法，如关于“无官犯 罪，有官事发”，“卑官犯罪，迁官事发；在官犯罪，去官事发； 或事发去官”的规定等。但还有一些事项未作规范。庆元条法事类将下面两类人纳人官当序列：其一為无品阶的校尉，犯罪 可以官当；其二為低级文阶官“承直郎”以下任无品差遣者，也可以用官职抵罪。前者以所任职事抵罪，后者以本品抵罪。把官 僚队伍中更多的成员囊括其中，官当制度便具有更大的社会影响。第二，某些犯罪行為

13、不再适用官当制度。 宋代法律对于“凶 恶”行為的处罚较重。至和元年仁宗下令：前代帝王后代，曾任 宋朝八品以下官者，其祖父母、父母、妻子犯流以下罪，可以适 用赎罪法；未出任宋朝官员而曾受朝廷赐者， 也可以适用赎罪法， 但必须把犯“凶恶”者排除在外。 庆元条法事类增加了一些 低级官吏“犯斗殴人折伤以上”， “不在当赎之例”的规定。 斗 殴与折伤在唐律中，只要不是针对尊长就不是性质和处刑很 重的罪， 有关人员只需判处徒刑一年。 行凶作恶者既不得官当也 不能适用赎罪法， 必须实际服刑， 体现了宋朝对于“凶恶”和斗 殴伤人行為的严厉打击。 赃罪是比斗殴折伤更严重、 更恶劣的罪 行。王安石说：“今朝廷之法

14、所尤重者，独贪吏耳。”绍兴元年 （1131），高宗重申真决赃吏旧制，“诏三省备坐祖宗朝真决赃 吏旧制，镂板行下。自今有犯，依法行遣，仍籍没家财”。法令 明确规定，官员犯赃罪必须实际服刑，不得以官抵罪。第三，逐渐加重对违法犯罪者的处罚。 在官当程序方面，庆 元条法事类有两项补充：首先， 唐律对追毁官告的时限未 作明确规范， 庆元条法事类要求地方官府限十天追取并“毁 抹”当事人的官告文书， 原件送交刑部。 官当制度立法层面更趋 精密。其次， 唐律中官员重新叙用的程序可以自动运行。官 当后，当事人如有官职在身，则一年后降官一等叙复；当事人如 已失去全部官职，则三年后降官二等叙复。 庆元条法事类提 高

15、了重新叙用的门槛，规定叙复时需由三名官员担任“保官”。 保官对所保之人负有连带责任， 出于趋利避害的本性， 人们一般 不情愿充当保官； 即使充当保官， 也倾向于担保再犯事可能性不 大的人。 因此请到三位保官殊非易事。 这一规定给官员的叙复之 路增加障碍，加大官当制度对违法犯罪行為的惩罚和威慑。官当制度还因官制和政策变化而做相应调整。 一是调整可用 于折抵刑罚的官职。唐代官当制度将可用于官当的官职分為两 类：第一类是职事官、散官和卫官，第二类是勋官。在宋代，职 事官仍是最受重视的官职，而勋官、散官的地位却大為下降。勋 官地位变化发生得比较早。 唐代勋官授受开始泛滥， 五代持续发 展。这一官衔得失

16、变得无足轻重， 继续用勋官折抵罪刑显然处罚 太轻。淳化元年（ 990）规定，所有犯罪免官者，必须免去职事 官，不得再用勋官抵罪。淳化元年，太宗下令：“自今免官者， 并以职事官，不得以勋、散试官之类。”宋代散官，又称散阶， 是表示官员等级而无实际职掌的一种官称， 有文散官、 武散官之 分。闲散无职官员 （如团练副使等） 也通称散官。 北宋元丰改制， 文武散官制度被废除， 散官完全变為闲散无职掌官员的专称。 于 是，散官在官当制度中的地位一落千丈。在唐律中，散官与 职事官、卫官地位比较平等，如果散官品阶高于职事官，首先用 散官折抵刑罚。散官地位高于历任官，后者用于官当，一般始于 官当的第二轮：“若

17、有余罪及更犯者，听以历任之官当。”庆 元条法事类规定，用于折抵罪刑的官职最重要的是职事官，其次是历任官。在无历任官可用时，才能将散官拿来折抵罪刑。散 官被调整到官当程序的末位。 经过对勋官和散官调整，官当制度 对违法犯罪官员处罚和威慑得以保持和加强。第四，皇帝的裁决成為官当制度的组成部分。 唐代官当制度设置两类官职的 轮替程序。宋代勋官不得用于官当后， 其地位被较重要的文武官 员的贴职替代。贴职也有适合逐级官当的相应品阶，并没有获得勋官在唐代的地位。“诸应以官当者 其带职者， 以所带职别 為一官。或以官、或以职奏裁”。官员犯罪官当，不按先夺走官、 再夺走职的次序循环往复， 而是交由皇帝裁决。皇

18、帝既可一仍旧 制，也可只以官不以职，或只以职不以官折抵刑罚。这个做法有 时可将事情处理得比较合乎人情。例如某个案件中，根据法律规定当事人所受到处罚可能会过重或太轻，皇帝在裁决之前认真听取和权衡朝廷大臣意见，便会减轻或加重对某人的处罚。这种临时裁决的做法并不可取。 它使法律的稳定性、公正性 失去保障。皇帝决定案件，可以依据法律规定，也可以由个人爱 憎判断。人人都有个人情感和好恶，即使完全出于公心，也不能 保证所有裁断恰到好处，同罪异罚的情况难以避免。 皇帝裁决时 往往会听取大臣意见，从而破坏裁断的公正性和加剧官场腐败。 由于涉及官当的案件很多， 皇帝肯定不能事必躬亲，巨大的自由 裁量权就会落到各

19、级官员手中，却没有任何有效的监督机制保证 他们执法认真负责。这一明显不合理的立法，表明宋朝统治者对 官当制度运行机制已经不满， 决意将个人意志介入其间。 皇帝临时裁决成為官当制度的必要组成，因此官当制度包含制度性规 定、皇帝临时裁决两部分，不再具有制度的完整性。一些相关规 定（如官当的程序性规定等）名存实亡，為其在后来法律制度趋 向消亡埋下伏笔。庆元条法事类对官当制度的作用是双向的。 它使官当制度处罚犯罪官员的周密性、严厉性方面前进一步，也对官当制度的完整性造成严重损害。三、元代官当制度的消失官当制度是官员免受刑事处罚的一种特权。 犯罪官员被处流 刑、徒刑时可用官职交换，平民百姓要实际服刑。犯

20、罪官员之间 也不平等。官员品阶越高，减免刑罚越多、所受处罚越轻。因此, 官当制度是在官与民、官与官之间制造同罪异罚。如果细致梳理 官当制度出现、发展、消失脉络，会对它有更多了解。第一，官僚等级特权制度并不始于官当制度，也不止于官当制度，它的历史贯通整个中国古代。“周官有五听、八议、三刺、三宥、三赦之法”。先秦时代“八议”之制已经出现，明清时代 法律制度中它的地位依然牢不可破。在汉代，犯罪官员可用爵号来抵罪。魏晋时期官当制度出现早期形态，隋唐时代基本定型， 宋代发展成熟，元代戛然而止，官当制度沿袭长达一千年，官僚 等级特权制度的存在超过两千年。 所以，官当制度是古代官僚等 级特权制度发展到一定阶

21、段的产物。第二，官当制度挤占的主要是官僚等级特权制度中赎罪法的 空间。在萌芽和发展时期，犯罪官员的处置主要是免官、赎罪或 者两项结合，统治者有时还用赎罪法直接折抵流刑。北齐时，官 员魏收“遇昆仑舶至， 得奇货猓然、 褥表、美玉、盈尺等数十件。 罪当流，以赎论”。从晋律至宋刑统，官当制度与赎罪 法出现此进彼退的关系。 “八议”是中国古代刑律规定的对八种 人犯罪，必须交由皇帝裁决或依法减轻处罚的特权制度。 晋律 规定享有“八议”特权的人，犯罪事发，皆可保留官职，以金钱 赎罪：“应八议以上”人犯罪，“皆留官收赎”。在隋朝，八九 品官犯罪适用赎罪法，不必官当。 开皇律两处提到八品、九 品官犯罪的处置：

22、 其一為：“其品第九已上犯者听赎”， 其二為： “九品以上一官，当徒一年”。对这种级别的犯罪官员，两种措 施可以选择性地适用。 唐宋法律一再强调犯罪者只要有官职， 便 不得留官收赎，“议、请、 减以下人， 身有官者， 自官、当、 除、 免，不合留官取荫收赎”。可见官当制度的演变，是一个以官职 抵罪逐步取代以金钱赎罪的过程。赎罪法在历史上一再受到诟病， 因為它赤裸裸地袒护富人而 不利穷人。 北魏太武帝神策中 （ 428-431）颁布的法律， 规定“当 刑者赎，贫则加鞭二百”。 西汉大臣萧望之等指出赎罪法的弊病： “今欲令民量粟以赎罪，如此则富者得生，贫者独死，是贫富异 刑，而法不壹也”。南宋绍兴

23、十一年（ 1141），高宗反对赎刑时 称，“今使富者犯死， 法得以金自赎， 则贫无金者， 岂能独立乎？ 赎刑即非祖宗法， 似未可用也。 ”赎罪法会给贫困家庭带来更大 祸害。“贫穷父兄囚执，闻出财得以生活，為人子弟者将不顾死亡之患、败乱之行，以赴财利，求救亲戚。一人得生，十人以丧。赎罪法还容易导致刑罚的随意性，助长官员不惮于犯法的倾向。 北宋端拱二年（ 989），“诏诸州民犯薄罪，或入金以赎，长吏 得以任情而轻重，自今后并决杖遣之，不得以赎论。”南宋绍兴 十三年（ 1143）九月，大理寺丞李颖士面见皇帝，谈到“州县断 狱蔽讼，赎金之弊，变成罚金，多至数百缗，人為破产。”官当 与赎罪都是以罚代刑，

24、并无本质差别。无论贫富，有官职就可折 抵罪刑， 并有执法者应该遵循的一套规定。 从减少执法者任意性 和维护法律稳定性看， 官当比赎罪略显合理。 官当挤占赎罪的空 间，在法律和政治上都是一个进步。第三，唐宋官当制度的设计者有意加重对犯罪官员的处罚。 官当制度是把官职作為重于用钱财赎罪的处罚。 犯罪者只要有官 职在身，一般要交出官职，不得以金钱赎罪。只有无官可当的特 殊情况下，才适用赎罪法。 唐律颁行之前，官当制度尚未定 型，“其当徒之法，唯夺一官”。 唐律中两类官职可以各当 四等，官员犯罪最多剥夺八个官职。 这种制度设计的目的是尽量 剥夺一再犯罪和犯有重罪官员的官职，直至失去官员身份证明。 唐宋

25、官当制度的发展演变， 是“以优士大夫”為前提、 逐步加重 惩治犯罪官员的过程。元代官当制度从法律制度中突然消失了。 一些学者认為， 这是因為统治者需要采用比较隐蔽的方式保持官 僚特权。但元、明、清法律中稳固存在的“八议”，也是赤裸裸 的官僚等级特权， 為何就无需隐晦？元朝法律文书中官僚特权比 比皆是。法律為不同阶层、不同级别官员规定了不同的服饰，不 许混淆并有相应的制裁措施，违法者若是官员可用行政处分替代 刑事处罚，其他人则要实际服刑：“服色等第，上得兼下，下不 得借上。违者，职官解见任，期年后降一等叙，余人决五十七下。” 元代与唐宋官当制度形式差异， 实质一脉相承。官员犯罪处 罚轻重，视犯罪

26、情节而定。元代规定：“诸职官及有出身人，因 事受财枉法者，除名不叙；不枉法者，殿三年；再犯不叙。”但 是，高级官员仍享有特权，“初犯事轻者笞四十赎铜，再犯罚俸 一月，三犯者决。总管府提点官比总管减一等，仍科三十，初犯 赎铜，再犯罚俸半月，三犯者决。”处罚犯罪官员的手段日益丰 富：其一，刑罚与行政处分相结合。“诸职官亲死不奔丧，杖六 十七，降先职二等，杂职叙。未终丧赴官，笞四十七，降一等， 终制日叙。若有罪，诈称亲丧杖八十七，除名不叙。亲久没，称 始死，笞五十七，觯见任，杂职叙。凡不丁父母忧者，罪与不奔 丧同。”这种做法表明元朝加重犯罪官员的处罚；其二，将单纯 行政处分作為刑罚的替代。“诸职官父母亡，匿丧纵宴乐；遇国 哀，私家设音乐，并罢不叙”，“诸职官诱略良人為奴，革后不 首，仍除名不叙”。“匿丧”和“诱略良人為奴”等重罪， 被“并 罢不叙”、“除名不叙”等刑罚替代。这类做法是唐宋官当制度 的翻版，其基本理念仍為元朝延续。唐宋官当制度与后世以官抵罪的差异， 在于前者有细致周密 的制度规范，后者却没有。北宋初年，宋朝皇帝注意到法律规定 与社会实际之间的矛盾，