完善审判长选任制度几个问题的探讨

1、    完善审判长选任制度几个问题的探讨舒服【学科分类】法院【出处】本网首发【写作年份】2002年【正文】     完善审判长选任制度几个问题的探讨      选任审判长是人民法院五年改革纲要确定的人民法院司法改革的一项重要内容。实行审判长选任制，有助于实现法官精英化进程；有助于改变人民法院的行政管理模式，严格体现审判直接原则；是建立科学的法官制度，推进人民法院的人事制度改革、审判方式改革以及其他改革的重要举措；不仅促进了司法公正，而且提高了办案效率和质量。2000年8月16

2、日，最高人民法院正式公布了人民法院审判长选任办法(以下简称办法)，这是提高法官队伍的素质，确保司法公正，提高审判效率的一项重要举措。但是，在改革的实践当中，由于诸方面的原因，也包括办法规定的不完善等原因，在选任审判长的具体改革实践中也出现了不少的问题，有些问题已经开始严重影响到审判长选任工作的顺利开展。下面，笔者结合办法的规定，就如何完善审判长选任制度的有关问题谈谈个人的一些粗浅看法。   一、关于配备数额的问题   关于审判长配备的数额问题，办法规定：“各级人民法院审判长的配备数额，应当根据审判工作的需要，参考本院合议庭的数量确定。最高人民法院审判长的

3、配备数额，由最高人民法院确定。地方人民法院审判长的配备数额，由高级人民法院确定。”科学合理地确定审判长的配备数额，是关系到能否确保审判长选任工作达到预期目标的大问题。办法对此只是作了原则性规定。   笔者认为，在确定审判长数额时主要应该考虑以下几个因素：1、要严格控制审判长的数额。如果一个法院的审判长数额过大，就很难真正体现出审判长作为法官中的精英应有的地位和作用。只有严格控制选任的审判长的数额，才能真正把一个法院中相对而言业务更精、能力更强、水平更高的审判员选任出来担任审判长。2、要充分考虑法院现有合议庭的数量。有的法院的合议庭是相对固定的，其数量比较好统计。对于合议庭没

4、有相对固定的法院，至少要按照组成一个合议庭的起码人数三人来核定其合议庭的数量。一个合议庭只能有一个审判长，根据合议庭的数量就可以测算一个法院可以配备的审判长数额。一个法院配备的审判长数额就可以确定为该院担任法官职务具体从事审判工作的人数的三分之一，但这应该是一个最高的比例要求，是一个上限，不能再比这个比例大。还需要注意的是，由于合议庭成员都是担任法官职务具体从事审判工作的人，因此，在确定审判长的配备数额时，只能按照具体的审判业务庭中担任法官职务具体从事审判工作的人数为基数来确定比例，既不能包括审判业务庭中的书记员等不具有法官职务的人，也不能包括办公室、政工部门等虽担任有法官职务但未在审判业务庭

5、中具体从事审判工作的人数。3、副庭长、庭长、审判委员会委员、副院长、院长，应当包括在确定配备的审判长数额之内。否则，在此之外另行确定配备的审判长数额，必然造成一个法院配备的审判长数额偏高。4、不能在审判业务庭之间搞配备数额的所谓综合平衡。各个具体的审判业务庭所承担的工作量大小、担任法官职务具体从事审判工作的人数多少是不完全相同的，因此，在确定配备的审判长数额上是不能搞平均主义的。5、要严格遵守“地方人民法院审判长的配备数额，由高级人民法院确定”的规定。办法中这样的规定是有一定道理的，对于防止审判长选任工作的随意性、确保审判长选任工作能够达到预期效果是有积极作用的，在改革实践中一定要坚持。 &#

6、160; 二、关于选任的程序问题   选任审判长制度的重点就是要突出一个“选”字，也就是要确保选任审判长的程序要公正，这是确保审判长选任工作能否达到预期目标的前提条件。只有经过认真的相对规范的程序运作，才能保证选任工作的质量，这也是保证公正司法的重要前提和基础。办法从五个方面规定了选任审判长的程序。笔者认为，办法规定的这些程序虽然可以据以进行操作，但还需进一步完善。   1、办法中对于出现了审判长名额空缺的情况应否实行选任制来补员没有作出规定，这容易使这项改革以后逐渐流于形式。为了能使审判长选任制能够得到制度化、规范化发展，对于出现了审判长名额

7、空缺的情况下应该实行选任制进行补员作为制度规定下来，并将此作为实施审判长选任制的前置程序之一。   2、人选应采用推荐制，不宜采用申请制。这样做，有利于防止申请的滥用，从而避免出现不符合条件的人也来申请的情形，减少司法资源的浪费；这样做，能够做到有人对被推荐人是否具有选任所需的各项条件的真实性负责，便于明确推荐人的责任。法官的资历和经验的积累，对一个法官走向成熟具有非常紧密的联系，这样做，也有利于加强资深法官对资历较浅、审判经验尚不丰富的法官的传、帮、带工作。如果一名审判员连一个推荐人都找不到，这就说明他的德、能、勤、绩方面至少是在本院范围内都没有得到公认，这样的人即使当上

8、了审判长，也是很难开展工作的。推荐人还不应只限于庭长、主管院长，应该由副庭长以上法官职务的任何一名法官推荐或者二名以上的连续从事具体审判工作五年以上的审判员的联名推荐。另外，被推荐人还不应受某一个具体的审判业务庭的限制，这样才能真正形成竞争的格局。   3、办法中规定选任工作的决策主体为审判委员会是不合适的。在改革实践中，还有的法院还是以院长办公会或者院党组会的形式来进行决策的，这些做法都是不恰当的。审判委员会的工作职责主要是总结审判工作经验，讨论重大的或者疑难的案件。法官法已有明确的规定，法官考评委员会的职责是指导对法官的培训、考核、评议工作。因此，笔者认为，在选任审判长

9、的工作中，应在本院法官考评委员会的具体指导下进行，本院对选任审判长的决策权应由本院法官考评委员会行使。   4、办法中对审判长的任命程序的规定是不合理的。办法规定，由审判委员会综合考虑选任条件和考试、考核结果，确定任用名单并由院长公布。无论是法官法还是人民法院组织法都有规定，审判员是由各级人民代表大会的常务委员会任免的，人民法院的本院院长只对本院的助理审判员有任免权。审判长大都是从审判员中选任的，而办法却规定审判长由本院审判委员会确定任用后由院长公布就行了，这于情于理都是说不过去的。笔者认为，应由本院法官考评委员会在综合考虑选任条件和考核结果，确定拟任用的名单后，再由本院院

10、长提交给任命本院审判员的相应的人民代表大会的常务委员会决定是否任命。只有经过了权力机关任命的审判长，其行使职务才更具有权威性，才能更好地被社会大众所认可和接受。如果审判长是由相应的人民代表大会的常务委员会任命的，其有关的待遇等一系列问题也就好解决得多了。因此，在改革中，各个法院都要积极寻求将审判长提交给相应的人民代表大会的常务委员会任命的有效途径。   三、关于职责权限的问题   关于审判长的职责权限问题，办法根据诉讼法的规定也作出了明确的规定：（1）担任案件承办人，或指定合议庭其他成员担任案件承办人；(2)组织合议庭成员和有关人员做好庭审准备及相关工作

11、；(3)主持庭审活动；(4)主持合议庭对案件进行评议作出裁判；(5)对重大疑难案件和 合议庭意见有重大分歧的案件，依照规定程序报请院长提交审判委员会讨论决定；(6)依照规定权限审核、签发诉讼文书；(7)依法完成其他审判工作。由此可见，根据办法的规定，实行审判长选任制度后，审判长将组织合议庭独立地完成一般案件的审理，并依法作出对案件的处理决定。   但是，笔者认为，办法关于审判长的职责权限的规定，只是直接规定了审判长在实际工作中应该拥有的一些职权，却未规定如何将审判长的这些职权落到实处的具体措施。结合改革实践中出现的一些问题，在进一步完善审判长的职责权限中要注意解决好以下几个

12、问题：   1、废除案件承办人制度。在长期司法实践中形成的案件承办人制度，已经越来越成为妨碍合议庭整体功能发挥的重要因素。由于案件承办人制度的存在，必然会造成作为非承办人的其他合议庭成员因案情的熟悉程度、同事之间的情面关系以及工作责任心等原因而跟着承办人的意见转，不便于审判长将案件对合议庭成员进行具体的分工，从而造成司法实践中合议庭合而不议现象的大量存在。审判长在合议庭中应该是处于核心地位的，而其核心地位和作用，必须要通过发挥合议庭全体成员的主观能动性才能得以体现。随着审判长选任制的推行，大批业务精、能力强、水平高但相对资历又较浅的法官会走上审判长岗位。案件承办人制度的继续

13、存在，将可能严重妨碍审判长应有职能作用的发挥。因此，笔者认为，应当取消案件承办人制度，在分配案件时就应将案件直接分配给审判长，由庭长确定合议庭成员后，由审判长对合议庭成员进行具体分工，指定具体的合议庭成员由谁负责庭前准备、由谁负责在庭审中讯问被告人、由谁负责起草诉讼文书等。只有这样，才能使合议庭成员分工明确，才能促使合议庭成员能以积极的态度投入到案件的审理工作中去。   2、建立法官助理制度。通过建立法官助理制度，让法官从纷繁复杂的事务性工作中解脱出来，这已是法院司法改革的必然趋势。在现目前的条件下，要做到每一名法官都配备助理还不太现实，但至少可以先做到适当减少合议庭数量，

14、为每一个合议庭或审判长配备一至二名助理法官（可由助理审判员担任，仍然具有法官身份），待以后条件成熟后再配备法官助理（可在取消助理审判员制度后配备，但不再具有法官身份），从而让合议庭成员能从事务性的工作中解脱出来，在审判长的组织之下将更多的精力用于案件的开庭审理和评议工作。这样做，会更加有利于充分发挥合议庭成员的集体智慧和才能。   3、废除院庭长审批案件的制度。院长、庭长既是法官职务，又是行政职务。在长期以来的司法实践中，身兼法官职务和行政职务的院庭长很少有将这两大职务的职权严格区分开的，院庭长审批案件制度就是其中最突出的表现。这种与法官法、人民法院组织法以及诉讼法的规定都

15、不相符的做法在司法实践中却长期存在，这也是严重妨碍合议庭整体功能发挥的重要因素。正因为如此，近年来，要求取消院庭长审批案件制度的呼声越来越高。随着审判长选任制的推行，取消院庭长审批案件制度，从而真正还权于合议庭的条件已经成熟。在审判长的组织之下，除重大疑难案件和合议庭意见有重大分歧的案件需要依照规定的程序报请院长提交审判委员会讨论决定外，合议庭就可以对绝大部份案件直接作出处理决定，不再需要经过传统的院庭长审批的必经程序。但是，在改革实践中，虽然院庭长不直接审核、签发诉讼文书了，却又出现了新的问题：合议庭在作出判决结果前，审判长还经常向院庭长口头请示；有的院庭长还在对具体案件的审判向审判长指手划

16、脚。这些都将严重妨碍合议庭和审判长职能作用的真正有效的充分的发挥。就其主要原因，就在于还没有明确宣布取消院庭长审批案件的制度，使得审判长们在履行职务的过程中不得不有所顾忌。因此，为了保证审判长能够充分行使职权，发挥其应有的职能作用，在实行审判长选任制后就应明确规定废除院庭长审批案件的制度。   4、审判长在合议庭评议案件中要严格遵守少数服从多数的法定原则。少数服从多数是合议庭评议案件中的一条法定的原则，合议庭中的任何一名成员都必须遵守，审判长更不能例外。实行审判长选任制度，是为了进一步强化合议庭的法定职能作用，而不是削弱合议庭的职责。根据法律的规定，人民法院适用普通程序审理

17、案件实行合议制。虽然审判长在合议庭审理案件时具有不可替代的作用，但合议庭审理案件时必须实行少数服从多数的原则，审判长不能以自己的意见代替合议庭多数成员的意见。审判长与合议庭其他成员意见有重大分歧时，应当按照法定的程序提请院长提交审判委员会讨论决定。在改革实践中，有的法院为了加强审判长的职权而赋予了审判长对合议庭其他成员拥有一定的行政管理职权，比如对合议庭其他成员的考勤管理、决定合议庭其他成员的奖金发放等等。笔者认为，这种作法是不合适的。这样一来，审判长就又成了一种行政职务，成了位于副庭长之下合议庭其他成员之上的一种“官”， 合议庭其他成员又不得不接受审判长的领导，这就又回到了以前院庭长审批案件

18、制度的老路上去了，是与实行审判长选任制的初衷大相径庭的。审判长的职责权限,应限于担任法官职务具体从事的审判工作方面,而行政管理方面的事务应由庭长集中办理,这样才能保证让审判长将所有的精力投入到审判工作中去。   四、关于监督、管理的问题   关于对审判长的监督管理问题, 办法也作出了明确的规定：（1）对审判长实行动态管理。(2)、建立案件评查制度，对合议庭审理的案件进行重点评查和抽样评查，评查结果作为对审判长考核的重要内容。(3)、对审判长实行年度考核。在全面考核的基础上，突出对审判工作实绩的考核。年度考核不合格的，应当免去审判长职务。应该说, 办法规定

19、的这三个制度是很有针对性的,但规定仍显过于原则,不便于改革中的具体操作。比如对审判长实行动态管理的具体含义、实施案件评查的主体和具体标准等规定都不明确。笔者认为，在完善审判长监督管理方面,应注意解决好以下几个问题:   1、审判长不能实行任期制,这才是对审判长实行动态管理的真正含义。在改革实践中,出现了这样一些现象:有的法院确定审判长的任期过长,有的甚至长达三年以上,造成未能选上审判长的审判员望而却步; 有的法院确定审判长的任期太短,以便能让其他审判员都有机会轮流坐庄。这些作法都是不合适的。审判长如果实行任期制, 任期太长,会严重影响其他未选上审判长的审判员的工作积极性和进

20、取心; 任期太短,选任的审判长刚真正进入角色不久又要来重新选任,会造成司法资源不必要的严重浪费。另外, 审判长不是一种行政职务,而是法官履行法官职务的一种表现形式。众所周知,对法官一般是不实行任期管理的。因此,对审判长不宜实行任期制,而应进行动态管理。也就是说,只要审判长出现了法定免职的情形,随时都可依法定程序免去其审判长职务,而不需等到其任期届满。   2、关于案件评查制度，应该明确规定实施案件评查的主体、程序、具体标准。现在,各个法院已成立的独立的审判监督庭可以承担起对本院已审结案件的评查职能。但是,对案件的评查结果中作出的是否合格的结论,应经过本院审判委员会讨论确认。

21、因为目前审判监督庭与其他的审判业务庭都是法院内部并列的、平行的审判业务庭,还没有关于审判监督庭的法官在业务能力、水平方面必须比其他的审判业务庭的审判长要高的要求,只是办理的具体的审判业务不同而已。而审判委员会是一个法院内的最高审判组织, 审判监督庭对案件的评查结果经过本院审判委员会讨论确认才最具有权威性,以此作为考核审判长的重要内容才最具有说服力。当然,案件评查不可能对每一件案件都评查,可以采取按季度按己结案件数的一定比例抽调案件进行评查。另外需要注意的是, 案件评查只能对已经审结的案件进行评查,对正在审理中的案件不能进行评查,否则就会干扰审判长和合议庭其他成员的正常的审判工作。案件评查应对合

22、议庭审理案件中的所有工作进行全面的评查，这样才能真正评查出审判长在合议庭中工作的实际情况。   3、关于对审判长的年度考核问题。办法在规定对审判长实行动态管理、建立案件评查制度的同时又规定对审判长实行年度考核是不合适的。在改革实践中,有的法院把这叫做对审判长的“年审”。实行年度考核的实质就是实行任期管理,这与办法中规定的实行动态管理是相矛盾的。前文已阐述过审判长不能实行任期制的理由。在对审判长实行动态管理的同时,又实行年度考核是完全多余的,因为年度考核的工作在动态管理中基本上都已完成，再来进行一年一度的年度考核，会造成工作的大量重复和司法资源不必要的浪费。因此,不宜对审判长

23、进行年度考核。   五、关于免职的问题    办法对审判长的免职条件作了较严格的规定，包括：审判长在任职其间，违法审判的；受党纪政纪处分的；因身体状况难以继续担任审判长职务的；本人提出辞职并被批准的；调离审判工作岗位的，依法被免去法官职务的；等等，将依照有关程序免去审判长职务。办法对此的规定也还不完善，还应注意以下几点：   1、办法对于在什么样的条件下才能免去审判长的职务作出了规定，却遗漏了一个非常重要的条件即业务能力的考查。如果审判长在任职期间其所在的合议庭连续两次在案件评查中被评为不合格而审判长应对其承担主要责任的，这就说明这个

24、审判长的业务能力已经不能胜任审判长岗位的工作了，就应当免除其审判长职务。办法遗漏了这样重要的一个条件，非常不利于对审判长的优胜劣汰，不利于形成真正的竞争机制，达不到实行审判长选任制的初衷。此外，还需作出明确规定，非法定事由不能免去审判长的职务。   2、对免去审判长职务的程序规定也存在问题。办法规定免去审判长职务，由庭长报请院长提请审判委员会作出决定并由院长公布。笔者认为，办法规定免去审判长职务的第一步程序只由庭长报请院长不妥。对于上述应当免去审判长职务的条件，不只是庭长才能发现。而且有些条件庭长还不容易发现。即使庭长发现了但却不报，又该怎样处理呢？因此，应该规定对上述条件

25、负有发现职责的法院有关部门负责人都应当报请院长，否则就应追究其失职的责任。只有这样，才能对审判长实行全方位的监督。另外，规定由院长提请审判委员会作出决定并由院长公布也是不妥的。这应该与审判长的任命程序相对应，由院长提请法官考评委员会作出拟免去审判长职务的建议，再由院长提交给相应的人民代表大会的常务委员会决定。同时，还应规定法官考评委员会在作出建议前应当听取审判长本人的陈述，并制作专门的笔录，以保证其拥有申辩的机会。   六、关于待遇的问题   关于审判长的待遇问题，办法只规定了审判长可以享受特殊津贴这样一个原则规定。笔者认为，这个规定也还需要进一步完善。

26、实行审判长选任制以后，审判长虽然拥有了更大的权力，但也要承担更大的责任，而且为了能胜任审判长岗位的工作，还必须付出更大的努力，使自己时刻都要做到比其他法官业务更精、能力更强、水平更高。所以，审判长是应当享受特殊津贴的。问题是，目前相当一部份的审判长在辛辛苦苦工作之后却没有享受到应该享受的特殊津贴。有的法院不得不自己想办法临时解决，但这绝非长久之计。不用说审判长津贴，就连法官法中规定的法官津贴都远未落到实处，这都有待于社会各界的继续努力。目前比较现实而法院自己又有能力办到的，就是给予审判长在晋升职级上以优厚待遇，如在同等条件下审判长优先晋升法官等级、副庭长以上的法官职务优先从现任的审判长中晋升等

27、，以吸引法官中更多的精英们加入审判长之列，这些措施对于进一步推进和完善审判长选任制是有非常积极的意义的。   七、关于选任审判长和选任独任审判员的关系问题   这在办法中没有有关的明文规定，办法只是规定了选任审判长的有关问题，对于选任独任审判员的有关问题以及选任审判长和选任独任审判员的关系问题都没有规定。在改革实践中，有的法院就只实行了审判长选任制，并规定只有具有审判长资格的法官才能担任独任审判员审理案件，不再单独选任独任审判员；有的法院在实行审判长选任制的同时也实行了独任审判员选任制，审判长可以担任独任审判员审理案件，但独任审判员不能担任审判长审理案件，对二者选任的标准也有差异。笔者认为，选任审判长与选任独任审判员应该是有机统一的，不应该把二者割裂开来区别对待。审判长和独任审判员都是法院审理案件的两种最基