保险公司在道路交通事故赔偿案件中的地位及责任

1、毕业论文题目：保险公司在道路交通事故赔偿案件中的地位及责任姓名：专业：班级：指导老师：审阅老师：成绩：年 月 日保险公司在道路交通事故赔偿案件中的地位及责任摘要随着经济的发展，汽车拥有者越来越多，在一定程度上增加了人们出行的危险性，随之而来的交通事故也在逐年攀升，起诉到法院的交通事故人身损害赔偿纠纷案件已占了同类案件相当大的比例，从2007年到今年，凌云县人民法院受理交通事故人身损害赔偿纠纷案件共计75件，标的金额505.3万元。在这类纠纷中，一般都会牵扯到保险公司保险责任的承担，并且保险公司的赔付往往是赔偿的重头和关键，但由于法律对保险公司的诉讼地位一直没有明确，给审理这类案件造成了混乱和困

2、难。本文就以上问题结合审判实践作一简要分析，提出自己的一些看法。 关键词保险公司 交通事故 地位 责任目录引言 11.保险公司在道路交通事故赔偿案件中的诉讼地位 11.1从道路交通安全法分析 21.2 从保险法分析 31.3从机动车交通事故责任强制保险条例分析 42.保险公司在道路交通事故赔偿案件中承担责任 52.1从法律上分析 62.2机动车交通事故责任强制保险条例的立法缺陷 72.3呼吁出台司法解释予明确保险公司的诉讼地位 8结束语 9致谢 10参考文献 111.保险公司在道路交通事故赔偿案件中的诉讼地位 在交通事故损害赔偿诉讼中，保险公司能否作为当事人？如果能作当事人，是与被保险人一起列

3、为共同被告还是列为第三人？从道路交通安全法（以下简称交法）的实施到国务院机动车交通事故责任强制保险条例（以下简称条例）的颁布施行，这个问题仍未尘埃落定。审判与法治2007年第二期刊出的保险公司在交通事故中的诉讼地位一文认为受害人应把承保第三人责任的保险公司作为被告，直接向保险公司索赔。条例没有赋予交通事故受害人对保险公司的直接请求权，并就此与之商榷。作为与投保人存在合同关系的保险公司，在受害人提起的交通事故人身损害赔偿诉讼中，保险公司能否作为当事人？如果能作当事人，是否承担责任？在此类侵权案件中，是我们在审理交通事故损害赔偿案件中不断遇到的问题。 1.1保险公司是与投保人签订保险合同，分散投保

4、人风险的机构，其与投保人之间是合同关系。投保人依约定向保险人支付保险费，在被保险人应当向第三人承担责任时，保险人依照约定向被保险人给付保险金，或“依照法律规定或合同约定，直接向该第三者赔偿保险金”。 1.2交安法第十七条、第七十五条、第七十六条，道路交通安全法赋予赔偿权利人对保险公司的直接请求权，规定保险公司在责任尚未确定时负有交强险责任限额范围内向受害者支付抢救费用的法定义务；在确定责任时负有在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内向赔偿权利人赔偿损失的法定义务。机动车交通事故责任强制保险条例第21条也明确规定：“被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损

5、失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。”同时，保险法第50条第1款规定，保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。根据关于机动车第三者责任强制保险有关问题的通知的规定，该通知要求各保险公司自2004年5月1日起，“采用公司现有第三者险条款来履行道路交通安全法中强制三者险的有关规定和要求”。 在道路交通安全法实施后且国务院有关机动车第三者责任强制保险的具体规定颁发实施后，机动车已参加第三者责任强制保险的，保险公司在道路交通事故损害赔偿纠纷中应作为民事责任主体。因此，凡是购买了第三者责任险的机动车发生

6、交通事故的，我们就视其购买的第三者责任险，虽然性质上商业险，但等同于七十六条规定的第三者责任强制保险，依照七十六条的规定列保险公司为被告。保险公司在交通事故损害赔偿中的诉讼地位1.3从法律规定上分析，保险公司对交通事故的受害人没有直接赔偿的义务交法第七十五条规定“医疗机构对交通事故中的受伤人员应当及时抢救，不得因抢救费用未及时支付而拖延救治。肇事车辆参加机动车第三者责任强制保险的，由保险公司在责任限额范围内支付抢救费用”，第七十六条规定“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”。交法虽然规定了保险公司的赔偿义务，但是没有规定是向谁

7、赔偿。从文义解释的角度理解，上述条款并未明确赔偿的对象，而且，保险公司是在强制保险限额内赔偿。1.4从保险法的规定看，保险公司也没有直接对受害人进行赔偿的义务。本法第五十条规定“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金”。该条文用的是“可以”，属于授权性规范，使法律赋予保险公司赔偿对象的选择权，不能理解为保险公司有直接向第三者赔偿的义务。1.5条例第二十八条明确规定了“被保险机动车发生道路交通事故的，由被保险人向保险公司申请赔偿保险金”并规定了相应的理赔程序。而本条规定明确了保险人赔偿的对象是被保险人，而不是受害人。所以，保险公司

8、没有直接向受害人赔偿的义务。2.保险公司在道路交通事故赔偿案件中承担责任 我国实行机动车第三者责任强制保险制度，对于机动车交通事故后造成人身伤亡、财产损失的，保险公司应当予以赔偿。但是保险公司在道路交通事故赔偿案件中承担责任如何？ 保险公司只在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，对于交通事故造成的损害超过强制第三者责任保险限额的部分，共有三种归责原则：在事故双方均为机动车驾驶人的情况下，实行过错责任原则；在事故一方为机动车驾驶人，另一方为非机动车驾驶人或者行人的情况下，实行无过错责任原则；在非机动车驾驶人或者行人故意制造交通事故的情况下，实行免责原则。 根据该条规定，如果肇事车辆参

9、加了第三者责任强制保险，机动车方就只应对超过责任限额的部分承担赔偿责任，对于责任限额范围内的部分，受害人无权向机动车方要求赔偿，而只能向保险公司主张权利。我们认为，虽然该条规定保险公司应在责任限额范围内予以赔偿，但该规定的立法目的在于赋予受害人直接向保险公司行使请求权，而并非限制受害人向机动车方要求赔偿损失的权利。机动车方作为直接的侵权人，不能以其已投保第三者责任险为由对抗受害人的请求权。从责任保险的历史发展来看，早期的责任保险的目的在于填补被保险人因承担损害赔偿责任所受到的损失，因被保险人的行为而遭受损失的第三人，对保险人没有直接请求损害赔偿的权利。为了发挥责任保险保护受害的第三人及社会大众

10、的功能，责任保险赋予第三人向保险人直接主张赔偿损失的请求权。但第三人仍可向被保险人主张权利。如在此种情形下只允许受害人向保险公司主张权利，实则是限制了受害人的权利，在肇事车辆参保的保险公司（分支机构）不在本地的，可能增加受害人索赔的成本和时间，不利于保护受害人的权益，与责任保险的立法目的不符。同时，在此种情形下不允许受害人向机动车方主张权利，如机动车投保了较高限额的责任保险，则机动车方在发生交通事故后完全置身于事故之外，可能使驾驶人在驾驶机动车时更疏于防范，从而导致交通事故数量的增加。因此，对于保险责任限额范围内的损失，受害的第三人既可直接向保险公司请求赔偿，也可要求机动车方赔偿损失，还可同时

11、向保险公司和机动车方主张权利。保险公司基于法律规定和保险合同的约定承担给付赔偿金的义务，机动车方基于侵权主体的地位承担民事赔偿责任，两者基于不同的原因而偶然产生同一内容的给付义务，并因其中任何一个债务人的履行而使全部债务均归于消灭，保险公司和机动车方的债务构成民法上的不真正连带债务。 2.1从法律关系上分析，保险公司不宜作为赔偿纠纷的的共同被告或第三人不同的法律关系应作为不同的诉来处理。保险合同关系与交通事故人身损害赔偿关系分别是基于合同行为与侵权损害行为而发生的两个独立的法律关系。被保险人和受益人是保险合同关系人，受益人只存在于人身保险合同中，责任保险属财产保险中的一种，责任保险合同的关系人

12、只有被保险人，没有受害人。受害人在第三人责任险中被排斥在保险合同关系人之外，对保险合同不享有保险金给付的直接请求权。而侵权人承担责任要依照侵权行为法的相关规定，被保险人作为侵权人在交通事故中承担责任的大小对保险公司只具有证据作用，不能直接决定保险责任，保险公司承担责任是按照与侵权被保险人之间签订的保险合同约定，受侵害的第三人与保险公司之间不存在法律关系，无权要求保险公司直接承担责任。2.2在诉讼法律关系中，将保险公司与作为侵权人的机动车一方作为共同被告不符合民事诉讼法第五十三条关于必要共同诉讼的规定。必要共同诉讼是“共同诉讼的一方当事人对诉讼标的有共同权利义务”，即对诉讼标的具有共同权利的为共

13、同原告，对诉讼标的承担共同义务是共同被告。对侵权损害赔偿诉讼而言，保险公司不是共同致害人，不是肇事车的所有者或管理者，没有共同义务向受害人赔偿；对保险合同诉讼而言，保险公司与致害人对受害人没有共同赔偿义务，只有被保险人享有合同规定的保险金给付请求权。2.3根据诉讼法理论，当事人参加诉讼需有适格的主体，对诉讼客体具有有诉的利益。交通事故损害赔偿纠纷案件本质上是侵权纠纷，保险公司不是侵权人，它只是与侵权人存在保险合同关系，根据合同的相对性原则，保险人仅仅能够依照合同的约定向合同的相对人即被保险人履行保险合同义务，而不是第三者，不是承担侵权赔偿责任，保险公司对这类诉讼不具有诉的利益。因此，将保险公司

14、列为共同被告或第三人都违反了程序法有关共同诉讼的一般规定。2.4机动车交通事故责任强制保险条例的立法缺陷机动车交通事故责任强制保险条例立法的目的和依据是“为了保障机动车交通事故受害人依法得到赔偿，促进道路交通安全，根据中华人民共和国道路交通安全法、中华人民共和国保险法制定本条例。”就其立法目的而言，主要是保护交通事故中的受害人依法得到赔偿。现行的条例，没有明确规定受害人直接请求权的条文，只规定了保险公司可以向被保险人赔偿保险金，也可以直接向受害人赔偿保险金。这与保险法第五十条一脉相承，只是赋予保险公司给付对象上的选择权，却在很大程度上淡化了保险公司对受害人赔付的义务。同时，条例第二十七条至第三

15、十一条在规定保险理赔程序时，将受害人置于整个保险理赔程序之外，使受害人无权参与到具体理赔的交涉，无法维护自己的权利，只能被动接受最终的理赔结果。受害人在保险理赔环节的被动地位十分明显。而且在整个理赔过程中，条例没有赋予受害人任何救济权利，受害人不得不在理赔程序终结后，陷入繁琐和艰苦的侵权诉讼中，此种结果与强制保险法的立法目的相去甚远。由此可知，条例固守传统责任保险理念，坚持合同相对性原则，不赋予受害人对保险公司的直接请求权，使得条例的立法目的无法实现。条例不规定受害人的直接请求权，给审判实务中的法律适用带来了困惑和混乱。2.5呼吁出台司法解释予明确保险公司的诉讼地位当前，在道路交通事故赔偿纠纷

16、中，根据我国现行法律法规的规定，除非受害人的赔偿请求得到保险公司的同意，保险公司根据保险法主动申请作为第三人参加诉讼，此时可以判决保险公司根据确定的损害赔偿金额，在保险责任范围内承担责任，否则保险公司没有理由卷入交通事故损害赔偿纠纷的诉讼，也不应当直接对受害人承担责任。为保障受害人的合法权益，应及时出台司法解释。对涉及到交通事故损害赔偿案件中保险公司的诉讼地位，如受害人对保险公司的直接请求权问题，以及受害人与被保险人同时对保险公司享有的直接请求权等问题作出具体明确的规定，以指导审判实务。结束语综上所述，根据依法订立、缔约自愿和私权自主的原则，在道路交通事故损害赔偿的诉讼案件中，无论保险公司承保的是交强险还是其他商业险，其均无任何法律依据拒绝成为被告或第三人；其应承担的责任是直接赔偿责任、连带赔偿责任甚或无责，亦应视保险险种和具体保险合同中保险条款的约定而定。条例虽未明确受害人的直接请求权，而且将受害人排斥在保险理赔程序外，但这并不意味着限制了受害人在交通事故人身损害赔偿案件中对保险公司的起诉权。保险法和条例均规定保险公司可以直接向受害人赔偿保险金，交法从保护非机动车驾驶人、行人等交通事故中的弱势群体的公共利益出发，确立了强制责任保险制度，在机动车与非机动车驾