论实用艺术品的法律保护_兼评实用艺术品著作权与外观设计专利权

1、 1976年颁布的新版权法中明文规定对实用艺术品的版权保护(第 101条规定:“实用物品的设计, 如果具有能从该物品的实用方面分离出来, 并单独存在的绘画、 雕刻、 雕塑的特征, 则在该范围内, 该设计应视为绘画、 雕刻或雕塑作品。 ” 在我国, 根据专利法, 外观设 计必须具备 “新颖性” 和 “创造性” 。 这不仅要求独立完成, 还必须 是最新的, 即在申请日之前不存在与申请专利的外观设计相同或 相似的外观设计。 当实用艺术品应用于工业生产, 并且其独创性 达到新颖性这一更高要求, 理论上存在受外观设计专利权保护的 可能性。四、 实用艺术品著作权与外观设计专利权的关系(一 著作权与外观设计

2、专利权的联系实用艺术品著作权与外观设计专利权的联系, 突出体现在权 利保护的竞合。“自 1988年英国新版 权法颁布后, 这种转换权利制度不复存在。英国现行版权法中, 一方面交叉保护外观设计权,另一方面承认双重保护的客观存 在。 ”可知, 西方国家大都在外观设计上给予版 权和专利权双重保护。但双重保护并不意味着共同保护, 而是实用艺术品著作权与 外观设计专利权保护的竞合。, 并不排除偶然的雷同, 只要付出了创造性劳 动就应当保护。 而 “新颖性” 不仅要求独立创作, 同时在申请日之 前不存在与申请专利的外观设计相同或相似的外观设计, 即所谓作者简介:周翔, 华东政法大学知识产权学院本科生, 研

3、究方向:知识产权。 10年保护期, 低于国际公约 25年的期限要求; 若按照美术作品保护, 保护期限为作者终生加 50年, 与外国人的实用艺术品的保护期限为创作完成后 25年相比, 对外国人的保护转为低国民待遇。所以我国的专利法和著作权法对此类保护处于混乱状态。六、 我国实用艺术品保护的立法完善(一 著作权保护模式赞成著作权保护模式者认为对于两类实用艺术品都应采用著作权法一视同仁地保护。对实用成分和艺术成分不可分离的实用艺术品来说, 实用成分和艺术成分只是物理上的不可分离,可以采取抽象法把实用功能分离出来, 留下符合独创性的艺术部 分适用著作权法保护, 即从艺术品功能的载体上抽象出其本身存 在

4、的艺术性, 排除公共领域现存的艺术性成分后剩余部分即为受 著作权法保护的部分。笔者不赞同著作权保护模式, 由于此类实用艺术品实用性与 艺术性难以分离的特点, 在为其艺术部分提供著作权法保护时, 必然会间接地给予其实用部分以著作权法保护。因此会造成保 护期限过长, 不利于工业和公共利益。(二 双重保护模式双重保护模式下, 艺术部分受著作权法保护的同时, 其整体 还受到专利法的保护。在我国司法实践中, 不难发现, 对于实用 成分和艺术成分不可分离的实用艺术品的保护即是双重保护模 式。 1995年的丹麦乐高 (LEGO 诉天津可高 (COKO 一案即是 很好的例证。北京高院确认 33块乐高 (LEG

5、O 玩具积木作为实 用艺术品拥有著作权, 并判天津可高侵权成立。判决表示, 原告 的玩具组件虽然已申请外观专利, 却并不妨碍其同时得到著作权 的保护。笔者不赞成双重保护模式。由于著作权保护期限长于专利 权, 双重保护模式意味着实用艺术品在外观设计专利 10年到期 之后, 还可继续享有受著作权的保护。 显然, 在此模式下, 实用艺 术品享有比一般外观设计和艺术作品更强大的保护, 但就实用艺 术品的本身价值和意义而言, 这种保护有过度的嫌疑, 可能会妨 碍工商界的利益和社会公共利益。(三 单行立法伯尔尼公约已明确指出:在给出一个较合适的保护期限前提 下, 对实用艺术品保护方式并不强求。因此, 本着

6、避免保护过度 的原则, 可将实用艺术品作为一类独立客体, 制定自己的法律, 从 而达到既保护实用艺术品, 又平衡公共利益的效果。笔者认为, 对于实用艺术品的保护完全可以单行立法:实用艺术品保护期限 可规定为 25年; 对其中符合外观设计要求的可以受到外观设计 法保护, 工业品外观设计当然可以成为实用艺术品,张 岚 . 产 品 外 观 的 法 律 保 护 . 当 代 法 学 . 2003(11 .谭筱清. 知识产权权利冲突的理论与判解研究. 江苏:江苏大学出版社. 2004. 156 . 郑成思. 版权法 (修订本 . 北京:中国人民大学出版社. 1997. 103. 104 . .郑成思. 知识产权法新世纪出的若干研究重点. 北京:法律出版社. 2004. 330 .郑成思. 知识产权论. 北京:法律出版社. 1998. 602 .孔祥俊, 武建英, 刘译宇. WTO 规则与中国知识产权法原理、 规