施工安全外文翻译

1、译文学院：土木工程与建筑学院专业：工程管理学号：1145513226姓名：游启超指导教师：张友志江苏科技大学2015 年 3 月 24 日施工安全？Paul Swuste安全科学组，代尔夫特理工大学，代尔夫特，荷兰摘要：现有的关于施工安全的文献对建筑行业安全施工产生有据可循的积极影响的表现 并不乐观。 许多文献表明被设计用来确保安全的结构与过程往往是很差的。 安全管理系统不 产生作用， 或仅仅是部分生效， 业务流程的执行是零碎的， 当建筑层次较低时往往并不清楚 究竟是谁来承担后果。 主要生产工艺中的安全减损被看作是一个官僚作风的负担。但是， 这也有一些积极方面的发展， 常见的事故场景和重要事件

2、的列表和信息公布在故障屏障中。 现 在缺少的是一个可靠的方案和关键事件识别的相对重要性曝光表。 更加明确事故过程的因果 链，可以记录更具体的措施、 解决方法以及干预措施， 可以避免或减少事故发生情况所产生 的影响。 审计方法也得到了发展， 例如安全指标， 它不仅可以用于消极方面也可以用于正面 的安全性评估。 最后一种方法， 可以描述为 “ Frappez Toujours ”从而表现引人注意的结果。 在这样的情况下， 也无所谓什么安全措施。 简单地突出明显问题是一个本身就很有效果的因 素。1. 引言建筑业是行业的一个危险的分支， 这通常是很多文章在施工安全方面第一报 告的，同类型的事故总是一次

3、又一次不断地发生。 通常建筑公司管理者会着重于 与制造和加工行业的差异，因为它们对项目安全存在着影响。这项审查聚焦于其是否可能会在建筑业的安全问题上产生影响， 建筑业是一 个广泛的概念， 因此本文主要局限于合同一方、 建设项目和参与各方的设计， 建 设过程中的各个阶段，拆迁、实现概念设计等将不包含在本文范畴。1.1 有机结构在文献记载中， 建筑公司被称为一个有机的结构， 这样的结构与有高度标准 化的生产过程的公司正好相反， 比如制造业。 有机结构的组织结构体现在它的过 程当中。一般来说，建筑业有一个低水平的标准化工作执行和一个令人厌恶的规 则、程序以及决策文化， 包括安全在组织中都只具有非常低

4、的优先级。 这个特性 是从研究建筑业在美国、中东、亚洲、澳大利亚（ Helander ，1980；Jong 等， 1989；Kartam等人，2000；Lee和Halpin ，2003；Lingard 和Rowlinson ，1998； Lingard 和 Holmes，2001；Loosemore和 Lam，2004；Pinto 等人。 Sawacha等人 2011；Spangenberg， 2010； Tam等人,2004 ；Teo 等人， 2005；Wilson ，1989） 的研究现状得出来的。 建筑业属于一个政治与市场敏感的部门， 建筑过程中的动 力、项目的临时性以及一个组织的物理距

5、离意味着很少有工人愿意接受安全培训 以及对它们的公司建立忠诚度。 企业之间的激烈竞争中造成的冲突都会使主要的 过程和任何活动产生延迟。 安全就是其中的一个活动， 和生产奖金一样， 因此说 危险的钱不安全。 除此之外， 缺乏安全的所产生的成本往往都被转移到弱小的一 方，如分包商 （Jong 等人， 1989; Donaghy, 2009; Priemus 和 Ale, 2010）. 部 门在设计和施工上实行刚性的分离实施建设， 这是不利于安全的， 一旦事故发生， 如果进行事故分析 （并非总是如此） ，结果只能有一个直接的原因人为的失 误。因此，在如此复杂的环境下，一定要提高安全的挑战。科学文献从

6、 1980 年 起为施工的安全管理提供了很多成功以及不成功的例子。2 结果，决定事故2.1 危害，情景，中心事件，障碍描述性流行病学是经常使用的建筑事故调查的一种方法， 由这种方法得出国 家、区域、公司或者项目记录的事故或死亡数。 这是一类在美国特别流行的研究， 研究结果提供中心事件层次信息、 障碍失败信息以及事故发生的一般因素和具体 因素。很长一段时间建筑行业中的层次结构保持不变 （Baradan 和 Usmen, 2006; CWRP, 2007; Hinze 等人， 1998; Horwitz 和 McCall, 2004; Huang 和 Hinze, 2003; Hunting 等人

7、， 1999; Lipscomb 等人， 2000; Lopez 等人，2008; Wang 等 人， 1999） （见表 1）。这个层次就像荷兰的研究结果（ ALE等人； Aneziris 等人,2008 ）, 不同的中心事件所作出的贡献呈现在绝对数字或百分比之中， 这说 明了有一个重要的薄弱环节存在在安全域之中。 然而，将全国性的数据来作为规 范建筑工人工作时间或总人口比率的依据是在不特定的情况下的选择， 信息并不 能应用于评定暴露在特定环境的程度。表 1 中央事件层次结构中心事件 高处坠落 降或倒塌的物体接触 触电 移动机械部位接触 接触悬挂、摆动的物体 车撞挤压或与机抛物体接触几十年来

8、，中央事件”高处坠落“荣登榜首。根据国家事故记录，美国出版 了关于事故障碍涉及脚手架、 梯子和屋顶等项目的研究清单。 （Cattledge 等人， 1996; Halperin 和 McCann, 2004; Helander, 1991; Hsiao 和 Simeonov, 2001）.对事故的一般决定性因素的研究确定了种族和年龄的影响。 举个例子，在北 卡罗莱纳州的事故发生率与美国黑人和白人工人之间的区别没有明显的差异 （Wang等人，1999）。本文的研究以及利普斯科姆等人在 2000 发表的在相同的 状态下表明， 生活条件导致事故， 包括药物和酒精的使用。 受害者的年龄分布呈 现出一个

9、微妙的结论。 通常情况下， 事故率往往与受害者年龄成反比： 年轻组产 生更多的事故。 然而，事故类型的进一步分析表明， 事故的发生率随着年龄的增 长也在增长，同时霍维茨和麦考尔在 2004 年透露，年轻的工人参与的严重事故 比年长的工人要显著减少。 根据这些作者的结论， 年轻的建筑工人有相对较低的 风险招致更为严重的事故。2.2 决定因素：直接和内在的因素，结构与过程欧洲关于建筑工程事故的研究最早是基于一个比在美国看到的更为复杂的 事故过程，一个区分方式在数种影响事故处理的因素下建立。早在上世纪 80 年 代，芬兰就完成了干扰和事故相关过程的研究 （Niskanen 和 Saarsalmi ，

10、1983）， 过程的干扰会造成施工过程和设计的修改， 并声明只在建设物质流或机械中断的 指示中。瑞典的 AORU职（ 业事故研究组织 ） 应用模式就是这种方法的典型，这种 模式结合了利益相关者的控制措施会议以及结构化的决策进行事故分析。该模型最初在上世纪 80年代初（Kjell én, 1983, 1984; Menckel 和 Kullinger, 1996） 建立，并且区分了直接和潜在所产生的事故的因素。直接因素 被定义为过程扰动、 扰乱了无缺陷的事件和生产计划， 例如中断对材料和设备的 控制、劳动、 技术和直接监督。 潜在的因素是影响生产的直接因素和各种短期与 长期的考虑到所有

11、的物质生产系统的设计和开发的相关决策、 组织和人力资源的 生产系统的特点。最近由 HSE完成的研究表明这些定义的因素出现在一些更广阔的方面， 如建 设项目的特点，如客户期望的结果以及在决策过程中的设计与项目管理。表 2 提供了影响事故处理的远端和近段的例子（ Manu等人， 2010）。近段因素不同于远端因素， 它不直接导致事故发生， 因此它们与底端因素瑞 典的 AORU模型类似。所有的远端因素产生的 100种不同的施工事故 （HSE，2003） 在很大程度上属于安全事故的连锁反应。 除此之外， 没有任何类型的安全管理工 作是客户以及他们的顾问或者集团公司签订合同的， 材料和设备的状态都低于维

12、 修标准。一般来说，他们对关于安全的话题没有太大的兴趣。最近来自于亚洲、 台湾和安达利亚等地公司的研究表明， 安全管理已经变得太过官僚化。（Cheng 等 人 2010a; Lingard 和 Holmer, 2001; Mohamed, 1999 ），安全管理并不是在书 本上进行， HSE呼吁回归到控制危害的施工现场（ Donaghy, 2009; HSE, 2009）。在苏格兰由梅卡伦等人 （2008）得出了引人注意的流行病学研究结果， 1997 年到 2002 年之间建筑工人致命事故率比同一时期高于英国 50%，且重大事故率 也高于英国 15%。表2 远端与近端因素在事故过程中的例子近端

13、因素远端因素新项目的装修施工与拆除不确定性，复杂性的威胁常规预制的施工方法手动操作施工现场，限制拥塞项目持续时间压力设计的复杂性施工的复杂性分包商零散的劳动力高或低的风险高空作业这种差异可以由不同的建筑组织结构来解释（图 2）。在英国，一些有管理 人员和专家参与的建设项目几乎没有接触到任何施工的危害。 然而苏格兰有一个 更加“扁平化“的组织，从而使比较大的人口暴露在危险之中。换而言之，事故 率的分母常不同的部分组成。 在丹麦也有一个几乎相同的调查， 在 0resund Link 的建设过程中，在丹麦和瑞典之间（ Spangenberg 等人 2002,2003 ），民族之间 产生的差异显而易见

14、， 事故导致的时间损失瑞典的建筑工人比丹麦的工人要低 4 个百分点。 这种方式只能观察到建设过程中的组织， 并不是观察到的差异最合理 的解释。这种差异往往只能反映丹麦同比瑞典的高失业率以及并不理想的疾病福 利和较低的教育水平。2.3 设计设计与安全之间的联系是显而易见的，这个话题被给予高度关注（见 Priemus 和 Ale ，2009；Spangenberg，2010；Swuste 等人，2010）。Perrow（1984） 发表了关于研究设计和事故灾害高风险之间关系的系统性研究。 但如果系统满足 一定的要求，事故和灾难将不可避免，这种被称为“普通事故“，这种正常的事 故不断地发生。 举个例

15、子， 一个事故的分析最近被荷兰安全委员会提出， 这个事 故包括一个非移动、顶部较低的塔的倒塌（ OVV， 2009；Swuste， 2013）。关于在设计过程中影响建筑业的文献已经相当稀少了，我们通过选择 224 个致命的施工事故得出的设计过程可以为施工安全作出贡献。 专家小组的研究得 出， 42%的事故都与设计产生关联（ Behm，2005）。美国关于“建筑工人安全计划”和“通过设计预防”（ Behm，2005，2008； Gambatese等人,2005 ， 2008）显示，设计师与承包商之间应在设计和执行上 进行严格分离， 除此之外安全并不是用来讨论和学习的话题， 安全基本上都是由 建筑

16、师和工程师执行的。2.4 决定因素，感知，安全气候 一旦安全行为成为了讨论的话题， 安全文化或者特定的组织安全气候也被频 繁提及。目前还没有发表对安全文化建设部门的研究。 另一方面， 安全气候调查 已经在运行， 这些安全气候的调查主要基于问卷调查的方式。 这种方法有一些主 要的缺点， 研究人员并没有指出过程的安全结构和信息。 通常，研究人员缺乏现 场工作的相关信息， 仅仅依靠数据库或者对象， 却没能注意到其他有关工作的现 场和公司的质量。 另一个缺点出现在问卷本身上， 往往等同于如何管理照顾员工 的评价。这种研究的本身是有趣的，但是它的文化或者说气候还是太小了 （ Guldenmund， 20

17、07）。Dedobbeleer 和 Beland（1991）发现， 美国的建筑工人的安全感围绕着一个 中心的话题：这需要管理者和工人的共同参与。 管理者介入的时候给予安全指示、 开展会议以及为工人提供安全设备。工人从他们的安全计划出现时参与审计会 议，旨在发现危害和风险的解决方案。一些类似的研究结果出现在汀斯达等人 （ 2008），澳大利亚 Larsson 等人，瑞典，Mohamed等人（2009）和 Melia（2008）， 当他们将英国、 西班牙、 香港对这件事的管理方式进行关注比较， 发现安全组织 在公司具有直接和积极的影响， 这些结果反过来反映在工人的身上。 香港是唯一 一个这种关系不

18、能成立的地方。作者认为，原因在于承包商和分包商的营业额， 这是香港明显高于其他国家的地方。2.5 因素、成本 美国的出版物提出事故的损失通常被当作一个论点去说服， 体现安全管理网 的建设的重要性（例如 Waerher等人， 2007）。传统上安全利用已经成为一个重要的话题（例如 Van Gulijk 等人， 2009； Swuste 等人，2013）。上世纪 80年代，它往往被视为一个行业中在长期安全问 题和短期的技术问题上对雇主的主要激励因素（ Helander ，1980）。研究表明， 项目的融资与安全有着直接的关系（ Arboleda 和 Abraham, 2004; Hinze 和 R

19、adboud, 1988 ）。一些在预算中的大项目与一些与这个问题不相关的项目相比 较有较高的事故发生率。 研究发现，在台湾也有类似的结果 （Cheng等人，2010b）。 然而，对于一些大的承包商而言， 事故的成本对于他们而言很难察觉， 因此这样 的论点很难进入他们的决定（ Laufer ， 1987）。2.6 决定因素、法律法规美国建议的“建筑工人安全计划” 和“通过计划防治” （Behm，2005,2008 ； Gambatese等人，2005，2008）结果表明，在施工过程中，开始的决定对施工现 场的安全产生重大的影响， 每个人都认同这一点。 根据一些笔者的研究， 有相当 多的障碍来源

20、于令人沮丧的安全设计的实施， 法律法规既不能刺激也不是一个保 险的系统。 建筑师与客户对这些东西并不感兴趣， 甚至会造成潜在的责任索赔的 推迟。作者认为， 通常安全性被视为合同上与施工队之间的话题， 而与设计人员 和客户无关。3. 结果、干预3.1 干预的案例、风险、风险分析和审计 不同的研究小组已经开发了审计系统去测量工程质量（如见盖德蒙德等人，2006），或者关于分析危害的概率或后果以及可能的解决方案。 其中一个关于建 筑施工的安全观察法审计系统是 TR，这种审计方法由职业卫生研究所研制的 （Laitinen 和 Kiurula, 2002; Laitinen 和 Ruohomaki, 1

21、996; Laitinen et al. 1999; Mattila et al. 1994）。简称“ TR”是施工现场的缩写。这种审计方式还有一个优势就是不再只是把安全作为一个负面的评论，将这种方式作为一个起 点，安全讨论话题在公司的项目中就会有正或负的评分。 该方法已经经过测试和 验证，极高的正分在 TR-审计中的体现与各站点的低事故率相关（ Laitinen 和 Paivarinta ，2010）。施工风险工具箱是另一个审计工具， 它将为安全管理的决策过程提供更为突 出的作用（ Zalk 等， 2011）。这种模型基于控制带的原理，从职业卫生领域引 入（Zalk ，2010），结合给定的

22、风险分析结果和可能的解决方法与控制措施，在 建设分支里是一个强大的模型点。3.2 干预案例、直接与内在因素、结构与过程 在干预措施相关文献中阐述到，在公司内影响结构的安全和过程的现象是 广泛的。第一个就是 AORU，前文已经提到过。干预主要在劳动者的主要参与和 分析以及生成解决方案中。 这类似于强烈地参与人体工程学的方法所倡导的工作 人员与管理者积极投入的方法。另一个广泛的例子是所谓 “零事故” 的方法的安全性研究， 以美国和加拿大 为例（ Hinze 和 Raboud， 1988； McDonald等， 2009）。在这两个例子中，足够 的安全专业知识是必要存在的， 分包商接受安全培训、 安

23、全通信和行为修正， 项 目建设的秩序和清洁工作在其中被视为重要的问题。 最后，建筑工地只允许授权 人员进入，研究表明，这样一来造成时间损失的事故远远低于全国平均发生率。上世纪 90 年代初期，类似的方法在荷兰的工业过程中得到采用，当时安全 健康和环境卫生检查表已经实施（ （Veiligheid gezondheid en milieu Check-list Aannemers VCA）。 VCA培训和认证的承包商负责进行维修工作和 建立在化学和石油工业中的网站活动。 该证书用以保障活动在可接受的安全水平 下进行。 VCA的推出使得承包商身上发生的安全事故报道大幅减少（ Jeen 和 Swust

24、e， 2009； Jongen 和 Swuste， 2008）。最后一个全国性的运动对于促进施工安全管理的影响是值得一提的。一个 广泛的研究计划在美国成立，导致保护工人权利中心在 1990 年形成。为此，广 泛的国家基础设施建立起来， 包含了机构设计、 提高施工工作条件等几十条。 区 域与国家汇集了关键的决策者发起了一个合适的资金综合计划， 在最初没有明显 变化的情况下，逐渐使使得时间损失的事故下降了 20%，这成为了促进国家措施 实行和施工安全的一个焦点话题（ Ringen 和 Stafford ，1996）。3.3 干预案例，设计 一个技术预测事故情景和事件活动中心的应用，来源于过程工业。

25、“危险 与可操作性研究”（ HAZO）P 是一个众所周知的技术，利用小组讨论的方式来检 测所有可能情况下导致中心事件损失的情况。 设计图纸结合相关的例行检查来检 查引导词与工艺参数。引导词表示可能产生的故障，如不、更多的、少的、同时 等，工艺参数表示潜在危险的迹象，如压力、流量和温度。只有拥有某种程度的 应用，通过损失控制取代原有机制， 才能为建设部门遏制亏损。 该技术可应用于 检测所有类型的建筑工地的材料故障以及干扰， 用以确定是否会引起事故。 应用 于此目的的过程参数需要适应问题研究，该技术目前应用于道路工人事故 （ Swuste等人， 2000），对相关部门的施工技术尚处于试验阶段。设计

26、分析为三个分层排列的概念构建过程的描述提供了一个简单的制造过 程：生产函数（应该生产什么）、生产原理（怎么生产）和生产方式（用什么生 产）（ Manu等人， 2010），生产原理包括关键决定因素和潜在的事故情景， 这不仅是重要的分析阶段， 也是潜在的解决方案。 场景和中心事件可以在信息预 测的基础上反映在生产原理上。 这种设计方法已经成功应用于从基础桩头清理混 凝土的手动气动钻机上。 替代品的生产原则， 如远程控制桩开裂、 减少手臂震动、 事故的粉尘和噪声暴露已经达到了可接受的标准（ Swuste等人， 1997）。3.4 干预案例、认知、行为训练的重点在于培养建筑工人的能力和意识， 应当更广

27、泛地研究管理支持团 队反复出现的主题（ Abdelhamid 等人， 2000；Aksorn 和 Hadikusumo,2008; Baradan 等人， 2006；Carter 和 Smith ，2006；Kines 等，2010；Lipscomb 等人， 2000；Paas 和 Swuste，2006）。丹麦和芬兰的研究先行一步，一般的安全培训 效果不大，但工作培训者和纪律培训员都会自觉处理工作中的危害和风险 （ Laukkanen，1999； Spangenberg， 2010）。行为的影响在一定范围内对英国和香港的建筑现场产生效应， 使用的是相同 的研究方法（ Duff 等人,1994

28、 ；Lingard 和 Rowlinson ，1998）。通过交错的行 为干预来介绍独立设计人员不参与建设。 在一些英文网站， 这些干预措施岁审计 成绩产生正面影响， 但在干预结束后该效果却消失了。 这种结果在香港并未产生 一点积极影响。 只有在秩序和清洁度上与干预成正相关的分数， 解决这种现象的 方法只有从工人自身的境界入手。 这里的影响迅速地消失了， 但干预后又停止了。 笔者认为干预性措施的临时影响可能与管理者的支持度有关。3.5 干预案例、程序、法律法规根据 Helander （1991）了解到，通过审查脚手架和梯子、安全壁垒、法律 法规的安全质量， 有利于减少中心事件 “从高处坠落” 的发生频率。有作者指出， 符合人体学的设计有利于减少事故。在 Helander 的论点中， OSHA（1998）引入 了额外的立法。 相关的法规和特殊要求有关坠落的保护和治理带的建立。 通过分 析 1990 年期间发生意外跌倒的事故数量可以论证这项理论并没有取得效果。 （ Halperin