员工管理如何界定车辆第三者责任险中第三者与车上人员

1、（员工管理）如何界定车辆第三者责任险中第三者与车上人员20XX年XX月峯年的企业咨询咸问经验.经过实战验证可以藩地执行的卓越萱理方案.值得您下载拥有如何界定车辆第三者责任险中 “第三者 ”和 “车上人员 ”壹、法理分析1、机动车拥有人为了分散、转嫁因机动车肇事产生的人身伤害和财产损失赔偿， 除了依照法律规定投保机动车交通事故责任强制保险（交强险）外，壹般仍同时投 保机动车商业第三者责任险和机动车车上人员责任险。交强险和商业第三者责任 险均属于第三者责任险范畴，指由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造 成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，依照法律规定或者 保险合同约定进行赔

2、偿的保险，其赔付的前提是“第三者损失的存于”，而机动 车车上人员责任险针对的是保险机动车车体内或车体上的同乘人员和驾驶人员 的损失赔偿。实践中第三者责任险和车上人员责任险的赔偿限额差异较大，而且 于投保人只投保了上述三种保险之部分时，受害人的身份究竟是“第三者”仍是 “机动车车上人员”抑或是“机动车驾驶人员”，将决定受害人的损失能否得到保险公司的赔偿。例如，李先生驾车出去游玩，路途中发现汽车有了故障，就停 下来钻到车底下维修，结果车辆滑动，将他压伤。假设该车只投保了交强险，于 这种情形下，若李先生被认定为事故车辆的驾驶员，则依据交强险规定，保险公 司不予赔偿;可是若李先生被认定为车外人员的第三

3、人，则能够享受交强险的赔 付。因此，“第三者”、“机动车车上人员”、“机动车驾驶人员”的界定历来 是保险公司和投保人方的争执焦点。2、那么法律对“第三者”、“机动车车上人员”、和“机动车驾驶人员”有无 界定哪?我国机动车交通事故责任强制保险条例对于交强险的“第三者”有界定，但不具体。条例第三条规定：本条例所称机动车交通事故责任强制保险， 是指由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、 财产损失， 于责任限额内予以赔偿的强制性责任保险;从其 范围界定见交强险“第三者”应为“本车人员、被保险人以外的受害人”，而何 谓“本车人员、被保险人”哪?对于“被保险

4、人”条例第四十二条做了界定：被 保险人，是指投保人及其允许的合法驾驶人，而对于责任保险中的“本车人员” 法律没有明确界定，需要强调的是“本车人员”范畴的驾驶人于不同的场合和身 份中其涵义且不完全相同，如作为交通行政管理对象的“驾驶人”和作为保险责 任认定时“车上人员范畴的驾驶人”是不同的，也就是说作为当具有驾驶员职务 和职责的“车上人员”离开车辆，不再符合“车上人员”空间特征要求时，作为 责任保险中的受害人，此人此时究竟属于“车上人员范畴的驾驶人”仍是“车外 人员的第三人”?抑或永远属于“驾驶人”?依据条例第四十二条的解释，似乎“合法驾驶人”作为“被保险人”是排除于交 强险“第三者”之外的，可

5、是“合法驾驶人”是作为职务身份仍是作为空间身 份，结果是不壹样的。3、作为商业保险范畴的机动车第三者责任保险对于保险的赔付对象是能够由合 同当事人双方协商确定的，协商的结果便是投保人和保险人签订的保险合同条 款，各家保险公司对此定义且不完全壹致，通常保险条款规定：“第三者是指除 被保险人和保险人以外的，因保险车辆的意外事故致使保险车辆下的人员或财产 遭受损害的受害方”，如天安保险股份XX公司机动车第三者责任保险条款 定义第三者为:因投保第三者机动车发生道路交通事故致使本车以外人身伤亡或财产直接损失的受害人，不包括本车以内人员、投保人、被保险人。同时于责任免除中规定：投保第三者机动车造成下列人身

6、伤亡或财产损失，不论于法律上是 否应由被保险人承担赔偿责任，保险人不予赔偿：（壹）被保险人、驾驶人或其家 庭成员;（二）被保险人、驾驶人或其家庭成员所有或租用或代管的财产;（三）投保第 三者机动车内的壹切人员和财产。从天安保险股份XX公司的保险合同条款约定 见“驾驶人或其家庭成员”是作为职务及其亲属社会身份定位的，就此而言，发 生交通事故时“驾驶人”无论是于车上仍是于车下均不认定为“第三者 人不承担第三者赔偿责任。而太平洋保险公司机动车第三者责任保险条款对于第三者的定义为：本保险 合同中的第三者是指保险机动车发生意外事故的受害人，但不包括保险机动车本 车上人员、被保险人;而对“车上人员”条款定

7、义为： 是指发生意外事故的瞬间于 保险机动车车体内或车体上的人员，包括正于上下车的人员，就条款的约定见， 对“车上人员”的定义是以发生意外事故时的特定时间和特定空间位置来界定 的，因此对于“车上人员”范畴的“驾驶人”的定义也应当以时间和空间位置来 界定，而不能以职务身份认定。比较而言，俩家保险公司的赔付责任具有很大的 区别。二、最高院公报的壹个案例郑克宝诉徐伟良、中国人民财产保险股份XX公司长兴支公司道路交通事故人身 损害赔偿纠纷案1、【裁判要旨】,保壹、根据机动车辆保险合同的约定，机动车辆第三者责任险中的“第三者”，是 指除投保人、被保险人和保险人以外的，因保险车辆发生意外事故遭受人身伤亡或

8、财产损失的保险车辆下的受害者：车上人员责任险中的“车上人员”，是指发生意外事故时身处保险车辆之上的人员。据此，判断因保险车辆发生意外事故而受害的人属于“第三者”仍是属于“车上人员”，必须以该人于事故发生当时这 壹特定的时间是否身处保险车辆之上为依据，于车上即为“车上人员”，于车下即为“第三者”。二、由于机动车辆是壹种交通工具， 任何人均不可能永久地置身于机动车辆之上， 故机动车辆保险合同中所涉及的“第三者”和“车上人员”均为于特定时空条 件下的临时性身份，即“第三者”和“车上人员”均不是永久的、固定不变的身 份，二者能够因特定时空条件的变化而转化。因保险车辆发生意外事故而受害的 人，如果于事故

9、发生前是保险车辆的车上人员，事故发生时已经置身于保险车辆 之下，则属于“第三者”。至于何种原因导致该人员于事故发生时置身于保险车 辆之下，不影响其“第三者”的身份。2、判决原告：郑克宝。被告：徐伟良。被告：中国人民财产保险股份XX公司长兴支公司。代表人：朱新明，该支公司经理 原告郑克宝因和被告徐伟良、 中国人民财产保险股份XX公司长兴支公司（以下简称财保长兴支公司）发生道路交通事故人身损害赔偿纠纷， 向浙江省长兴县人民法 院提起诉讼。原告郑克宝诉称：2005年6月12日2时58分，原告乘坐车牌号为浙EBl662的汽车沿312国道由西向东行驶。行至312国道唯亭立交桥东堍处时，由于驾 驶该车的司

10、机杨建平操作不当， 车辆失控， 致使原本乘坐于车内的原告跌出车外， 且被该车碾压致重伤。 经苏州市公安局交通巡逻警察支队工业园区大队（以下简称 交警工业园区大队）勘察，认定杨建平负事故全部责任，原告不负事故责任。事故 发生后，原告被送往苏州大学附属第壹医院治疗，住院63天，发生医疗费64991.05元、交通费1677元。经鉴定， 原告的伤情构成五级伤残壹处，八级伤 残壹处，十级伤残三处。涉案浙EBl662大型汽车属被告徐伟良所有，徐伟良于2005年1月1日为该车向被告财保长兴支公司投保第三者责任险， 保险金额（责任限额）为500000元，涉案交通事故发生于该保险合同有效期内。 因此，徐伟良 作

11、为事故车辆的所有人应对原告承担赔偿责任，财保长兴支公司应当依照其和徐 伟良签订的保险合同于“第三者责任险”的责任限额内承担赔付责任。除上述医 疗费、交通费以外，俩被告仍需要赔偿原告误工费8608元、 护理费3988元、住院伙食补助费945元、 伤残赔偿金121928元、残疾辅助器具费440737.50元。综上，请求法院依法判令徐伟良和财保长兴支公司赔偿原告各项损失合计642874.55元（由财保长兴支公司于保险合同约定的第三者责任险责任限额内赔 偿，超出部分由徐伟良负担），且由徐伟良赔偿原告精神损害抚慰金30000元。原告郑克宝提交以下证据：1.原告郑克宝的户口簿复印件及户籍证明壹份，用以证明

12、原告的身份;2.涉案交通事故现场照片22张，交警工业园区大队交通事故认定书、交通事故 伤残评定书各壹份，用以证明交通管理部门认定涉案浙EB1662汽车司机杨建平 负事故全部责任，原告郑克宝不负事故责任，原告的伤情构成五级伤残壹处，八 级伤残壹处，十级伤残三处;3.苏州大学附属第壹医院门诊病历、出院记录、住院费用清单、疾病鉴定诊断证 明及医疗费、交通费收据，用以证明原告郑克宝因涉案交通事故受伤后于苏州大 学附属第壹医院住院治疗，发生医疗费用64990.91元，交通费用1677元;4.上海科生假肢XX公司出具的证明壹份，内容是：建议原告郑克宝安装上臂三 自由度肌电假肢， 价格为36500元，使用期

13、限为三至五年， 每年维修费为售价的5%至8%。用以证明原告仍需要安装假肢， 购买、安装及维修费用共计440737.50元;5.中国人民财产保险股份XX公司机动车辆保险单（正本）壹份，用以证明被告徐伟 良为涉案浙EB1662汽车向被告财保长兴支公司投保了“第三者责任险”，保险 金额（责任限额）为500000元，且不计算免赔额。同时仍投保了“车上人员责任 险”，保险金额（责任限额）为每座50000元，共投保3座。被告徐伟良辩称：本人对涉案交通事故的发生及责任认定均无异议，但本人已为 涉案肇事机动车向被告财保长兴支公司投保了第三者责任险，涉案交通事故发生 于保险合同的有效期内，故应由财保长兴支公司于

14、保险金额500000元的范围内 承担赔偿责任。本人对原告郑克宝诉讼请求中主张的残疾辅助器具的安装及维修费用有异议，原告主张的假肢安装及维修费用过高，应参照普通适用型辅助器具 的安装、维修费用予以计算。此外，涉案交通事故系由驾驶员杨建平违规操作造 成，交通管理部门也认定由杨建平负事故全部责任，故原告要求本人承担精神损 害抚慰金30000元的诉讼请求没有法律依据。 综上，请求驳回原告对本人的全部 诉讼请求。被告徐伟良提交苏州大学附属第壹医院住院病案的关联材料，用以证明原告郑克 宝的损害结果发生于涉案浙EB1662汽车车外，原告被该车碾压致左上肢、脾、 肝等多处受伤，属于第三者责任险的赔偿范围。被告

15、财保长兴支公司辩称：涉案交通事故是单方事故，原告郑克宝系肇事车辆浙EB1662车上的乘客，事故发生时，原告尚于车上，发生事故后才将原告甩下车， 故对于原告的损失应按照车上人员责任险的限额进行理赔。被告徐伟良为涉案肇 事车辆向本公司投保了车上人员责任险，保险金额为每座50000元， 故按照保险 合同的约定，本公司只于50000元的限额内赔偿原告， 不同意按照第三者责任险 的责任限额承担责任。被告财保长兴支公司提交以下证据：1.交警工业园区大队事故认定书壹份，用以证明涉案交通事故是司机杨建平于驾 驶中采取措施不当，致车辆失控，将原告郑克宝甩下车所造成的单方事故;2.中国人民财产保险股份XX公司机动

16、车辆第三者责任保险条款壹份，用以证明 按照合同的约定，被告财保长兴支公司只应当按照车上人员责任险的责任限额对 涉案交通事故给予理赔长兴县人民法院依法组织了质证。 被告徐伟良对原告郑克宝提交的证据1、2、3、5没有异议，对证据4有异议，认为该证据所反映的原告用于假肢安装及维修的 费用过高，应参照普通适用型的辅助器具计算关联费用。徐伟良对被告财保长兴 支公司提交的证据1、2的真实性没有异议，但认为上述证据不能证明财保长兴 支公司的观点。财保长兴支公司同意徐伟良对原告提交的证据4的质证意见，对 原告提交的证据1、2、3、5的真实性没有异议，但认为上述证据和财保长兴支 公司于本案中应负责任无关。该公司

17、对徐伟良提交的证据有异议，认为涉案交通 事故是单方事故，原告属于“车上人员”而非“第三者”。原告对徐伟良提交的 证据没有异议，对财保长兴支公司提交的证据1、2的真实性没有异议，但认为 上述证据不能证明财保长兴支公司的观点。长兴县人民法院审查后认定：原告提 供的证据1、2、3、5，徐伟良提供的证据，被告财保长兴支公司提供的证据1、2，均符合证据的真实性、合法性和关联性，予以认定;原告提供的证据4系上海 科生假肢XX公司对原告安装假肢所提供的建议，该建议中向原告推荐的上臂三 自由度肌电假肢的报价及其维修费用均高于同类产品。法院经咨询残疾辅助器具 配制机构，结合原告的年龄、损伤程度、活动量等实际情况

18、，从既有利于恢复原 告的生活自理能力和从事简单的生产劳动能力，又不额外加重俩被告责任的角度 综合考量，确定原告可安装浙江省残疾人现代假肢矫形器装配中心的上臂肌电假 肢， 该假肢价格为26500元， 平均使用寿命为3-5年， 维修费用为装配价的4%，装配、维修该假肢的费用共需153700元。长兴县人民法院壹审查明：2005年6月12日2时58分， 原告郑克宝乘坐车牌号为浙EB1662的大型汽车， 沿312国道由西向东行驶， 行至唯亭立交桥东堍处时， 驾驶该车的司机杨建平对 路面动态疏于观察，遇紧急情况时采取措施不当，致车辆失控，将乘坐于车内的 原告甩出车外，原告随后又被该车碾压致重伤。交警工业园

19、区大队就涉案交通事 故出具事故认定书，认定杨建平负事故全部责任，原告不负事故责任。事故发生 后，原告被送往苏州大学附属第壹医院治疗， 共住院63天，发生医疗费64990.91元、交通费1677元。2005年10月26日，交警工业园区大队出具交通事故伤 残评定书，认定原告左上肢截肢构成五级伤残，脾切除构成八级伤残，肝修补构 成十级伤残，面部形成疤痕构成十级伤残，胸部形成疤痕十级伤残。原告郑克宝的左上肢截肢需安装假肢，可安装浙江省残疾人现代假肢矫形器装配 中心的上臂肌电假肢，该假肢价格为26500元，平均使用寿命为3-5年，维修 费用为装配价的4%，总计费用需153700元。涉案肇事车辆浙EBl6

20、62大型汽车系被告徐伟良所有，杨建平系被告徐伟良聘请 驾驶该车的驾驶员。事故发生后，被告徐伟良以借款形式给付原告郑克宝50000元。2004年12月8日，被告徐伟良为涉案肇事车辆向被告财保长兴支公司投保机动 车辆第三者责任险，保险金额（责任限额）为500000元，且不计算免赔额，同时 仍为该车投保了车上人员险， 保险金额（责任限额）为每座50000元，共投保3座。 之上保险期间自2005年1月1日0时起至2005年12月31日24时止。俩被 告于保险合同的机动车辆第三者责任保险条款中约定：“本保险合同中的第 三者是指除投保人、被保险人、保险人以外的，因保险车辆发生意外事故遭受人用保险车辆过程中

21、发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损毁，依法应当由被保险人承担经济赔偿责任，保险人负责赔偿；保险车辆造成本车上其他人员的人身伤亡或财产损失，不论于法律上是否应当由被保险人承担赔偿责任，保险人均不负责赔偿；保险人依据保险车辆驾驶人员于事故中所负的责任比例，承担相应的赔偿责任；.”同时于车上人员责任险条款中约定:保险责任即发生意外事故，造成保险车辆人员的人身伤亡，依法应当由被保险人承担经济赔偿责任，保险人负责赔偿；责任限额即车上人员每人责任限额和投保座位数由投保人和保险人于投保时协商确定，投保人座位数以保险车辆的核定载客数为限；”本案壹审的争议焦点是：壹、涉案交通事故给原告郑克宝造成伤

22、害，应由谁承担赔偿责任；二、原本坐于涉案肇事车辆内的郑克宝因车辆失控被甩出车外， 而后被该车碾伤，该情形属于机动车第三者责任险的理赔范围，仍是属于车上人员责任险的理赔范围。长兴县人民法院壹审认为：壹、关于由谁对原告郑克宝所受伤害承担赔偿责任的问题。根据本案查明的事实，案发当时，由于驾驶涉案肇事车辆浙EB1662大型汽车的司机杨建平对路面动态疏于观察，遇紧急情况时采取措施不当，致使车辆失控，原本乘坐于车内的原告郑克宝被甩出车外后又被该车碾压致重伤。根据公安交通 管理部门的认定，杨建平对涉案交通事故负全部责任，其行为构成侵权。最高人身伤亡或财产损失的保险车辆下的受害者被保险人或其允许的驾驶人员于使

23、民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释 第九条规定：“雇 员于从事雇佣活动中致人损害的， 雇主应当承担赔偿责任;雇员因故意或者重大过 失致人损害的，应当和雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，能够 向雇员追偿。”涉案肇事车辆浙EBl662大型汽车系被告徐伟良所有，杨建平系 徐伟良聘请的驾驶员，涉案交通事故发生于杨建平根据徐伟良的指派从事雇佣活 动的过程中，故涉案交通事故对郑克宝造成的人身损害，应由徐伟良承担赔偿责 任。郑克宝因涉案交通事故受到伤害， 共发生医疗费64990.91元、交通费1677元、误工费7140.86元、护理费3357.27元、住院伙食补助费945元、伤

24、残赔 偿金82905.60元、残疾辅助器具费用153700元，之上合计314716.64元。鉴 于徐伟良和被告财保长兴支公司就涉案肇事车辆订立了保险合同，故财保长兴支 公司应于保险合同约定的范围内承担赔偿责任。最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释第壹条规 定：“自然人因下列人格权利遭受非法侵害，向人民法院起诉请求赔偿精神损害 的，人民法院应当依法予以受理：（壹）生命权、健康权、身体权;.”通事故造成原告郑克宝多处伤残，给郑克宝今后的身体健康和正常的工作、生活 带来影响，也给其精神上带来痛苦。根据涉案侵权行为的具体情节及其给原告造 成的伤害后果等情况，同时充分考虑精神损害赔

25、偿兼具补偿、抚慰和惩罚功能等 因素，酌情确定应由被告徐伟良给付郑克宝精神损害抚慰金30000元。二、关于涉案交通事故责任属于机动车辆第三者责任险理赔范围，仍是属于车上 人员责任险理赔范围的问题。涉案交被告徐伟良和被告财保长兴支公司就涉案肇事车辆浙EB1662大型汽车订立了机 动车辆第三者责任保险合同， 其中约定： “本保险合同中的第三者是指除投保人、 被保险人、保险人以外的，因保险车辆发生意外事故遭受人身伤亡或财产损失的 保险车辆下的受害者。 ”原告郑克宝既非该保险合同关系中的投保人、 被保险人， 也非保险人。根据交通管理部门的认定，涉案交通事故确系单车肇事事故。于涉 案交通事故发生之前，原告

26、是浙EB1662车上的乘客，属于车上人员，但原告先 是因车辆失控被甩出车外，落地后发生被该车碾压致伤的涉案交通事故，涉案交 通事故发生时原告已经置身于浙EB1662车之下，根据上述事实，能够认定原告 属于“因保险车辆发生意外事故遭受人身损害的保险车辆下的受害者”，即于涉 案交通事故发生时，原告已经由“车上人员”）转化（为即“乘第客三者”。另外，涉案机动车辆第三者责任险免责条款规定，因保险车辆发生意外事故，导 致本车上其他人员的人身伤亡或财产损失，不论于法律上是否应当由被保险人承 担赔偿责任，保险人均不负责赔偿。鉴于该免责条款为格式条款，且对于该条款 中的“本车上其他人员的人身伤亡或财产损失”可

27、能有俩种解释，壹种解释是仅 指车上人员于本车上发生的人身伤亡或财产损失，至于车上人员离开本车后又被 本车事故导致的损害结果则不属免责范围;另壹种解释是对于车上人员于本车上 及离开本车后因本车事故导致的损害结果保险人均得免责。鉴于双方当事人对此 存于争议，故对此格式条款依法应当作出不利于格式条款提供者的解释。据此认 定本案不适用该免责条款。综上，对于原告郑克宝因涉案交通事故所受伤害，应当由被告财保长兴支公司按 照其和被告徐伟良就涉案肇事车辆订立的机动车第三者责任险条款进行理赔。涉 案机动车辆第三者责任险保险金额（责任限额）为500000元，且不计算免赔额， 故财保长兴支公司应赔偿原告各项损失共计

28、314716.64元。据此，长兴县人民法院于2006年3月31日判决： 壹、被告财保长兴支公司赔偿原告郑克宝各项损失合计314716.64元;二、被告 徐伟良赔偿原告郑克宝精神损害抚慰金30000元;三、驳回原告郑克宝其余的诉讼请求。财保长兴支公司不服壹审判决，向浙江省湖州市中级人民法院提起上诉，其主要 理由是：1.壹审判决仅以涉案交通事故损害后果发生于涉案肇事车辆之外，即认 定被上诉人郑克宝的身份已由车上人员转化为第三者，违背了郑克宝是涉案肇事 车辆上的乘坐人员的客观事实。涉案交通事故发生于郑克宝被甩出肇事车辆，该 事故为不可分割的壹起交通事故， 而非二起交通事故， 郑克宝且不是于自行下车、

29、 其车上人员身份结束后于另外的交通事故中受伤。2.壹审判决片面理解该保险合 同条款关于第三者的规定，同时，不适用该合同第六条第（三）项关于“保险车辆 造成本车上其他人员的人身伤亡或财产损失，不论于法律上是否应当由被保险人 承担赔偿责任，保险人均不负责赔偿”的免责规定，是错误的。请求撤销原判， 依法改判涉案交通事故责任属于车上人员责任险的理赔范围。被上诉人郑克宝、徐伟良辩称：壹审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二 审法院驳回上诉，维持原判。湖州市中级人民法院经二审，确认了壹审查明的事实。o本案二审的争议焦点仍然是涉案交通事故责任属于机动车辆第三者责任险的理 赔范围，仍是属于车上人员责任险的理

30、赔范围。湖州市中级人民法院二审认为：中华人民共和国保险法（以下简称保险法）第五十条规定：“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，能够依照法律的规定或者合同的约定，直接 向该第三者赔偿保险金。”根据上述规定，第三者责任险是以被保险人对第三者 的赔偿责任为标的，以填补被保险人对第三者承担赔偿责任所受损失的保险。“第三者”的范围可根据保险合同的约定或法律规定作出界定。本案中，上诉人财保长兴支公司和被上诉人徐伟良之间订立的机动车辆第三者责任险即属于此类保险。根据本案事实，涉案交通事故责任属于机动车辆第三者责任险的保险理 赔范围。首先，涉案交通事故的受害人，亦即被上诉人郑克宝属于上诉人财保长兴支

31、公司和被上诉人徐伟良之间订立的机动车辆第三者责任险保险条款所规定的“第三者”。根据涉案机动车辆第三者责任险保险条款的规定，“第三者”是指除投保人、被保险人和保险人以外的，因保险车辆发生意外事故遭受人身伤亡或财产损失的保险车辆下的受害者。本案中，郑克宝不是涉案机动车辆第三者责任险的投保人、被保险人和保险人。郑克宝由于涉案保险车辆发生意外事故，被该车辆碾压导致严重伤害，属于因保险车辆发生意外事故遭受人身伤亡或财产损失的保险车辆下的受害者，当然也属于涉案机动车辆第三者责任险保险条款所规定的“第其次，被上诉人郑克宝于涉案交通事故发生前确系涉案保险车辆的“车上人 员”，但此事实且不影响郑克宝于涉案交通事

32、故中的“第三者”身份，上诉人财 保长兴支公司关于涉案交通事故责任应当按照车上人员责任险理赔的观点不能 成立。被上诉人徐伟良于为涉案保险车辆投保机动车辆第三者责任险的同时，仍 为该车投保了车上人员责任险。徐伟良和财保长兴支公司订立的车上人员责任险 保险条款规定，因发生意外事故造成保险车辆车上人员的人身伤亡，依法应当由 被保险人承担经济赔偿责任的，保险人负责按照责任限额予以理赔。据此能够认 定，这里的“车上人员”仅指发生意外事故时身处保险车辆之上的人员。如果某 人于意外事故发生前是保险车辆的车上人员，意外事故发生时已经置身于保险车 辆之下，则不属于保险车辆的车上人员。由此进壹步分析，能够得出以下结

33、论： 判断因保险车辆发生意外交通事故而受害的人属于“第三者”仍是属于“车上 人员”，必须以该人于交通事故发生当时这壹特定的时间是否身处保险车辆之上 为依据，于车上即为“车上人员”，于车下即为“第三者”。同时，由于机动车 辆是壹种交通工具，任何人均不可能永久地置身于机动车辆之上，故涉案机动车 辆保险合同中所涉及的“第三者”和“车上人员”均为于特定时空条件下的临 时性身份，即“第三者”和“车上人员”均不是永久的、固定不变的身份，二者 能够因特定时空条件的变化而转化。本案中，涉案交通事故的事实，是郑克宝被 涉案保险车辆碾压致伤。该事故发生前，郑克宝的确乘坐于涉案保险车辆之上， 属于车上人员。但由于驾驶员遇到紧急情况时操作不当， 导致涉案保险车辆失控, 将郑克宝甩出车外，随后被涉案保险车辆碾压